Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года г. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева И.Т. с участием: истца Клименко В.И., ответчика Гавриленко Т.А., представителя ответчика Гавриленко Т.А. – Корышевой Л.М., действующей на основании доверенности от .............., сроком действия 3 года, удостоверенной нотариусом Минераловодского нотариального округа Ставропольского края РФ ФИО5, зарегистрированной в реестре за .............., при секретаре Дворцове В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко В.И. к Гавриленко Т.А. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, УСТАНОВИЛ: Клименко В.И. обратилась в суд с иском к Гавриленко Т.А. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов. В обоснование своих требований она указала, что примерно с 1992 года проживала в гражданском браке с Ворона А.Я. в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: ............... .............. между Клименко В.И. и Ворона А.Я. был в установленном законом порядке зарегистрирован брак. .............. Ворона А.Я. умер, после чего, нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, без учета ее супружеской доли в наследуемом имуществе, от права на которую она не отказывалась. Между тем в период проживания в гражданском браке с Ворона А.Я. истец совместно с последним осуществляли газификацию жилого дома, приобрели и установили котел (стоимость 1440 руб.), затем колонку для подогрева воды (стоимость 2500 руб.) и вытяжку (стоимость 1800 руб.). Кроме того, за общие средства и своими силами в период совместного проживания в гражданском браке в жилой дом была проведена вода и канализация (для чего в частности покупались трубы стоимостью 180 рублей), а в последующем переоборудована пристройка – литер «А1», в которой согласно поэтажному плану была оборудована ванная комната и установлена ванна (стоимость 2000 руб.). Также была возведена кухня, в комнате .............. заложены кирпичами оконные проемы, сделан ремонт. В указанный период был также сделан навес – литер «а», из металлических столбов и обшитый пластиком, забетонированы полы (стоимость с учетом износа 7956, 81 руб.). В 2000 году из привезенного ее сыном кирпича были построены гараж – литер «Г» (стоимость с учетом износа 15399,04 руб.) и сарай - литер «С» (стоимость с учетом износа 6315,03 руб.), между которыми был сделан навес (стоимость 3000 руб.), выкопан и огорожен металлическим забором высотой 1,5 метра погреб с навесом (стоимость 6000 руб.). Таким образом, истец, ведя общее хозяйство с Ворона А.Я., в результате общих усилий и денежных средств, произвели работы по капитальному ремонту и переоборудованию жилого дома на общую сумму 60000 руб., значительно увеличив тем самым рыночную стоимость данного недвижимого имущества. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 256 и 1150 ГК РФ, считая указанное имущество совместно нажитым имуществом супругов, на основании ст. 37 СК РФ и статей 131, 132 ГПК РФ просит: исключить из наследственной массы ? долю в праве общей долевой собственности признать за ней право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное .............. в рамках наследственного дела 219/10 на ее имя (реестр 1-756); признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное .............. в рамках наследственного дела 219/10 на имя Гавриленко Т.А. (реестр 1-456); признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2626-21/009/2011-353; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2626-21/009/2011-354. В судебном заседании истец Клименко В.И. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований о признании недействительными записей в едином государственном реестре права на недвижимое имущество 2626-21/009/2011-353 и 2626-21/009/2011-354. Отказ истца от исковых требований, сделан истцом добровольно, по собственной инициативе, после разъяснения ему последствий отказа от иска, предусмотренных статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания под роспись истца. Истцу разъяснено, что производство по делу в части исковых требований о признании недействительными записей в едином государственном реестре права на недвижимое имущество 2626-21/009/2011-353 и 2626-21/009/2011-354 прекращается определением суда, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Ответчик Гавриленко Т.А. и ее представитель не заявили возражений против прекращения производства по делу в части исковых требований и принятия судом отказа от части исковых требований. Отказ истца от исковых требований принят судом, что отражено в протоколе судебного заседания, т.к. на основании ст. 39 ГПК РФ такой отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что влечет прекращение производства по делу, независимо от мотивов такого отказа. Определением суда от .............. производство по иску в части исковых требований о признании недействительными записей в едином государственном реестре права на недвижимое имущество 2626-21/009/2011-353 и 2626-21/009/2011-354 в связи с отказом истца от иска, прекращено с продолжением производства по делу в остальной части заявленных исковых требований. Истец Клименко В.И. в судебном заседании в остальной части исковые требования поддержала, просит их удовлетворить. При этом истец уточнила, что некоторые даты, указанные в исковом заявлении, ошибочны. Так, пристройка – литер «А1» (согласно поэтажному плану оборудована кухня и ванная комната), где были установлены ванна, колонка для подогрева воды и вытяжка, была переоборудована за общие средства и совместными силами в период проживания в зарегистрированном браке, то есть после .............. Также в данный период времени, в комнате .............. были заложены кирпичами оконные проемы, сделан ремонт. Кроме того, сарай – литер «Г», указанный в иске как гараж, и сарай - литер «С», построенные из привезенного ее сыном кирпича, между которыми был сделан навес, фактически были возведены не в 2000 году, как указано в исковом заявлении, а в 2003 году. Ответчик Гавриленко Т.А. исковые требования не признала, указав, что Клименко В.И. действительно с 1993 года проживала в гражданском браке с Ворона А.Я. в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: .............., после чего с .............. была там же зарегистрирована. Все спорное имущество принадлежало Ворона А.Я. до вступления в брак с Клименко В.И., а все заявленные в иске действия истца, направленные на улучшение жилого дома, были осуществлены до регистрации в установленном законом порядке брака и в большей степени за личные средства Ворона А.Я. и лично им. Ворона А.Я. при жизни, говорил ей, что, не смотря на то, что он зарегистрировал Клименко В.И. у себя дома, все его имущество перейдет его детям, а не Клименко В.И. Просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования также не признала, указав на то, что у истца отсутствуют правовые основания считать недвижимое имущество, расположенное по адресу: .............., совместно нажитым имуществом супругов, поскольку данное имущество принадлежало Ворона А.Я. до вступления в брак с Клименко В.И., а все заявленные в иске действия истца, направленные на улучшение жилого дома, были осуществлены последней совместно с Ворона А.Я. до регистрации ими в установленном законом порядке брака, либо не увеличивают существенно стоимость жилого дома. Такие обстоятельства, в отсутствии сведений о том, что Ворона А.Я., проживая в незарегистрированном браке с Клименко В.И., осуществлял заявленные в иске действия, направленные на улучшение жилого дома, по договоренности с истцом о создании общей собственности на данное имущество, не порождают право Клименко В.И. на оспариваемое имущество, как на совместно нажитое имущество супругов. Высказанные в судебном заседании доводы истца о том, что она прожила в указанном домовладении 18 лет, также не порождают у нее заявленных прав, в связи с чем просит суд в удовлетворении требований истца, отказать. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований, а именно: об исключении из наследственной массы Согласно ст. ст. 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.ст. 59-60 ГПК РФ). На основании ст. 34 СК РФ, 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак является его собственностью. В силу абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На основании ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ. Таким образом, для применения положений ст. 1150 ГК РФ, при рассмотрении настоящего дела, обстоятельством, имеющем значение для дела, выступает наличие или отсутствие факта того, что заявленные в иске вложения были произведены за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов именно в период зарегистрированного брака и значительно увеличили стоимость оспариваемого имущества, либо что Ворона А.Я., проживая в незарегистрированном браке с Клименко В.И., осуществлял заявленные в иске действия, направленные на улучшение жилого дома, по договоренности с истцом о создании общей собственности на данное имущество. Указанные обстоятельства, были вынесены судом в судебном заседании на обсуждение сторон, при этом доказывание данных обстоятельств было возложено на истца, а на ответчика возложено доказывание соответствующих возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. В судебном заседании установлено, что с 1993 года истец проживала в гражданском браке с Ворона А.Я. в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: .............., Согласно справке администрации .............. от .............. .............. Клименко В.И. зарегистрированы по месту жительства по адресу: В соответствии со свидетельством о заключении брака серии I-ДН .............. брак между Ворона А.Я. и Клименко В.И. зарегестрирован .............. .............. право собственности Ворона А.Я. было зарегистрировано в Минераловодском отделе Управления Росреестра по .............. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от .............. .............., согласно которого право собственности возникло на основании постановления от .............. .............., и кадастрового паспорта здания от .............., выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» по Ставрополь-скому краю, согласно которому оспариваемый объект недвижимости был введен в эксплуатацию (завершено строительство) в 1982 году, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись .............. Ворона А.Я. умер (свидетельство смерти серии Согласно информации врио нотариуса Минераловодского нотариального округа ФИО7 – ФИО8, наследниками после смерти Ворона А.Я. являются супруга умершего – Клименко В.И., дочь умершего – Гавриленко Т.А., а также отказавшиеся от наследства в пользу последней мать и дочь умершего Стольцова М.К. и Воронкина Л.А. В соответствии с выпиской от .............. .............. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись На основании свидетельства о праве на наследство по закону от .............., зарегистрированного в реестре .............. Клименко В.И. принадлежит право 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ............... Данное право Клименко В.И. в Минераловодском отделе Управления Росреестра по .............. на день рассмотрения спора судом не зарегистрировала, что не влияет на рассмотрение по существу заявленных исковых требований, поскольку государственная регистрация права В архиве Минераловодского филиала ГУП СК .............. инвентарное дело на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: .............., отсутствует, что подтверждается соответствующим ответом .............. от .............. В судебном заседании установлено, что в период с 1993 года до .............., то есть до регистрации брака, истец совместно с Ворона А.Я. за счет общих средств и сил осуществляли газификацию жилого дома, приобрели и установили котел, провели воду и канализацию, из кирпича выложили сарай – литер «Г» и сарай - литер «С», между которыми был сделан навес, а также выкопали и огородили металлическим забором погреб с навесом. В указанный период был также сделан навес – литер «а», из металлических столбов, обшитый пластиком, отреставрированы бетонные полы, которые одновременно служат отмосткой для жилого дома. Так, в материалах дела имеются копии товарных чеков .............. и .............. от .............., подтверждающих покупку котла «КСГ-10» стоимостью 1440 руб. и трубы стоимостью 108 руб., при этом из копий данных документов не представляется возможным установить, кто является покупателем указанных в них товаров. Также в материалах дела имеется справка от .............., выданная начальником РЭУ Нагутский филиала ГУП СК «Ставрополькрай-водоканал» - Минераловодский «Водоканал», в соответствии с которой Клименко В.И. с Ворона А.Я. в октябре 1998 года выполняли работы по проведению дворового водопровода. Вместе с тем, доводы Клименко В.И. заявленные в судебном заседании и подтвержденные показаниями ее сына ФИО11 о том, что сарай – литер «Г», указанный в иске как гараж, и сарай - литер «С», построенные из привезенного ее сыном кирпича, между которыми был сделан навес, фактически были возведены не в 2000 году, С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в первоначальных исковых требованиях истец указывала, что постройки литер «Г» и литер «С» возведены в 2000 году, в отсутствии каких-либо иных доказательств, в том числе письменных, критически оценивая показания Клименко В.И. и ее сына - ФИО11, в части касающейся даты постройки указанных построек, суд считает данные постройки возведенными до .............. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в период с .............. до .............., истец совместно с Ворона А.Я., находясь с последним в зарегистрированном браке, за счет общих средств и сил переоборудовали существовавшую ранее пристройку – литер «А1», в которой согласно поэтажного плана, путем возведения деревянной перегородки, обшитой пластиком, была оборудована кухня и ванная комната, в которых соответственно были установлены вытяжка и ванная с раковиной, а также котел для подогрева воды. В комнате .............. заложены кирпичами оконные проемы, сделан ремонт. Однако, указанные вложения, не могут быть судом расценены как значительно увеличивающие стоимость этого имущества, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями, и не был чем-либо доказан истицей. Документов, подтверждающих затраты на работы, произведенные в комнате .............., на переоборудование существовавшей ранее пристройки – литер «А1», в которой согласно поэтажного плана, путем возведения деревянной перегородки, обшитой пластиком, была оборудована кухня и ванная комната, в которых соответственно были установлены вытяжка и ванная с раковиной, а также котел для подогрева воды, в материалах дела нет. Опрошенные в судебном заседании свидетели также не дали объяснений, подтверждающих заявленную стоимость произведенных вложений либо свидетельствующих о том, что данные вложения, являются значительными и существенно увеличивают стоимость спорного дома. Истцом не представлено доказательств, позволяющих определить степень и объемы ее личного участия в указанных выше улучшения спорного жилого дома. Таким образом, Клименко В.И. не представила какие-либо доказательства того, что заявленные в иске вложения, произведенные за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов именно в период зарегистрированного брака, значительно увеличили стоимость спорного жилого дома, расположенного по адресу: .............., Установлено, что Ворона А.Я., проживая в незарегистрированном браке с истцом, не осуществлял с последней какие-либо вложения, направленные на улучшение оспариваемого недвижимого имущества, по договоренности о создании тем самым общей собственности на данное имущество, что подтверждается как показаниями истца, так и ответчика. Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании фактов, исключают заявленные в иске обстоятельства, связанные с вложениями, направленными на улучшение оспариваемого недвижимого имущества в период с 1993 года по .............., в том числе и материальные, как не имеющие значение для правильного разрешения дела, поскольку такие вложение осуществлялись не в период брака, заключенного в установленном законом порядке, а также в отсутствии договоренности между истцом и Ворона А.Я. о создании таким образом общей собственности на данное имущество. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования Клименко В.И. признать за ней право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 44, 7 кв.м., находящийся по адресу: .............., как на совместно нажитое имущество супругов, Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований: исключить из наследственной массы ? долю в праве общей долевой собственности признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное .............. в рамках наследственного дела 219/10 на имя Клименко В.И. (реестр 1-756); признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное .............. в рамках наследственного дела 219/10 на имя Гавриленко Т.А. (реестр 1-456); поскольку указанные требования были основаны на признания спорного имущества совместно нажитым имуществом супругов, либо могли основываться на том, что спорное имущество являлось общим, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании. При подаче искового заявления Клименко В.И., уплатив государственную пошлину в размере 400 рублей, ходатайствовала об отсрочке уплаты государственной пошлины в остальной части до вынесения решения суда, поскольку оплатить единым платежом государственную пошлину истцу не позволяет тяжелое материальное положение, а именно размер ее пенсии. Определением от .............. суд определил отстрочить Клименко В.И. уплату государственной пошлины до вынесения решения суда в сумме 3940 рублей. С четом изложенного, государственную пошлину в сумме 3940 рублей надлежит взыскать с Клименко В.И. Руководствуясь статьями 6-7, 10, 12-13, 55-57, 59-60, 67-68, 98, 194-199 ГПК РФ, статьями. 131, 256, 1112, 1150 ГК РФ и статьями 34, 36, 37 СК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Клименко В.И. отказать в полном объеме. Взыскать с Клименко В.И. в доход государства государственную пошлину в размере 3940 (три тысячи девятьсот сорок) рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней Мотивировочная часть решения составлена 11.10.2011 г. Председательствующий судья И.Т. Казанчев Решение вступило в законную силу – Копия верна: Судья Секретарь
на жилой дом общей площадью 44, 7 кв.м., находящийся по адресу: ..............;
дом общей площадью 44,7 кв.м., находящийся по адресу: .............., как на совместно нажитое имущество супругов;
? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 44, 7 кв.м., находящийся по адресу: ..............,
..............; признании за Клименко В.И. права на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, как на совместно нажитое имущество супругов; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное .............. в рамках наследственного дела 219/10 на имя Клименко В.И. (реестр 1-756); признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное .............. в рамках наследственного дела 219/10 на имя Гавриленко Т.А. (реестр 1-456), надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.
.............., что также следует из описательно-мотивировочной части имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу решения Минераловодского районного народного суда от ..............
.............. с .............. по настоящее время.
...............
II-ДН .............. от ..............).
При этом Клименко В.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..............,с.Нагутское, .............. (реестр ..............), а Гавриленко Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .............. (реестр 1-456).
о регистрации за Гавриленко Т.А. ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..............,
...............
(ст. 131 ГК РФ) не влияет на объем принадлежащих истцу ? доли в праве общей долевой собственности и реализацию ею прав владения и пользования спорным имуществом и лишь делает невозможным реализацию истцом своего права распоряжения спорным имуществом, поскольку такое право невозможно в силу закона без государственной регистрации.
как указано в исковом заявлении, а в 2003 году, не нашли подтверждение в показаниях ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые не могли вспомнить в какой именно период времени были возведены указанные постройки. При этом, свидетели ответчика ФИО15, и Гавриленко В.Н. прямо указали на то, что сарай – литер «Г» и сарай - литер «С» были возведены до того как Клименко В.И. зарегистрировала брак с Ворона А.Я. Не согласившись с доводами истца Гавриленко В.Н. показал, что осенью 1998 или 1999 года, он копал выгребную яму под туалет для матери его супруги – ФИО15 и в тоже время неподалеку от него Ворона А.Я. выкладывал из кирпича сарай – литер «С».
Он точно помнит, что это было до сентября 2000 года, поскольку тогда он приезжал в
.............. в гости, а с .............. уже работал учителем в школе и жил в ............... Что-либо о дате постройки сарая – литер «Г» ему не известно. В судебном заседании истец Клименко В.И. сообщила, что литер «С» и литер «Г» были построены в один год, при этом литер «Г» был построен раньше.
...............
суд считает необходимым отказать.
на жилой дом общей площадью 44, 7 кв.м., находящийся по адресу: ..............;
со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.