Именем Российской Федерации .............. Минераловодский городской суд Ставропольского края В составе: судьи Тумасян Г.А., при секретаре Цехиной И.Ю., С участием истца Воробьевой Н.В., представителя ответчика по доверенности, Омиадзе В.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Н.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ по г.Минеральные Воды и Минераловодскому району о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, У с т а н о в и л: Решением Управления Пенсионного Фонда РФ по г.Минеральные Воды Минераловодскому району (далее УПФ) от .............. Воробьевой Н.В. было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью из-за отсутствия требуемого специального стажа, т.к. стаж её работы, дающий право для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по пп.19 п. 1 ст. 27 Закона составляет 21 год 7 месяцев 19 дней, в связи с тем, что в стаж педагогической деятельности по нормам действующего пенсионного законодательства не могут быть включены периоды: - работы с 10.12.1996 г. по 31.01.2000 г. в должности воспитателя в Дошкольном образовательном учреждении .............., поскольку вид учреждения не предусмотрен разделом «Наименование учреждений» Списка № 781; - нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 06.10.1992 г. по 26.12.1992 г. Не соглашаясь с решением УПФ, Воробьева Н.В. обратилась в суд с иском о признании права на назначение досрочной пенсии и возложении обязанности на УПФ включить в специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, т.к. отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полугора лет) у неё начался в период действия нормативных актов, предусматривающих возможность включения в специальный стаж таких отпусков. Истец считает, что период работы с 10.12.1996 г. по 31.01.2000 г. в должности воспитателя в Дошкольном образовательном учреждении .............. так же подлежит включению в её специальный стаж, т.к. независимо от переименования ясли-сада .............. в ДОУ .............., выполняемые данным учреждением функции не менялись, а изменялось лишь его наименование. ДОУ .............. продолжал оставаться дошкольным образовательным учреждением. Она весь спорный период работала воспитателем, выполняла функции по воспитанию детей дошкольного возраста, т.е. занималась педагогической деятельностью. При включении в её специальный стаж оспариваемых периодов, её стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по состоянию на дату обращения, т.е. на .............. составит более 25 лет, следовательно, пенсия по старости ей должна быть назначена со дня обращения. В судебном заседании истец Воробьева Н.В. поддержала исковые требования. Представитель ГУ-УПФ РФ по г.Минеральные Воды и Минераловодскому району Омиадзе В.В. просил отказать в удовлетворении иска и пояснил, что требования Воробьевой Н.В. необоснованны, т.к. решение об отказе в назначении ей досрочной пенсии вынесено в соответствии с действующим законодательством. УПФ не может включить в специальный стаж спорный период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, т.к. это не предусмотрено Правилами. Так же не подлежит включению в спецстаж период работы с 10.12.1996 г. по 31.01.2000 г. в должности воспитателя в Дошкольном образовательном учреждении .............., поскольку вид учреждения не предусмотрен разделом «Наименование учреждений» Списка № 781. В случае включения оспариваемых периодов в спецстаж истца, данный стаж на .............. составит 25 лет 1 день. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, в редакции ФЗ от 30.12.2008г. №319-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 п.1 ст.27 Федерального закона " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Список) утвержден постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. №781, в указанный стаж засчитываются все виды педагогической деятельности, в должностях, предусмотренных Списком. Данным Списком предусмотрена должность «воспитатель» и наименование учреждений «детские сады всех наименований, ясли-сад(сад-ясли)». Из трудовой книжки истца, уточняющих справок МДОУ «Детский сад комбинированного вида .............. «..............» и других материалов дела следует, что Воробьева Н.В. с 01 августа 1986 года по 19 марта 1993 года работала в должности подменного воспитателя ясли – сада ............... При этом, в период с 22.08.1991 г. по 26.12.1992 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком– ФИО1. С .............. Воробьева была переведена на должность воспитателя (запись в трудовой книжке .............., и работала в указанной должности. по .............. (запись в трудовой книжке ..............). В период с .............. по .............. ясли – сад .............. именовалось как Дошкольное образовательное учреждение ............... Суд считает, что период нахождения Воробьевой Н.В. в отпуске по уходу за ребенком подлежит включению в её специальный педагогический стаж, т.к. до введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с п. 2 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. № 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. № 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С принятием Закона РФ от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом ст. 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции. Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, т.е. до 6 октября 1992 г. Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии». Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полутора лет) у Воробьевой Н.В. начался с 22.08.1991г. в период действия названных нормативных актов, с учетом положений ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18,19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 г. по 26.12.1992 г. (до достижения возраста ребенка полутора лет) подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию. Поэтому период нахождения Воробьевой Н.В. в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 г. по 26.12.1992 г. подлежит включению в её специальный педагогический стаж. Суд считает, что истец имеет право на включение в её специальный стаж периода работы с 10.12.1996 г. по 31.01.2000 г. в должности воспитателя в Дошкольном образовательном учреждении .............., поскольку ясли-сад .............. в связи с экономической реформой, не меняя своих основных функций по дошкольному воспитанию детей, имел различные наименования, включая ДОУ ............... Однако, несмотря на различные наименования, указанное учреждение имело одну и ту же задачу по воспитанию детей дошкольного возраста, что подтверждено объяснениями истца и содержанием Устава ДОУ ............... В п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в качестве единственного условия, определяющего право на пенсию в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, предусмотрено только наличие выслуги (осуществления педагогической деятельности) не менее 25 лет вне зависимости от форм собственности учреждений. Согласно п. 5 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 июля 1995 г. N 677 (с изменениями от 14 февраля 1997 г., 23 декабря 2002 г.) дошкольные образовательные учреждения в соответствии с их направленностью делятся на следующие виды: детский сад; детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением одного или нескольких направлений развития воспитанников (интеллектуального, художественно-эстетического, физического и др.); и т.д. Следовательно, слова "детский сад - ясли" только уточняют вид учреждения. Кроме того, п.1.8 Наименований учреждений вышеуказанного Списка предусмотрены «дошкольные образовательные учреждения», что свидетельствует о необоснованности выводов УПФ об отсутствии данного наименования учреждения в Списке. В спорный период Воробьева Н.В. пользовалась всеми правами и льготами, предусмотренными законодательством для педагогов, из ее заработной платы делались все отчисления в Пенсионный Фонд, следовательно, она имеет право на включение в специальный педагогический стаж спорного периода её работы. Из вышеизложенного следует, что Воробьева Н.В. имеет право на включение в её специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с педагогической деятельностью периода её работы с 10.12.1996 г. по 31.01.2000 г. в должности воспитателя в Дошкольном образовательном учреждении ............... В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. На основании изложенного, судом установлено, что стаж работы Воробьевой Н.В., с учетом включения в специальный стаж спорного периода её работы и нахождения в отпуске по уходу за ребенком, составляет 25 лет 1 день, что следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе трудовой книжки истца и таблицы её трудовой деятельности, подготовленной ответчиком, соответственно она имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости со дня подачи заявления в УПФ, т.е. с .............. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы. Воробьева Н.В. представила квитанцию об оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме .............. рублей. Поскольку заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответственно с ответчика подлежат взысканию в пользу истца все понесенные им судебные расходы. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковое заявление Воробьевой Н.В. удовлетворить. Признать за Воробьевой Н.В. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ. Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ по г.Минеральные Воды и Минераловодскому району включить в специальный педагогический стаж Воробьевой Н.В., дающий право на получение досрочной пенсии: - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 06.10.1992 г. по 26.12.1992 г.; - период работы с 10.12.1996 г. по 31.01.2000 г. в должности воспитателя в Дошкольном образовательном учреждении .............., и назначить ей досрочную пенсию ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с .............. Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ по г.Минеральные Воды и Минераловодскому району в пользу Воробьевой Н.В. понесенные судебные расходы в размере .............. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Минераловодский горсуд. Судья –