Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе :председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.

при секретаре Сушковой О.А.,

с участием: истца Костенко С.В., представителя истца Костенко С.В. по доверенности Захарова М.В., представителя МУ «Л СКО» в лице .............. Даниленко М.М.,

рассматривая в судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Костенко С.В. к Администрации .............. Минераловодского района Ставропольского края, Муниципальному учреждению «Л социально-культурное объединение» о понуждении к заключению соглашения об установлении сервитута, об устранении препятствий к проезду к жилому дому, устранении препятствий в пользовании водопроводом из которого осуществляется сброс сточных вод в выгребную яму, признании незаконным установку шлагбаума и забора, обязать ответчиков снести установленные шлагбаум и забор,

установил :

Костенко С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации .............. Минераловодского района Ставропольского края, которые были уточнены и дополнены в ходе судебного заседании, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика МУ «Л социально-культурное объединение» о понуждении к заключению соглашения об установлении сервитута, об устранении препятствий к проезду к жилому дому, устранении препятствий в пользовании водопроводом из которого осуществляется сброс сточных вод в выгребную яму, признании незаконным установку шлагбаума и забора, обязать ответчиков снести установленные шлагбаум и забор, мотивируя тем, что она является собственником принадлежащего ей на праве собственности домовладения расположенного по адресу: ............... Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество ............... Возле данного домовладения расположена выгребная яма, которая построена согласно проекту, выданною филиалом ГУП «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский «Водоканал». Земельный участок, который непосредственно расположен возле ее земельного участка и через который осуществляется проезд к ее выгребной яме, находится в муниципальной собственности Администрации ............... Данное обстоятельство подтверждается планом границ земельного участка, расположенного по адресу: ............... утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Минераловодского района и г. Минеральный Воды .............. года. С .............. года проезд к выгребной яме и ее дому был перекрыт бетонными блоками. Согласно письма Главы администрации .............. Минераловодского района Ставропольского края А.В. Д. от .............. года №............... указанный проезд к дом культуры п. .............. закрыт с целью безопасности нахождения на прилегающей территории клуба детей и взрослого населения. После ее заявления в пожарную инспекцию о принятии мер по освобождению проезда для пожарных автомобилей от бетонного блока, он был ликвидирован. Данное обстоятельство подтверждается письмом №.............. от ............... Однако на место проезда установлен шлагбаум с замком, ключ от которого находится у неизвестного ей лица. Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ. собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Кроме того, по инициативе .............. МУ «Л СКО» Даниленко М.М. был перекрыт проход к ее дому со стороны ул. .............. - установлен забор длиной более 10 метров и запрещающий знак, разрешающую подъезд с данной стороны только сотрудникам почты. Что затрудняет ей проход к домовладению со стороны ул. .............., тем самым ограничивая ее права как собственника жилого помещения. Ей было сообщено, что установка данных сооружений было санкционировано руководством администрации, однако письменных доказательств подтверждающих законность их действий представлено не было. В связи с тем, что перекрытие проезда к ее домовладению со стороны ул. .............. и ул. .............. путем установки шлагбаума и забора является незаконным и затрудняют ей проезд к ее домовладению и доступ службам водоканала к выгребной яме, тем самым ограничивая ее права как собственника жилого помещения, указанные сооружения подлежат сносу для восстановления ее нарушенных прав как собственника жилого помещения. Просит суд признать незаконным установку ответчиком и соответчиком шлагбаума со стороны ул. .............., препятствующего к проезду к ее домовладению расположенного по ............... Обязать ответчика и соответчика снести установленный шлагбаум со стороны ул. .............. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Признать незаконным установку ответчиком и соответчиком забора со стороны .............., препятствующего к проезду к ее домовладению расположенного по ............... Обязать ответчика и соответчика снести установленный забор со стороны .............. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Просит суд установить ей постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), по адресу: .............., принадлежащим ответчику, для обеспечения проезда через его земельный участок на условиях и в объёме предусмотренных проектом соглашения. Принудить ответчиков к заключению соглашения об установлении сервитута. Обязать ответчиков устранить и не чинить препятствия к проезду к ее домовладению, расположенному но адресу: ул. .............. с ул............... и выдать дубликат ключей от замка, установленного на шлагбауме, перекрывающем проезд к ее домовладению. Обязать ответчиков устранить и не чинить препятствия к проходу к ее домовладению, расположенному но адресу: ул. .............. со стороны ул................ Обязать ответчиков устранить и не чинить препятствия в пользовании водопроводом, из которого осуществляется сброс сточных вод в ее выгребную яму, расположенного со стороны ул................

Истец Костенко С.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и просит суд признать незаконным установку ответчиком и соответчиком шлагбаума со стороны ул. .............., препятствующего к проезду к ее домовладению расположенного по ул. ............... Обязать ответчика и соответчика снести установленный шлагбаум со стороны ул. .............. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Признать незаконным установку ответчиком и соответчиком забора со стороны ул. .............., препятствующего к проезду к ее домовладению расположенного по ул. ............... Обязать ответчика и соответчика снести установленный забор со стороны ул. .............. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Просит суд установить ей постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), по адресу: .............., принадлежащим ответчику, для обеспечения проезда через его земельный участок на условиях и в объёме предусмотренных проектом соглашения. Принудить ответчиков к заключению соглашения об установлении сервитута. Обязать ответчиков устранить и не чинить препятствия к проезду к ее домовладению, расположенному но адресу: ул. .............. с ул............... и выдать дубликат ключей от замка, установленного на шлагбауме, перекрывающем проезд к ее домовладению. Обязать ответчиков устранить и не чинить препятствия к проходу к ее домовладению, расположенному но адресу: ул. .............. со стороны ул................ Обязать ответчиков устранить и не чинить препятствия в пользовании водопроводом, из которого осуществляется сброс сточных вод в ее выгребную яму, расположенного со стороны ул................

Представитель Костенко С.В. по доверенности Захаров М.В. поддержал доводы, изложенные истцом в исковом заявлении. Просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители Костенко С.В. по доверенности Сафонов Е.Ю. и Назаренко М.М. не явились в судебное заседание, хотя были судом надлежащим образом уведомлены о времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика администрации .............. Минераловодского района Ставропольского края не явился в судебное заседание, хотя был судом надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела. Будучи ранее опрошенным в судебном заседании пояснил, что возражаем против заявленных исковых требований, поскольку установить сервитут невозможно ввиду того, что земельный участок, который принадлежит ответчику и граничит с домом истца, не сформирован и не зарегистрирован в установленном законом порядке, документы на него находятся в стадии оформления, поэтому истец не смогла бы зарегистрировать сервитут, даже если и было бы заключено соглашение. Кроме того выгребная яма Костенко С.В.по проекту должна быть расположена на территории домовладения истца, а на самом деле она частично находится на земельном участке, принадлежащем ответчику. Никто не чинит препятствия истцу осуществлять проезд к своему домовладению со стороны ул. .............., также никто не чинит ей препятствий в обслуживании выгребной ямы. Соглашение об установлении сервитута действительно было направлено в их адрес, но из соглашения невозможно понять, где именно истец предлагает установить сервитут, ею не указан земельный участок, на который она предлагает установить сервитут, его ориентир. Отказа в установлении сервитута истцу никто не давал. Считает, что в данном случае отсутствует спор. Представить документы на земельный участок, который граничит с участком Костенко С.В. не представляется возможным, поскольку он не сформирован и не зарегистрирован в регистрационной палате. Администрация .............. шлагбаум не устанавливали и истцу ни в чем не препятствовала, но указание главы Администрации .............. об обеспечении безопасности на территории клуба было. Земельный участок, на который истец просит установить сервитут, является государственной собственностью, он не разграничен, находится в ведении Администрации ............... Никакие ограждения Администрация .............. на данном земельном участке не ставила.

Представитель ответчика МУ «Л социально-культурное объединение» .............. Даниленко М.М. пояснила в судебном заседании, что возражает против заявленных исковых требований. Она является .............. МУ «Л СКО». В пос. .............. по ул............... находится Дом культуры. На оперативном совещании Администрации .............. после ее доклада о сложившейся обстановке на территории клуба было принято решение установить шлагбаум перед въездом на территорию Дома культуры пос. .............. с целью ограничения проезда машин. В здании Дома культуры также находится почтовое отделение, а на территории домовладения истца находится принадлежащий ей магазин «К». Подъезд машин к магазину и почтовому отделению создавал опасную и аварийную ситуацию на территории Дома культуры, иногда машины подъезжали сильно плотно к его входу. Так, .............. года произошел обрыв газопровода по вине автомашины, подъехавшей к магазину «К», неоднократно грузовыми машинами, подъезжавшими к магазину и почтовому отделению, сбивался козырек, установленный над входом в здание Дома культуры, что создавало очень опасную ситуацию, а в клуб ходят дети, создается угроза их жизни и здоровью. После того, как было принято решение, ограничили въезд машин на территорию Дома культуры пос. ............... При этом не был затронут проезд к домовладению по ул. .............., принадлежащему истцу. Сначала были положены блоки со стороны ул. .............., а затем уже установлен шлагбаум. У Костенко С.В. есть очень большой подъезд к дому со стороны ул. .............., там у нее ворота, вход на территорию домовладения. После того, как со стороны ул. .............. на территории клуба были установлены блоки, истец обратилась в пожарную службу. Вопрос был решен, и вместо блоков установили шлагбаум, чтобы был проезд для пожарников. Пожарная служба была удовлетворена и приняла по акту данный въезд. Когда истцом был поднят вопрос по проезду к ее выгребной яме для обслуживания, они обратились в службу землеустройства, чтобы определить, где находится выгребная яма истца и расположена ли она в соответствии с проектом. Было установлено, что выгребная яма расположена с нарушениями по меже и частично находится на земельном участке клуба, но официального заключения об этом нет. Кроме того, поскольку в здании клуба также расположено почтовое отделение, было решено оборудовать подъезд для служебного автотранспорта Почта России со стороны ул. .............., вопрос также был решен на одном из оперативных совещаний в Администрации ............... Была установлена надпись, разрешающая проезд только для автотранспорта Почта России, при этом проезд к домовладению истца также не был затронут. В целях обеспечения безопасности планируется в дальнейшем оградить территорию Дома культуры забором. Считает, что их действиями никаких препятствий истцу не чинится в обслуживании выгребной ямы, водовода и проезда к домовладению Костенко С.В. В материалах дела имеется документ, где собраны подписи жильцов пос. .............. против установки железобетонных блоков по ул. .............. к почте и магазину, но по ул. .............. блоки и не устанавливались, блоки были установлены по ул. .............., тем самым людей ввели в заблуждение, когда собирали подписи. Подъезд машины для обслуживания выгребной ямы истца через территорию клуба, который посещают дети и жители поселка, считает неэтичным, к тому же ее возможно обслуживать и с ул..............., для чего проезд по территории клуба не нужен. После установки шлагбаума к ним обращались родители с благодарностью за то, что был наведен порядок на территории Дома культуры, который посещают их дети. Сейчас площадка перед входом в клуб безопасна. Земля, на которой расположен клуб, является государственной собственностью, в настоящее время она не оформлена. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Опрошенный в качестве специалиста ведущий инженер по техническому надзору ГУП «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский Водоканал К. С.П. пояснил в судебном заседании, что данных, которые могли бы свидетельствовать о возможности очистки выгребных ям и колодцев от жидких отходов и последующей их транспортировки к месту утилизации вакуумной машиной по длине шланга не имеется, тем не менее имеются характеристики по максимальной глубине всасывания-4,5м. Они самостоятельно производили измерения и 1 метр глубины заменяет 10 метров длины, но никаких нормативных документов на этот счет не имеется. Говорить о том, что на большом расстоянии нельзя произвести очистку выгребной ямы нельзя.

Опрошенная в качестве специалиста директор ООО «ЖКХ» Л. Н.А. пояснила в судебном заседании, что к ним поступил запрос от МУ «Л СКО» с просьбой ответить, имеется ли техническая возможность по очистке выгребной ямы, расположенной по ул............... не заезжая на территорию клуба, расположенного по ул................ При выезде на место было установлено, что техническая возможность имеется для очистки выгребной ямы без заезда на территорию клуба. Расценки в каждом конкретном случае индивидуальные, по количеству объема жидкости. Вместимость цистерны составляет 3,8 куб.м. У ООО «ЖКХ» имеется лицензия на утилизацию опасных отходов и есть договор с Минераловодским Водоканалом по сбросу на очистные сооружения отходов. К ним в организацию Костенко С.В. не обращалась с просьбой произвести очистку выгребной ямы.

Опрошенный в качестве свидетеля К. В.В. пояснил в судебном заседании, что он является .............. Костенко С.В. Он может подтвердить, что выгребная яма очищается по мере наполнения. МУ «Л СКО» препятствует в очистке выгребной ямы, поскольку перекрыт шлагбаумом въезд с ул............... к жилому дому по ул................ К проходу к домовладению препятствий нет никаких. Проезд с ул............... нужен им для подвоза кормов для подсобного хозяйства. Сейчас ему приходится все на себе носить. Уже три тачки сломал.

Опрошенная в судебном заседании свидетель И. Н.В. пояснила в судебном заседании, что ей известно, что выгребная яма используется Костенко. Поскольку с ул............... стоит шлагбаум очень неудобно стало подъезжать к магазину. Раньше к нему можно было подъехать с ул..............., оставить в ней ребенка и из магазина, находящемуся по ул..............., его было видно, а сейчас подъехав с ул............... машину из магазина не видно и приходится ребенка с собой брать, что не удобно. По поводу неудобства все жильцы поселка возмущаются.

Опрошенная в судебном заседании свидетель М. Е.А. пояснила в судебном заседании, что является .............. МУ «Л СКО» и ей известно, что выгребная яма Костенко находится на территории клуба и она не видела за пять лет работы, чтобы приезжала машина и ее чистили.

Опрошенная в качестве свидетеля П. Т.А. пояснила в судебном заседании, что работает .............. в клубе и ей известно, что для очистки выгребной ямы, которая установлена год или два назад автомашина не приезжала. На территории клуба находится общественный туалет, куда ходят и те, кто приходят в магазин «К», принадлежащий Костенко.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в связи с чем их явка в судебное заседание признана судом не обязательной, а имеющиеся в деле материалы достаточными для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, специалистов, свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, а так же представленные сторонами в ходе судебного разбирательства в их совокупности, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом надлежит отказать по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно пункту 1 ст.274 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования (пункт 4 статьи 274 Кодекса). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Кодекса).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом литер .............. с навесом литер .............. магазин литер .............. с пристройкой литер .............., навесом литер .............. на основании договора купли –продажи домовладения и земельного участка от .............. года, удостоверенного .............., соглашения от .............. года, удостоверенного .............., акта признания строения жилым домом от .............. года, акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от .............. года и выписки из постановления №.............. от .............. года главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество .............. от .............. года/л.д.8,12/.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от .............. года №.............. земельный участок по ул..............., площадью .............. кв.м. находится в собственности Костенко С.В.

При въезде на прилегающую к зданию Дома культуры территории по ул............... был установлен МУ «Л СКО» шлагбаум на основании постановления председательствующего МУ «Совета ..............» Д. А.В. от .............. года. Так же оборудован подъезд для служебного автотранспорта –Почта России- у Дома культуры в п............... на основании постановления председателя МУ «Совет ..............» от .............. года.

На земельный участок, на котором расположено здание Дома культуры в пос. .............., Минераловодского района по ул............... право государственной собственности не разграничено и сведения о регистрации прав на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отсутствуют по сообщению от 09.09.2011 года №...............

Истец лишен возможности проехать к принадлежащему ей домовладению, расположенному по ул............... с ул............... в связи с установкой шлагбаума.

В соответствии со ст.274 ГК РФ сервитут может быть установлен для обеспечения проезда через соседний земельный участок для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу закона в рамках установления сервитута участники правоотношений вправе оговорить условия, на которых устанавливается сервитут, его размеры и другие существенные условия ограниченного пользования чужим земельным участком.

Как было установлено в судебном заседании на данный момент границы земельного участка, расположенного по ул..............., соседствующего с земельным участком, находящимся в собственности Костенко С.В., расположенного по ул............... не определены, чего не отрицает и истец, отсутствуют данные о площади земельного участка, что делает невозможным определить с какими параметрами должен быть предоставлен земельный участок истцу в пользование для проезда к домовладении, в пределах которых следует установить сервитут.

Так же проанализировав положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что таких доказательств истец не представил.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Истица требовала предоставление ей права беспрепятственного проезда к своему домовладению и право беспрепятственного проезда аварийных служб, то есть по существу истицей заявлено требование о предоставлении ей неограниченного права пользования соседним земельным участком, что противоречит, в данном случае, положениям ст.274 ГК РФ. Гражданское законодательство не предусматривает возможности установления сервитута таким образом, что для ограниченного использования чужого земельного участка необходимо фактическое изъятие у собственника земли части участка для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, расположенного на соседнем земельном участке.

Так же сервитут по варианту предложенному истицей не может быть установлен, поскольку истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, поскольку из искового заявления и пояснений, данных истицей в судебном заседании усматривается, что она не имеет возможности использовать принадлежащую ей недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом для подвоза с ул............... кормов для животных, сельскохозяйственной продукции, заготовок на зиму, проведения работ по очистке выгребной ямы, вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, имеется возможность использования в подъезда к домовладению с ул............... для очистки выгребной ямы, что следует из пояснения директора ООО «ЖКХ» Л. Н.А., опрошенной в качестве специалиста в судебном заседании и сообщения от .............. года №.............., согласно которого у данного предприятия имеется техническая возможность для производства работы по откачиванию нечистот с расстояния 30 метров от выгребной ямы. То обстоятельство, что у филиала ГУП СК «Ставропольскайводоканал»- Минераловодский «Водоканал» не имеется автотранспорта для проведения работ по очистке выгребной ямы с расстояния 30 метров, согласно сообщения от .............. года не может свидетельствовать о невозможности проведения данных работ с указанного расстояния вообще.

Суд так же не может согласиться с утверждением истицы о том, что поскольку она заключила договор на техническое обслуживание выгребной ямы с филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» -Минераловодский «Водоканал», которое не имеет технической возможности на обслуживание выгребной ямы, то при данных условиях необходимо установить обременение сервитутом соседний земельный участок, поскольку доказательство того, что имеется договор на техническое обслуживание выгребной ямы истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-Минераловодский «Водоканал» суду не представлен, как не представлено доказательств того, что она обращалась в какую-либо иную организацию, имеющую лицензию по сбору и транспортировке опасных отходов, где ей было отказано в проведении работ по очистке выгребной ямы или сумма затрат по проведению данных работ была завышена.

Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, доказательств, подтверждающих, что именно другие лица действительно не могут предоставить право проезда и прохода истцу, а также обстоятельства того, что существующий шлагбаум с ул............... и металлический забор с ул..............., расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом собственности ответчиков либо иных лиц.

Суд учел доводы ответчиков о том, что к объекту недвижимости истца возможен проезд с ул............... и что дом №.............., расположенный по ул............... не является угловым, что проездом большегрузных автомобилей, подъезжающих к магазину истца через арку газораспределительной трубы, которая расположена перед шлагбаумом возможно причинение значительного имущественного ущерба, что установление сервитута истца влечет за собой не наименьшее, а существенное обременение земельного участка, объекта недвижимости, и, как следствие, существенное нарушение прав ответчика.

Таким образом, поскольку для того, чтобы иметь возможность пользоваться со стороны ул............... выгребной ямой, домовладением и земельным участком, находящимся в собственности, истцу необходимо двигаться по земельному участку, прилегающему к зданию Дома культуры пос..............., учитывая, что МУ «Л социально-культурное объединение» является культурно-массовым учреждением, которое подлежит усиленной защите от терроризма, отсутствуют основания для удовлетворении требований Костенко С.В. об установлении ей постоянного права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), по адресу: .............., принадлежащим ответчику, для обеспечения проезда через его земельный участок на условиях и в объёме предусмотренных проектом соглашения, понуждении ответчиков к заключению соглашения об установлении сервитута, требовании обязать ответчиков устранить и не чинить препятствия к проезду к ее домовладению, расположенному но адресу: .............. с ул............... и выдать дубликат ключей от замка, установленного на шлагбауме, перекрывающего проезд к ее домовладению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным установку ответчиком и соответчиком шлагбаума со стороны ул. .............., препятствующего к проезду к ее домовладению расположенного по ул. .............., требовании обязать ответчика и соответчика снести установленный шлагбаум со стороны ул. .............. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, требовании признать незаконным установку ответчиком и соответчиком забора со стороны ул. .............., препятствующего к проезду к ее домовладению расположенного по ул. .............., требовании обязать ответчика и соответчика снести установленный забор со стороны ул. .............. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу суд руководствовался следующим.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу ч.1 ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (ч.2).

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как было установлено в судебном заседании установленный МУ «Л СКО» шлагбаум со стороны ул............... и металлический забор со стороны ул. .............. с разрешения органов местного самоуправления, не затрагивают места общего пользования, пешеходные тротуары, улицы, не создают препятствий к проходу и проезду Костенко С.В. к домовладению с ул................ Косенко С.В. не представлено доказательств того, что металлический забор, установленный с ул............... находится на земельном участке ей принадлежащем и каким-то образом препятствует проезду к домовладению, расположенному по ул..............., поскольку как было установлено при выезде на место, подъезд с домовладению имеется, въезд на территорию домовладения оборудован воротами и калиткой и установленный металлический забор ни проходу, ни проезду ни с жилому дому, ни к магазину истца не препятствует.

Костенко С.В. в своем исковом заявлении утверждает, что металлический забор и шлагбаум возведены самовольно, в связи с чем в соответствии со ст.130 ГК РФ, по которым они могут быть отнесены к объектам недвижимости, то есть являться прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Так же истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение и что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчиков, а доводы истца о том, что ответчики чинят препятствия к проходу к ее домовладению, расположенному но адресу: .............. со стороны .............. так же не подтверждены доказательствами, наоборот, допрошенный в качестве свидетеля К. В.В. подтвердил, что препятствий к проходу не имеется.

Так же не нашло подтверждение в суде и утверждение истца о том, что ответчики чинят препятствия в пользовании водопроводом, из которого осуществляется сброс сточных вод в ее выгребную яму, расположенного со стороны ул..............., в связи с чем и в удовлетворении данных требований Костенко С.В. следует отказать.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на пользование земельным участком, расположенным по ул............... со стороны .............. Минераловодского района, Ставропольского края и МУ «Л СКО», то в удовлетворении исковых требований, заявленных Костенко С.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 6-7, 10, 12-13, 55-57, 61, 67-68, 98,100, 194-199 ГПК РФ, ст. 209,304 ГК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований Костенко С.В. к Администрации .............. Минераловодского района, Ставропольского края и МУ «Л СКО» о признании незаконным установку ответчиком и соответчиком шлагбаума со стороны ул. .............., препятствующего проезду к ее домовладению расположенного по ул. .............., требовании обязать ответчика и соответчика снести установленный шлагбаум со стороны ул. .............. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, признать незаконным установку ответчиком и соответчиком забора со стороны ул. .............., препятствующего проезду к ее домовладению расположенного по ул. .............., обязать ответчика и соответчика снести установленный забор со стороны ул. .............. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, установить ей постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), по адресу: .............. принадлежащим ответчику, для обеспечения проезда через его земельный участок на условиях и в объёме предусмотренных проектом соглашения. Принудить ответчиков к заключению соглашения об установлении сервитута. Обязать ответчиков устранить и не чинить препятствия к проезду к ее домовладению, расположенному но адресу: .............. с ул............... и выдать дубликат ключей от замка, установленного на шлагбауме, перекрывающем проезд к ее домовладению. Обязать ответчиков устранить и не чинить препятствия к проходу к ее домовладению, расположенному но адресу: .............. со стороны ул................ Обязать ответчиков устранить и не чинить препятствия в пользовании водопроводом, из которого осуществляется сброс сточных вод в ее выгребную яму, расположенного со стороны ул............... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Минераловодский суд. Мотивированное решение составлено 15 октября 2011 года.

Судья Дергаусова И.Е.