О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-1667/11

13 октября 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по заявлению Малышева А.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пунктом 2, 3 и 5 решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 15 февраля 2011 года по делу № ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Малышев А.Н. обратился в суд с указанным заявлением в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 15 февраля 2011 года по делу № .............. суд взыскал с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» в пользу Малышева А.Н моральный вред за оказанные услуги ненадлежащего качества по водоснабжению, предоставленные по договору № .............. от 20 января 2010 года за период с 20 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в сумме .............. рублей, судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме .............. рублей, и обязал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» произвести перерасчёт оплаты оказанных услуг согласно приложению № 1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, за период с 20 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.

В настоящее время ответчик - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» уклоняется от исполнения решения третейского суда.

В связи с чем, и в соответствии со статьёй со статьей 45 Федерального Закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ, просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение пунктом 2, 3 и 5 решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 15 февраля 2011 года по делу № ...............

Заявитель Малышев А.Н. и его представитель по доверенности Осадчий О.А., а также представитель должника - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются о времени и месте судебного разбирательства. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

В связи с чем, суд считает возможным разрешить поставленный перед судом вопрос в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, ознакомившись с заявлением и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявление Малышева А.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так из содержания представленных документов усматривается, что 20 января 2010 года между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», от имени которого выступал директор филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» П.П.П.., и Малышевым А.Н. был заключен договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод.

Предметом указанного договора является отпуск абоненту коммунального ресурса (питьевой воды) из системы коммунального водоснабжения и прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации (пункт 1.1. договора).

При этом водоканал обязался обеспечить на границе эксплуатационной ответственности сторон, определяемой точками подключения водопроводного ввода и канализационного выпуска абонента к уличной водопроводной сети, производить отпуск абоненту питьевой воды и прием от абонента сточных вод в соответствии с установленными нормами водопотребления и водоотведения. При этом, с 6 часов до 10 часов и с 17 часов до 22 часов суммарно производится подача воды в объеме до 80% от нормы и в оставшиеся промежутки времени - до 20% нормы потребления абонента (подпункт «б» пункта 2.1. договора).

Также стороны договорились и о том, что все споры и разногласия по настоящему договору, в том числе и вытекающие из ранее оказанных услуг, подлежат рассмотрению в арбитражном суде на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд), в соответствии с положением и регламентом данного суда (пункт 7.2.1. договора) /л.д. 14, 15/.

В январе 2011 года Малышев А.Н. подал в Арбитражный суд на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) иск к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» о признании оказанных услуг ненадлежащего качества, возложения обязанности произвести перерасчет за период с 20 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 15 февраля 2011 года по делу № .............. суд взыскал с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» в пользу Малышева А.Н моральный вред за оказанные услуги ненадлежащего качества по водоснабжению, предоставленные по договору .............. от 20 января 2010 года за период с 20 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в сумме .............. рублей, судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме .............. рублей, и обязал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» произвести перерасчёт оплаты оказанных услуг согласно приложению № 1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, за период с 20 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Указанным решением также установлен порядок его исполнения, а именно: обязать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» (юридический адрес: ..............) оплатить Малышеву А.Н. в срок до 25 февраля 2011 года сумму морального вреда в размере .............. рублей и судебные расходы в размере .............. рублей /л.д. 4-13/.

В соответствии со статьёй 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в том случае, если решение третейского суда не исполняется в добровольном порядке в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Неисполнение должником решения третейского суда послужило основанием для обращения Малышева А.Н. в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных статьёй 426 ГПК РФ.

В частности, согласно пункта 1 части 1 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Так, из представленных материалов следует, что договор, заключенный 20 января 2010 года между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Малышевым А.Н., является публичным договором в силу статьи 426 ГК РФ, и правила его заключения регулируются императивными нормами.

Дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

В соответствии со статьёй 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Содержание заключенного между участниками спора договора водоснабжения и водоотведения позволяет отнести его к договору присоединения. В данном случае Малышев А.Н. принял без каких-либо оговорок либо составления протокола разногласий все существенные условия такого договора, которые изначально были сформулированы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 года № 102-ФЗ предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

При несоблюдении требований, предъявляемых к форме и содержанию третейского соглашения (ст. 7 ФЗ № 102-ФЗ), оно считается незаключенным, не влечет за собой юридических последствий для сторон и не обязывает стороны рассматривать спор в третейском суде.

Следовательно, третейское соглашение, содержащееся в пункте 7.2.1. договора от 20 января 2010 года, считается незаключенным и не влечет за собой юридических последствий для сторон, поскольку такое соглашение заключено до возникновения оснований для предъявления иска.

Также, согласно пункта 2 части 2 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим началом гражданского законодательства является равенство участников регулируемых им отношений.

Согласно статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в РФ» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Соблюдение данного принципа предполагает обязанность лица, обращающегося с иском, доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Из материалов дела следует, что спор между Малышевым А.Н. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» возник из-за некачественных услуг по водоснабжнею и водоотведению.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен разделом VIII названных Правил.

Согласно положениям названного раздела, единственным документом, подтверждающим непредоставление коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества является подписанный потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем) акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Третейский суд не проверил, наличие либо отсутствие акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении им принципа законности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, что также является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и по тем основаниям, что данное решение является неисполнимым.

Как следует из материалов дела договор водоснабжения и водоотведения заключен между Малышевым А.Н. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», от имени которого на основании доверенности действовал директор филиала Минераловодский «Водоканал».

Тогда как должником по данному решению третейского суда является ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» (юридический адрес: ..............), и именно на филиал Минераловодский «Водоканал» возложена обязанность оплатить Малышеву А.Н. в срок до 25 февраля 2011 года сумму морального вреда в размере .............. рублей и судебные расходы в размере .............. рублей

Между тем, в соответствии со статьёй 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно статьи 56 ГК РФ юридические лица, а не их филиалы отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Поэтому надлежащим ответчиком по данным спорам является юридическое лицо, а не филиал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.224, 225, 425-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Малышева А.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пунктом 2, 3 и 5 решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 15 февраля 2011 года по делу № .............. – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней путем подачи частной жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья Залугин С.В.