10 октября 2011 года гор. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Соболя В.Г., при секретаре Саркисян А.Р., с участием истца (ответчика) Варениковой В.Н., ответчика (истца) Оленченко В.Н. и его представителя .............., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело: - по иску Варениковой В.Н. к Оленченко В.Н. о разделе жилого дома и разрешении на строительство пристройки, отказе Оленченко В.Н. в разрешении на строительство пристройки; - по встречному иску Оленченко В.Н. к Варенниковой В.Н. о разделе жилого дома, - УСТАНОВИЛ: Вареникова В.Н. обратилась с вышеуказанными требованиями, которые ею были уточнены и в обоснование которых в своих заявлениях и в судебном заседании она сослалась на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит .............. жилого дома по .............., о чем ей свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Другая .............. принадлежит ответчику Оленченко В.Н. и между ними возникают споры о пользовании жилым домом: тот пользуется в .............., а она вынуждена проживать в .............. которая не является жилым помещением. Добровольной договоренности о разделе жилого дома между ними не достигнуто. В соответствии со Сводом правил № 55.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 состав помещений дома, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования определяются застройщиком. В доме должны быть созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище. Дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата. В доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение и радиовещание. Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты - 12 кв.м., спальни - 8 кв.м. (при размещении ее в мансарде - 7 кв.м.); кухни - 6 кв.м.. Ширина помещений должна быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне- столовой - 1,7 м., передней - 1,4 м., внутриквартирных коридоров - 0,85 м., ванной - 1,5 м., уборной – 0,8 м.. Глубина уборной должна быть не менее 1,2 м. при открывании двери наружу и не менее 1,5 м. при открывании двери внутрь. Поэтому она просила: - разделить жилой дом по .............. и выделить в счет причитающейся ..............: - ей – .............. - Оленченко В.Н. - .............. - разрешить ей строительство пристройки размером .............. к жилому дому литер .............. расположенному по адресу: ..............; - отказать Оленченко В.Н. в разрешении на строительство пристройки к комнате в .............. .............. - взыскать с Оленченко В.Н. расходы связанные с изоляцией .............. в размере ..............; - взыскать с Оленченко В.Н. понесенные ею судебные расходы: по получению выписки из решения межведомственной комиссии - .............., оплату судебной строительно-технической экспертизы - .............., справку БТИ - .............., оплату обследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" литера "Г" - .............., справку Горгаза - ............... Ответчик Оленченко В.Н. уточненные требования о разделе жилого дома признал полностью. В то же время он не признал остальную часть иска, поскольку спора о возведении пристройки к выделяемой Варенниковой В.Н. к .............. нет, она к нему и в орган местного самоуправления за получением разрешения на нее не обращалась. Он не заявлял никаких требований о разрешении ему возведения пристройки к выделяемым ему помещениям, поэтому отказывать ему не в чем. В свою очередь, до предъявления Варениковой В.В. окончательных исковых требований, он предъявил к ней встречный иск о разделе спорного жилого дома, в котором просил в счет причитающихся им долей в нем выделить: - ему .............. - Варениковой В.В. – .............. Он также просил взыскать с Варениковой В.Н. в его пользу компенсацию за разницу в стоимости выделяемого ей имущества в размере .............., а также возместить судебные расходы. Его представитель ............... позицию и доводы своего доверителя поддержал в полном объеме. Ответчик (истец) Вареникова В.Н. исковые требования Оленченко В.Н. в части раздела дома признала, поскольку его требования не противоречат ее требованиям. Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, в том числе и инвентарное дело, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями стст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ). Так, согласно пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Из п. 1 ст. 244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от .............. Вареникова В.Н. и Оленченко В.Н. являются сособственниками дома по .............. (выдано свидетельство .............. в праве общей долевой собственности на двоих). Согласно вступившему в законную силу определению Минераловодского городского суда от .............. утверждено мировое соглашение, согласно которому Варениковой В.Н. и Оленченко В.Н. в счет их .............. в доме по .............. выделены: .............. что эквивалентно по .............. в праве каждому на вышеуказанное имущество. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, в отношении .............. в .............. на .............. и .............. в .............. на .............. Этим же определением установлен порядок пользования земельным участком между всеми сособственниками жилого дома, при этом в пользование Варениковой В.Н. и Оленченко В.Н. выделен участок площадью ............... На основании постановления главы администрации города Минеральные Воды Минераловодского района .............. от .............. земельному участку, площадью .............. с жилым домом .............. принадлежащему ..............., Варениковой В.Н., Оленченко В.Н. присвоен почтовый адрес: .............. На основании вышеуказанного определения Варениковой В.Н. и Оленченко В.Н. .............. выданы свидетельства о государственной регистрации права на .............. дома по .............. Право собственности сторон на спорное имущество в настоящее время никем не оспаривается. Согласно поэтажному и ситуационным планам, составленным .............. спорный жилой дом имеет общую площадь ............... и в целом состоит из жилого дома .............. Стороны обратились за разделом данного недвижимого имущества, исходя из единственного возможного его варианта, который был указан в заключении судебного эксперта. Пунктом 2 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По правилам ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Действительно, порядок пользования общедолевым имуществом сособственниками может быть определен как письменно, так и посредством устных переговоров и достигнутой в их результате договоренности, а отсутствие таких договоренностей может быть подтверждено объяснениями стороны, которое согласно стст. 55 и 60 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Упомянутая выше компенсация за разницу в имуществе, как правило, носит денежный характер, но может быть в виде предоставления иного имущества, в том числе имущественных прав. Основное требование к компенсации заключается в способности возместить те реальные потери, которые понес собственник в связи с невозможностью реализовать право на владение и пользование соответствующей частью имущества. По аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК) для расчета размера компенсации может применяться норма о расчете реального ущерба, возмещение которого представляет собой способ защиты гражданского права, имеющий компенсационное значение. Следовательно, право участника общей собственности на владение и пользование частью имущества имеет денежную оценку. Исходя из этих положений закона следует, что как раздел, так и определение порядка пользования недвижимым имуществом осуществляются прежде всего применительно к долевому соотношению в правах на него, не исключая также и сложившийся многолетний порядок. Поэтому при разрешении спора суд должен исходить из варианта, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся многолетний порядок, а также возможность его изменения лишь без существенного ущерба интересам пользователей, а также возможность прохода каждым из совладельцем к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участком единым массивом, зон для обслуживания построек. При отсутствии возможности избежать причинения существенного ущерба пользователей суд вправе определить порядок пользования с отступлением от принадлежащих сторонам долей. Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. "а" п. 6, пп. 7, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности. В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.. Пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 предусмотрено, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.. Из изложенного следует, что для выяснения вопроса о том, возможно ли передать сособственнику часть помещений в жилом доме, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, необходимы специальные познания в области строительства. Согласно заключению эксперта от .............. рыночная стоимость .............. жилого дома .............. составляет- .............. С технической стороны произвести раздел .............. дома по .............. .............. по варианту Варениковой В.Н., согласно которому ей выделяются комната ..............., а Оленченко В.Н. - .............., с разделом остальных подсобных строений и помещений, не представляется возможным, так как квартиры будут полностью разрознены и нарушится целостность выделяемых квартир. Вариант раздела возможен и предложен в исследовательской части заключения. По предложенному варианту реального раздела дома необходимо выполнить работы по закладке дверного проема из .............. и оборудованию выхода во довор из .............. на сумму - ............... В случае раздела .............. дома по .............., выделенной Варениковой В.Н. и Оленченко В.Н. по данному варианту прямое назначение используемых Варениковой В.Н. и Оленченко В.Н, помещений, как жилых помещений не изменится. В данном заключении экспертом предложен вариант раздела, согласно которому раздел дома производится по общей площади с обязательным присутствием в выделяемой квартире жилой комнаты площадью не менее 8,0 кв.м. - СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные". Общая площадь дома -.............. общая площадь спорной .............. дома - .............. На .............. от всего дома приходится - ............... С учетом того, что калитка, водоразборная колонка с колодцем и забор остаются в общем пользовании стоимость строений подлежащих разделу составляет- ............... На .............. от стоимости строений подлежащих разделу составляет- ............... В счет 1- .............. выделяются следующие помещения и сооружения: .............. всего стоимостью ............... Владелец первой .............. получает денежную компенсацию в размере ............... В счет второй .............. выделяются следующие помещения и сооружения: .............., всего стоимостью ............... Владелец второй .............. выплачивает денежную компенсацию в размере ............... Для изоляции квартиры по предложенному варианту раздела дома необходимо выполнить следующие работы: - прорубить дверной проем из .............. во двор домовладения. Стоимость работ согласно калькуляции составляет – ..............; - заложить дверной проем из ............... Стоимость работ согласно калькуляции составляет – ............... Итого: стоимость работ по изоляции квартир составляет – ............... Изоляция внутренних инженерных сетей (системы отопления, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации) осуществляется по проектам, разработанным в установленном порядке. В зависимости от разработанного проекта и принятого технического решения, определяется и стоимость данных работ. Поясняя данное заключение в судебном заседании, эксперт ............... указал на то, что указанный им вариант раздела основан также на том, что расходы по изоляции инженерных коммуникаций будут минимальными, поскольку они уже фактически существуют. Обогрев .............. возможен из .............. где установлен котел отопления, однако с учетом значительной длины теплотрассы возникнет необходимость значительного увеличения мощности котла. Поэтому к этой комнате возможно возведений пристройки для размещения прибора отопления. Конкретные же варианты разделения инженерных коммуникаций будут определяться проектными решениями. Проанализировав данное исследование, суд считает, что оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, полученное заключение соответствует требованиям стст. 55 и 86 ГПК РФ, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, а потому положить его в основу принимаемого решения. Стороны согласились с предложенным экспертом вариантом раздела жилого дома и заявили свои требования с учетом данного заключения. Согласно решению межведомственной комиссии от .............. учитывая нормы СНиП, противопожарные, санитарные нормы, комиссия считает возможным строительство пристройки размером .............. к жилому дому .............. расположенному по адресу: .............. По сообщениям ОАО "Минераловодская газовая компания", Минераловодского филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" – Минераловодский "Водоканал" техническая возможность изоляции систем электро и газоснабжения, водоснабжения и водоотведения при разделе дома по .............., а именно для выделяемых в счет .............. помещений в .............. и в счет другой .............. помещение в .............. имеется. Таким образом, раздел инженерных коммуникаций жилого дома также технически возможен. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, раздел спорного имущества возможен как с учетом вышеуказанных обстоятельств, так и поскольку это не приведет к несоразмерному ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что требования сторон о разделе жилого дома подлежат удовлетворению, поскольку такой вариант раздела будет максимально соответствовать интересам обоих сторон. Соответственно право общей долевой собственности за Варениковой В.Н. и Оленченко В.Н. на спорный жилой дом подлежит прекращению. Поскольку выделяемая часть дома Варениковой В.Н. превышает по стоимости ее долю на .............., то суд взыскивает с нее компенсацию в этом размере в пользу Оленченко В.Н.. При рассмотрении дела стороны также согласовали, что работы по оборудованию дверного проема из .............. во двор стоимостью .............. будут выполняться Варениковой В.Н., а по закладке дверного проема из .............. стоимостью .............. - Оленченко В.Н.. Исходя из этого проведение этих работ суд возлагает на стороны в соответствии с их волеизъявлением со взысканием с Оленченко В.Н. в пользу Варениковой В.Н. компенсации в размере половины разницы между стоимостью этих работ в сумме ............... Работы по изоляции внутренних инженерных сетей в выделенных помещениях суд возлагает соответственно на Вареникову В.Н. и Оленченко В.Н., поскольку они заявили о том, что выполнят их самостоятельно каждый за свой счет с изменением при необходимости проектной документации. Что касается исковых требований Варениковой В.Н. В о разрешении ей пристройки размером .............. к жилому дому по .............. и об отказе Оленченко В.Н. в разрешении на строительство пристройки к этому дому, то суд исходит из следующего. По объяснениям Варениковой В.Н. это требование основано на необходимости возведения пристройки и обусловлено возможным нежеланием Оленченко В.Н. на дачу согласия на нее, поскольку они длительное время не общаются. В то же время она пояснила, что за получением такого согласия к нему она не обращалась, хотя получила положительное решение межведомственной комиссии о возможности возведения пристройки. Ответчик Оленченко В.Н. пояснил, что спора по поводу желаемой Варенниковой В.Н. пристройки нет и принципиальных возражений против ее возведения он не имеет, однако она к нему за получением письменного согласия для представления его в межведомственную комиссию не обращалась. В силу п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в соответствии с ч. 3 ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов. Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Исходя из этого и закрепленного статьей 10 Конституции Российской Федерации принципа независимости законодательной, исполнительной и судебной власти, за разрешением на строительство пристройки Вареникова В.Н. должна обратиться в орган местного самоуправления, и лишь при наличии спора с ним либо совладельцами по поводу возведения пристройки для его разрешения возникнет необходимость в судебной защите. Исходя из этого и при отсутствии спора суд в разрешении на строительство пристройки Варениковой В.Н. отказывает. По изложенным выше основаниям не имеется никаких правовых оснований для удовлетворения ее требования об отказе Оленченко В.П. в разрешении ему возвести пристройку к дому. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. При разрешении требования Варениковой В.Н. о возмещении судебных расходов суд исходит из того, что она оплатила за проведение судебной экспертизы .............., при этом эксперт пришел к выводу, что раздел жилого дома по предложенному ею варианту невозможен и предложил иной вариант раздела, который и был положен сторонами в основу их требований. Таким образом, один из пяти поставленных на разрешение эксперта вопросов, по которому проводились исследования, отношение к разрешенному спору не имеет. Наряду с предложенным экспертом вариантом раздела остальные положительно разрешенные им вопросы имеют факультативное значение. Оленченко В.Н. также возражал против возмещения расходов на обследование .............. поскольку в этом никакой необходимости не было. Поэтому с учетом объема проведенных исследований и необходимости их для правильного разрешения дела в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу Варениковой В.Н. с Оленченко В.Н.: .............. – расходы на проведение экспертизы, .............. – за получение справок, .............. за рассмотрение заявления на межведомственной комиссии, а всего – ............... Поскольку обследование .............. не вызывалось необходимостью разрешения спора о разделе жилого дома и было проведено исключительно по собственной инициативе истца, то в возмещении этой части расходов Варениковой В.Н. на .............. к судебным издержкам по данному делу и взыскания их с ответчика не имеется, поэтому в удовлетворении этого требования суд отказывает как в необоснованном. В соответствии с вышеуказанными нормами Закона суд также считает необходимым в пользу Оленченко В.Н. с Варениковой В.Н. взыскать возврат государственной пошлины в размере ............... Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Варениковой В.Н. и Оленченко В.Н. о разделе жилого дома удовлетворить. Разделить жилой дом .............. и выделить в счет причитающейся доли: - Варениковой В.Н.: в .............. - Оленченко В.Н.: в .............. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом в .............. за Варениковой В.Н. и Оленченко В.Н.. Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на жилой дом в .............. за Варениковой В.Н. и Оленченко В.Н. и регистрации права собственности за ними на выделенное им при разделе имущество. Взыскать с Варениковой В.Н. в пользу Оленченко В.Н. компенсацию за разницу в стоимости выделяемого имущества в размере .............. Общестроительные работы: - по оборудованию дверного проема из .............. во двор стоимостью .............. возложить на Вареникову В.Н. - по закладке дверного проема из .............. стоимостью .............. возложить на Оленченко В.Н.. Взыскать с Оленченко В.Н. в пользу Варениковой В.Н. компенсацию в размере половины разницы между стоимостью этих работ в сумме .............. Работы по изоляции внутренних инженерных сетей в выделенных помещениях возложить соответственно на Вареникову В.Н. и Оленченко В.Н.. В исковых требованиях Варениковой В.Н. о разрешении ей .............. к жилому дому по .............. и об отказе Оленченко В.Н. в разрешении на строительство пристройки к этому дому – отказать. В возмещение судебных расходов взыскать: - в пользу Варениковой В.Н. с Оленченко В.Н.: .............. – расходы на проведение экспертизы, .............. – за получение справок, .............. за рассмотрение заявления на межведомственной комиссии, а всего – ............... В компенсации расходов за обследование .............." в размере .............. Варениковой В.Н. отказать; - в пользу Оленченко В.Н. с Варениковой В.Н. возврат государственной пошлины в размере .............. Решение принято судом в окончательной форме 15 октября 2011 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней. председательствующий