Решение по делу №2-1423/2011

Дело № 2-1423/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре Рыбалевой Ю.А.,

с участием:

истца – ответчика Михайлик И.А., ее представителя - адвоката Сорокина Т.В,

ответчика - истца Бабаковой (Михайлик) А.Ю., ее представителя адвоката Холиной Е.Г.,

третьего лица Михайлик Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлик И,А. к Бабаковой (Михайлик) А.Ю. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Бабаковой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Михайлик А.Р. к Михайлик И.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании, о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлик И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бабаковой А.Ю. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, указывая, что ей на праве собственности с 2009 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: .............., площадью .............. кв.м.

В январе 2010 года ее сын Михайлик Р.А.зарегистрировал брак с Бабаковой (Михайлик) А.Ю. С этого времени они стали совместно проживать одной семьей. Однако, у Михайлик Р.А. и Бабаковой А.Ю. совместная жизнь не сложилась и на основании решения мирового судьи от 11.07.2011 года брак между Михайлик Р.А и Михайлик ( Бабаковой) А.Ю. был расторгнут. Родственные связи у истца с ответчиком прекратились.

Вначале июня 2011 года ответчик вывезла из квартиры и забрала свои вещи.

В настоящее время она проживает по адресу: ............... До настоящего момента ответчик не приняла никаких мер по снятию с регистрационного учета.

Ответчик не использует для проживания её домовладение, следовательно, она не нуждается в нем. В связи с чем, прекратила право пользования принадлежащей истцу квартирой. Между ней и ответчиком договор найма жилого помещения не заключался.

Для истца очень обременительно оплачивать коммунальные услуги за ответчика, так как она зарегистрирована для проживания в ее домовладении, но фактически проживает в другом месте, материальной помощи по оплате коммунальных услуг ответчик ей не предоставляет.

Просит суд признать Михайлик А.Ю., .............. года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...............

Ответчик Бабакова (Михайлик) А.Ю. иск не признала и заявила ходатайство о принятии встречного искового заявления к Михайлик И.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании, о вселении.

Встречные требования мотивирует тем, что она, Бабакова А.Ю., .............. вступила в брак с Михайлик Р.А., с этого времени они стали жить совместно одной семьей и вести общее хозяйство по адресу .............., вместе с Михайлик И.А., являющейся собственником вышеуказанной квартиры.

16.02.2010 года она была зарегистрирована по вышеуказанному адресу, как член семьи и проживала там до середины июня 2011 г.

В период совместного брака с Михайлик Р.А. у них родилась дочь Михайлик А.Р. .............. года рождения, которая также с момента рождения проживала с ней в вышеуказанной квартире до середины июня 2011 г.

06.06.2011 года из-за постоянных скандалов, длящихся на протяжении всего времени их совместного проживания, которые устраивал ей Михайлик Р.А., она была вынуждена вместе с дочерью уйти из квартиры на съемное жилье, расположенное по адресу ..............., так как не могла больше вынести издевательств своего супруга, с целью сохранения своих нервов и нервов своего ребенка.

11.07.2011 г. брак между ней и Михайлик Р.А. был расторгнут.

Своего жилья у нее не имеется, она вместе с дочерью проживает в съемном жилом помещении. Стоимость проживания обходится ей в .............. руб., помимо которых она оплачивает также коммунальные услуги в размере .............. руб.

В настоящее время она не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком. Материальной помощи супруг ни ребенку, ни ей не оказывает. Она вынуждена жить на пособие по уходу за ребенком, которое выплачивает ей государство.

Просит суд вселить ее и дочь Михайлик А.Р. в квартиру, расположенную по адресу: ..............; обязать Михайлик И.А. и члена ее семьи Михайлик Р.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой ей и дочери Михайлик А.Р., расположенной по адресу: ...............

Определением суда от 31.08.2011года встречные исковые требования были приняты к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Михайлик И.А. свои исковые требования уточнила, так как ответчица сменила фамилию на Бабакову, просила суд признать Бабакову (Михайлик) А.Ю., .............. года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .............. удовлетворить ее исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что Бабакова А.Ю. не является членом ее семьи. Поэтому она обратилась в суд о признании ее прекратившей право пользованием жилого помещения. Совместное хозяйство с ответчицей они не вели. У ответчицы был свой бюджет у нее свой. Ответчица являлась женой его сына. Она прописала ее в свою квартиру как жену своего сына. Отношения у сына и Бабаковой А.Ю. не сложились, постоянно в доме были скандалы. Бабакова А.Ю. сама уехала из квартиры. Она сказала, что поедет пожить к своей маме, которая приехала из Италии. Ответчик не обращалась с тем, что хочет вернуться в квартиру. Во вселении не препяствовали.

В удовлетворении встречных исковых требований Бабаковой (Михайлик) А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Михайлик А.Р. об обязании не чинить препятствий в пользовании, о вселении просила отказать.

В судебном заседании представитель истца – ответчика Михайлик И.А. адвокат Сорокин Т.В., требования, заявленные Михайлик И.А. в иске, поддержал полностью, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования, заявленные Бабаковой (Михайлик) А.Ю. не признал и просил суд в удовлетворении отказать. Представив письменные возражения, согласно которых в силу ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Бабакова А.Ю. сама указывает во встречном иске, что самостоятельно выселилась из квартиры Михайлик И.А. и с июня 2011г. по настоящее время проживает в жилом помещении по договору коммерческого найма.

К членам семьи собственника жилого помещения в силу Закона относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Родственных связей у сторон спора нет и ни к одной из указанных в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ категорий Бабакова А.Ю. не относится, как не относится и дочь Бабаковой А.Ю. Анна -внучка Михайлик И. А.

В то же время в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, другие родственники или граждане, не являющиеся родственниками, могут быть признаны членами семьи, если они вселены собственником в качестве членов семьи. Однако, что Михайлик ИА. никого из ответчиков не вселяла в качестве членов своей семьи, ответчики были членами семьи её сына, который не является собственником спорной квартиры.

В силу отсутствия каких-либо семейных отношений между сторонами спора иные положения ст. 31 ЖК РФ не регулируют правоотношения между Михайлик и Бабаковой с дочерью.

Кроме того, ответчики имеют жилье на основании договора найма жилого помещения, о чем они же и утверждают во встречном иске, и у сторон спора не имеется никакого соглашения о пользовании квартирой Михайлик И.А.

На этой же позиции стоит ВС РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации":

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Считает, что имеются правовые и фактические основания к удовлетворению иска Михайлик И.А. и к отказу в удовлетворении встречного иска Бабаковой А.Ю.

Ответчик по первоначальному иску Бабакова (Михайлик) А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Михайлик А.Р. исковые требования, заявленные Михайлик И.А. не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать и удовлетворить ее встречные заявленные требования. Пояснив суду, что на протяжении длительного времени у нее Михайлик Р.А. были скандалы по поводу того, что его. никогда не было дома. Он ее оскорблял, не смотря на то, что у нее родился маленький ребенок. Она долго терпела, а Михайлик И.А. ей говорила, потерпи, может Михайлик Р.А. одумается. Но на день рождение ее дочери, третье лицо Михайлик Р.А. выгнал ее из дома. Истец Михайлик И.А. тоже сказала - уходи. Потом выяснилось, что у Михайлик Р.А. родился ребенок от другой женщины, и у него сложилась другая семья. Поэтому она вынуждена была уйти из дома. Когда истец ее прописала в своей квартире она была беременной. Истец говорила всем, что она ее дочь, сноха. Они проживали одной семьей, готовили вместе, покупали продукты, убирали. У нее тяжелое материальное положение. Ей Михайлик Р.А. не выплачивает алименты. Получает пособие в размере .............. рублей. В настоящее время она живет на съемной квартире, но пока ее не оплачивает. У нее устная договоренность, о том, что она обязуется оплатить свое проживание, когда сможет. У нее нет никого, ее мама живет в другой стране, ей некуда зарегистрироваться. Считает, что в случае совместного проживания с Михайлик И.А. и Михайлик Р.А. скандалить они не будут, та как собирается проживать в соседней комнате спорного домовладения.

Представитель ответчика по первоначальному иску Бабаковой (Михайлик ) А.Ю. – Холина Е.Г. требования, заявленные Михайлик И.А. в иске, не поддержала, просила суд в удовлетворении отказать. Встречные исковые требования, заявленные Бабаковой (Михайлик) А.Ю. поддержала в полном объеме и просил суд удовлетворить в полном объеме. Пояснив суду, что у третьего лица Михайлик Р.А. сложилась новая семья, у него родился ребенок, он и его мать против того, что Бабакова проживала вместе с ними, поэтому они препятствуют ей в проживании. Отношения у Бабаковой с бывшем мужем неприязненные.

Третье лицо Михайлик Р.А., исковые требования истца Михайлик И.А. по первоначальному иску поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования Бабаковой (Михайлик) А.Ю. не поддержал. Просил суд в удовлетворении исковых требований Бабаковой ( Михайлик) А.Ю. отказать. Пояснив суду, что проживание с ответчицей Бабаковой А.Ю. невозможно, так как в настоящее время он живет в квартире со своей новой женой и ребенком. Считает совместное проживание с Бабаковой невозможно. Кроме того, он выплачивает ей алименты, она ничего не получала по той причине, что он не знает где она живет.

Третье лицо представитель отдела опеки и попечительства отдела образования Минераловодского муниципального района, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили вынести решение в интересах несовершеннолетнего.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, с учетом мнения участников процесса приходит к выводу, что исковые требования, заявленные Михайлик И.А. к Бабаковой (Михайлик) А.Ю. о признании прекратившей права пользование жилым помещением подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Бабаковой (Михайлик) А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Михайлик А.Р. к Михайлик И.А. о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договора и иных сделок, и собственник недвижимости в жилищной сфере имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, сдавать в наем, аренду.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии .............. от .............., собственником квартиры, расположенной по адресу: .............. является истица по первоначальному иску Михайлик И.А., .............. года рождения, на основании договора приватизации жилой площади от .............., согласно которому Михайлик И.А. приобрела в частную собственность квартиру, расположенную по адресу: ...............

Согласно копии паспорта серии .............., выданного .............. УВД Минераловодского района Ставропольского края, Михайлик И.А., .............. года рождения, значится зарегистрированной по адресу: с ..............

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома пользуется им для личного проживания и проживания своей семьи. Он вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение других граждан. Члены семьи собственника жилого дома, проживающие вместе с ним, вправе пользоваться наравне с собственником помещениями в доме, если при их вселении не было оговорено иное.

Гражданским и жилищным законодательством, в частности ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ предусмотрено право пользования жилым помещением членами семьи собственника на условиях жилищного законодательства, только при условии проживания в принадлежащем собственнику домовладении.

В материалах дела имеется акт о непроживании от 08.08.2011 года, подписанного управляющим делами Дегтяревой С.И., соседями Губановой Т.В., Губановым А.С., Сурцевой В.К. из которого следует, что Михайлик (Бабакова) А.Ю. не проживает по адресу : .............. начала июня 2011 года, личных вещей по указанному адресу не имеет.

Как видно из домовой книги, по вышеуказанному адресу наряду с истцом – ответчиком Михайлик И.А. зарегистрирован 16.02.2010 ответчик – истец Бабакова (Михайлик) А.Ю.

Как установлено в судебном заседании, истец – ответчик Михайлик И.А. не вселяла в качестве члена своей семьи ответчика – истца Бабакову (Михайлик) А.Ю., общее хозяйство и бюджет с ней не вела, договор социального найма не заключала, ответчик Бабакова А.Ю. была членом семьи её сына, который не является собственником спорной квартиры. В настоящее время брак между Михайлик Р.А. и Бабаковой (Михайлик) А.Ю. расторгнут на основании решения мирового судьи с/у №5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 11.07.2011 года.

Таким образом, отсутствие каких-либо семейных отношений между сторонами спора иные положения ст. 31 ЖК РФ не регулируют правоотношения между собственником домовладения Михайлик И.А. и Бабаковой с дочерью.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

К членам семьи собственника жилого помещения в силу закона относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Родственных связей у сторон спора нет и ни к одной из указанных в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ категорий лиц Бабакова А.Ю. не относится, как не относится и дочь Бабаковой А.Ю. Анна - внучка Михайлик И. А.

Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации":

Суд считает, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п.п. 16, 18 Постановления Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию для постановке на регистрационный учет, а органы регистрационного учета в 3-дневный срок со дня поступления документов, регистрируют граждан по месту их жительства.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Далее установлено в судебном заседании, что ответчик – истец Бабакова (Михайлик) А.Ю. после очередного конфликта с мужем самостоятельно, без какого либо физического и психического давления со стороны собственника добровольно выселилась из спорной квартиры Михайлик И.А. со своей несовершеннолетней дочерью, данный факт подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сурцева В.В, которая пояснила суду, что она является соседкой Михайлик И.А., видела .............., когда она уезжала из квартиры. Видела как она грузила вещи, смеялась. Перед отъездом она приходила, говорила, что как только она отметит день рождения своей дочери, она уедет из квартиры, так как ее муж выгоняет из дома. Она предлагала Бабаковой остаться, но она не захотела. Она проживает в соседней квартире, о том были ссоры у них в доме или нет, я не знает, Бабакова не говорила об этом. Бабакова часто гуляла с ребенком, когда Бабакова уезжала из квартиры, говорила, что ее свекровь очень переживает, уезжая, Бабакова своей свекрови говорила: «ничего будем часто видеться». В день выезда у Бабаковой было хорошее настроение, ей девочки помогали вещи грузить.

Доказательств тому, что собственником спорной квартиры чинились ответчику – истцу Бабаковой (Михайлик) А.Ю. и ее несовершеннолетней дочери Михайлик А.Р. какие-либо препятствия в пользовании квартирой, а также доказательств того, что ответчик – истец Бабакова (МИхайлик) А.Ю. предпринимала попытки к вселению в спорное жилое помещение, ответчиком- истцом Бабковой (Михайлик) А.Ю. не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что с июня 2011г. по настоящее время ответчик – истец Бабакова (Михайлик) А.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь Михайлик А.Р. проживает в домовладении, расположенном по адресу: .............. на основании устного соглашения о безвозмездном пользовании жилым помещением, с согласия собственника Ляпоховой Н.В. вселилась с дочерью в вышеуказанное домовладения, за которое Бабакова А.Ю. платит только коммунальные услуги в размере .............. рублей, данный факт подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ляпохова Н.В., которая пояснила суду, что она работает ветеринарным врачом на центральном рынке г. Минеральные Воды. ..... Бабакова проходила у нее практику проявила себе хорошим человечком. Хорошая девочка, честная. У них молодой коллектив они сдружились. Бабакова ..... жила одна, она стала ей помогать. Узнала, что у нее появился молодой человек, Бабакова ..... говорила, что он хочет ребенка. Подумали, что очень серьезный мужчина. ..... вышла замуж. Потом от своих девочек она работе узнала, что у ..... появились проблемы в семье с деньгами. Муж стал оскорблять ...... Хотела к ней приехать, но ..... говорила, что к ней нельзя, муж запрещает. Встречались с ..... на улице, она ей жаловалась, что муж ее обижает, свекровь была на ее стороне. Говорила, что муж дал ей 2 недели срока, чтоб она убиралась из квартиры. Когда ..... уезжала из квартиры ее свекровь плакала, все думали, что ее сын одумается. Но ничего не произошло, она ..... забрала жить к себе. Муж к ..... плохо относился. Михайлик И.А. и Бабакова А.Ю. вместе ходили на рынок покупали продукты, свекровь всегда расплачивалась. ..... живет у нее в отельном домике. Свекровь была в гостях, знает, где она живет. Потом она узнала, что у Михайленко Р.А. другая семья. ..... оплачивает коммунальные услуги, за квартиру не платит, она с ней договорилась, что когда сможет тогда она и будет платить. У нее нет денег, нет родных, за нее некому заступиться. Когда ..... уезжала, это носило временный характер, но оказалось все по-другому. Договор о проживании я с ..... не заключала. Думает, что ..... нормально будет проживать в квартире Михайленко. Со свекровью она нормально жила, и думает, что если третье лицо будет обижать ..... можно вызывать милицию. Считает возможным совместное проживание.

Таким образом, суд считает, что у ответчика – истца Бабаковой (Михайлик) А.Ю. имеется место жительства, и суд приходит к выводу, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок не усматривается ( ст.31 ЖК РФ).

Более того, суд приходит к выводу, что сохранение права пользования спорным жилым помещением на определенный срок может пагубно повлиять на психическое состояние ответчика - истца Бабаковой (Михайлик) А.Ю. и ее несовершеннолетней дочери, поскольку из ее объяснений и объяснений свидетелей следует, что она покинула спорное жилое помещение из-за частых семейных скандалов и издевательского отношения бывшего супруга. Данный факт нашел своего подтверждения и в судебном заседании.

Кроме того, как видно из материалов дела несовершеннолетняя Михайлик А.Р. не зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Из объяснений ответчика – истца Бабаковой А.Ю. следует, что ребенок будет проживать с ней. Данный факт не оспаривался и в судебном заседании. Таким образом, между родителями фактически определено место проживания несовершеннолетней Михайлик А.Р.

В силу п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

С учетом исследованных обстоятельств суд считает, поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, право пользования спорным жилым помещением за ответчиком – истцом Бабкаковой А.Ю. не сохраняется.

По ходатайству ответчика – истца Бабаковой (Михайлик) А.Ю. была допрошена в качестве свидетеля ........., которая пояснила суду, что она Бабакову ..... знает со дня рождения ее дочери, так как она работает педиатром. Она была на первичном патронаже. Бабакова ..... приезжала ко ней с ребенком, иногда приезжал ..... Взаимоотношения в семье были неблагополучные с момента рождения ребенка. Сколько она не приходила домой к ....., .... никогда не было дома, сама ..... была заплаканная с темными кругами под глазами. ..... любила .... все ему прощала, терпела. Потом все ссоры сказались на здоровье ....., потом ребенок стал истерить и закатываться в слезах. Материнство ..... было сломлено, я пригласила психотерапевта, так как жалко было ...... Она сама ..... выдергивала в санаторий втайне от ..... В санаторий приезжала даже мама ..... Психотерапевт беседовал с ...., пытался их помирить.

Суд считает, что данные показания не имеют значения для дела, так как выяснения этих обстоятельств по делу, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Анализ всех изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик Бабакова (Михайлик) А.Ю., будучи зарегистрирована в указанном доме, принадлежащем истцу, создает последней препятствия в пользовании своим имуществом, поскольку собственник, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, не может осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, и на основании ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не могли быть соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Михайлик И.А. по первоначальному иску о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением суда ответчику – истцу Бабаковой (Михайлик) А.Ю. при подаче ею искового заявления была отсрочена оплата государственной пошлины до вынесения решения по существу.

Суд считает необходимым взыскать с Бабковой А.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере .............. рублей.

Истцом – ответчиком Михайлик И.А. было заявлено требование о взыскании с ответчика - истца Бабаковой (Михайлик) А.Ю. судебных расходов за услуги представителя в сумме .............. рублей, которые суд считает подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях интересы истца Михайлик И.А. представлял адвокат Сорокин Т.В., за услуги которого истица заплатила .............. рублей, что подтверждено квитанцией .............. от .............. об оплате услуг представителя в суде по гражданскому делу.

Однако, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы по оплате услуг адвоката, так как, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, участия в судебных заседаниях представителя, объема выполненной адвокатом работы, суд считает разумной для взыскания с ответчика – истца Бабаковой А.Ю. в пользу истца – ответчика Михайлик И.А. сумму в размере .............. рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлик И.А. к Бабаковой (Михайлик) А.Ю. о признании прекратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Бабакову А.Ю., .............. года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...............

Взыскать с Бабаковой А.Ю. в пользу Михайлик И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере .............. рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Бабаковой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Михайлик А.Р. к Михайлик И.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании, о вселении – отказать.

Взыскать с Бабаковой (Михайлик) А.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере ..... рублей.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2011 года. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд.

Председательствующий: