Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1037/11

17 октября 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истца Аветисова В.А., ответчика Жугина И.И. и его представителя адвоката Марченко Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Аветисова В.А. к Жугину И.И. о взыскании материального ущерба в размере .............. рублей и компенсации морального вреда в размере .............. рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Аветисов В.А. обратился в суд с указанным иском к Жугину И.И., в обоснование которого указал, что 2 апреля 2011 года в 10 часов 50 минут водитель Жугин И.И., управляя автомобилем «..............» государственный номер .............., принадлежащем ему на праве личной собственности, двигаясь по проезжей части федеральной автодороги «Кавказ» со стороны города Пятигорска в направлении города Невинномысск, на 350 км +3 44 м трассы, при выполнении маневра левого поворота, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем, принадлежащем ему на праве личной собственности, «..............», государственный номер .............., под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможно в силу нарушения водителем Жугиным И.И. требований пунктов 1.3, 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

По факту дорожно-транспортного происшествия в ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по СК 7 мая 2011| года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Жугина И.И. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Отсутствие в действиях водителя Жугина И.И. состава преступления - причинителя вреда, не означает факта отсутствия у него ответственности как у владельца источника повышенной опасности за имущественный и моральный вред, причиненный ему как собственнику автомобиля «..............».

По вине Жугина И.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены различные технические повреждения, а ему и также находившемуся с ним в автомашине пассажиру А.Е.А.. был причинен вред здоровью, в связи с чем, он и А.Е.А.. были госпитализированы в МУЗ ЦРБ города Минеральные Воды с сотрясением головного мозга и различными ушибами.

В период лечения он за свои денежные средства приобретал различные медикаменты.

Также, ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он находился на стационарном лечении, испытывал физические и нравственные страдания, сильные боли и мучения. В настоящее время он и А.Е.А.. находятся на амбулаторном лечении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, действиями Жугина И.И., ему причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке № .............. от 27 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..............» составляет .............. рубля.

Из суммы в .............. рубля, сумма в .............. рублей ему должна будет выплатить страховая компания водителя Жугина И.И. - ОАО «Росгосстрах», в которой застрахован автомобиль «..............».

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом страхового возмещения ответчиком ему причинен материальный ущерб по техническому повреждению автомобиля «..............» в размере .............. рубля.

Оплата услуги по определению размера материального ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству «..............» составляет .............. рублей.

Общая сумма материального ущерба причиненного мне происшествием составляет .............. рубля.

Помимо механических повреждений транспортному средству, ответчик, своими действиями, причинил ему также и моральный вред, выражающийся в длительном моем нахождении в сильнейшем эмоциональном стрессе, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность.

Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложнило жизнь его семьи, причинило ему и близким нравственные страдания, заставило чувствовать обиду, переживать за будущее семьи.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или моральные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда он оценивает на сумму .............. рублей.

В связи с вынужденным обращением в суд, он также понес издержки, связанные с оплатой государственной пошлины. Эти издержки по настоящему иску составили .............. рублей.

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился и не представил сведения о причинах неявки.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Аветисов В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Также указал, что 2 апреля 2011 года примерно в 10 часов 50 минут он, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки «..............», государственный номер .............., двигался по федеральной дороги «Кавказ» со стороны Аэропорта города Минеральные Воды в сторону города Пятигорск. В автомобиле также находилась его жена А.Е.А..

Он двигался на автомобиле по крайней левой полосе со скоростью примерно 55 – 60 км/ч. Подъезжая перекрестку дороги на рынок «Руслан», горел зеленый сигнал светофора, он выехал на перекресток. Во встречном направлении на перекрестке стояло три автомобиля, первый – «ВАЗ», второй «Газель», третий «..............», которые намеривались повернуть налево в сторону рынка «Руслан».

Находясь примерно на середине перекрестка, неожиданно для него водитель автомобиля «Москвич – 412» начал совершать маневр поворота налево, при этом впереди стоящие автомобили, первый – «ВАЗ», второй «Газель», продолжали стоять.

Он резко нажал на педаль тормоза, однако избежать столкновения с автомобилем «..............» не представилось возможным.

После дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в МУЗ ЦРБ города Минеральные Воды, где находился на лечении со 2 по 8 апреля 2011 года с диагнозом: кранио-цервинальная травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника.

Также в результате дорожно-транспортно происшествия его автомобилю были причинены различные технические повреждения, и согласно отчета об определении размера подлежащих возмещению убытков, стоимость восстановительного ремонта составляет .............. рубля.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере .............. рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере .............. рублей и компенсации морального вреда в размере .............. рублей.

Ответчик Жугин И.И. требования Аветисова В.А. не признал и указал, что 2 апреля 2011 года примерно в 10 часов 50 минут он, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки «.............. государственный номер .............., двигался по федеральной дороги «Кавказ» со стороны города Пятигорска в сторону Аэропорта города Минеральные Воды. В автомобиле также находилась его дочь Ж.Т.И..

Подъезжая перекрестку дороги на рынок «Руслан», горел зеленый сигнал светофора, он выехал на перекресток, намереваясь совершить манёвр поворот налево в сторону рынка «Руслан». Впереди него также стоял автомобиль «Газель», у которого стоп сигналы и указатель левого поворота не горели, в связи с чем, невозможно было определить, либо он намеревался также совершить поворот налево, либо он вообще сломался.

Во встречном направлении проезжали автомобили.

Когда загорелся желтый сигнал светофора, и во встречном направлении уже не было автомобилей, автомобиль «Газель» продолжал стоять, решив, что вероятнее всего сломался, он решил закончить маневр поворот налево, и начал движение, выезжая из-за «Газели» налево.

В это время произошло столкновение с автомобилем «..............», который выехал на перекресток дорог на желтый сигнал светофора.

На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД и скорая помощь.

Считает, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Также он не согласен и с произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «..............», поскольку она явно завышена.

Просит суд в удовлетворении требований Аветисова В.А. отказать в полном объеме.

Представителем ответчика Жугина И.И. адвокатом Марченко Б.М. считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие вины Жугина И.И. в причинении имущественного вреда и вреда здоровью, поскольку сам по себе факт привлечения Жугина И.И. к административной ответственности, не является основанием для наступления гражданской ответственности.

Также просит суд в удовлетворении требований Аветисов В.А. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении требований ФИО16 отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и взыскания компенсации морального вреда.

Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 2 апреля 2011 года в 10 часов 50 минут на 350 км + 344 м федеральной трассы «Кавказ» в районе рынка «Руслан» города Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ЖугинаИ.И., управлявшего автомобилем «..............», государственный номер .............., и водителя Аветисова В.А., управлявшего автомобилем «..............», государственный номер ...............

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «..............», государственный номер .............., получил различные технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в котором имеется схема происшествия от 2 апреля 2011 года /л.д. 79/, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 2 апреля 2011 года /л.д. 52, 53/, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия /л.д. 67-72/, протоколами осмотра транспортных средств /л.д. 73-78/.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия Аветисов В.А. был доставлен в МУЗ ЦРБ города Минеральные Воды, где находился на лечении со 2 по 8 апреля 2011 года с диагнозом: кранио-цервинальная травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника /л.д. 24/.

Собственником автомобиля марки «..............», государственный номер .............., является Жугин И.И., и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в ООО «Росгостстрах».

Собственником автомобиля марки «..............», государственный номер .............., является Аветисов В.А.

Постановлением следователя отделения по ДТП Управления ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю от 7 мая 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ /л.д. 30, 31/.

13 мая 2011 года в отношении Жугина И.И. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ /л.д. 86/.

В последствие для определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда его автомобилю марки «..............», Аветисов В.А. обратился в ООО «Бюро оценки собственности».

Согласно отчета № .............. от 18 мая 2011 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда автомобилю марки «..............» составляет .............. рубля /л.д. 12-23/.

В июне 2011 года ООО «Росгосстрах» произвело Аветисову В.А. выплату страхового возмещения в размере .............. рублей /л.д. 88/.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях установления вины водителя Жугина И.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 апреля 2011 года, либо её отсутствия, по ходатайству самого же ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза с поручением её производства экспертам СЭУ Кавминводской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно заключения эксперта № 127/С-АВЭТ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «..............», государственный номер .............., должен был руководствоваться пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ, и в его действиях с технической точки зрения усматривается несоответствие пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Мерседес - Бенц», государственный номер .............., Аветисов В.А. в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2, 13.7 Правил дорожного движения РФ, и в его действиях с технической точки зрения не усматривается каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения РФ, при этом он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «..............», государственный номер .............., при выбранной им скорости движения 52,5 км/ч /л.д. 102-115/.

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя Жугина И.И. был причинен вред личности и имуществу Аветисова В.А.

При этом доводы ответчика Жугина И.И. о том, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, и он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Между тем, Жугин И.И. начал совершать маневр поворота налево объезжая автомобиль «Газель» с левой стороны, не учел ограниченную видимость в направлении движения со встречного направления, так как она была затруднена стоящей автомашиной «Газель», не убедился в отсутствии транспорта заканчивающему движение через перекресток, в следствии чего допустил столкновение с автомобилем «..............».

Согласно заключения эксперта № .............., стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству – автомобилю «..............», государственный номер .............., составляет: без учета износа заменяемых деталей – .............. рублей; с учетом износа заменяемых деталей – .............. рублей.

Экспертом также был произведен расчет физического износа транспортного средства с учетом возраста и пробега с начала эксплуатации, который составляет – 59,2% /л.д. 102-115/.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При этом суд принимает во внимание, что данный автомобиль 2000 года выпуска и имеет износ 59,2%.

Из приведенных обстоятельств следует, что автомашина истца имеет существенный амортизационный износ, стоимость ее ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, судебная коллегия считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, тем более, что требования о возмещении убытков предъявлены истцом в связи с повреждением автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Учитывая, что по имеющимся в материалах дела заключениям автоэкспертов автомашина истца подлежит восстановлению, и истец, согласно его объяснениям в суде, намерен воспользоваться своим правомочием собственника по приведению автомашины в технически исправное состояние, взысканию с причинителя вреда при указанных фактических обстоятельствах дела и на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит разница между страховым возмещением и стоимостью ремонтных работ, необходимых для приведения автомашины истца в технически исправное состояние, с учетом износа заменяемых деталей и узлов.

Эта разница составляет .............. рублей (из расчета: .............. руб. – .............. руб. = .............. руб.), которая подлежит взысканию с ответчика Жугина И.И. в пользу истца.

По изложенным выше основаниям суд считает необходимым отказать Аветисову В.А. о взыскании с ответчика возмещения вреда в большем размере с учетом стоимости заменяемых деталей без учета износа.

Удовлетворяя частично требования Аветисова В.А. о возмещении имущественного вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично его требования о компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Так в соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом к нематериальным благам, согласно статьи 150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия у Аветисова В.А. был доставлен в МУЗ ЦРБ города Минеральные Воды, где находился на лечении со 2 по 8 апреля 2011 года с диагнозом: кранио-цервинальная травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника.

В результате полученных телесных повреждений, Аветисов В.А. испытывал физическую боль и нравственные страдания.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за причиненные Аветисову В.А. физические и нравственные страдания .............. рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с Жугина И.И., как с виновного в причинении вреда.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с указанным иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере .............. рублей.

В связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере .............. рулей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 150, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1101 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Аветисова В.А. – удовлетворить частично. Взыскать с Жугину И.И. в пользу Аветисова В.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере .............. рублей и компенсацию морального вреда в размере .............. рублей, а всего общую сумму .............. рублей.

В удовлетворении требований Аветисова В.А. к Жугину И.И. о взыскании материального ущерба в размере свыше .............. рублей и компенсации морального вреда в размере свыше .............. рублей – отказать.

Взыскать с Жугину И.И. в пользу Аветисова В.А. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме .............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 22 октября 2011 года.

Судья Залугин С.В.