О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе :

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Михайленко Е.И.,

с участием: представителя должника ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Лапкина А.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Симоненко В.В. о выдаче исполнительного листа о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пунктом ... решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ...,

УСТАНОВИЛ :

Симоненко В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая, что решением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ... по делу № ... суд взыскал с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский «Водоканал» в пользу Симоненко В.В. моральный вред за оказанные услуги ненадлежащего качества по водоснабжению, представленные по договору ... от ... за период с ... по ... в сумме 151 000 рублей, судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 20800 рублей.

В настоящее время ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» уклоняется от исполнения решения третейского суда.

В связи с чем, и в соответствии со статьёй со статьей 45 Федерального Закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ, просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение пунктов ... решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ... по делу № ....

Заявитель Симоненко В.В., представитель заявителя по доверенности Осадчий О.А., будучи извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, от заявителя Симоненко В.В. представлено заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 425 ГПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, с учетом мнения представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский «Водоканал» Лапкина А.С. по доверенности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Симоненко В.В., представителя заявителя по доверенности Осадчего О.А..

Представитель должника ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский «Водоканал» Лапкин А.С. по доверенности, заявленные требования, не поддержал, просил отказать в выдаче исполнительного листа, пояснил, что решением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ... по делу № ... было наложено взыскание на филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» -Минераловодский «Водоканал», а не на юридическое лицо ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Между заявителем и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский «Водоканал» был заключен договор, который относится к договорам присоединения, а, следовательно, при подписании сторонами договора, никакой осведомленности сторон о правилах, условиях, последствиях рассмотрения спора третейским судом, не имелось. Сама третейская оговорка не содержит таких сведений, а значит нарушено требование п.3 ст.7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», где предусмотрено, что правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Также при рассмотрении дела не были исследованы все материалы дела, истцом не были представлены доказательства, не надлежащего исполнения предоставляемых услуг по договору ... от ... на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод.

Выслушав мнение представителя должника ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский «Водоканал» Лапкина А.С. по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как усматривается из договора ... от ..., заключенного между Симоненко В.В. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский «Водоканал» П.П.П. договора на отпуск питьевой воды и (или) на прием сточных вод, приобщенного к материалам дела.

Предметом указанного договора (п. ...) является отпуск абоненту коммунального ресурса (питьевой воды) из системы коммунального водоснабжения и прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации.

Согласно подп. ... п. ... договора Водоканал обязался обеспечить на границе эксплуатационной ответственности сторон, определяемой точками подключения водопроводного ввода и канализационного выпуска абонента к уличной водопроводной сети, производить отпуск абоненту питьевой воды и прием от абонента сточных вод в соответствии с установленными нормами водопотребления и водоотведения. При этом, с 6 часов до 10 часов и с 17 часов до 22 часов суммарно производится подача воды в объеме до 80% от нормы и в оставшиеся промежутки времени - до 20% нормы потребления абонента.

Согласно п. ..., указанного договора, стороны договорились о том, что все споры и разногласия по настоящему договору, в том числе и вытекающие из ранее оказанных услуг, подлежат рассмотрению в арбитражном суде на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд), в соответствии с положением и регламентом данного суда.

Симоненко В.В. ... подал в Арбитражный суд на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) иск к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» о признании оказанных услуг ненадлежащего качества по договору ... от ..., взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ... по делу № ... суд взыскал с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» в пользу Симоненко В.В. моральный вред за оказанные услуги ненадлежащего качества по водоснабжению, предоставленные по договору ... от ... за период с ... по ... в сумме 150 000 рублей, судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 20800 рублей.

В решении Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ... установлен порядок его исполнения, а именно: обязать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» (юридический адрес: ...) оплатить Симоненко В.В. в срок до ... сумму морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы в размере 20 800 рублей, приобщенного к материалам дела.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполняется в добровольном порядке в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В связи с неисполнением должником решения третейского суда Симоненко В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Из договора ... от ..., заключенного между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и Симоненко В.В., усматривается, что договор является публичным, и в силу ст. 426 ГК РФ, правила его заключения регулируются императивными нормами.

Из содержания, заключенного между Симоненко В.В. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» договора водоснабжения и водоотведения следует, что он относится к договору присоединения.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Симоненко В.В. принял без каких-либо оговорок либо составления протокола разногласий все существенные условия договора от ..., которые изначально были сформулированы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

В п. 3 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 года № 102-ФЗ предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона «О третейских судах в РФ» предусмотрено, что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

При несоблюдении указанных правил, третейское соглашение является незаключенным.

Кроме того, п.3 ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в РФ» содержит положение о том, что если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Из правового смысла указанных норм следует, что, при несоблюдении требований, предъявляемых к форме и содержанию третейского соглашения, оно считается незаключенным, не влечет за собой юридических последствий для сторон и не обязывает стороны рассматривать спор в третейском суде.

Таким образом третейское соглашение, содержащееся в пункте ... договора от ..., считается незаключенным и не влечет за собой юридических последствий для сторон, поскольку такое соглашение заключено до возникновения оснований для предъявления иска, в нем не содержаться сведения об осведомленности сторон о правилах постоянно действующего третейского суда (уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд), что противоречит нормам закона, устанавливающим правила при заключении третейского соглашения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу ст. 1 ГК РФ основополагающим началом гражданского законодательства является равенство участников регулируемых им отношений.

Согласно ст. 18 Федерального закона «О третейских судах в РФ» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Соблюдение данного принципа предполагает обязанность лица, обращающегося с иском, доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Из материалов дела следует, что спор между Симоненко В.В. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» возник из-за некачественных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно раздела VIII Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, единственным документом, подтверждающим непредоставление коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества является подписанный потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем) акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Третейский суд не проверил, наличие либо отсутствие акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении им принципа законности.

Кроме того, третейский суд, в нарушение требований ст. 33 Федерального закона «О третейских судах в РФ», в своем решении не указал, какими нормативными актами, заслуживающими внимания обстоятельствами и доказательствами руководствовался при удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, не обосновав размер взыскиваемой суммы (характер физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, принцип разумности, справедливости и т.д.)

Так же, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с участием в деле представителя истца, однако, в решении отсутствуют, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ обоснования разумности взысканной суммы, как отсутствуют и доказательства несения истцом таких расходов.

Более того, принятое третейским судом решение является неисполнимым.

Как следует из материалов дела договор водоснабжения и водоотведения заключен между Симоненко В.В. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», от имени которого на основании доверенности действовал директор филиала Минераловодский «Водоканал».

По решению Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ... должником является ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» (юридический адрес: ...), и именно на филиал Минераловодский «Водоканал» возложена обязанность оплатить Симоненко В.В. в срок до ... сумму морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы в размере 20 800 рублей

Согласно ст.55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридические лица, а не их филиалы отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Поэтому надлежащим ответчиком по данным спорам является юридическое лицо, а не филиал.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Так как, согласно п.1 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в РФ», при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, в данном судебном разбирательстве суд не исследуя основания и обстоятельства вынесенного решения, учитывает, что при вынесении решения третейским судом нарушены основополагающие принципы действующего российского законодательства, установленные исключительно для всех судов РФ.

Также при подаче заявления ссылаясь на п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» Симоненко В.В. не была уплачена государственная пошлина.

Как следует из указанной нормы закона, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В данном случае имеет место рассмотрение вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с требованиями п.3 ч.3 ст. 424 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом, при этом, никаких льгот для оплаты данного виды государственной пошлины, законом не предусмотрено.

Таким образом, с заявителя Симоненко В.В., в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда следует взыскать государственную пошлину в размере 1500 рублей в доход муниципального бюджета, согласно ст. 61.1 БК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.224, 225, 425-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Симоненко В.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пунктов ... решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ... по делу № ... – отказать.

Взыскать с Симоненко В.В., ... года рождения, проживающего ... государственную пошлину в размере 1500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей) в доход бюджета Минераловодского муниципального района.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней путем подачи частной жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья