гр. дело № 2-1626/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2011г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Захаровой Н.Ф.

с участием:

адвоката Сорокина Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева ФИО10 к Савченко ФИО11 о признании сделки – договора купли-продажи автотранспортного средства от ..............., заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительным и незаконным с момента заключения,

установил:

Истец Козырев М.Т. 09.09.2011г. обратился в Минераловодский суд с иском к ответчику Савченко Р.А. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от .............. заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительным и незаконным с момента заключения \л.д.5-8\.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит .............. которую истец приобрел за .............. в автосалоне в .............. в ноябре 2008г. В ноябре 2008г. истец поставил данный автомобиль на учет в органах ГИБДД МВД РСО-Алания, при постановке на учет каких-либо нарушений органами ГИБДД выявлено не было, автомобиль прошел таможенное оформление, подлинность документов на автомобиль органами ГИБДД не была подвергнута сомнению. Данной автомашиной истец владел и пользовался до декабря 2009г. Примерно в декабре 2009г., истец, по его утверждению, передал данный автомобиль гражданину ФИО2, попросив его продать через автомагазин, принадлежащий ФИО2, и находящийся в ............... Доверенность на какие-либо действия истец ФИО2 не давал. По утверждению истца, он, доверившись ФИО2, снял данный автомобиль с учета в органах ГИБДД МВД РСО-Алания, и передал автомобиль ФИО2, который увез его из Владикавказа в Пятигорск на автовозе. В течение года ФИО2 связывался с истцом и говорил, что машина стоит в автосалоне и пока не продана, а в конце 2010г. ФИО2 скрылся за пределы России. После пропажи ФИО2 истец стал искать автомобиль, который нашел у ФИО7, который приобрел её у ФИО1 .............. истец обратился в Промышленный ОВД .............. о факте хищения ФИО2 автомобиля .............. мошенническим путем. Следственным отделом .............. при СУ при УВД .............. .............. возбуждено уголовное дело .............. по ч. 4 ст. 159 УК РФ присоединено к уголовному делу ............... .............. истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза от .............. .............., согласно которой «Подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от .............. в графе «Продавец» от имени ФИО3 вероятно выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи. На основании чего истец полагает, что им спорный договор не заключен с ФИО1 Просит суд признать сделку – договор купли-продажи автотранспортного средства от .............. .............. .............. от .............., заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным и незаконным с момента заключения.

Представитель ответчика Савченко Р.А., адвокат Сорокин Т.В. исковые требования не признал, возражает против удовлетворения иска, пояснил, что ответчик Савченко Р.А. по договору купли-продажи автотранспортного средства от .............. приобрел .............. в автосалоне в .............., уплатив за нее ..............., что подтверждено договором купли-продажи автотранспортного средства от .............. После чего получил во владение автомобиль «.............., а также ПТС № .............. от .............. на автомобиль, согласно которого автомобиль снят с учета истцом ФИО3 в органах ГИБДД .............. «для отчуждения» и в графе «подпись прежнего собственника» имеется подпись ФИО3, никем не оспоренная и не признанная поддельной. Согласно заключения эксперта от .............. .............., достоверно не признана поддельность подписи истца ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства от .............. в графе «Продавец». Стаж работы эксперта менее года, область высшего образования эксперта не указана в заключении, как и нормативные требования, применяемые для данного вида экспертиз в тексте акта не приведены и не конкретизированы, в исследовательской части заключения эксперта не имеется конкретного описания причин, на основании которых эксперт пришел к вышеизложенному выводу. В последнем абзаце исследования эксперт прямо указывает, что вывод возможно сделать только вероятностный, а не достоверный, а поэтому данное заключение эксперта не может быть положено в основу судебного решения по гражданско-правовому спору, а иных доказательств предусмотренных законом для признания оспариваемой сделки купли-продажи спорной автомашины, истец суду не предоставил. Законом не предусмотрено одномоментное подписание сделки купли-продажи автотранспортного средства являющегося движимым имуществом, т.е. одновременно продавцом и покупателем и законом не запрещено подписание договора купли-продажи между продавцом и покупателем в разное время и поскольку договор купли-продажи от .............. был предложен ответчику ФИО1 для подписания в автосалоне в .............., в котором уже имелась подпись продавца истца ФИО3, то у ответчика не имелось никаких оснований подвергать сомнению данную подпись или волеизъявление продавца на продажу спорной автомашины, которая ни на день ее покупки в автосалоне, ни в период ее использования ответчиком как собственником, т.е. до лета 2010г. на день продажи машины ФИО7, спорная машина в розыске не значилась и в отношении данной машины никаких обременений для ее реализации ФИО7 ответчиком не имелось, что подтверждается тем, что спорная машина была поставлена на регистрационный учет после перехода прав собственности от ответчика к покупателю ФИО7 органами ГИБДД ГУВД по СК и необходимости при совершении сделки купли-продажи машины личной встречи продавца и покупателя не требовалось, поскольку покупатель (ответчик) был согласен с условиями договора купли-продажи спорной машины, а поэтому ответчик исходил из того, что все условиями совершения сделки купли-продажи между ним и продавцом согласованы и на ответчике как на покупателе не лежит обязанность в силу закона, проверять правомочия посредника автосалона .............. и иных лиц, в том числе ФИО2, на оказание посреднической услуги по продаже спорной автомашины. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в виду недоказанности исковых требований истцом.

Истец Козырев М.Т., представитель истца Козырева М.Т. по доверенности Галуаев В.Г. \л.д.9\, ответчик Савченко Р.А. надлежащим образом уведомлены судом о дне, времени и месте слушания, в судебное заседание не явилась. В ходатайствах истец Козырев М.Т. от 23.09.2011г. \л.д.39\, представитель истца Козырева М.Т. по доверенности Галуаев В.Г. от 30.09.2011г. \л.д.65\ просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, в заявлении от 18.10.2011г. \л.д.72\ адвокат Сорокин Т.В. подтвердил надлежащее уведомление ответчика Савченко Р.А. о слушании дела 18.10.2011г. \л.д.73\, просит рассматривать дело в его отсутствие, т.к. последний о причинах не явки его и суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает причину неявки в судебное заседание ответчика Савченко Р.А., вызванных неуважительными причинами, его явку, явку истца Козырева М.Т. и представителя истца по доверенности Галуаева В.Г. в судебное заседание - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных истцом исковых требований, против чего адвокатом Сорокиным Т.В. возражений не заявлено.

Суд, выслушав адвоката Сорокина Т.В., представляющего интересы ответчика Савченко Р.А., исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены не обоснованно, не доказаны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истец ФИО3 владел на праве собственности .............. от .............., что отражено в постановлении о приостановлении предварительного следствия от .............. \л.д. 23\ и других процессуальных документах следствия \л.д.18, 19, 20-22 и др\.

Договор купли-продажи от .............., подтверждающий приобретение спорного автомобиля истцом ФИО3 за ............... в автосалоне в .............. в ноябре 2008г., суду не представлен и в материалах дела не имеется, а поэтому суд считает данное обстоятельство не доказанным истцом надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами по делу (ст.ст. 59-60 ГПК РФ).

Согласно копии ПТС № .............. от .............., автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД МВД РСО-Алания на имя истца ФИО3 .............., автомобиль снят с учета в органах ГИБДД МВД РСО-Алания истцом ФИО3 .............. \л.д.51\.

Из текста договора купли-продажи автомобиля от .............. видно, что ответчик ФИО1 приобрел у истца ФИО3 а/м .............., по цене ..............., уплаченных покупателем продавцу \л.д.10\.

Согласно копии ПТС № .............. от .............., автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД ГУВД по .............. на имя ответчика ФИО1 .............., при этом в графе «подпись прежнего собственника» имеется подпись ФИО3, которая истцом не оспорена в судебном порядке и у суда не имеется оснований подвергать сомнению указанную подпись продавца \л.д.51 обр.стор.\.

.............. следственным отделом .............. при СУ при УВД .............. возбуждено уголовное дело .............. по ч. 4 ст. 159 УК РФ присоединено к уголовному делу .............. \л.д.18\. .............. истец признан потерпевшим по данному уголовному делу \л.д.14\.

На основании постановления от .............. в отношении подозреваемого ФИО2, .............. рождения объявлен розыск по уголовному делу .............. \л.д.12\, что по объективным причинам препятствует суду в вызове и допросе названного лица в качестве свидетеля по гражданскому делу по инициативе суда.

В ходе расследования уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза от .............. .............., согласно которой «Подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от .............. в графе «Продавец» от имени ФИО3 вероятно выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи».

Суд признает доводы адвоката Сорокина Т.В. представляющего интересы ответчика Савченко Р.А. о недоказанности исковых требований обоснованными и объективно подтвержденными исследованными судом доказательствами по делу. Согласно ПТС № .............. от .............. на спорный автомобиль, он снят с учета лично истцом ФИО3 в органах ГИБДД .............. указана цель - «для отчуждения» и в графе «подпись прежнего собственника» имеется подпись ФИО3, никем не оспоренная и не признанная поддельной. Таким образом, суд пришел к убеждению, что волеизъявление истца на продажу автомашины доказано.

Суд не может принять во внимание доводы истца Козырева М.Т. о том, что предложив своему знакомому ФИО2 продать спорную автомашину через свой автомагазин в .............. и выставить ее на продажу и в случае наличия покупателя последний должен был сообщить об этом истцу, после чего истец должен был выехать в автомагазин для заключения договора купли-продажи с покупателем, поскольку истцом не представлено суду ни одного допустимого и относимого доказательства, которым бы подтверждалась передача автомашины в автомагазин в .............. ФИО2 Однако, у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания ответчика ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля .............. и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Из указанного протокола допроса видно, что ответчик пояснил, что « в марте 2010г. им была приобретена спорная автомашина при следующих обстоятельствах: автомобиль находился в одном из автосалонов рынка .............., как ему пояснили сотрудники автосалона данный автомобиль находился у них на продаже и был передан прежним собственником на комиссию. Поскольку автомобиль ему понравился, он захотел его купить, ему предложили проехать в МРОО ГИБДД куда прибыл сотрудник автосалона с документами на автомашину. Ему представили договор на подпись уже с подписью продавца и они сдали документы на регистрацию. Сотрудники ГИБДД оформили регистрацию автомобиля на него.» \л.д.20-22\.

Истцом Козыревым М.Т. не представлен суду договор комиссии заключенный между ним и гражданином ФИО2 либо между ним и ..............», расположенный в .............., в котором ФИО2 является генеральным директором, согласно выписке из ЕГРЮЛ от .............. \л.д.69-70\ имеет 60% размер доли как учредитель и (или) ФИО6 также являющимся учредителем имеющим 40 % размер доли, а поэтому суд лишен возможности установления характера гражданско-правовых отношений возникших между истцом и ФИО2 по факту продажи спорного автомобиля работниками автосалона ..............», которые в ходе предварительного следствия по указанным истцом в исковом заявлении обстоятельствам и данным ответчиком ФИО1 показаниям в ходе предварительного следствия - не допрашивались, как и соучредитель ФИО6 и поскольку истцом суду такие доказательства не представлены, у суда не имеется оснований полагать доказанным и установленным, что между истцом и ФИО2 заключался договор комиссии, по которому в соответствии с требованиями ст. 980 ГК РФ), т.е. в интересе истца ФИО3 и как выходящими за пределы действительных или вероятных намерений истца.

Согласно заключения эксперта от .............. .............., достоверно не признана поддельность подписи истца ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства от .............. в графе «Продавец». Стаж работы эксперта по специальности «Почерковедческая экспертиза» составляет менее года, область высшего образования полученная экспертом и наименование и год окончания высшего учебного заведения не указаны, нормативные требования, применяемые для данного вида экспертиз в тексте акта не приведены и не конкретизированы, отсутствует ссылка эксперта на применявшуюся им литературу, в исследовательской части заключения эксперта не имеется конкретного описания причин, на основании которых эксперт пришел к вышеизложенному выводу. В последнем абзаце исследования эксперт прямо указывает, что вывод о поддельности возможно сделать только вероятностный, а не достоверный.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из исследовательской части заключения усматривается, что при сравнении почерка, которым выполнены исследуемая рукописная запись, и исследуемой подписи по образцам подписи истца ФИО3, наряду с внешним сходством и совпадением ряда общих признаков, выявлены различия, а общие частные признаки в исследовании не отражены вообще. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, индивидуальны, однако (по своему объему и значимости) они достаточны только для вероятного вывода о том, что исследуемые подпись и образец подписи истца выполнены, вероятно, не истцом, а другим лицом с подражанием подписи истца. Таким образом, суд критически оценивает указанное заключение эксперта, по изложенным выше основаниям и поскольку доводы истца оспаривающего свою подпись в договоре купли-продажи от .............. не нашли своего подтверждения в выводах почерковедческой экспертизы проведенной в рамках возбужденного уголовного дела.

В соответствии с требованиями норм ГПК РФ, решение суда не может быть основано на вероятных выводах и предположениях, а поэтому суд считает не доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, заключение эксперта с вероятным выводом в отношении подписи истца с достоверностью не подтверждает, что подпись ФИО3 в договоре купли-продажи автомашины от .............. выполнена не им, а другим лицом, в связи с чем суд признает данное заключение эксперта .............. от .............. недопустимым доказательством по делу, которое не может быть положено в основу судебного решения, а иных доказательств подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении истцом суду не представлено, что влечет отказ в удовлетворении требований истца к ФИО1 о признании сделки – договора купли-продажи автотранспортного средства от .............. а.............. № .............. от .............., заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительным и незаконным с момента заключения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требованиями ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На суд в соответствии с законом не возложена обязанность сбора и истребования доказательств по гражданскому делу, за исключением выше указанного случая (ст. 57 ГПК РФ), когда лицо участвующее в деле подает суду ходатайство об истребовании доказательства и одновременно указывает в ходатайстве причины, препятствующие получению доказательства лицом, заявившим такое ходатайство.

Истцом суду подлинник оспариваемого договора купли-продажи от .............. не представлен (отсутствует предмет для экспертного исследования), ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, что исключило возможность получения судом образцов подчерка и подписи истца, заключение эксперта от .............. .............., полученное при расследовании уголовного дела, носит вероятностный характер, в связи с чем у суда не имеется оснований считать доказанным факт поддельности подписи истца в оспариваемом им договоре и по указанным выше основаниям суд лишен возможности выяснения того, может ли быть дано заключение эксперта с конкретным ответом при предоставлении дополнительных образцов почерка истца ФИО3 и постановки на обсуждение вопроса о назначении дополнительной или комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы, для получения в рамках гражданского судопроизводства определенного (однозначного - да или нет) результата судебной почерковедческой экспертизы, а поэтому суд исходит из тех доказательств, которые представлены истцом на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Также суд отмечает, что выбор способа защиты предполагаемого или нарушенного права принадлежит истцу (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) и не может выйти за пределы заявленных исковых требований, если это не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 167 ч.2 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На день рассмотрения спора по существу исковых требований ответчик ФИО1 не является собственником спорной автомашины бывшей предметом сделки купли-продажи от .............., а поэтому даже при условии доказанности заявленных истцом исковых требований, в силу перехода права собственности на спорную машину к ФИО7 и того, что истцом сделка купли-продажи от .............. заключенная между ФИО1 и ФИО7 не оспорена в судебном порядке, суд не вправе применить двухстороннюю реституцию и возвратить спорную автомашину истцу в натуре, как и не вправе возместить стоимость машины в деньгах в сумме ............... указанной истцом как покупная цена транспортного средства, поскольку суду также не предоставлены доказательства стоимости машины при покупке машины истцом, т.е. договор купли-продажи от .............. \л.д.51 обр. стор.\ о заключении (наличии) которого имеется лишь отметка в копии ПТС № .............., а копией договора купли-продажи от .............. подтверждено, что истец (продавец) передал машину ответчику (покупателю) после уплаты стоимости автотранспортного средства в сумме ..............., что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявленных истцом в виду необоснованности и недоказанности.

В соответствии со ст. 196 ч.1 ГПК РФ, при принятии решения суд …определяет каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу …, а поэтому суд полагает необходимым отметить, что ссылка истца на положения ст.ст. 304, 305 ГК РФ, по заявленному спору не применима, поскольку названными нормами права подлежит защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения и защита прав владельца, не являющегося собственником, но владеющему имуществом на ином праве и по основаниям, предусмотренным законом или договором. Истец ФИО3 на день обращения в суд с иском не является собственником спорного имущества и спорная автомашина не находится в его владении, что не лишает истца права обращения в судебном порядке с исковыми требованиями об истребовании спорного имущества либо о взыскании его стоимости (убытков) от недобросовестного владельца или собственника либо лица нарушившего обязательства по договору поручения, действия в чужом интересе или договора комиссии.

Истцом иные основания для признания сделки – договора купли-продажи автотранспортного средства от .............. а.............. .............. от .............., заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительным и незаконным с момента заключения, в исковом заявлении не указаны, а судом не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 6-7, 10-12, 35, 55-57, 59-60, 67-68, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 166-167, 168, 209, 218 ГК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Козырева ФИО12 к Савченко ФИО13 о признании сделки – договора купли-продажи автотранспортного средства от .............. .............. .............., заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительным и незаконным с момента заключения – отказать в виду необоснованности и недоказанности исковых требований.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде 25.10.2011г.

Копию решения направить для сведения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 25.10.2011г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.

Решение принято в окончательной форме 24.10.2011г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.