Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Извозчикова С.В.,

при секретаре Супруновой А.А.,

а также истицы Калачевой Е.Г., ее представителя по ордеру адвоката А.Г.Э., представителя ответчика Моисидис Д. адвоката по ордеру Г.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачевой Е.Г. к Моисидис Д. о признании договора дарения доли недвижимого имущества недействительным,

Установил:

Калачева Е.Г. обратилась в суд с иском к Моисидис Д. о признании договора дарения доли недвижимого имущества недействительным, ссылаясь, что .............. года был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с подсобными строениями и надворными постройками лит. А, кадастровый номер .............. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер .............., находящиеся по адресу: .............., между ней и ответчиком Моисидис Д..

Жилой дом принадлежал ей на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве), на основании кадастрового паспорта здания от .............. года, выданного Минераловодским филиалом ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация», свидетельства о праве на наследство по закону от .............. года, удостоверенного Федоровой И.В., и.о. нотариуса по Минераловодскому нотариальному округу СК Насыровой Р.М., реестр № 2-3644; свидетельства на право собственности от .............. г., удостоверенного Федоровой И.В. и.о. Насыровой Р.М., нотариуса по Минераловодскому нотариальному округу СК, реестр ...............

Земельный участок принадлежал ей на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .............. года, свидетельства на право собственности от .............. г., удостоверенного Федоровой И.В., и.о. нотариуса по Минераловодскому нотариальному округу СК Насыровой Р.М., реестр ...............

Фактически подарить недвижимость у неё намерений не было. Данная сделка не была безвозмездной, т.к. ответчик обещал её пожизненно содержать, хотел забрать в Грецию, чтобы она с ним жила и только после её смерти ему перешла бы её недвижимость.

Обязательным условием заключения сделки было предоставление пожизненного содержания со стороны ответчика. Оформлением документов занимался ответчик.

Её отвезли на такси в какое-то учреждение, из кабинета вышла девушка, подала ей какой-то документ и сказала, подпишите. Она не читая, подписала.

Она была уверена, что за ней сохраняется право собственности на дом, а ответчик сможет распорядиться недвижимостью только после её смерти. Никаких разъяснений относительно заключаемой сделки ни от ответчика, ни от других лиц она не получала.

Ответчик её обманул, т.к. после подписания документов он сразу уехал в Грецию без неё.

Кроме того, он не содержит её, не звонит и не интересуется её здоровьем.

В .............. года ответчик вместе со своей женой приехали к ней и стали требовать деньги, при этом поставили условие, что если она им не даст денег, то они выгонят её из дома.

Она испугалась, и передала им всю свою пенсию и 30000 рублей, которые заняла у соседей.

Он стал на неё злиться и говорил, что этого мало, стал к ней придираться. В июле произошел скандал, из-за того, что она не правильно испекла хлеб для его жены, в результате он ударил её в лицо в область носа.

Из-за того, что она осталась без средства к существованию, она вынуждена была ходить по соседям, которые её кормили.

Когда ответчик .............. уехал в Грецию, то она решила прочитать договор и ужаснулась оттого, что она оказывается, ему подарила свою недвижимость.

Все это время она продолжала пользоваться домом как своим собственным, несёт расходы по коммунальным платежам, на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт дома, являвшейся предметом договора дарения. Имущество по-прежнему находиться только в её пользовании.

Договор дарения заключен под влиянием заблуждения, поскольку в силу возраста и состояния здоровья она заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий. Она не предполагала, что в результате сделки она лишиться своего дома, который является её единственным жильем.

Она не могла действительно распорядиться своим имуществом, т.к. другого жилья у неё нет, она получает только пенсию, кроме того, ей уже .............. года и начинать заново жизнь у неё не было желания.

Заблуждение относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку она лишились права собственности на дом.

В судебном заседании истица Калачева Е.Г. и ее представитель адвокат по ордеру А.Г.Э. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Моисидис Д. адвокат по ордеру Г.Ю.В. заявленные требования не признал.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Калачевой Е.Г. обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что .............. года был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с подсобными строениями и надворными постройками лит. А, кадастровый номер .............. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер .............., находящиеся по адресу: .............., между ней и ответчиком Моисидис Д..

Жилой дом принадлежал Калачевой Е.Г. на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве), на основании кадастрового паспорта здания от .............. года, выданного Минераловодским филиалом ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация», свидетельства о праве на наследство по закону от .............. года, удостоверенного Федоровой И.В., и.о. нотариуса по Минераловодскому нотариальному округу СК Насыровой Р.М., реестр ..............; свидетельства на право собственности от .............. г., удостоверенного Федоровой И.В. и.о. Насыровой Р.М., нотариуса по Минераловодскому нотариальному округу СК, реестр ...............

Земельный участок принадлежал Калачевой Е.Г. на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .............. года, свидетельства на право собственности от .............. г., удостоверенного Федоровой И.В., и.о. нотариуса по Минераловодскому нотариальному округу СК Насыровой Р.М., реестр ...............

Судом установлено, что подарить недвижимость у Калачевой Е.Г. намерений не было.

Данная сделка не была безвозмездной, т.к. ответчик Моисидис Д. обещал пожизненно содержать Калачеву Е.Г., хотел забрать в Грецию, чтобы она с ним жила и только после её смерти ему перешла бы её недвижимость.

Обязательным условием заключения сделки было предоставление пожизненного содержания со стороны ответчика. Оформлением документов занимался ответчик Моисидис Д..

Калачева Е.Г. была уверена, что за ней сохраняется право собственности на дом, а ответчик Моисидис Д. сможет распорядиться недвижимостью только после её смерти. Никаких разъяснений относительно заключаемой сделки ни от ответчика, ни от других лиц Калачева Е.Г. не получала.

Моисидис Д. её обманул, т.к. после подписания документов он сразу уехал в Грецию без неё.

Кроме того, Моисидис Д. не содержит Калачеву Е.Г., стал требовать деньги, при этом поставил условие, что если она не даст денег, то он выгонят её из дома.

Из-за того, что она осталась без средства к существованию, она вынуждена была ходить по соседям, которые её кормили.

Все это время Калачева Е.Г. продолжала пользоваться домом как своим собственным, несёт расходы по коммунальным платежам, на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт дома, являвшейся предметом договора дарения.

Имущество по-прежнему находиться только в её пользовании.

Суд считает, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения, поскольку в силу возраста и состояния здоровья Калачева Е.Г. заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий. Она не предполагала, что в результате сделки она лишиться своего дома, который является её единственным жильем.

В судебном заседании допрошены свидетели Веретенникова Т.Ф., Евдокимов Ф.П., которые показали, что примерно год назад приехал из Греции Моисидис Д. - сын Калачевой Е.Г.. К ней нормально относился, Калачева Е.Г. рассказывала, что Моисидис Д. пообещал её увезти жить в Грецию, будет содержать её. Вроде бы они с сыном подпишут документ о её содержании. Через какое-то время Моисидис Д. её уехал без неё. Калачева Е.Г. продолжала жить в своем доме, сама платила за дом. Жаловалось, что почти вся пенсия уходит на коммунальные услуги. Моисидис Д. обещал помогать Калачевой Е.Г., но как уехал в Грецию, даже не интересуется, как она живет.

В этом году Моисидис Д. приехал, как будто другой человек. Все время кричал на Калачеву Е.Г.. В один из дней Калачева Е.Г. пришла вся заплаканная, просила занять денег. Так как если она денег не найдет, то Моисидис Д. её выгонит из дома. Калачева Е.Г. спрашивала, имеют ли они право это сделать, если дом её.

В августе Моисидис Д. уехал. После этого, Калачева Е.Г. дала ей документы и она прочитала ей договор дарения. Бабушка расстроилась, говорила, что её обманули, так как дарить она дом никому не собиралась.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ одним из существенных условий договора дарения является его безвозмездность, любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения и к такому договору применяются правила о притворной сделке, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в этом случае речь идет о возмездной сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Кроме того, в силу положений пункта 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее совершения (п.1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделки, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку она лишились права собственности на дом.

При таких обстоятельствах исковое заявление Калачевой Е.Г. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ, судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно. В судебном заседании права, свободы и законные интересы ответчика, место жительства которого неизвестно, представлял адвокат Г.Ю.В., который представил суду заявление об оплате его труда в размере на сумму 298 рублей 38 копеек за участие в судебном разбирательстве.

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств, федерального бюджета.

В соответствии с п. 4 Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда" (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.09.2007 № 625) размер оплаты труда адвоката в данном случае составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 550 рублей и не более 2200 рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22 июля 2008 № 555 размер оплаты труда адвоката повышен в 1,085 раза.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести оплату труда адвоката Г.Ю.В., принимавшего участие в судебном разбирательстве 13 октября 2011 года в размере 298 рублей 38 копеек за один день работы, за счет средств федерального бюджета

Согласно п. 20.1 ст. 6 Федерального Закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" к полномочиям Судебного департамента относится финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поэтому, необходимости возложить обязанность по оплате труда адвоката Г.Ю.В. на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 166, 167, 170, 178, 572 ГК РФ, ст.ст. 94-100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Калачевой Е.Г. удовлетворить.

Признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с подсобными строениями и надворными постройками лит. А, кадастровый номер .............. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер .............., находящиеся по адресу: .............., Калачевой Е.Г. и Моисидис Д., от .............. года, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Калачевой Е.Г. недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с подсобными строениями и надворными постройками лит. А, кадастровый номер .............. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер .............., находящиеся по адресу: ..............

Возместить расходы в сумме 298 рублей 38 копеек по оплате труда адвоката Г.Ю.В., .............. принимавшего участие в судебном разбирательстве 13 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Калачевой Е.Г. к Моисидис Д. о признании договора дарения доли недвижимого имущества недействительным.

Копию решения направить в Судебный Департамент при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае для исполнения в части оплаты расходов труда адвоката за счёт средств Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Мотивированное решение суда будет изготовлено 18 октября 2011 года.

СУДЬЯ: