Дело ..............

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.,

при секретаре Сушковой О.А.,

с участием адвоката Киселевой Г.Ю., а так же представителя заявителя Беличко А.В. по доверенности Осадчего О.А., должника Злывко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по заявлению Беличко А.В. к Беличко Т.П., Злывко Н.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пунктов 2, 3 решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от .............. года по делу № ..............,

установил:

Беличко А.В. обратился в суд с указанным заявлением в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от .............. года по делу № .............. суд решил взыскать с Беличко Т.П. в пользу Беличко А.В. расходы по оплате третейского сбора в размере .............. рублей, судебных издержек в размере .............. рублей и помощи представителя в сумме .............. рублей, а всего взыскать .............. рублей. Взыскать с Злывко Н.В. в пользу Беличко А.В. сумму основанного долга по договору займа с залогом от .............. г. в размере .............. руб., проценты по договору займа с залогом от .............. г. за период с .............. г. по .............. г., в размере .............. руб., расходы по оплате третейского сбора в размере .............. руб., судебных издержек в размере .............. руб., расходы по оплате помощи представителя в размере .............. руб., а всего взыскать .............. руб.

В настоящее время ответчики уклоняются от исполнения решения третейского суда. В соответствии со статьей 45 Федерального Закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ, просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение пунктов 2, 3 решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от .............. года по делу №№ ...............

Заявитель Беличко А.В. и должник Беличко Т.П. не явились в судебное заседание, но представили в суд заявления, в которых просят суд рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель заявителя Беличко А.В. по доверенности Осадчий О.А. поддержал просьбу, содержащуюся в заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от .............. года.

Должник Злывко Н.В. возражал против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку денег никаких он не брал и договор займа не подписывал с Беличко А.В.

Представитель должника Злывко Н.В. адвокат Киселева Г.Ю. возражала в судебном заседании против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что .............. года Арбитражный суд на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд), рассмотрев исковое заявление Беличко А.В. к Беличко Т.П. и Злывко Н.В. о признании договора займа от .............. г. незаключенным в силу его безденежности, взыскании основанной суммы долга по договору займа с залогом от .............. г. в размере .............. руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании всех судебных расходов, решил: признать договор займа от .............. г., подписанный между Беличко А.В. и Беличко Т.П. незаключенным, взыскать с Беличко Т.П. в пользу Беличко А.В. расходы по оплате третейского сбора, судебных издержек и помощи представителя в сумме .............. рублей. Взыскать с Злывко Н.В. в пользу Беличко А.В. сумму основанного долга по договору займа с залогом от .............. г. в размере .............. руб., проценты по договору займа с залогом от .............. г. за период с .............. г. по .............. г., в размере .............. руб., расходы по оплате третейского сбора в размере .............. руб.. судебных издержек в размере .............. руб., расходы по оплате помощи представителя в размере .............. руб., а всего взыскать .............. руб. Отказать Злывко Н.В. в удовлетворении требования о признаний договора займа незаключенным по договору займа с залогом от .............. г. Отказать Злывко Н.В. в удовлетворении требования о признании незаключенным соглашения о залоге по договору займа с залогом от .............. г. Взыскать с Злывко Н.В. в пользу Арбитражного суда на КМВ СК при ООИ Юридический центр на КМВ «Арбитр» судебные издержки в размере .............. руб., третейский сбор в размере .............. рублей и судебные издержки за проведение дополнительного судебного заседания в размере .............. руб., назначенные определением суда от ..............., а всего взыскать .............. руб. Установить порядок исполнения решения следующим образом: обязать Злывко Н.В. оплатить Беличко А.В. в срок до .............. года сумму основного долга по договору займа с залогом от .............. г. в размере .............. руб., проценты по договору займа с залогом от .............. г. за период с .............. г. по .............. г. в размере .............. руб., расходы по оплате третейского сбора в размере .............. руб., судебных издержек в размере .............. руб. и расходы по оплате помощи представителя в размере .............., а всего оплатить .............. руб. Установить порядок исполнения решения следующим образом: обязать Злывко Н.В. оплатить до .............. года в пользу Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при ООИ «Юридический центр на КМВ «Арбитр», судебные издержки в размере .............. руб., третейский сбор в размере .............. руб., и судебные издержки за проведение дополнительного судебного заседания .............. руб., назначенные определением суда от .............. г., а всего оплатить .............. руб. Считает, что суду надлежит отказать в выдаче исполнительного листа по основаниям, установленным ст. 426 ГПК РФ в связи со следующими обстоятельствами. Беличко А.В. обратился в третейский суд с заявлением к Беличко Т.П. и Злывко Н.В. о признании договора займа от .............. г. незаключенным в силу его безденежности, обязании передать залог залогодержателю, признании права собственности на объект недвижимости, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование исковых требований Беличко А.В. представил договор займа от .............. г., заключенный между ним и Беличко Т.П., который содержит соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда. Участником данного третейского соглашения Злывко Н.В. не являлся, следовательно, спор не мог быть предметом третейского разбирательства. Кроме этого, исковые требования Беличко А.В. к должнику об обязании передать залог залогодержателю, признании права собственности на объект недвижимости могли быть разрешены лишь при участии Злывко Г.В., - лица, чьи права и охраняемые законом интересы затрагиваются, как собственника имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов. Злывко Г.В. также не являлась участником третейского соглашения и, следовательно, не могла быть привлечена к участию в разрешении спора. При таких обстоятельствах у Арбитражного суда на КМВ СК при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (ПДТС) отсутствовала компетенция рассматривать переданный на его разрешение спор по исковому заявлению Беличко А.В. к Беличко Т.П. и Злывко Н.В. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, обязании передать залог залогодержателю, признании права собственности на объект недвижимости, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Между тем, третейский суд отказал в удовлетворении заявления должника об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданные на его разрешение спор. Впоследствии третейский суд принял решение по измененным и уточненным требованиям Беличко А.В., однако, полагает, что данное обстоятельство не повлияло на вопрос о компетенции третейского суда, поскольку первоначальные требования, заявленные истцом, были приняты третейским судом к рассмотрению в нарушение требований закона. Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании основного долга и процентов за пользование займом, судом существенно нарушены нормы материального права, которыми третейский суд обязан руководствоваться при разрешении споров. Так, истцом Беличко А.В. предъявлено требование о взыскании долга по договору займа между Злывко Н.В. и Беличко А.В. от .............. г., а суд принял решение о взыскании долга по договору займа от .............. г., тогда как такого договора не существует. Договор займа от .............. г. не содержит соглашения о процентах за пользование заемными средствами, а также соглашения о санкциях за просрочку исполнения денежного обязательства. В свете этого, совершенно необоснованным выглядит решение третейского суда о взыскании процентов в сумме .............. рублей. Таким образом, полагает, что третейский суд принял решение по вопросу, выходящему за пределы третейского соглашения. В связи с вышеизложенным просит суд отказать Беличко А.В. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от .............. года.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются о времени и месте судебного разбирательства. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

В связи с чем, суд считает возможным разрешить поставленный перед судом вопрос в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, ознакомившись с заявлением и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявление Беличко А.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из части первой ст.423 ГПК РФ следует, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр»(постоянно действующий третейский суд) в составе третейского судьи Митяева А.М. рассмотрено дело по исковому заявлению Беличко А.В. к Беличко Т.П. и Злывко Н.В. о признании договора займа от .............. г. незаключенным в силу его безденежности, взыскании основанной суммы долга по договору займа с залогом от .............. г. в размере .............. руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов.

.............. года решением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр»(постоянно действующий третейский суд) постановлено следующее решение: признать договор займа от .............. г., подписанный между Беличко А.В. и Беличко Т.П. незаключенным, взыскать с Беличко Т.П. в пользу Беличко А.В. расходы по оплате третейского сбора, судебных издержек и помощи представителя в сумме .............. рублей. Взыскать с Злывко Н.В. в пользу Беличко А.В. сумму основанного долга по договору займа с залогом от .............. г. в размере .............. руб., проценты по договору займа с залогом от .............. г. за период с .............. г. по .............. г., в размере .............. руб., расходы по оплате третейского сбора в размере .............. руб.. судебных издержек в размере .............. руб., расходы по оплате помощи представителя в размере .............. руб., а всего взыскать .............. руб. Отказать Злывко Н.В. в удовлетворении требования о признаний договора займа незаключенным по договору займа с залогом от .............. г. Отказать Злывко Н.В. в удовлетворении требования о признании незаключенным соглашения о залоге по договору займа с залогом от .............. г. Взыскать с Злывко Н.В. в пользу Арбитражного суда на КМВ СК при ООИ Юридический центр на КМВ «Арбитр» судебные издержки в размере .............. руб., третейский сбор в размере .............. рублей и судебные издержки за проведение дополнительного судебного заседания в размере .............. руб., назначенные определением суда от ..............., а всего взыскать .............. руб. Установить порядок исполнения решения следующим образом: обязать Злывко Н.В. оплатить Беличко А.В. в срок до .............. года сумму основного долга по договору займа с залогом от .............. г. в размере .............. руб., проценты по договору займа с залогом от .............. г. за период с .............. г. по .............. г. в размере .............. руб., расходы по оплате третейского сбора в размере .............. руб., судебных издержек в размере .............. руб. и расходы по оплате помощи представителя в размере .............., а всего оплатить .............. руб. Установить порядок исполнения решения следующим образом: обязать Злывко Н.В. оплатить до .............. года в пользу Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при ООИ «Юридический центр на КМВ «Арбитр», судебные издержки в размере .............. руб., третейский сбор в размере .............. руб., и судебные издержки за проведение дополнительного судебного заседания .............. руб., назначенные определением суда от .............. г., а всего оплатить .............. руб.

Определением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр»(постоянно действующий третейский суд) от 27 октября 2011 года исправлена описка в пунктах 3 и 8 резолютивной части решения по делу №.............. от .............. года, в соответствии с которым следует везде читать следующим образом : вместо договора «займа с залогом» от .............. года читать- договор «займа с залогом» от .............. года.

Согласно ч.1 ст.46 ФЗ «О третейских судах в РФ», при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда изложены в статье 426 ГПК РФ, согласно которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд не может согласиться с доводами должника Злывко Н.В. о том, что у Арбитражного суда на КМВ СК при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (ПДТС) отсутствовала компетенция рассматривать переданный на его разрешение спор, по тем основаниям, что первоначально заявленные требования Беличко А.В. к нему об обязании передать залог залогодержателю, признании права собственности на объект недвижимости могли быть разрешены лишь при участии Злывко Г.В.- лица, чьи права и законные интересы затрагиваются, как собственника имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.

Данное заявление в порядке ст.17 ФЗ «О третейских судах в РФ» было рассмотрено третейским судом и оставлено без удовлетворения. Суд считает, что доказательств того, что были нарушены основополагающие принципы российского право при рассмотрении требований Беличко А.В. без привлечения к участию в деле Злывко Г.В. не представлено. Беличко А.В. в ходе судебного заседания, в своем заявлении от 09.06.2011 года изменил исковые требования, отказавшись от признания за ним права собственности на спорное имущество, оставив только требования о взыскании со Злывко Н.В. суммы долга и процентов по договору займа, следовательно интересы Злывко Г.В. тем, что она не была привлечена к участию в деле не нарушены.

Суд так же не может согласиться с доводами должника Злывко Н.В. о том, что принимая решение об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом, судом существенно нарушены нормы материального права, выразившиеся в том, что истцом Беличко А.В. предъявлено требование о взыскании долга по договору займа между Злывко Н.В. и Беличко А.В. от .............. г., а суд принял решение о взыскании долга по договору займа от .............. г., тогда как такого договора не существует.

Как было установлено в судебном заседании, в решении третейского суда была допущена описка, в связи с чем было вынесено определение Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр»(постоянно действующий третейский суд) от .............. года о ее исправлении, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в этой части судом существенно нарушены нормы материального права.

Между тем суд находит убедительными доводы Злывко Н.В. о том, что третейский суд принял решение по вопросу, выходящему за пределы третейского соглашения в части взыскания с него процентов за пользование заемными средствами.

Так, согласно п.2.7 договора займа от .............. года, заключенного между Беличко А.В. и Злывко Н.В., в случае уклонения Злывко Н.В. от добровольной передачи предмета залога в собственность Беличко А.В., в случаях, предусмотренных п.2.6 настоящего договора Злывко Н.В. выплачивает пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.4 договора займа от .............. года, заключенного между Беличко А.В. и Злывко Н.В. все споры, возникающие по настоящему договору и из него стороны будут решать путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде на КМВ СК при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд)

Поскольку договор займа от .............. г. не содержит соглашения о выплате процентов за пользование заемными средствами, а также соглашения о санкциях за просрочку исполнения денежного обязательства, своим решением в части взыскания с Злывко Н.В. процентов по договору «займа с залогом» в сумме .............. рублей за период с .............. года по .............. года третейский суд вышел за пределы третейского соглашения, то есть нарушил требования закона, в связи с чем в данной части следует отказать заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в данной части, поскольку постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением.

Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием к отказу в выдаче исполнительного листа в остальной части судом не установлено.

Третейское соглашение, заключенное между сторонами недействительным не признано, в решении третейского суда указывается на надлежащее извещение ответчиков о дате и времени судебного заседания, состав третейского суда и процедуры третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и закону.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Беличко А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части.

Согласно ч.4 ст.427 ГПК РФ в случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом полностью или в части вследствие недействительности третейского соглашения либо если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, либо не подпадает под его условия, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224,225,425-427 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Беличко А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пунктов 2 и 3 решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от .............. года по делу №№ .............. удовлетворить частично.

Выдать исполнительный лист на взыскание с Беличко Т.П., .............., в пользу Беличко А.В., .............. расходы по оплате третейского сбора в размере .............. руб., судебных издержек в размере .............. руб., и расходы по оплате помощи представителя в размере .............. руб., а всего взыскать .............. руб. и на взыскание с Злывко Н.В., .............., в пользу Беличко А.В., .............. сумму основного долга, по договору «займа с залогом» от ..............., в размере .............. руб., расходы по оплате третейского сбора в размере .............. руб., судебных издержек в размере .............. руб., и расходы по оплате помощи представителя в размере .............. руб.

Отказать Беличко А.В. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от .............. года по делу №№ .............. о взыскание с Злывко Н.В. в пользу Беличко А.В. процентов по договору «займа с залогом» от .............. года, за период с .............. года по .............. года в размере .............. рублей.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней путем подачи частной жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья И.Е.Дергаусова