Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.............. ..............

Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе: судьи Тумасян Г.А.,

при секретаре Цехиной И.Ю.,

с участием истца Якшиной В.Ф., представителя ответчика ГУ-УПФ РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Хрусталевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якшиной ВФ к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району о признании права на досрочное назначение пенсии с 21.01.2011г.,

у с т а н о в и л :

Якшина В.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по г.Минеральные Воды и Минераловодскому району (УПФ) о признании права на досрочное назначение пенсии с 21.01.2011г. мотивируя тем, что она, .............. года рождения, 21.01.2011г. обратилась в УПФ для назначения трудовой пенсии по старости. У неё потребовали копию трудовой книжки и копию паспорта, которые и были предоставлены. Ей не разъяснили, что она имеет право на назначение досрочной пенсии по п.п. 1 п.1 ст. 28 ФЗ от 17.12.2001 года № 173 ФЗ « О трудовых пенсиях», как одному из родителей инвалида детства, воспитавших его до 8 лет по достижению 50 лет. В соответствии с кодексом профессиональной этики работники пенсионного фонда обязаны информировать граждан об их пенсионных правах, что работниками сделано не было, в результате чего нарушено её право на досрочное назначение пенсии. Специалисты пенсионного фонда РФ должны добросовестно и на высоком профессиональном уровне исполнять свои должностные обязанности, исходить из того, что соблюдение и защита пенсионных и социальных прав граждан определяют основной смысл и содержание деятельности, в связи с чем, работники пенсионного фонда должны были проинформировать её о возможности назначения пенсии досрочно в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В настоящий момент, у её ребенка снята группа инвалидности в связи с чем, она не может предоставить справку МСЭ, но ранее ей была назначена социальная пенсия по инвалидности ребенка. В управлении пенсионного фонда было сформировано пенсионное дело, в котором имелись все сведения о её ребенке инвалиде. Поэтому, когда она пришла на прием к работникам пенсионного фонда за назначением пенсии, то полагала, что от неё потребуют лишь недостающие сведения и документы для назначения пенсии. На момент обращения она не знала, что имеет право на досрочное назначение пенсии.

Истец считает, что работники пенсионного фонда должны были назначить ей пенсию при первоначальном обращении по п.п. 1 п.1 ст. 28 ФЗ от 17.12.2001 года № 173 ФЗ « О трудовых пенсиях», как одному из родителей инвалида детства, воспитавших его до 8 лет по достижению ею 50 лет. Однако, ей была назначена пенсия с 12 июля 2011 года, в связи с чем, Якшина В.Ф. просит признать решение УПФ о назначении пенсии по ст. 7 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ с 12.07 2011г. незаконным. Признать за нею право на назначение пенсии по п.п. 1 п. 1 ст. 28 Закона с 21.01.2011г., и обязать УПФ назначить ей трудовую пенсию с 21.01.2011 года, т.е. с момента её обращения.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме дополнив, что ранее ей не было известно о праве на получение досрочной пенсии с 50 лет, как родителю, имеющему ребенка инвалида, воспитавшую его до 8 лет. Она за полгода до достижения пенсионного возраста 55 лет, 21.01.2011г. обратилась в УПФ для сдачи документов по формированию макета пенсионного дела для дальнейшего назначения трудовой пенсии по старости. При приеме документов специалист УПФ спросила у неё о наличии у неё иждивенцев, на что она ответила, что иждивенцев у неё нет, т.к. к моменту обращения в УПФ её сын уже не являлся инвалидом. Про инвалидность сына её не спрашивали и не давали разъяснения о возможности оформления досрочной пенсии. При повторном посещении УПФ примерно через неделю, специалист узнала, что у неё есть ребенок-инвалид, и разъяснила о возможности получения досрочной пенсии, но она не предложила подать заявление о назначении такой пенсии. 12.07.2011г. она пришла в УПФ и подала заявление для назначения пенсии по старости. Пенсия ей была назначена с 12.07.2011г. Истец считает, что имеет право на досрочное назначение пенсии по п.п.1 п.1 ст.28 Закона с 21.01.2011г., т.к. по вине работников УПФ, не разъяснивших её пенсионные права, она своевременно не подала заявление о назначении досрочной пенсии.

Представитель ответчика Хрусталева И.А. исковые требования Якшиной В.Ф. не признала и пояснила, что действия УПФ законны и обоснованны, т.к. 21.01.2011г. Якшина В.Ф. представила в УПФ документы для формирования макета пенсионного дела для последующего назначения трудовой пенсии по старости по ст. 7 Федерального закона от 17,12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»: копию паспорта и копию трудовой книжки.

В описи пакета документов для формирования макета пенсионного дела имеется отметка о недостающем документе - справки о работе за период с .............. по ............... Специалистом Управления был сделан запрос от .............. справки о работе за указанный период работы. Кроме того, имеется отметка о том, что Якшина В.Ф. уведомлена о необходимости обратиться в ПФР для подачи заявления о назначении пенсии не позднее дня рождения, т.е. 21.07.2011г., заверенная подписью. В сведениях об иждивенцах стоит прочерк. Опись пакета документов для формирования макета пенсионного дела заверена подписью, т.е. Якшина В.Ф. была ознакомлена и согласна со всеми внесенными данными.

При приеме документов для формирования макета пенсионного дела, Якшина В.Ф. не сообщила о том, что имеет ребенка инвалида с детства.

12.07.2011г. Якшина В.Ф. обратилась в Управление с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости по ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Во время приема заявления на вопрос специалиста, есть ли у неё на иждивении дети, она ответили, что нет. Но в ходе беседы выяснилось о наличии ребенка инвалида с детства. Специалист разъяснила Якшиной о том, что она имела право на досрочную пенсию в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 28 Закона с 50 лет, т.е. с 21.07.2006г. Следовательно, так как Якшиной В.Ф. выгоднее получать пенсию как матери инвалида с детства, специалистом было принято соответствующее заявление.

На момент подачи заявления Якшина В.Ф. также не предоставила документы на ребенка инвалида с детства ФИО. (свидетельство о рождении и справку МСЭ). Копии необходимых документов были сделаны из архивного пенсионного дела сына, снятого с учета в связи с окончанием срока инвалидности ...............

При оценке выплатного дела по инвалидности было установлено, что Якшина В.Ф. с 27.07.2005г. по 31.08.2007г. являлась получателем трудовой пенсии по инвалидности с повышенной базовой частью трудовой пенсии с учетом иждивенца - ребенка ФИО. В пенсионном деле документы о том, что ФИО, являлся инвалидом с детства отсутствуют.

Так как Якшина В.Ф. обратились с заявлением о назначении пенсии как мать инвалида с детства только 12.07.2011г., ей трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 28 Закона № 173-ФЗ назначена с 12.07.2011г..

Действия государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району законны и обоснованны, в связи с чем просит отказать Якшиной В.Ф. в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является старшим специалистом УПФ, и 21.01.2011г. принимала у Якшиной В.Ф. документы для формирования макета пенсионного дела. Якшина при подаче документов заявила о том, что у неё нет иждивенцев. Так же она не сообщила о наличии ребенка инвалида с детства, в связи с чем ей не было разъяснено о праве на досрочную пенсию. Ранее Якшина получала пенсию по инвалидности, но в её пенсионном деле отсутствовали документы о том, что её ребенок являлся инвалидом. О наличии пенсионного дела сына Якшиной, снятого с учета в связи с окончанием срока инвалидности 30.04.2003г., ей известно не было и Якшина об этом не заявляла.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она является специалистом УПФ. 12.07.2011г. к ней на прием обратилась Якшина В.Ф. за назначением пенсии по старости. Во время приема заявления на вопрос специалиста, есть ли у неё на иждивении дети, она ответила, что нет.

В конце приема Якшина В.Ф. задала вопрос о том, имеются ли у неё какие-нибудь льготы, если её сын, ФИО, .............. года рождения, является инвалидом с детства. Она разъяснила Якшиной, что если у неё есть ребенок инвалид с детства, то в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 28 Закона № 173-ФЗ она имела право на досрочное назначение пенсии в 50 лет, т.е. с 21.07.2006г. Поскольку Якшиной В.Ф. выгоднее получать пенсию как матери ребенка- инвалида с детства, было принято соответствующее заявление, и пенсия по п.п.1 п.1 ст.28 ей была назначена с 12.07.2011г.

При оценке выплатного дела по инвалидности было установлено, что Якшина В.Ф. с 27.07.2005г. по 31.08.2007г. являлась получателем трудовой пенсии по инвалидности с повышенной базовой частью трудовой пенсии с учетом иждивенца - ребенка ФИО. В пенсионном деле документы о том, что ФИО являлся инвалидом с детства отсутствуют.

Так как на момент подачи заявления Якшина В.Ф. не предоставила документы на ребенка инвалида с детства ФИО (свидетельство о рождении и справку МСЭ), копии необходимых документов были сделаны позже из архивного пенсионного дела сына, снятого с учета в связи с окончанием срока инвалидности 30.04.2003г.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования Якшиной В.Ф. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Истец ссылается на то, что по вине специалистов УПФ, своевременно не разъяснивших ей право на пенсию по п.п.1 п.1 ст.28 Закона, ей не была досрочно назначена трудовая пенсия по старости с 21.01.2011г., т.е. со дня посещения УПФ для сдачи документов по формированию макета пенсионного дела, как матери инвалида с детства, воспитавшей его до достижения возраста 8 лет.

Из материалов дела следует, что 21.01.2011г. Якшиной В.Ф. были представлены в УПФ документы для формирования макета пенсионного дела для последующего назначения трудовой пенсии по старости по ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при этом она заявила, что иждивенцев у неё нет, и специалисту УПФ не говорила о наличии ребенка-инвалида, которого она воспитала до возраста 8 лет. 21.01.2011г. заявление о назначении пенсии Якшина В.Ф. не подавала. С указанным заявлением она обратилась в УПФ только 12.07.2011г., в связи с чем с 12.07.2011г. ей была назначена пенсия в соответствии с п.п.1 п.1 ст.28 Закона. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копией описи пакета документов для формирования макета пенсионного дела от 21.01.2011г., копией заявления Якшиной В.Ф. от 12.07.2011г. и другими материалами дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.19 Закона, трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 этой статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Якшина В.Ф. не относится к категории граждан, которым пенсия, в соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", назначается ранее дня обращения за ней.

Изложенное свидетельствует о том, что закон обуславливает возникновение права на пенсию не с какими-либо действиями ответчика (дача консультаций и др.), а с юридически значимыми действиями гражданина, в данном случае – с подачей письменного заявления о назначении пенсии.

Данное заявление гражданина УПФ обязан принять независимо от способа его передачи, и именно заявление является подтверждением факта обращения гражданина за пенсией. В связи с этим истцу было предложено представить доказательства подачи соответствующего заявления ответчику, однако Якшина заявила, что письменно она до 12.07.2011г.в УПФ не обращалась.

Таким образом, судом установлено по делу и следует из объяснений сторон, что Якшина В.Ф. в январе 2011г. надлежащим образом в УПФ не обращалась, т.е. не подавала заявление о досрочном назначении ей пенсии по п.п.1 п.1 ст.28 Закона.

Фактически же позиция истца сводится к тому, что из-за неполной консультации работников УПФ она была лишена возможности подать заявление о назначении пенсии, и данное обстоятельство она расценивает как нарушение своих пенсионных прав.

Однако, из объяснений истца следует, что при первоначальном обращении в УПФ, 21.01.2011г., она не заявляла о праве на досрочную пенсию и не сообщила о сыне -инвалиде, которого она воспитала до 8 лет, и не представила документов об этом. Так же она заявила о том, что у неё нет иждивенцев.

Утверждения Якшиной В.Ф. о том, что ей не разъяснили право на подачу заявления о досрочном назначении пенсии, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок совершения таких действий гражданами предусмотрен законом и поэтому истцу он должен быть известен.

Кроме того, форма заявления для обращения за пенсией ничем не регламентирована и поэтому ее несоблюдение либо отсутствие у гражданина имеющегося в УПФ бланка не является препятствием для обращения за пенсией. Необходимый для назначения пенсии перечень документов установлен нормативными актами, а образцы заявлений и иных документов вывешены для всеобщего обозрения в помещении УПФ.

Право на пенсию зависит от волеизъявления обладателя этого права, имеет заявительный характер и реализуется гражданином по своему усмотрению путем подачи соответствующего заявления, что в данном случае Якшиной В.Ф. в январе 2011г. сделано не было.

Исследовав в условиях состязательного процесса доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу о том, что в январе 2011года истец в установленном законом порядке в пенсионный орган за назначением пенсии не обращалась, то есть факта обращения за пенсией не было, поэтому права для ее назначения с указанного времени у истца не возникло.

Поскольку Якшина в установленном пенсионным законодательством порядке заявление о назначении пенсии подала в УПФ только 12.07.2011г., соответственно пенсия по п.п.1 п.1 ст.28 Закона ей была обоснованно назначена с указанной даты, поэтому право на досрочную пенсию у Якшиной с 21.01.2011г. не возникло. В связи с изложенным, истцу надлежит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать Якшиной ВФ в удовлетворении иска к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ по г.Минеральные Воды и Минераловодскому району о признании решения УПФ о назначении пенсии с 12.07 2011г. незаконным, признании за нею права на назначение пенсии по п.п. 1 п. 1 ст. 28 Закона с 21.01.2011г., и возложении обязанности на УПФ назначить ей с 21.01.2011 года трудовую пенсию по п.п. 1 п. 1 ст. 28 Закона.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (11.11.2011г.).

Судья