Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1485/11

14 ноября 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истца Луганова И.В., ответчика Чернева В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Луганова И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере .............. рубль, и к Черневу В.В. о взыскании убытков в размере .............. рубля,

У С Т А Н О В И Л:

Луганов И.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах» и Черневу В.В., в обоснование которого указал, что 30 июня 2011 года в 08 часов 50 минут на пересечении улиц Молодая и Победы в городе Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Чернев В.В., управляя автомобилем «..............», государственный номер .............., собственником которого он являлся, на равнозначном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа, в результате допустил столкновение с автомобилем «..............», государственный номер .............., принадлежащем мне на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чернева В.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 июня 2011 года; протоколом об административном правонарушении № .............. от 30 июня 2011года; постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июня 2011 года, вынесенным ИДПС ОГИБДД УВД по Минераловодскому району С.А.А.., в соответствие с которым, Чернев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере .............. рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП моему автомобилю «..............», государственный номер .............., были причинены многочисленные повреждения.

ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ему в возмещение причиненного материального ущерба .............. рублей .............. копеек.

Между тем, фактическая стоимость произведенного за его счет восстановительного ремонта автомобиля, которому был причинен вред в результате ДТП, составила: стоимость запасных частей – .............. рублей; стоимость ремонтных работ и расходных материалов - .............. рубля; кроме того, в результате ДТП ему пришлось оплатить стоимость ремонта трещины лобового стекла на сумму .............. рублей, и произвести развал-схождение колес стоимостью .............. рублей.

Итого в результате ДТП он понес убытки - расходы, которые произвел для восстановления поврежденного имущества - своего автомобиля, в сумме .............. рубля.

Размер причиненных ему убытков, выразившихся в оплате восстановительного ремонта автомобиля и дальнейших действий по восстановлению исправности имущества, пострадавшего в ДТП, подтверждается: актом выполненных работ № 0021 от 05.08.2011г. ИП Д.А.И. на сумму .............. рублей; актом выполненных работ № 0021-1 от 05.08.2011г. ИП Д.А.И. на сумму .............. рублей; актом выполненных работ № 0021-2 от 05.08.2011г. ИП Д.А.И.. на сумму .............. рублей; заказом-нарядом № 0021 от 05.08.2011г. ИП Д.А.И. на сумму .............. рубля; накладной № 0021 на сумму .............. рубля; товарной накладной и кассовым чеком ООО «Гедон-КМВ» от 09.07.2011г. о приобретении запчастей на сумму .............. рублей; товарной накладной и кассовым чеком ООО «Гедон-КМВ» от 28.07.2011г. о приобретении запчастей на сумму .............. рублей; товарной накладной и кассовым чеком ООО «Гедон-КМВ» от 21.07.2011г. о приобретении запчастей на сумму .............. рублей; товарной накладной и кассовым чеком ООО «Гедон-КМВ» от 15.07.2011г. о приобретении запчастей на сумму .............. рублей; товарной накладной и кассовым чеком ООО «Гедон-КМВ» от 05.08.2011г. о приобретении запчастей на сумму .............. рублей; квитанцией ИП С.П.И. № 073521 от 03.08.2011г. на сумму .............. рублей; квитанцией ИП Л.А.А.. № 000158 от 03.08.2011г. на сумму .............. рублей; квитанцией на сумму .............. рублей от 05.08.2011г.

Учитывая, что согласно статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред имуществу на сумму не более 120 000 рублей, сумму понесенных убытков в размере .............. рубля следует взыскать в его пользу с причинителя вреда - Чернева В.В.

Учитывая, что страховой компанией уже было выплачено ему в возмещение ущерба .............. рублей .............. копеек, с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещение понесенных убытков следует взыскать .............. рубль /л.д. 3-7/.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах – Юг» Главное управление по Ставропольскому краю, также извещенный судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившегося лица, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах – Юг» Главное управление по Ставропольскому краю.

В судебном заседании истец Луганов И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере .............. рубль, и с Чернева В.В. убытки в размере .............. рубля.

Ответчик Чернев В.В. требования Луганова И.В. не признал, указав, что его гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности застрахована ООО «Росгосстрах», следовательно именно страховая компания должна возмещать вред Луганову И.В.

Просит принять решение на усмотрение суда.

В своих письменных возражениях представитель ООО «Росгосстрах» указал, что требования Луганова И.В. относительно материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 30 июня 2011 года, ответчик ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае не признает по следующим основаниям.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

Филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс» филиал «Южный».

На основании Акта осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение .............. независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере .............. рублей. Указанные средства были перечислены истцу.

В исковом заявлении истцом стоимость восстановительных работ указывается в размере .............. рубля, основанием чего указывается квитанции, кассовые и товарные чеки, заказ-квитанция.

Однако в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В главе IX «Определение размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в п.п. «б» п.61 указывается на необходимость предоставления заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В соответствии с п. «б» ст. 63 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае руководствовался сведениями, представленными в экспертном заключении .............. «Автоконсалтинг Плюс».

На основании вышеизложенного, истец в подтверждение стоимости восстановительных работ должен был предоставить заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительных работ. Квитанции, кассовые и товарные чеки, заказ-наряды основанием для расчета стоимости восстановительных работ либо выплаты страхового возмещения не является, в связи с чем считаем обязанность по выплате страхового возмещения исполненной в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования Луганова И.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что Луганов И.В. является собственником автомобиля марки «..............», государственный номер .............., идентификационный номер (VIN) .............., тип кузова – седан, год выпуска – .............., модель двигателя – CFN, номер двигателя .............., цвет – серебристо-желтый /л.д. 47/.

30 июня 2011 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Чернева В.В., управлявшего автомобилем «..............», государственный номер .............., который на равнозначном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа, в результате допустил столкновение с автомобилем «..............», государственный номер .............., под управлением водителя Луганова И.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Фольксваген Поло» получил различные технические повреждения.

Данные обстоятельство подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 июня 2011 года; протоколом об административном правонарушении № .............. от 30 июня 2011года; постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июня 2011 года, вынесенным ИДПС ОГИБДД УВД по Минераловодскому району С.А.А.., в соответствие с которым, Чернев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере .............. рублей.

Исследованные в судебном заседании доказательства объективно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя Чернева В.В. был причинен вред имуществу Луганова И.В.

Гражданская ответственность Чернева В.В., как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно акта осмотра транспортного средства, составленного специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс», установлены следующие повреждения автомобиля марки «..............», государственный номер ..............: бампер передний – изломы, разрывы (замена, окраска); кронштейн бампера боковой левый – деформация (замена); фара передняя левая – задиры, отбито крепление (замена); крыло переднее левое – деформация более 60% (замена, окрас); повторитель поворота левый – разбит (замена); подкрылок передний левый – изломы (замена); кронштейн крыла передний левый – изломы (замена); брызговик передний левый – заломы (ремонт, окрас); стойка боковины передняя левая – заломы (ремонт, окрас); дверь передняя левая – деформация (замена, окрас); петли двери передней левой верхние, нижние – сорваны (замена, окрас); зеркало наружное левое – нарушение ЛКП (окрас); порог пола левый – деформация (ремонт, окрас); щиток грязезащитный передний левый – (замена); рамка радиатора пластик – разрыв внизу слева (замена); диск колеса передний левый – деформирован (ремонт, окрас); колпак колеса передний левый – разрушен (замена); автошина передняя левая – разрушение корда (замена); амортизатор передний левый – погнут (замена); кулак поворота передний левый – деформирован (замена); рычаг нижний левый в сборе – деформирован (замена); тяга рулевая левая в сборе – погнут (замена); перекос проема капота и передней левой двери /л.д. 57, 58/.

На основании указанного акта осмотра, специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» было дано заключение о стоимости ремонта автомобиля с учётом износа запасных частей в размере .............. рублей /л.д. 59-61/.

На основании указанного заключения о стоимости ремонта автомобиля, ООО «Росгосстрах» выплатило Луганову И.В. в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере .............. рублей.

На восстановление автомобиля Лугановым было затрачено: .............. рублей по акту выполненных работ № 0021 от 05.08.2011г. ИП Д.А.И..; .............. рублей по акту выполненных работ № 0021-1 от 05.08.2011г. ИП Д.А.И..; .............. рублей по акту выполненных работ № 0021-2 от 05.08.2011г. ИП Д.А.И..; .............. рубля по заказ-наряду № 0021 от 05.08.2011г. ИП Д.А.И..; .............. рубля по накладной № 0021; .............. рублей по товарной накладной и кассовым чеком ООО «Гедон-КМВ» от 09.07.2011г. о приобретении запчастей; .............. рублей по товарной накладной и кассовым чеком ООО «Гедон-КМВ» от 28.07.2011г. о приобретении запчастей; .............. рублей по товарной накладной и кассовым чеком ООО «Гедон-КМВ» от 21.07.2011г. о приобретении запчастей; .............. рублей по товарной накладной и кассовым чеком ООО «Гедон-КМВ» от 15.07.2011г. о приобретении запчастей; .............. рублей по товарной накладной и кассовым чеком ООО «Гедон-КМВ» от 05.08.2011г. о приобретении запчастей; .............. рублей по квитанции ИП С.П.И.. № 073521 от 03.08.2011г.; .............. рублей по квитанции ИП Л.А.А.. № 000158 от 03.08.2011г.; .............. рублей по квитанции от 05.08.2011г. /л.д. 18-32/.

В результате ДТП Луганов И.В. понес расходы, которые произвел для восстановления поврежденного имущества - автомобиля, в сумме .............. рубля.

В настоящее время автомобиль «..............», государственный номер .............., восстановлен.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно заключения эксперта № .............., стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «..............» составляет: без учета износа заменяемых деталей – .............. рублей; с учетом износа заменяемых деталей – .............. рубля; сумма утраты товарной стоимости автомобиля – .............. рубля.

Между тем суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу статьи 1072 ГК РФ на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, может быть возложена обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность Чернева В.В., как лица, управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами застрахована в ООО «Росгостстрах».

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2005 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В статье 13 этого же Закона указывается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный автомобилю марки «Фольксваген Поло», принадлежащего Луганову И.В., в размере .............. рублей, подлежит взысканию с ООО «Росгостстрах», с учетом ранее выплаченной суммы .............. рублей, в размере .............. рублей, поскольку указанный размер не превышает страховую сумму 120 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В удовлетворении требований Луганова И.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения суммы в большем размере на .............. рублей, суд считает необходимым отказать.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд считает необходимым отказать в удовлетворении его требований о взыскании с Чернева В.В.а убытков в размере .............. рубля, поскольку причиненный вред имуществу в размере .............. рублей, не превышает страховое возмещение в размере 120000 рублей, и которого достаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с указанным иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере .............. рублей, а также произведены расходы по оплате услуг эксперта в размере .............. рублей.

В связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгостстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере .............. рулей, то есть 69,26% от суммы иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Луганова И.В. – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Луганова И.В. в счет страхового возмещения .............. рублей.

В удовлетворении требований Луганова И.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения суммы в большем размере на .............. рублей, и с Чернева В.В. убытков в размере .............. рубля – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Луганова И.В. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме .............. рублей..

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 19 ноября 2011 года.

Судья Залугин С.В.