14 ноября 2011 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Михайленко Е.И., с участием истца Пашаева М.О., адвоката Росляковой Г.А. ордер ... от ..., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Пашаева М.О. к Макееву Я.А. о возмещении вреда здоровью и имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Пашаев М.О. обратился в суд с исковым заявлением Макееву Я.А. о возмещении вреда здоровью и имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в иске, что ... по вине ответчика Макеева Я.А. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб в размере ... рублей. Кроме того, при ДТП, истец ударился о стойку своего автомобиля, после чего ... ему установлен диагноз: шейный остеохондроз, и назначено лечение. Медикаментозное лечение обошлось истцу в ... рублей ... копеек, которые он просит взыскать как вред причиненный здоровью при ДТП.

... от ответчика Макеева Я.А. в суд поступило ходатайство о передаче рассмотрения данного дела по существу в Октябрьский районный суд г. Ставрополя по месту жительства ответчика.

В предварительное судебное заседание ответчик Макеев Я.А. не явился. С учетом мнения истца Пашаева М.О., адвоката Росляковой Г.А., суд считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие Макеева Я.А.

Истец Пашаев М.О. в судебном заседании возражал в удовлетворении ходатайства, пояснил, что исковое заявление подано в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

Адвокат Рослякова Г.А. просила отказать в удовлетворении ходатайства, пояснив, что иски о возмещении вреда здоровью, могут подаваться и по месту жительства истца. Имеется или не имеется вред здоровью, возможно, определить только при рассмотрении дела, следовательно, иск принят правильно, и должен рассматриваться Минераловодским городским судом.

Суд, выслушав мнение истца Пашаева М.О., адвоката Росляковой Г.А., изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из текста искового заявления, ответчик Макеев М.О. зарегистрирован по адресу: ..., что не относится к территории Минераловодского городского суда.

Основанием для обращения в Минераловодский городской суд, по месту своего жительства, Пашаев М.О. указывает требование о возмещении вреда здоровью, причиненному в ДТП, в совершении которого виновен ответчик Макеев О.М.

В соответствии со ст. 29 п. 5 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из правового смысла указанной нормы, следует, что законодатель для данной категории дел, предусмотрел возможность альтернативной подсудности, что по существу представляет собой процессуальную гарантию для истца и обеспечивает ему более благоприятные условия обращения за судебной защитой, ввиду того, что истец уже находится в неблагоприятном социальном, материальном, или ином положении, затрудняющим возможность предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещения вреда, причиненного здоровью включается: утраченный заработок, расходы на лечение, дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.д.).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, возмещению подлежит только вред, который доказан потерпевшим, и имеются все основания для возмещения ответчиком такого вреда.

Из представленных Пашаевым М.О. материалов усматривается, что в результате ДТП истцу телесных повреждений причинено не было. Каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о причинении ему вреда здоровью в результате ДТП не представлено.

Имеющаяся в материалах дела выписка из медицинской карты медсанчасти ГУПСК «Международный аэропорт Минводы», выданная истцу по месту требования, свидетельствует, о том, что за медицинской помощью Пашаев М.О. обратился ..., однако ДТП с участием истца и ответчика имело место ....

Следовательно, потерпевшим Пашаевым М.О. не представлено доказательств причинения вреда здоровью непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Макеева Я.А.

Кроме того, согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из искового заявления следует, что истцом не заявлено требований о взыскании утраченного заработка, возмещении расходов на лечение либо возмещении иных дополнительных расходов. Как следует из содержания искового заявления требуемая истцом ко взысканию сумма в размере ... рублей ... копеек не является утраченным заработком истца и не представляет собой понесенные истцом расходы на лечение, связанное с получением каких-либо травм или увечья по вине Макеева Я.А.

Суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не может быть принято к производству Минераловодского городского суда на основании п. 5 ст. 29 ГПК РФ, поскольку заявленные Пашаевым М.О. требования подлежат рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности.

Следовательно, ходатайство ответчика Макеева Я.А. о передаче данного дела для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 166, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Пашаева М.О. к Макееву Я.А. о возмещении вреда здоровью и имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 дней.

Судья-