О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

.............. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Тумасян Г.А.

при секретаре Цехиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по заявлению Гурских ГА о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от .............. по делу Т-10/2011-М. о взыскании с ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайоводоканал» в лице филиала ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» в пользу Гурских ГА компенсации морального вреда за оказанные услуги ненадлежащего качества по водоснабжению ..............., судебных расходов ...............,

У С Т А Н О В И Л:

Гурских Г.А. обратилась в суд с выше указанным заявлением мотивируя тем, что решением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от .............. по делу № .............. с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» взыскана в ее пользу компенсация морального вреда за оказанные услуги ненадлежащего качества по водоснабжению ............... и судебные расходы по оплате помощи представителя ............... Так же суд обязал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «..............водоканал» - Минераловодский «Водоканал» произвести перерасчёт оплаты оказанных услуг согласно приложению № 1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, за период с 1 января 2010г. по 31 января 2011 года.

В настоящее время ответчик - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» уклоняется от исполнения решения третейского суда.

В связи с изложенным, Гурских Г.А., в соответствии со статьей 45 Федерального Закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ, просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от .............. по делу № ..............

Заявитель Гурских Г.А. и её представитель по доверенности Осадчий О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются о времени и месте судебного разбирательства. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. В связи с изложенным, суд считает возможным разрешить поставленный перед судом вопрос в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель должника - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности, Лапкин А.С., просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также пояснил, что решением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от .............. по делу № .............. было наложено взыскание на филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» -Минераловодский «Водоканал» с указанием его адреса: г.Минеральные Воды, ул.Ставропольскапя,23, а не на юридическое лицо - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Между заявителем и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский «Водоканал» был заключен договор, который относится к договорам присоединения, т.к. Гурских Г.А. приняла без каких-либо оговорок либо составления протокола разногласий все существенные условия такого договора, которые изначально были сформулированы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Поэтому, с учетом положений п.3 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в РФ», соглашение с Гурских о рассмотрении споров в третейском суде является незаключенным, т.к. составлено до возникновения оснований для предъявления иска. При подписании сторонами договора, никакой осведомленности сторон о правилах, условиях, последствиях рассмотрения спора третейским судом, не имелось. Сама третейская оговорка не содержит таких сведений, а значит нарушено требование п.3 ст.7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», где предусмотрено, что правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

При рассмотрении дела третейским судом не были исследованы все доказательства по делу, истцом не были представлены доказательства ненадлежащего исполнения предоставляемых услуг по договору .............. от .............. на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод.

Выслушав мнение представителя должника, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление Гурских Г.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что .............. между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», от имени которого на основании доверенности выступал директор филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» Петренко П.П., и Гурских Г.А., был заключен договор .............. на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод.

Из содержания данного договора следует, что его предметом является отпуск абоненту коммунального ресурса (питьевой воды) из системы коммунального водоснабжения и прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации (пункт 1.1.).

Согласно подпункту «б» пункта 2.1. договора, водоканал обязался обеспечить на границе эксплуатационной ответственности сторон, определяемой точками подключения водопроводного ввода и канализационного выпуска абонента к уличной водопроводной сети, производить отпуск абоненту питьевой воды и прием от абонента сточных вод в соответствии с установленными нормами водопотребления и водоотведения. При этом, с 6 часов до 10 часов и с 17 часов до 22 часов суммарно производится подача воды в объеме до 80% от нормы и в оставшиеся промежутки времени - до 20% нормы потребления абонента

В соответствии с пунктом 7.2.1. договора, стороны договорились и о том, что все споры и разногласия по настоящему договору, в том числе и вытекающие из ранее оказанных услуг, подлежат рассмотрению в арбитражном суде на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд), в соответствии с положением и регламентом данного суда.

18 февраля 2011 года Гурских Г.А. подала в Арбитражный суд на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) иск к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» о признании оказанных услуг ненадлежащего качества, возложения обязанности произвести перерасчет за период с .............. по .............., взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от .............. (полный текст .............. по делу № .............. с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал», юр.адрес :357202, Ставропольский край, г.Минеральные Воды, ул.Ставропольская,23, в пользу Гурских Г.А. взыскана компенсация морального вреда за оказанные услуги ненадлежащего качества по водоснабжению, предоставленные по договору .............. от .............. за период с .............. по .............. в сумме .............. рублей, и судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме .............. рублей. Так же на ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» возложена обязанность произвести перерасчёт оплаты оказанных услуг согласно приложению № 1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, за период с .............. по ...............

Данным решением также установлен порядок его исполнения, а именно: обязать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» (юридический адрес: город Минеральные Воды, улица Ставропольская, 23) оплатить Гурских Г.А. в срок до 25 марта 2011 года сумму морального вреда в размере .............. рублей и судебные расходы в размере .............. рублей.

В соответствии со статьёй 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в том случае, если решение третейского суда не исполняется в добровольном порядке в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Неисполнение должником решения третейского суда послужило основанием для обращения Гурских Г.А. в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных статьёй 426 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, договор .............. от .............. заключенный года между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и Гурских Г.А., является публичным договором в силу статьи 426 ГК РФ, и правила его заключения регулируются императивными нормами.

Дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

В соответствии со статьёй 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из содержания заключенного между участниками спора договора водоснабжения и водоотведения следует, что он относится к договору присоединения. Гурских Г.А. приняла без каких-либо оговорок либо составления протокола разногласий все существенные условия такого договора, которые изначально были сформулированы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Согласно п.3 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 года № 102-ФЗ, третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

При несоблюдении требований, предъявляемых к форме и содержанию третейского соглашения (ст. 7 ФЗ № 102-ФЗ), оно считается незаключенным, не влечет за собой юридических последствий для сторон и не обязывает стороны рассматривать спор в третейском суде.

В связи с изложенным, третейское соглашение, содержащееся в пункте 7.2.1. договора от .............., считается незаключенным и не влечет за собой юридических последствий для сторон, поскольку такое соглашение заключено до возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст. 1 ГК РФ, основополагающим началом гражданского законодательства является равенство участников регулируемых им отношений.

Согласно ст.18 Федерального закона «О третейских судах в РФ», третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Соблюдение данного принципа предполагает обязанность лица, обращающегося с иском, доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса, и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В судебном заседании установлено, что спор между Гурских Г.А. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» возник в связи с оказанием заявителю некачественных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен разделом VIII вышеуказанных Правил.

Документом, подтверждающим непредоставление коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества является подписанный потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем) акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Третейский суд не проверил наличие либо отсутствие акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении им принципа законности.

Кроме того, третейский суд, в нарушение требований ст. 33 Федерального закона «О третейских судах в РФ», в своем решении не указал, какими нормативными актами, заслуживающими внимания, обстоятельствами и доказательствами руководствовался при удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, не обосновав размер взыскиваемой суммы (характер физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, принцип разумности, справедливости и т.д.)

Также данное решение является неисполнимым. Как следует из материалов дела, договор водоснабжения и водоотведения заключен между Гурских Г.А. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», от имени которого на основании доверенности действовал директор филиала Минераловодский «Водоканал».

Однако, должником по данному решению третейского суда является ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» (юридический адрес: город Минеральные Воды, улица Ставропольская, 23), и именно на филиал Минераловодский «Водоканал» с указанием его юридического адреса возложена обязанность оплатить Гурских Г.А. в срок до 25 марта 2011 года сумму морального вреда и судебные расходы.

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридические лица, а не их филиалы отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Поэтому надлежащим ответчиком по данным спорам является юридическое лицо, а не филиал.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, что также является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Так как, согласно п.1 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в РФ», при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, в данном судебном разбирательстве суд не исследуя основания и обстоятельства вынесенного решения, учитывает, что при вынесении решения третейским судом нарушены основополагающие принципы действующего российского законодательства, установленные исключительно для всех судов РФ.

Также при подаче заявления ссылаясь на п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» Гурских Г.А. не была уплачена государственная пошлина.

Как следует из указанной нормы закона, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В данном случае имеет место рассмотрение вопроса не по исковым требованиям Гурских, а о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с требованиями п.3 ч.3 ст. 424 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом, при этом, никаких льгот для оплаты данного вида государственной пошлины, законом не предусмотрено.

Таким образом, с заявителя Гурских Г.А., в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей в доход муниципального бюджета, согласно ст. 61.1 БК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.224, 225, 425-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Гурских ГА в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от .............. по делу ............... о взыскании с ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайоводоканал» в лице филиала ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» в пользу Гурских ГА морального вреда за оказанные услуги ненадлежащего качества по водоснабжению ..............., судебных расходов ...............

Взыскать с Гурских ГА государственную пошлину в размере .............. рублей (..............) в доход бюджета Минераловодского муниципального района.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней с подачей частной жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья