Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года гор. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дергаусовой И.Е. при секретаре Сушковой О.А. с участием: представителя ответчика Питько С.Н. по доверенности Шахмандаровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Питько С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил : В суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации к Питько С.Н. обратилась СОАО «ВСК», мотивируя тем, что .............. г. между ОАО «ВСК» (Страховщик) и ООО «Э-Ц» (Страхователь) был заключен договор №.............. страхования транспортного средства .............., переданного страхователю в лизинг, по риску Автокаско («ущерб»+«хищение») на условиях Правил страхования средств наземного Таким образом, Питько С.Н., являющийся причинителем вреда, обязан возместить возникший ущерб полностью. Также в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, Питько С.Н. как причинитель вреда обязан возместить СОАО «ВСК» разницу между суммой выплаченного ею страхового возмещения и суммой, которую обязано возместить ОАО «МСК» в соответствии с договором страхования гражданской ответственности, исходя из следующего расчета: .............. (выплаченное страховое (лимит ответственности возмещение по КАСКО) страховщика по ОСАГО). Просит суд взыскать с Питько С.Н. в пользу СОАО «ВСК» в порядке ..............; Взыскать с Питько С.Н. в пользу СОАО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в сумме ............... Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя был судом надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть судебное заседание в отсутствие представителя. Представитель ответчика Питько С.Н. по доверенности Шахмандарова Ю.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом в связи с необоснованностью заявленных требований. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Тихомиров Г.Г. не явился в судебное заседание, но представил в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования и считает, что он не виновен в совершении ДТП. Ответчик Питько С.Н. не явился в судебное заседание, ходя был судом надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения дела в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, в связи с чем суд признает их явку в судебное заседание не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены не обоснованно, не доказаны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Как было установлено в судебном заседании .............. г. между ОАО «ВСК» (Страховщик) и ООО «Э-Ц» (Страхователь) был заключен договор №.............. страхования транспортного средства .............., переданного страхователю в лизинг, по риску Автокаско («ущерб»+«хищение») на условиях Правил страхования средств наземного В соответствии с требованием Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Питько С.Н. за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОАО «МСК» по полису .............., ОАО «ВСК» вправе обратиться к страховщику с требованием о возмещении убытка в размере 120 000 рублей - лимита ответственности, установленного ст. 7 указанного закона. Вместе с тем, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По ходатайству ответчика Питько С.Н. была проведена автотехническая экспертиза. При проведении судебной комиссионной автотехнической экспертизы в ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» к исследованию приняты следующие исходные данные: схема происшествия от .............. года, составленная инспектором дежурного полка ДПС ГАИ УВД г............... П. А.Н.; справка о дорожно-транспортном происшествии от .............. года, соттавленная инспектором дежурного полка ДПС ГАИ УВД г............... П. А.Н. из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие, являющееся предметом экспертного исследования, произошло в дневное время суток, приблизительно в .............., .............. года в населенном пункте – ..............- на перекрестке улиц ............... Участок автодороги в непосредственной близости от места ДТП имеет следующие характеристики: Ширина проезжей части автодороги по улице .............. в непосредственной близости от места совершения ДТП составляет 9 метров. Проезжая часть указанной автодороги предназначена для движения в одностороннем направлении. Описываемый перекресток оборудован системой светофорного регулирования. Согласно схеме происшествия от .............. года составленной инспектором дежурного поста ДПС ГАИ УВД г............... П. А.Н. автомобиль .............. в результате удара сместился вправо на 0,2 м. На проезжей части имеются продольные следы, образованные в результате смещения передних колес автомобиля вперед. Экспертом, при исследовании обстоятельств было установлено, что на данном участке дороги автомобили могут двигаться только в один ряд. Так же экспертами был сделан вывод в экспертном заключении от .............. года о том, что действия водителя автомобиля .............. Тихомирова Г.Г., выразившиеся в применении маневра перестроения вправо, создании тем самым второго ряда движения и опасности другим участникам дорожного движения, не обеспечив необходимый боковой интервал, исключающий возможность происшествия, не соответствовали требованиям п.п.9.1,9.7,9.10 ПДД РФ, исходя из ситуации, сложившейся в соответствии с показаниями свидетеля Б. В.Ф. и объяснениями Питько С.Н. Действия же водителя автомобиля .............., под управлением Питько С.Н., выразившиеся в совершении маневра (поворота налево) при наличии опасности для выполнения данного маневра не соответствовали требованиям п.п.8.1 абз.2 ПДД РФ, исходя из ситуации, сложившейся в соответствии с показаниями свидетеля Б. В.Ф. и объяснениями Тихомирова Г.Г. Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, связанными между собой, поскольку они взаимодополняют и взаимоподтверждают друг друга и признает их достаточными для принятия решения. Суд считает установленным и доказанным, что столкновение автомобиля .............. и автомобиля .............. .............. года произошло вследствие несоблюдения водителем Тихомировым Г.Г. п.п.9.1,9.7,9.10 ПДД РФ выразившиеся в применении маневра перестроения вправо, создании тем самым второго ряда движения и опасности другим участникам дорожного движения, не обеспечении необходимого бокового интервала, исключающего возможность происшествия, а так же несоблюдения водителем Питько С.Н. п.п.8.1 абз.2 ПДД РФ, выразившиеся в совершении маневра (поворота налево) при наличии опасности для его выполнения. Таким образом, судом установлено, что оба водителя допустили нарушение Правил дорожного движения, в результате чего и произошло столкновение автомобилей, повлекшее причинение материального ущерба. В п.п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В данном случае судебного решения по делу об административном правонарушении в отношении Питько С.Н. не выносилось, поэтому, в силу изложенного постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г............... от .............. года о привлечении Питько С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, на которое ссылается истец в обоснование иска и которым установлена вина в ДТП только ответчика Питько С.Н. не имеет по настоящему делу преюдициального значения. В указанном постановлении дана оценка действий только водителя Питько С.Н., в том время как оценка действий водителя Тихомирова Г.Г. отсутствует. Размер, причиненного автомашине .............. в результате ДТП ущерба в размере ............... подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Поскольку ущерб ОСАО "ВСК" причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и по обоюдной вине участников ДТП, ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству, застрахованному истцом суд определяет у Питько С.Н. -43%, у Тихомирова Г.Г.-57%, поскольку Питько С.Н. не мог предвидеть нарушение правил дорожного движения при совершении маневра Тихомировым Г.Г. С учетом изложенного размер возмещения истцу, подлежащий взысканию с ответчика Питько С.Н. на основании п.2 ст.1083 ГК РФ надлежит снизить до .............. от общей суммы причиненного в результате ДТП ущерба ............... Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в момент столкновения автомашина .............. была застрахована в ОАО "МСК". Из претензии от .............. года №.............. следует, что ОСАО «ВСК» ОАО "МСК" предложила выплатить в ее адрес ущерб в размере 120000 рублей, но доказательств выплаты суду представлено не было, несмотря на это данной страховой суммы достаточно, чтобы возместить причиненный ответчиком Питько С.Н. при ДТП .............. года вред, в связи с чем в иске ОСАО "ВСК" о взыскании с Питько С.Н. в порядке суброгации оставшейся не возмещенной суммы ущерба в размере .............., как того просит истец, несмотря на то, что сумма ущерба составляет .............. рублей следует отказать. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из предписаний ч.1 ст.98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано. В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано полностью, понесенные истцом ОСАО "ВСК" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины возмещению с ответчика Питько С.Н. не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил : В удовлетворении исковых требований о взыскании с Питько С.Н. в пользу СОАО «ВСК» в порядке суброгации убыток в сумме .............. и расходов по оплате госпошлины в сумме .............. рублей ОСАО «ВСК»-отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение составлено 20 ноября 2011 года. Председательствующий: Судья И.Е.Дергаусова.
транспорта от .............. г. .............. г. на перекрестке .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного а/м .............., под управлением водителя Тихомирова Г.Г., и а/м .............., под управлением водителя Питько С.Н.. В результате столкновения застрахованный а/м .............. получил видимые повреждения обеих левых дверей со стеклами, переднего левого крыла, передней стойки ветрового стекла, левого переднего диска с шиной, правого переднего диска, левого зеркала
заднего вида, обшивки передней левой двери, левого короба, ряд скрытых дефектов. Постановлением о наложении административного штрафа .............. от ..............
г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Питько С.Н., который при повороте налево не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с а/м ............... .............. г. и .............. г. поврежденный а/м .............. был осмотрен, по результатам осмотра составлен акты осмотра, фототаблицы. После осмотра транспортное средство было направлено для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «О» г. ............... Согласно счетам № .............. от .............. г., № .............. от .............. г. стоимость восстановительных работ составила ............... На основании указанных счетов ОАО «ВСК» приняло решение о выплате ООО «Э-Ц» страхового возмещения в сумме .............., которое перечислено платежными поручениями №.............. от .............. г., №.............. от .............. г. счет СТОА ООО «О». Вместе с тем в соответствии с п. 1- ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
суброгации убыток в сумме ..............
транспорта от .............. г. .............. г. на перекрестке улиц .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного а/м .............., под управлением водителя Тихомирова Г.Г., и а/м .............., под управлением водителя Питько С.Н.. В результате столкновения застрахованный а/м .............. получил видимые повреждения обеих левых дверей со стеклами, переднего левого крыла, передней стойки ветрового стекла, левого переднего диска с шиной, правого переднего диска, левого зеркала
заднего вида, обшивки передней левой двери, левого короба, ряд скрытых дефектов. Постановлением о наложении административного штрафа .............. от ..............
г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Питько С.Н., который при повороте налево не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с а/м ............... .............. г. и .............. г. поврежденный а/м .............. был осмотрен, по результатам осмотра составлен акты осмотра, фототаблицы. После осмотра транспортное средство было направлено для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «О» г. ............... Согласно счетам № .............. от .............. г., № .............. от .............. г. стоимость восстановительных работ составила ............... На основании указанных счетов ОАО «ВСК» приняло решение о выплате ООО «Э-Ц» страхового возмещения в сумме .............., которое перечислено платежными поручениями №.............. от .............. г., №.............. от .............. г. счет СТОА ООО «О».