Решение по делу № 2-1825/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Извозчикова С.В.,

при секретаре Супруновой А.А.,

с участием: истца Бобрич Е.К., представителя ответчика Минераловодской таможни Самойленко Ж.В., старшего помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Шубина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Бобрич Е.К. к Минераловодской таможне о признании приказа об увольнении со службы незаконным и его отмене, восстановлении на службе, возложении обязанности произвести денежный расчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, выдать направление на прохождение военно-врачебной комиссии, и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Бобрич Е.К. обратился в суд с иском к Минераловодской таможне о признании приказа об увольнении со службы незаконным и его отмене, восстановлении на службе, возложении обязанности произвести денежный расчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, выдать направление на прохождение военно-врачебной комиссии, и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь, что .............. года он был принят на службу в таможенные органы Российской Федерации по контракту.

В период с .............. проходил службу в Ставропольской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ.

.............. года приказом Начальника Минераловодской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ .............. назначен на должность ............... В этот же день им подписан контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации сроком на 1 год.

В период .............. он находился на амбулаторном лечении в Отделенческой клинической больнице ст. Минеральные Воды, а .............. на амбулаторном лечении в дневном стационаре в ГУЗ «Краевой клинический кардиологический диспансер».

.............. года лист нетрудоспособности был закрыт, заключительный клинический диагноз - ..............

По закрытию листа нетрудоспособности, .............. года, он вышел на службу и был уведомлен кадровыми органами о том, что он уволен приказом ВрИО начальника Минераловодской таможни Морозова М.В. от .............. в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Он считает приказ ВрИО начальника Минераловодской таможни Морозова М.В. от .............. о его увольнении незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок действия таможенного органа по заключению (не заключению) контракта с сотрудником на новый срок регламентирован Положением о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации и типовой формы контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, утвержденным Приказом ФТС РФ от 01.12.2008 г. № 1504. Согласно п. 19 данного Положения не позднее, чем за три месяца до истечения срока контракта сотрудник должен быть письменно предупрежден об истечении срока контракта и о возможности его увольнения со службы в таможенных органах в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона. Факт данного предупреждения о возможности его увольнения им не отрицается. Аналогичные предупреждения подписывались им не однократно по ранее заключенным контрактам, после чего с ним заключался очередной контракт. Данное предупреждение по своей природе не является уведомлением об увольнении и никогда не воспринималось им как таковое.

Что касается уведомления об увольнении в соответствии с п. 21 данного положения, за семь дней до истечения контракта, таможенным органам было известно о том, что на момент его уведомления он находился на излечении в Отделенческой клинической больнице ст. Минеральные Воды, т.е. он находился в г. Минеральные Воды, тем не менее телеграмма была отправлена по месту регистрации - г. Ставрополь. Указанную телеграмму он так и не получил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Он считает, что данная телеграмма не является письменным уведомлением о его увольнении.

Кроме того, считает, что в предупреждении (уведомлении), с которым он был ознакомлен .............. года, указана дата по истечении которой он может быть уволен - .............. года.

В соответствии с п. 21 Положения, при решении о не заключении с сотрудником контракта на новый срок он должен быть предупрежден об увольнении со службы в таможенных органах в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня истечения срока действий контракта.

Он уведомлен об увольнении не был.

Кроме того, он считает, что он был уволен в период действия трудового договора (контракта).

В соответствии со статьей 14 Трудового кодекса, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Но, контрактом заключенным с ним не определена дата окончания трудовых отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Следовательно, окончание срочного трудового договора, заключенного .............. сроком на один год, будет приходиться на .............. работник свободен от исполнения своих трудовых обязанностей.

Кроме того, календарная дата прекращения трудовых отношений указана в уведомлении, подписанным им .............. года, это .............. года.

При денежном расчете работодатель отказался произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности в период .............. года включительно, сославшись на то, что в указанный период он уже не являлся сотрудником Минераловодской таможни.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности.

Сотрудники таможни являются лицами, работающими по трудовым договорам и в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 255-ФЗ обладают правом на получение пособия.

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности по листу нетрудоспособности открытом 27 апреля 2011 года должно быть выплачено в полном объеме. По листу нетрудоспособности открытому .............. года согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Он считает, что заболевание, указанное в выписке из медицинской карты стационарного больного .............., было получено им в период прохождения службы в таможенных органах РФ. Для подтверждения этого факта им, .............. года, подано заявление о выдаче направления на военно - врачебную комиссию. Согласно пункта 39 Постановления Правительства РФ от 23.02.2003 г. № 123, граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку, уволенные со службы в органах без проведения медицинского освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности на момент их увольнения с военной службы, службы в органах, могут быть освидетельствованы военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе (службе в органах) на момент увольнения независимо от причин и времени увольнения. На сегодняшний день, направление на ВВК работодателем ему не выдано.

В судебном заседании истец Бобрич Е.К. поддержал исковые требования в полном объеме и просит суд признать приказ об увольнении со службы незаконным и его отменить, восстановить его на службе в прежней должности .............., обязать Минераловодскую таможню произвести денежный расчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности с .............. года включительно, обязать Минераловодскую таможню выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, обязать Минераловодскую таможню выдать направление на прохождение военно-врачебной комиссии, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль.

Представитель ответчика - Минераловодской таможни Самойленко Ж.В. требования Бобрич Е.К. не признала и показала, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 114-Ф3 «О службе в таможенных органах Российской Федерации» с .............. года по .............. года Бобрич Е.К. проходил службу в Минераловодской таможне в должности ..............

.............. г. Бобрич Е.К. был уволен со службы в таможенных органах РФ в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) на основании Приказа Минераловодской таможни от ..............

Федеральный закон «О службе в таможенных органах Российской Федерации» регламентирует вопросы поступления на службу в таможенные органы и прекращения службы в таможенных органах.

Так, согласно п. 2 ст. 6 Закона, поступление на службу в таможенные органы граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах.

Контракт заключается в письменной форме между гражданином (сотрудником) и соответствующим таможенным органом в лице его начальника на срок один год, три года, пять или десять лет, а также до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах с соблюдением требований настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 10). Порядок заключения контракта и его типовая форма устанавливаются руководителем Федеральной таможенной службы (п.3 ст. 10).

Приказом ФТС России от 01.12.2008 г. № 1504 (зарегистрирован в Минюсте РФ 24.03.2009 г. № 13587) в целях реализации положений Закона утверждено Положение о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах РФ на должностях сотрудников таможенных органов.

Разделом II Положения регламентирован порядок действий таможенного органа по заключению (не заключению) контракта с сотрудником на новый срок.

В частности, указанным разделом в рамках необходимости соблюдения установленной процедуры заключения (незаключения) контракта с сотрудником таможенного органа на новый срок, обусловленной исключением нарушений трудовых прав должностного лица таможенного органа, установлены определенные сроки.

Так, согласно п. 19 Положения установлен срок уведомления сотрудника об истечении срока контракта и о возможности его увольнения со службы в таможенных органах в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», который должен составлять не менее трех месяцев при его исчислении от даты истечения срока контракта.

В частности, свидетельством соблюдения Минераловодской таможней предусмотренного пунктом 19 Положения срока о предупреждении Бобрич Е.К. об истечении срока контракта от .............. и о возможности его увольнения со службы в таможенных органах в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 г. №114-ФЗ является уведомление с проставленной в графе «Ознакомлен» Е.К. Бобрич лично подписью и датой .............., в свою очередь, указывающей на то, что данная информация была доведена до Бобрич Е.К. заблаговременно, то есть не менее чем за 3 месяца до даты истечения срока заключенного с ним контракта.

Соответствующий срок (не позднее чем за семь дней до дня истечения срока действия контракта) пунктом 21 Положения также установлен для предупреждения сотрудника о принятом начальником соответствующего таможенного органа решении о не заключении с ним контракта на новый срок и увольнении со службы в таможенных органах по предусмотренному пп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 г. №114-ФЗ основанию. Уведомление о прекращении действия контракта Бобрич Е.К. было направлено Минераловодской таможней по месту его регистрации телеграммой ..............

Согласно извещению почтового отделения данная телеграмма не доставлена адресату по причине того, что квартира закрыта, оставлено извещение, но по извещению адресат за телеграммой не обратился. Так же должностные лица Минераловодской таможни .............. г. осуществили выход по месту фактического проживания Бобрич Е.К. в ..............

В результате выезда установлено, что дверь в вышеназванную квартиру закрыта, на звонки никто не ответил, по данному факту составлен акт от .............. года.

Указанные установленные сроки являются основными в деле соблюдения прав сотрудника таможенного органа и обусловлены, в том числе, необходимостью предоставления сотруднику достаточного времени для рассмотрения возможности в случае не заключения с ним контракта на новый срок нового трудоустройства без прерывания имеющегося трудового стажа.

В исковом заявлении Бобрич Е.К ссылается на нарушение должностными лицами Минераловодской таможни норм Трудового кодекса РФ, по данному доводу поясняет, что нормы Трудового кодекса РФ к вопросам службы в таможенных органах не применимы, так как в ст. 2 Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о службе в таможенных органах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Таможенного кодекса Российской Федерации (в настоящее время Таможенный кодекс Таможенного союза), настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих порядок прохождения службы в таможенных органах.

Что же касается доводов истца об отнесении контракта о службе в таможенных органах к трудовому договору, порядок заключения которого регулируется Трудовым кодексом РФ, и в силу этого согласно ст. 64 настоящего Кодекса, запрещающего необоснованный отказ работодателя в заключении трудового договора (контракта) на новый срок, указанным доводам была дана соответствующая оценка Конституционным судом РФ в Определении от 20 октября 2005 г. № 378-0.

Так, из указанного Определения от 20 октября 2005 г. № 378-0 следует, что поступление на службу в таможенные органы является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах, заключаемого в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника на определенный срок, по истечении которого сотрудник может быть уволен со службы, если по соглашению сторон до истечения срока его действия не будет заключен контракт на новый срок. Правовая природа контракта как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечении срока) прекращаются.

Таким образом, заключая контракт о службе в таможенных органах, гражданин тем самым соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока его служба в таможенных органах будет прекращена.

Согласно ст. 5 ТК РФ «Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Часть 8 ст. 11 ТК РФ устанавливает, «Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): другие лица, если это установлено федеральным законом».

Согласно письму Верховного суда РФ от 06.08.2001 № 1467-5 при рассмотрении дел о восстановлении на работе граждан, проходивших службу в таможенных органах, судам необходимо руководствоваться не нормами трудового законодательства, а специальными нормами, регулирующими возникшие правоотношения (Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», а также Дисциплинарным уставом таможенной службы, утвержденным Указом Президента РФ от 16.11.1998 г. № 1396). Применение норм трудового законодательства допустимо лишь при отсутствии специальных норм, регулирующих права и обязанности сторон, вытекающие из контракта, заключенного между гражданином и таможенным органом.

Следовательно, доводы Бобрич Е.К. о нарушении его трудовых прав со стороны таможенного органа посредством незаключения контракта о службе в таможенных органах на новый срок считает несостоятельными.

Кроме того, в исковом заявлении истец делает ссылку на Гражданский кодекс РФ (далее ГК РФ), а именно на ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Из изложенного следует, что к отношениям, связанным с прохождением службы в таможенных органах, нормы гражданского законодательства неприменимы.

Истец указывает, что его увольнение незаконно, так как его уволили .............. г., а срок действия контракта, по его мнению, истек .............. года.

По данному доводу поясняет, что в соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми данный кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

В служебном контракте от .............. указано, что контракт о службе в таможенных органах заключен на 1 год с .............. г., то есть первым рабочим днем считается .............. г., следовательно последним рабочим днем в рамках данного контракта будет .............. года.

Утверждение истца о том, что днем его увольнения должна быть дата .............. г. несостоятельна в связи со следующим.

Учитывая, что в календарном году 365 дней, то указание в приказе об увольнении истца даты .............. означало бы, что он уволен на 366 день после начала срока течения службы, т.е. в первый день следующего календарного года, что автоматически продлило бы действие контракта на следующий год.

Из изложенного следует, что приказ Минераловодской таможни «Об увольнении Е.К.Бобрича» от .............. издан с соблюдением норм законодательства РФ.

Довод истца о том, что таможней неправомерно не выдано ему направление на прохождение Военно-Врачебной комиссии, необоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом ГТК РФ от 04.06.2003 г. № 620 утверждена инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в таможенных органах Российской Федерации.

Согласно п.25 и п.35 Приказа на освидетельствование по направлению отдела кадров таможенного органа направляются граждане, поступают на службу в таможенные органы по контракту и сотрудники таможенных органов.

На момент обращения .............. г. Бобрич Е.К. не являлся сотрудником таможенного органа, в связи с чем .............. г. Минераловодской таможней было подготовлено письмо .............. об отказе в выдаче направления на прохождение военно-врачебной комиссии.

В соответствии с п. 82 Приказа причинную связь увечий, заболеваний с прохождением гражданами службы в таможенных органах по контракту, определяет (пересматривает) только ЦВВК ГТК России на основании обращений этих граждан (через кадровую службу), органов социальной защиты или органов, осуществляющих пенсионное обеспечение.

Из изложенного следует, что Бобрич Е.К. вправе обратиться с заявлением об освидетельствовании на имя руководителя ЦВВК ГТК России (через кадровую службу), органов социальной защиты или органов, осуществляющих пенсионное обеспечение.

Истец в заявлении указывает на неправомерные действия должностных лиц Минераловодской таможни по отказу в выплате ему пособия по временной нетрудоспособности. По данному доводу поясняет, что он несостоятелен, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ (ред. от 01.07.2011 г.) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства:

лица, работающие по трудовым договорам; государственные гражданские служащие, муниципальные служащие; лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъекта Российской Федерации, а также муниципальные должности, замещаемые на постоянной основе; члены производственного кооператива, принимающие личное трудовое участие в его деятельности; священнослужители; лица, осужденные к лишению свободы и привлеченные к оплачиваемому труду.

Из изложенного следует, что сотрудники таможенных органов при прохождении службы в таможенных органах не подлежат обязательному социальному страхованию. У сотрудников таможенных органов отсутствуют полюса обязательного медицинского страхования, медицинскую помощь они получают только в тех лечебных учреждениях, с которыми таможенным органом заключен договор на предоставление медицинских услуг. В период прохождения службы пособие по временной нетрудоспособности не выплачивается, а выплачивается денежное довольствие, предусмотренное законодательством.

По вопросу возмещения морального вреда поясняет, что в ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основанием ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда является наличие самого морального вреда, то есть физических или нравственных страданий. Другими условиями такой ответственности являются:

неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями (физическими или нравственными) работника; вина работодателя.

Истцом не представлено доказательств его нравственного и морального страдания.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования истца Бобрич Е.К. не обоснованы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено и следует из представленных документов, что с ............... Бобрич Е.К. проходил службу в Минераловодской таможне в должности ..............

Суд считает, что, свидетельством соблюдения Минераловодской таможней предусмотренного пунктом 19 Положения срока о предупреждении Бобрич Е.К. об истечении срока контракта от .............. и о возможности его увольнения со службы в таможенных органах в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ является уведомление с проставленной в графе «Ознакомлен» Е.К. Бобрич лично подписью и датой .............., в свою очередь, указывающей на то, что данная информация была доведена до Бобрич Е.К. заблаговременно, то есть более чем за 3 месяца до даты истечения срока заключенного с ним контракта.

Соответствующий срок (не позднее чем за семь дней до дня истечения срока действия контракта) пунктом 21 Положения также установлен для предупреждения сотрудника о принятом начальником соответствующего таможенного органа решения о не заключении с ним контракта на новый срок и увольнении со службы в таможенных органах по предусмотренному пп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ основанию.

Уведомление о прекращении действия контракта Бобрич Е.К. было направлено Минераловодской таможней по месту его регистрации телеграммой .............. – л.д. 49.

Так же должностные лица Минераловодской таможни .............. г. осуществили выход по месту фактического проживания Бобрич Е.К. в ..............

В результате выезда установлено, что дверь в вышеназванную квартиру закрыта, на звонки никто не ответил, по данному факту составлен акт от .............. г. – л.д. 50.

Таким образом, суд считает, что Минераловодской таможней установленные сроки предупреждения о предстоящем увольнении соблюдены.

Суд считает неверными утверждения истца Бобрич Е.К. об отнесении контракта о службе в таможенных органах к трудовому договору, порядок заключения которого регулируется Трудовым кодексом РФ, и в силу этого согласно ст. 64 настоящего Кодекса, запрещающего необоснованный отказ работодателя в заключении трудового договора (контракта) на новый срок.

Так, указанным доводам была дана соответствующая оценка Конституционным судом РФ в Определении от 20 октября 2005 г. № 378-0.

Согласно письму Верховного суда РФ от 06.08.2001 г. № 1467-5 при рассмотрении дел о восстановлении на работе граждан, проходивших службу в таможенных органах, судам необходимо руководствоваться не нормами трудового законодательства, а специальными нормами, регулирующими возникшие правоотношения (Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», а также Дисциплинарным уставом таможенной службы, утвержденным Указом Президента РФ от 16.11.1998 г. № 1396). Применение норм трудового законодательства допустимо лишь при отсутствии специальных норм, регулирующих права и обязанности сторон, вытекающие из контракта, заключенного между гражданином и таможенным органом.

Следовательно, суд считает, что доводы Бобрич Е.К. о нарушении его трудовых прав со стороны таможенного органа посредством незаключения контракта о службе в таможенных органах на новый срок несостоятельны.

Не подлежат удовлетворению требования Бобрич Е.К. о возложении обязанности
на должностных лиц Минераловодской таможни о выплате ему пособия по временной нетрудоспособности с ...............

Так, 04.05.2011 г. Бобрич Е.К. был уволен со службы в таможенных органах РФ в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) на основании Приказа Минераловодской таможни от ..............

Таким образом, с .............. года Бобрич Е.К. в Минераловодской таможне уже не работал.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ (ред. от 01.07.2011 г.) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства: лица, работающие по трудовым договорам; государственные гражданские служащие, муниципальные служащие; лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъекта Российской Федерации, а также муниципальные должности, замещаемые на постоянной основе; члены производственного кооператива, принимающие личное трудовое участие в его деятельности; священнослужители; лица, осужденные к лишению свободы и привлеченные к оплачиваемому труду.

Из изложенного следует, что сотрудники таможенных органов при прохождении службы в таможенных органах не подлежат обязательному социальному страхованию.

У сотрудников таможенных органов отсутствуют полюса обязательного медицинского страхования, медицинскую помощь они получают только в тех лечебных учреждениях, с которыми таможенным органом заключен договор на предоставление медицинских услуг. В период прохождения службы пособие по временной нетрудоспособности не выплачивается, а выплачивается денежное довольствие, предусмотренное законодательством.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца Бобрич Е.К. о том, что таможней неправомерно не выдано ему направление на прохождение Военно-Врачебной комиссии по следующим основаниям.

Согласно п.25 и п.35 Приказа на освидетельствование по направлению отдела кадров таможенного органа направляются граждане, которые поступают на службу в таможенные органы по контракту и сотрудники таможенных органов.

На момент обращения .............. г. Бобрич Е.К. более месяца не являлся сотрудником таможенного органа, в связи с чем .............. г. Минераловодской таможней было подготовлено письмо .............. об отказе в выдаче направления на прохождение военно-врачебной комиссии.

В соответствии с п.82 Приказа ГТК РФ от 04.06.2003 г. № 620 причинную связь увечий, заболеваний с прохождением гражданами службы в таможенных органах по контракту, определяет (пересматривает) только ЦВВК ГТК России на основании обращений этих граждан (через кадровую службу), органов социальной защиты или органов, осуществляющих пенсионное обеспечение.

Кроме того, необходимо отказать в иске Бобрич Е.К. о взыскании с Минераловодской таможни компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работников вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что увольнение со службы Бобрич Е.К. является законным, порядок его увольнения соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 6, п.1 ст. 10, пп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального Законом от 21.07.1997 г. № 114-Ф3 «О службе в таможенных органах Российской Федерации», ст.ст. 391-396 ТК РФ, ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Бобрич Е.К. в иске к Минераловодской таможне о признании приказа об увольнении со службы незаконным и его отмене, восстановлении его на службе в прежней должности .............., возложении обязанности на Минераловодскую таможню произвести денежный расчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности с .............. года включительно, возложении обязанности на Минераловодскую таможню выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, возложении обязанности на Минераловодскую таможню выдать направление на прохождение военно-врачебной комиссии, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 22 ноября 2011 года.

Судья: