решение по делу № 2-1535/2011

РЕШЕНИЕ именем российской федерации

16 ноября 2011 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре Саркисян А.Р.,

с участием представителя истца ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к Магомедовой С.А. о признании недействительным (ничтожным) в части договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, -

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обратилось с иском к Магомедовой С.А. о признании недействительной (ничтожной) третейской оговорки, содержащейся в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Исковые требования истцом были дополнены и в их обоснование в своих заявлениях, а представитель истца ............... в судебном заседании сослался на то, что

.............. предприятие и Магомедова С.А. заключили договор .............. на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, условия которого являются типовыми. Согласно его п. 7.2.1 все споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр".

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. В данном случае такое ограничение установлено ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", при этом и данной статьей, и п. 7 ст. 29 ГПК РФ потребители наделены правом выбора территориальной подсудности спора при осуществлении защиты своих прав.

Учитывая, что перечисленные нормы носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон, третейская оговорка, включенная в договор с ответчиком лишает его права на правосудие, что недопустимо в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, при этом в силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Эти основополагающие принципы при заключении договора не учтены, равно как и то, что нормы гражданского процессуального законодательства регулируют специальные процессуальные правоотношения, но не гражданские правоотношения общего характера, к которым относятся обязательства сторон гражданского договора. В момент совершения сделки, в том числе, при заключении договора водоснабжения, стороны не вправе заранее позиционировать себя как стороны гражданского судопроизводства. Такое право возникает у них в момент нарушения обязательств той или иной стороной и, соответственно, возникновения спора.

Оспариваемый договор является публичным договором в силу ст. 426 ГК РФ и правила его заключения регулируются императивными нормами.

Дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Исходя из ст. 428 ГК РФ содержание заключенного между участниками спора договора водоснабжения и водоотведения позволяет отнести его к договору присоединения. В данном случае ответчик принял его без каких-либо оговорок либо составления протокола разногласий все существенные условия такого договора, которые изначально были истцом.

Пунктом 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном же случае на момент заключения договора между сторонами никакого спора не было, а как видно из решения третейского суда, спор возник только после заключения договора из его положения (п. 2.1) о почасовом графике подачи воды. Таким образом, именно договор и явился поводом к обращению в третейский суд.

Кроме того третейская оговорка недействительна (ничтожна), поскольку исходя из ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 22, п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 47 и ст. 118 Конституции РФ, ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" очевидно, что третейские суды, фактически являются негосударственными органами – структурными подразделениями юридических лиц, действующие при этой организации, созданными с целью рассмотрения споров из гражданских правоотношений, не входят в судебную систему Российской Федерации и не осуществляют правосудие, так как не располагают властными полномочиями.

Указанный вывод изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 377-О-О, в котором сказано, что третейский суд не относится к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

Соответственно третейская оговорка, включенная в договор с потребителем, лишает его права на правосудие и рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, с учетом характера потребительских правоотношений и их субъектного состава, дела по искам о защите прав потребителей отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.

Более того, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О потребитель является экономически слабой стороной договора, в связи с чем представляется оправданной установление запрета или строгого ограничения на рассмотрения споров с участием потребителей в третейских судах, с целью гарантированной защиты их нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 168 устанавливает, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна (ничтожна). Она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Воспроизводя вышеуказанные общие правила, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам.

Кроме того, включение третейской оговорки в договор нарушает права и законные интересы истца по вышеназванным основаниям, а также причиняют убытки в размере необоснованно взысканных судебных издержек и третейских сборов за рассмотрение дела в третейском суде.

Вместе с этим, исходя из п. 3 ст. 55 ГК РФ, п. 1 ст. 185 ГК РФ, п. 1 ст. 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" полномочия представителя на включение в договор третейской оговорки должны быть установлены в доверенности и не могут подразумеваться по умолчанию, поскольку третейское соглашение представляется значимым юридическим актом, с которым связываются существенные процессуальные последствия. Однако из текста доверенности не следует, что ГУП СК "Ставропольскрайводоканал" наделило директора Минераловодского "Водоканала" полномочиями на передачу возникших споров на разрешение третейского суда.

Поэтому на основании вышеизложенного и руководствуясь стст. 168, 174, 180 ГК РФ истец просил признать содержащуюся в п. 7.2.1 третейскую оговорку в договоре от .............. № .............. между Магомедовой С.А. и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" недействительной (ничтожной).

Ответчик Магомедова С.А. отказалась от получения извещения о рассмотрении дела, а соответственно в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ она надлежаще извещена о времени и месте разбирательства дела, однако в судебное заседание не явилась.

Ее полномочные представители ............... также надлежаще извещены о времени и места разбирательства дела, в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело без их участия.

Согласно письменным возражениям на иск представителя ответчика .............. в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П "О проверке конституционности положений п.1 ст. 11 ГК Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" Конституционный Суд РФ, по смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124-128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Это, однако, не означает, что Конституция Российской Федерации исключает тем самым возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов, действующих в качестве институтов гражданского общества, наделенных публично значимыми функциями.

Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона " О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом под судом подразумевается в том числе и третейский суд, который вправе рассматривать споры с участием потребителей - тем более, что законодательство о защите прав потребителей не содержит прямого запрета на рассмотрение таких споров в третейском суде.

Европейский Суд по правам человека при применении соответствующих положений

ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также исходит из того, что стороны в гражданско-правовых отношениях могут, не прибегая к рассмотрению дела судом, заключить соответствующее соглашение, в том числе в виде арбитражной оговорки в договоре, и разрешить спор путем третейского разбирательства, - такой отказ от права на рассмотрение своего дела судом не нарушает Конвенцию при условии, что он совершается без принуждения (Постановление от 27 февраля 1980 года по делу "Девер (Deweer) против Бельгии").

Европейский Суд по правам человека полагает, что ст. 6 Конвенции не исключает создание третейских судов для разрешения споров между частными лицами; слово "суд" в ее пункте 1 не обязательно должно пониматься как суд классического типа, встроенный в стандартный судебный механизм страны, и может подразумевать орган, учрежденный для решения ограниченного числа особых вопросов, при неизменном условии, что им соблюдаются необходимые гарантии (Постановления от 8 июля 1986 года по делу "Литгоу и другие (Lithgow and others) против Соединенного Королевства" и от 3 апреля 2008 года по делу "Риджент Кампани (Regent Company) против Украины").

Таким образом, в данном случае юридически значимым обстоятельством является воля сторон и в первую очередь конституционное право и воля самого потребителя. ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и потребитель заключили третейское соглашение в виде третейской оговорки, включенной в договор в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О третейских суда в Российской Федерации" и при этом воля сторон выражена явно и четко. Третейская оговорка не просто соглашение сторон, не зависящая от других условий договора и имеющая автономный характер, а соглашение, предусмотренное вышеуказанной нормой закона и сам по себе факт включения ее в договор не только не противоречит закону, а является исполнением закона. Проверка же соответствия положений друг другу ст. 17 Федерального закона "О третейских суда в Российской Федерации" и ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Более того, третейская оговорка сама по себе не может рассматриваться как противоречащая ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" в том случае, если потребитель при рассмотрении спора в третейском суде одобряет действие третейского соглашения и компетенцию третейского суда по рассмотрению данного спора, иное означало бы нарушение гарантий гражданина-потребителя, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации. Наличие этой оговорки не лишает потребителя обратиться в суд общей юрисдикции, иное, также бы означало нарушение гарантий гражданина-потребителя, закрепленных статьями 45 (часть2) и 46 Конституции Российской Федерации.

Эта оговорка не может рассматриваться как ограничение прав гражданина-потребителя на судебную защиту, поскольку, как следует из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Оспариваемое третейское соглашение не нарушает прав самого истца, поскольку тот не является потребителем. Сам же потребитель не уполномочивал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" защищать его права.

Доводы истца об отсутствии у руководителя его Минераловодского филиала полномочий на включение в договоры третейской оговорки не соответствуют действительности, поскольку распоряжением .............. от .............. ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обязал филиалы, расположенные на территории Кавказских Минеральных вод при заключении договоров на водоснабжение и водоотведение с физическими лицами, управляющими компаниями, ТСЖ и кооперативами включать в условия договора пункт следующего содержания: "при невозможности урегулирования разногласий в процессе переговоров, все споры, включая споры о расторжении, изменении и исполнении договора, а также заключенных договоров или оказание услуг по водоснабжению и водоотведению подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ при юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд)".

Таким образом, третейская оговорка включена в текст договора по указанию юридического лица, а не по инициативе филиала - Минераловодского "Водоканала".

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. 55 и 67 ГПК РФ).

.............. между Магомедовой С.А. и ГУП "Ставрополькрайводоканал" в лице директора филиала - Минераловодского "Водоканал" ............... заключен договор .............. на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод.

В соответствии с данным договором, филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" как ресурсоснабжающая организация, обязался отпускать воду и принимать стоки, а истец оплачивать указанные услуги.

Пунктом 7.2.1 данного договора установлено, что все споры и разногласия по настоящему договору, в том числе вытекающей из ранее оказанных услуг, подлежат рассмотрению в арбитражном суде на КМВ при юридическом центре на КМВ "Арбитр" – (постоянно действующем третейском суде), в соответствии с положением и регламентом данного суда.

Истцом при заключении сделки был предложен к подписанию типовой договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в котором потребитель имел возможность вписать только свои личные данные.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обратился с иском о признании данной оговорки недействительной (ничтожной).

Переходя к правовому анализу и оценке сложившейся спорной ситуации, суд исходит из того, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора – п. 1 ст. 421 ГК РФ.

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом

(п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 168 устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых акта, недействительна (ничтожна).

Она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Воспроизводя вышеуказанные общие правила, статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец обратился с требованием о признании п. 7.2.1 вышеуказанного договора недействительным по трем основаниям, одним из которых является заключение договора должностным лицом с превышением полномочий.

Так, вышеуказанный договор от имени ГУП СК "Ставрополькрайводоканала"

подписан директором филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" ..............

В силу ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений.

Исходя из вышеуказанной нормы Закона следует, что филиал и представительство не выступают в качестве самостоятельного субъекта гражданского оборота, а соответственно ответственность за их деятельность несет создавшее их юридическое лицо.

Как указано в п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", представительства и филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55). Необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из ст. 185 ГК РФ доверенность - письменное уполномочие, а потому в доверенности необходимо указание существа полномочий (их перечня).

.............. .............. директору филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" – Минераловодский "Водоканал" выдана доверенность на представление интересов предприятия.

Согласно п. 2 доверенности .............. предоставлено право на заключение от имени юридического лица договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Заключать иные договоры, не противоречащие действующему законодательства РФ, в соответствии с целями деятельности филиала, при этом цена договора (сделки) не должна превышать среднерыночную цену на момент их заключения, а при цене сделки более .............., исключительно по согласованию с предприятием.

Исходя из содержания вышеуказанной доверенности .............. действовал при заключении договора в пределах своих полномочий.

Более того, в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом в качестве прямого последующего одобрения сделки представляемым, в частности, являются признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения).

При этом суд исходит из того, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Между тем еще до заключения договора от .............. генеральным директором ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" .............. издано распоряжение

.............., согласно п. 2 которого расположенным на территории Кавказских Минеральных Вод филиалам предписано при заключении договоров на водоснабжение и водоотведение с физическими лицами, управляющими компаниями, ТСЖ и кооперативами, включать в условия пункт следующего содержания: "При невозможности урегулирования разногласий в процессе переговоров, все споры, включая споры о расторжении, изменении и исполнении договора, а также заключенных договоров на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ при юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд).

Таким образом ............... при заключении договора от .............. действовал не только в пределах своих полномочий, но и по распоряжению юридического лица, поэтому иск о признании сделки недействительной по данному основанию удовлетворен быть не может.

Что касается требований истца о признании условий договора недействительными по иным основаниям, то суд исходит из следующего.

Как следует из содержания условия, содержащегося в п. 7.2.1 вышеуказанного договора, оно в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ является третейской (арбитражной оговоркой).

Так, согласно п. 2 ст. 1 данного Закона в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" потребителем признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом и иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства

Пунктом 7 ст. 29 ГПК РФ также установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства и Закона следует, что право выбора суда принадлежит истцу (потребителю), а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года

№ 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом не допускается. В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Таким образом, третейские суды фактически являются негосударственными органами - структурными подразделениями юридических лиц, действующие при этой организации, созданными с целью рассмотрения споров из гражданских правоотношений, не входят в судебную систему Российской Федерации и не осуществляют правосудие, так как не располагают властными полномочиями.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04 июня 2007 года № 377- ООО, Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года № 10-П, согласно которой третейский суд не относится в соответствии со ст. 118 Конституции РФ к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

Таким образом с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава, дела по искам о защите прав потребителей отнесены к исключительной подведомственности судов общей юрисдикции.

В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Более того, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 октября 2001 года № 252-0 потребитель является экономически слабой стороной договора, в связи с чем представляется оправданной установление запрета или строгого ограничения на рассмотрение споров с участием потребителей в третейских судах, с целью гарантированной защиты их нарушенных или оспоренных прав.

Кроме того, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ гарантируют потребителю право выбора территориальной подсудности при осуществлении защиты своих прав.

Данные нормы являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон.

Вместе с этим договор от .............. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором в силу положений ст. 426 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство, относящиеся к публичному договору, прямо указывает на то, что на него не распространяется свобода договора в силу того, что правила его заключения непосредственно регулируются императивными нормами.

В данном случае императивными нормами является Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правила заключения договора энергоснабжения, а также Закон РФ "О защите прав потребителей".

Положения, установленные п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" не носят диспозитивный характер и поэтому в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии ним иных федеральных законов.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 16 указанного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Такие условия признаются недействительными.

В соответствии со ст. 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом.

Частью 3 данной статьи предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины.

В отличие от данных норм права рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с рассмотрением спора третейскими судьями, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет не только интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны и может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту, но и истца.

Исследовав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о признании недействительной (ничтожной) третейской оговорки, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Спорный договор от .............. составлен ресурсоснабжающей организацией на стандартном типовом бланке и он исключал возможность его подписания на иных, кроме предложенных исполнителем услуг условиях. Именно поэтому в данном случае ответчик принял его без каких-либо оговорок либо составления протокола разногласий все существенные условия этого договора, которые изначально были сформулированы истцом, в том числе и исходя из прямого указания руководства на включение в него третейской оговорки.

Исходя из этого данный договор согласно ст. 428 ГК РФ относится к договорам присоединения.

Как уже указывалось выше, для публичных договоров и договоров присоединения условия свободы договора имеют ограничения, сформулированные в законах и иных нормативных актах.

По установленному п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских суда в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии специального регулирования федеральным законодателем, в спорном договоре присоединения не указано, что на момент его заключения между сторонами имеется какой-либо спор, а по пояснениям представителя истца, такой спор возник между сторонами в последующем и был основан именно на положениях данного договора.

Указание в третейской оговорке (п. 7.2.1) на то, что она распространяется и на споры, вытекающие из ранее оказанных услуг, очевидно не соответствует ст. 428 ГК РФ и п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Из текста решения третейского суда по делу .............. от .............. по иску Магомедовой С.А. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице Минераловодского "Водоканала" следует, что рассмотрен спор исполнителя и потребителя, основанный на спорном договоре и возникший после его подписания.

Поэтому спорная третейская оговорка недействительна в силу прямого указания федерального закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию истцу возврат государственной пошлины в размере .............., уплаченных им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать содержащуюся в п. 7.2.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от .............. № .............. между Магомедовой С.А. и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" третейскую оговорку недействительной (ничтожной).

В признании этой оговорки недействительной по основанию отсутствия полномочий на ее заключение – отказать.

Взыскать с Магомедовой С.А. в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" возврат государственной пошлины в размере ...............

Решение принято судом в окончательной форме 21 ноября 2011 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.

председательствующий