Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Извозчикова С.В.,

при секретаре Супруновой А.А.,

с участием: истца Москвина В.С., представителя ответчика Бурцева А.Г. по ордеру адвоката Б.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Москвина В.С. к Бурцеву А.Г. о признании не приобретшем право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Москвин В.С. обратился в суд с иском к Бурцеву А.Г. о признании не приобретшем право пользования жилым помещением, ссылаясь, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..............

29.11.2010 года он зарегистрировал (прописал) на постоянный срок своего знакомого Бурцева А.Г. в указанную квартиру. Регистрацию Бурцеву А.Г. он разрешил с целью первичного получения паспорта, приобретения гражданства РФ. Ответчик не вселялся в указанную квартиру, не проживал в ней. Вещей или иного имущества, принадлежащих Бурцеву А.Г. в квартире не имеется. Ответчик не проживает в данной квартире, выехал на постоянное место жительство в другое неустановленное место, не снялся с регистрационного учета и до настоящего времени не появляется.

Бурцев А.Г. не является членом его семьи, не состоит и не состоял в родственных отношениях с ним и с его семьей.

Ответчик до настоящего времени не вносит, и не вносил плату за коммунальные услуги.

Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Минеральные .............., несет все расходы на содержание и ремонт, а также вынужден оплачивать коммунальные услуги в том числе и за ответчика Бурцева А.Г.

Ответчик Бурцев А.Г. не проживает в квартире, не пользуется жилым помещением. В настоящее время его местонахождение и место проживания ему неизвестно.

В судебном заседании истец Москвин В.С. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Бурцева А.Г. по ордеру адвокат Б.В.В. исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования Москвина В.С. заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что Москвин В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..............

29.11.2010 года Москвин В.С. зарегистрировал (прописал) на постоянный срок своего знакомого Бурцева А.Г. в указанной квартире. Регистрацию Бурцеву А.Г. он разрешил с целью первичного получения паспорта, приобретения гражданства РФ.

Бурцев А.Г. не вселялся в указанную квартиру, не проживал в ней. Вещей или иного имущества, принадлежащих Бурцеву А.Г. в квартире не имеется. Бурцев А.Г. не проживает в данной квартире, выехал на постоянное место жительство в другое неустановленное место, не снялся с регистрационного учета и до настоящего времени не появляется.

Бурцев А.Г. не является членом семьи Москвина В.С., не состоит и не состоял в родственных отношениях с ним и с его семьей.

Бурцев А.Г. до настоящего времени не вносит, и не вносил плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Москвин В.С. несет все расходы на содержание и ремонт квартиры, а также вынужден оплачивать коммунальные услуги в том числе и за ответчика Бурцева А.Г.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателем и иным лицом помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик Бурцев А.Г. не проживает в квартире Москвина В.С., не пользуется жилым помещением. В настоящее время местонахождение и место проживания Бурцева А.Г. неизвестно.

Кроме того, в судебном заседание допрошены свидетели Р.Г.Г., Н.А.М., который показали, что действительно Бурцев А.Г. не проживал в квартире, расположенной по адресу: ..............

При таких обстоятельствах исковое заявление Москвина В.С. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ, судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно. В судебном заседании права, свободы и законные интересы ответчика, место жительства которого неизвестно, представляла адвокат Б.В.В., которая представила суду заявления об оплате её труда в размере 596 рублей за участие в судебном разбирательстве 25 ноября 2011 года и 29 ноября 2011 года.

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств, федерального бюджета.

В соответствии с п. 4 Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда" (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.09.2007 года № 625) размер оплаты труда адвоката в данном случае составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 550 рублей и не более 2200 рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 размер оплаты труда адвоката повышен в 1,085 раза.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести оплату труда адвоката Б.В.В., принимавшей участие в судебном разбирательстве 25 ноября 2011 года и 29 ноября 2011 года в размере 596 рублей за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 20.1 ст. 6 Федерального Закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" к полномочиям Судебного департамента относится финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поэтому, необходимости возложить обязанность по оплате труда адвоката Б.В.В. на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30, 31, 35, 153-157 ЖК РФ, ст. ст.ст. 94-100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Москвина В.С. удовлетворить.

Признать Бурцева А.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением, а именно квартирой, расположенной: ..............

Возместить расходы в сумме 596 рублей по оплате труда адвоката Б.В.В., .............. принимавшей участие в судебном разбирательстве 25 ноября 2011 года и 29 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Москвина В.С. к Бурцеву А.Г. о признании не приобретшем право пользования жилым помещением.

Копию решения направить в Судебный Департамент при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае для исполнения в части оплаты расходов труда адвокатов за счёт средств Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Мотивированное решение суда будет изготовлено 04 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: