Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.

при секретаре судебного заседания Дворцове В.Е.,

с участием:

истца Кириченко С.А.,

представителем истца Кириченко С.А. – адвоката ФИО4, представившей удостоверение от .............. .............. и ордер от .............. ..............,

представителя ответчика Вишневского Н.В. – ФИО6, представившей доверенность от .............., зарегистрированной в реестре
за ..............Д-26, сроком действия три года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по иску Кириченко С.А. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (..............), в лице Пятигорского филиала ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (..............), к Вишневскому Н.П. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

.............. Кириченко С.А. обратился в Минераловодский городской суд с указанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать в его пользу с ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в лице Пятигорского филиала ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее – Страховая компания) материальный ущерб в размере 33938 руб.
91 коп. и судебные расходы в сумме 5718 руб. 17 коп., а также взыскать в его пользу с Вишневского Н.В. материальный ущерб в размере 79340 руб. и судебные расходы в размере 2580 руб. 20 коп.

.............. Кириченко С.А. обратился в Минераловодский городской суд с заявлением об увеличении заявленных исковых требований, в котором просит суд также взыскать дополнительно в его пользу со Страховой компании неустойку в размере 4732 руб., а с Вишневского Н.В. материальный ущерб за оплату услуг по перевозке эвакуатором автомашины из .............. в .............. в сумме 1500 руб., за услуги за содержание автомашины на охраняемой автостоянке в сумме 1854 руб., за оплату услуг по перевозке эвакуатором автомашины из .............. в .............. в сумме
1500 руб.

В судебном заседании истец Кириченко С.А. просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном им объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Адвокат ФИО4, представляющая интересы истца, просила суд удовлетворить исковые требования Кириченко С.А. в заявленном им объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований. Дополнительно суду пояснила следующее.

.............. в 12 часов 50 минут, Вишневский Н.П., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя принадлежащем ему на праве собственности, технически исправным автомобилем «..............», знак государства регистрации транспортного средства .............., двигаясь по Федеральной автодороге «Кавказ», со стороны .............. в направлении .............. на 349 км +220 м, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра левого поворота, не уступил дорогу автомобилю «..............», знак государства регистрации транспортного средства .............., под управлением водителя Кириченко С.А., двигавшегося во встречном направлении прямо и совершил с ним столкновение, создав своими действиями опасность для движения и причиняя вред, что запрещено п.п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, Кириченко С.А., согласно заключения СМЭ от .............. .............., причинены телесные повреждения в виде - закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, вдавленного перелома передней стенки правой верхне-челюстной пазухи, чешуи лобной кости справа, субарахноидального кровоизлияния, отека вещества головного мозга, кровоподтека на веках правого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Таким образом, Вишневский Н.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вишневский Н.П. в ходе рассмотрения уголовного дела в Минераловодском городском суде вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, загладил ущерб, причиненный здоровью Кириченко С.А., и .............. уголовное дело в отношении него было прекращено не по реабилитирующим основаниям -
в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

В связи с тем, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю «..............», знак государства регистрации транспортного средства .............., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения, он обратился в страховую компанию «Югория», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – Вишневского Н.В.. Согласно акта о страховом случае .............., полученного из страховой компании «Югория», размер ущерба за вред, причиненный транспортному средству, составил 82731 рубль. Деньги в сумме 82731 рублей были получены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) «потерпевший» - это является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;.. .

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В пункте 2.2. ст. 12 Закона указано, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно пункта 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных, ПостановлениемПравительства РФ от .............. .............. (далее – Правила), дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. В соответствии с п. 9 Правил не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда, возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта, выполненного оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 116669,91 руб.

Таким образом, страховая компания должна доплатить Кириченко С.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 33938,91 руб. (116669,91 руб. – 82731 руб. = 33938,91 руб.)

Кроме того, согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кириченко С.А. подал заявление о страховой выплате .............. Срок выплаты истек .............. Деньги в размере 82731 руб. ему были зачислены на лицевой счет .............. Срок просрочки за период с .............. по .............. составил 52 дня. Согласно Указаний Центрального банка Российской Федерации от .............. ..............-У, ставка рефинансирования с .............. составляла 8,25 %. Таким образом, страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 4732 рубля за просрочку выплаты страховой суммы за период с .............. по .............. (82731 руб. х 1/75 х 8,25 % х 52 дня = 4732 руб.)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, Вишневский Н.П., как собственник (владелец) источника повышенной опасности, отвечает за возмещение в полном объеме материального вреда причиненного имуществу истца в той сумме, которая не может быть взыскана в силу закона и иных правовых актов со страховщика.

В отчете о стоимости восстановительного ремонта указано что, стоимость ремонта и замены запчастей составляет 27839 руб., стоимость разборки и сборки – 22892 руб., стоимость окраски и контроля – 15132 руб., стоимость узлов и деталей – 117367 руб., а с учетом износа 67,6 % - 38026,91 руб., стоимость материалов – 12780 руб.

Таким образом, стоимость узлов и деталей составляет 117367 руб., с учетом износа 67,6% - 38026 руб. 91 коп. Разница составляет 79340 руб. 09 коп., поэтому на ответчике Вишневском Н.П. лежит обязанность возмещения материального ущерба в размере 79340 руб. 09 коп.

Кроме того, с Вишневского Н.В. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг по перевозке автомашины из .............. в .............. в размере 1500 рублей, по оплате услуги по охране автомобиля 1854 рубля, по оплате услуг по перевозке автомашины из .............. в .............. в размере 1500 рублей, а всего – 4854 рубля.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. А, следовательно, понесенные судебные расходы, в том числе и оплата услуг оценщика, подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель по доверенности ответчика Вишневского Н.В. - ФИО6, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца к Вишневскому Н.П., ссылаясь на то, что .............. последний загладил перед истцом причиненный в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия материальный и моральный вред в полном объеме, что подтверждается соответствующим заявлением Кириченко С.А., имеющимся в материалах дела.

Ответчик Вишневский Н.П. надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении от .............. просит суд рассмотреть гражданское дело во всех судебных заседаниях в его отсутствие, с участием его представителя ФИО6, исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Страховой компании ФИО8, действующая по доверенности, надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство от .............., в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, а потому суд признает явку в судебное заседание представителя ответчика Страховой компании и ответчика Вишневского Н.В. не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных исковых требований, против чего участвующие в судебном заседании лица возражений не заявили.

Представитель по доверенности ответчика Страховой компании –
ФИО8, представила в суд возражения на исковое заявление, в котором указала, что .............. Кириченко С.А. обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

.............. представителем страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, в котором имеется подпись истца.

В соответствии с п. 45 Правил потерпевший имеет право самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы только в случае неисполнения страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта, который проводился оценщиком ФИО5, осмотр поврежденного транспортного средства производился .............. В результате проведенного осмотра ТС, экспертом был получен вывод, что оцениваемый материальный ущерб с учетом износа составляет 116 669 руб. 91 коп.

Согласно п. 4.1.3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации .............., извещение (телеграмма) должно быть отправлено адресату не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до проведения осмотра, не считая дня отправления и необходимого времени на дорогу до места осмотра.

Извещение об осмотре транспортного средства, производимого .............., в адрес Страховой компании не поступало и осмотр транспортного средства был произведен без представителя последней. Таким образом, осмотр не может быть признан Страховой компанией достоверным.

Кроме того, на момент подачи заявления о страховом случае, .............., указанный отчет Страховой компании не предоставлялся.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» проведение экспертизы организуется страховщиком, а в случаях предусмотренных п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевшим. Проведение экспертизы инициируется потерпевшим в том случае, если страховщик не произвел осмотра поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки.

Поскольку страховщик исполнил свое обязательство, предусмотренное
п. 45 Правил ОСАГО в срок, предусмотренный законодательством, требование истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с калькуляцией Страховой компании стоимость восстановительных расходов, необходимых для производства ремонта поврежденного имущества, составила 82 731 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии со страховым актом .............. и платежным поручением .............. от .............. указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца.

С учетом изложенного, представитель ответчика Страховой компании ФИО8, просит суд в удовлетворении исковых требований к ответчику Страховой компании отказать в полном объеме.

Не согласившись с возражениями ответчика – Страховой компанией, которые также были в полном объеме поддержаны в судебном заседании представителем по доверенности ответчика Вишневского Н.В. – ФИО6, представитель истца адвокат ФИО4, указала, что в возражении ответчик ссылается на «Методическое Руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, в государственной регистрации которого по заключению Министерства юстиции было отказано, поскольку оно, не регламентирует общий порядок и правила предоставления услуг по определению стоимости автомототранспортных средств, устанавливает отдельные требования, обязательное исполнение которых продиктовано действующими законодательными и правовыми нормами.

Согласно пункта 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику. Такого требования, как предоставление отчета о стоимости восстановительного ремонта в пункте 44 Правил нет.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО4, также возражала против доводов представителя Вишневского Н.В. о том, что Кириченко С.А. получил 50000 рублей, в качестве возмещения материального и морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..............

Так, в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О судебном решении» следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

.............. вынесено постановление Минераловодского городского суда по уголовному делу в отношении Вишневского Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья.

В рамках данного уголовного дела рассматривался вопрос о прекращении дела в связи с примирением сторон. Решался вопрос о возмещении причиненного ущерба и заглаживания причиненного морального вреда только лишь в отношении здоровья Кириченко С.А., так как ч. 1 ст. 264 УК РФ предполагает ответственность лишь за причинение тяжкого вреда здоровью, а не ответственность за причинение ущерба транспортному средству. Заявление, на которое ссылается представитель Вишневского Н.В., датировано .............. и адресовано в Минераловодский городской суд, содержит фразу «мы полностью примирились», что свидетельствует о том, что оно написано в рамках уголовного дела.

.............. Кириченко С.А. обратился в Страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автотранспортному средству, приложив вступившее в законную силу постановление Минераловодского городского суда от .............., как основание вины Вишневского Н.В.

Таким образом, вопрос о возмещении ущерба, причиненного машине, не мог рассматриваться между Кириченко С.А. и Вишневским Н.П., так как Страховой компанией еще не была произведена страховая выплата.

Согласно ст. ст. 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суд, выслушав лиц участвующих в процессе, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

.............. в 12 часов 50 минут, Вишневский Н.П., управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем «..............», знак государства регистрации транспортного средства .............., двигаясь по Федеральной автодороге «Кавказ», со стороны .............. в направлении .............. на 349 км +220 м, не убедился в безопасности маневра левого поворота, не уступил дорогу автомобилю «..............», знак государства регистрации транспортного средства .............. под управлением водителя Кириченко С.А., двигавшегося во встречном направлении прямо и совершил с ним столкновение, в результате чего Кириченко С.А. согласно заключения СМЭ .............. от .............. причинены телесные повреждения в виде, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. По данному факту в отношении Вишневского Н.В. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение ПДД РФ лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вишневский Н.П. в ходе рассмотрения уголовного дела в Минераловодском городском суде вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, при этом .............. уголовное дело в отношении него было прекращено не по реабилитирующим основаниям - в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший Кириченко С.А., заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, пояснил, что Вишневский Н.П. возместил причиненный ущерб, загладил причиненный моральный вред, претензий к нему он не имеет, тяжких последствий не наступило.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, суд не входит в обсуждение вины Вишневского Н.В.
и того имели ли место указанные выше действия, считая их установленными
и доказанными определением Минераловодского городского суда, вынесенным по уголовному делу, возбужденному в отношении Вишневского Н.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, разрешая вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика Вишневского Н.В., в соответствии с которыми последний возместил истцу материальный ущерб в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением Кириченко С.А. от .............., адресованным Минераловодскому городскому суду.

Так свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она, являясь супругой ответчика Вишневского Н.В., в присутствии его представителя – ФИО6 и представителя истца - ФИО4 передала матери ответчика – ФИО10 денежные средства в сумме 50000 руб. в качестве возмещения материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом 25000 руб. передавалось в счет возмещения морального вреда, а остальная сумма в счет возмещения материального вреда, в том числе связанного с ремонтом машины. При этом, в написанном по данному факту заявлении прямо указано, что Вишневский Н.П. загладил перед Кириченко С.А. причиненный материальный и моральный вред в полном объеме, материальных и моральных претензий у последнего не имеется.

Данные показания были опровергнуты свидетелем ФИО10, которая пояснила суду, что она действительно в присутствии представителя ответчика Вишневского Н.В. – ФИО6 и представителя истца - ФИО4 получила от ФИО9 денежные средства в сумме 50000 руб. в качестве возмещения материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом какая именно сумма была получена в счет возмещения материального вреда, а какая в счет морального, ими не оговаривалось, но на тот момент речь о возмещении стоимости ремонта машины не велась. Данная сумма передавалась ей в здании Минераловодского городского суда, непосредственно перед рассмотрением уголовного дела, возбужденного в отношении Вишневского Н.В., в целях примирения потерпевшего и подсудимого и прекращения в отношении последнего уголовного дела. Поскольку ее сыну – Кириченко С.А. в результате произошедшего были причинены телесные повреждения в виде - закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, вдавленного перелома передней стенки правой верхне-челюстной пазухи, чешуи лобной кости справа, субарахноидального кровоизлияния, отека вещества головного мозга, кровоподтека на веках правого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, то на его лечение было потрачено более 20000 рублей и он до сих пор продолжает нуждаться в лечении.

Факт не представления истцом в рамках настоящего дела доказательств, подтверждающих затраты на его лечение, не свидетельствует о фактическом отсутствии такого рода затрат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уплаченная ответчиком Вишневским Н.П. денежная сумма в размере 50000 рублей не включала в себя затраты ответчика на восстановление поврежденного транспортного средства,
а лишь касалась затрат Кириченко С.А. на его лечение и заглаживание морального вреда. Данный вывод суда также основан на том, что ч. 1 ст. 264 УК РФ предполагает ответственность лишь за причинение тяжкого вреда здоровью, а не ответственность за причинение ущерба транспортному средству. Заявление, на которое ссылается представитель Вишневского Н.В., датировано .............., адресовано в Минераловодский городской суд и содержит фразу «мы полностью примирились», что свидетельствует о том, что оно написано в рамках уголовного дела, в целях его прекращения в связи с примирением сторон.

При этом Кириченко С.А., не заявивший гражданского иска в рамках уголовного дела, не лишен права обращения в суд за защитой нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно свидетельства о регистрации ТС .............. истцу Кириченко С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль «..............», знак государства регистрации транспортного средства ...............

Согласно свидетельства о регистрации ТС .............. Вишневскому Н.П. на праве собственности принадлежит автомобиль «..............», знак государства регистрации транспортного средства ..............

Ответчик Вишневский Н.П. в 10 ч. 30 мин. .............. получил в Страховой компании на автомобиль «..............», знак государства регистрации транспортного средства .............. страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, срок действия которого истекал ..............

Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кириченко С.А. подал заявление о страховой выплате .............., в связи с чем, срок выплаты истек ..............

В сберкнижке Сбербанка России НИ 3951870, открытой на имя Кириченко С.А., имеется запись о поступлении .............. денежных средств в размере 82731 руб.

Из возражений на исковое заявление представителя ответчика Страховой компании ФИО8 также следует, что денежные средства в размере 82731 руб. были зачислены на лицевой счет истца .............. в соответствии со страховым актом .............. и платежным поручением от .............. Таким образом, срок просрочки за период с .............. по .............. составил 52 дня. Ставка рефинансирования с .............. составила 8,25 % (Указание Банка России от .............. ..............-У) – 82731 руб. х 1/75 х 8,25 % х 52 дня = 4732 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Страховой компании, по вине которой были нарушены права истца.

В соответствии с отчетом эксперта-оценщика ФИО5 (включен в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков «Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» .............., полис страхования профессиональной ответственности оценщиков ООО «Росгосстрах – ЮГ») рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в автомобиля истца с учетом износа составляет 116669 руб.
91 коп. При этом, стоимость ремонта и замены запчастей составляет 27839 руб., стоимость разборки и сборки – 22892 руб., стоимость окраски и контроля – 15132 руб., стоимость материалов – 12780 руб., стоимость узлов и деталей – 117367 руб., а с учетом износа 67,6 % - 38026 руб. 91 коп., т.е. сумма износа составляет - 79340 руб. 09 коп. Произведенные в отчете расчеты ответчиками как таковые не оспаривались, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы ими не заявлялось.

Данный отчет выполнен по заказу истца и за его счет, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .............. от .............., в качестве доказательства своих исковых требований в рамках настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах, указанные выше доводы представителя ответчика Страховой компании – ФИО8 относительно того, что осмотр транспортного средства был произведен оценщиком без извещения Страховой компании о дне, времени и месте его проведения, что не позволяет Страховой компании признать его достоверным, не основаны на законе.

Поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта по заключению ответчика Страховой компании не будет являться той суммой, которую в действительности будет вынужден понести истец, в случае ремонта поврежденного транспортного средства, суд отдает предпочтение расчетом, произведенным экспертом – оценщиком ФИО5 по заказу истца.

Требованиями ст. 7 Закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000руб.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .............. .............. страховщик возмещает материальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего с учетом износа.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 116669 руб. 91 коп., сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со Страховой компании, составляет 33938 руб., 91 коп. (116669 руб. 91 коп. - 82731 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)…

На основании ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В отчете о стоимости восстановительного ремонта указано что, стоимость узлов и деталей составляет 117367 руб., а с учетом износа 67,6% - 38026 руб.
91 коп. Разница составляет 79340 руб. 09 коп.

Согласно справке, приложенной к отчету эксперта-оценщика ФИО5 .............. от .............. по производству автотехнического исследования автомототранспортного средства с целью определения товарной стоимости, рыночная стоимость автомобиля истца до момента дорожно-транспортного происшествия составляла 151416 руб. Данный отчет, не оспоренный в судебном порядке ответчиками, и не вызывающий сомнений у суда, выполнен по заказу истца и за его счет, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .............. от .............., в соответствии с которой Кириченко С.А. оплатил ФИО5 за услуги по оценке автотранспорта 3000 руб.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта сверх рыночной стоимости его автомобиля до аварии, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Кириченко С.А. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием истца и вина ответчика Вишневского Н.В. преюдициально установлены, последний отвечает как собственник (владелец) источника повышенной опасности перед истцом за возмещение ему в полном размере материального вреда причиненного имуществу истца в той сумме, которая не может быть взыскана в силу закона и иных правовых актов со страховщика. На ответчике Вишневском Н.П. лежит обязанность возмещения в пользу истца материального вреда в сумме 79340 руб. 09 коп., однако учитывая, что рыночная стоимость автомашины истца до аварии составляла 151146 руб., а общая сумма возмещения материального вреда по восстановлению транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности не может превышать рыночную стоимость всего транспортного средства, то ответчик Вишневский Н.П. обязан возместить истцу ущерб без учета процента износа от рыночной стоимости в сумме 34746 руб. 09 коп. (151146 руб. (рыночная стоимость машины) - 116669 руб. 91 коп. (сумма, возмещаемая страховой компанией)), в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 44594 руб., суд считает необходимым отказать в виду необоснованности и недоказанности.

Кроме того, после указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - «Опель», знак государства регистрации транспортного средства М231ХН26ru, .............. посредством эвакуатора был транспортирован из .............. в .............. на охраняемую автостоянку, где он хранился 206 часов, после чего .............. также эвакуатором транспортирован обратно. За услуги эвакуатора оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанциями АБ .............. от .............. и
ММ .............. от .............., а за хранение на платной автостоянке –
1854 руб. (квитанция серии АБ ..............). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Вишневского Н.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ..............
.............. Кириченко С.А. за представление его интересов в суде оплатил Минераловодской территориальной коллегии адвокатов 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а поэтому размер вознаграждения представителя истца в сумме 10000 руб. суд признает разумной и подлежащей взысканию с обоих ответчиков в равных долях, что не противоречит Решению адвокатской палаты Ставропольского края от .............. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год», в п. 2.1. которого рекомендовано за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве взимание вознаграждения от 25000 руб.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3798 руб. 37 коп., при сумме иска – 113279 руб. В последующем исковые требования истцом были увеличены и их общая сумма составила 122865 руб., при этом уплате подлежала государственная пошлина в размере 3657 руб, 30 коп. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 141 руб. 07 коп. взысканию с ответчиков не подлежит, но подлежит возврату истцу по его ходатайству. Ходатайства о возврате излишне уплаченной пошлины от истца не поступало.

Поскольку требования истца к ответчику Страховой компании подлежат удовлетворению в полном объеме, то и судебные расходы, понесенные истцом
при рассмотрении настоящего дела и взыскиваемые с ответчиков в равных долях, подлежат взысканию в полном объеме доли судебных расходов, подлежащих взысканию со Страховой компании, а именно: за оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.; за оплату экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2250 руб.; за оплату экспертной оценки автотранспорта с целью определения товарной стоимости до момента дорожно-транспортного происшествия в сумме 1500 руб. и за оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 1218 руб. 17 коп.

При этом, требования истца к ответчику Вишневскому Н.П. удовлетворяются судом в части - в сумме 39600 руб. 09 коп., в связи с чем и судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела и взыскиваемые с ответчиков в равных долях, подлежат взысканию с Вишневского Н.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований от доли судебных расходов, подлежащих взысканию с него, а именно: за оплату услуг представителя в сумме 2350 руб.; за оплату экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1057 руб. 50 коп.; за оплату экспертной оценки автотранспорта с целью определения товарной

стоимости до момента дорожно-транспортного происшествия в сумме 705 руб. и за уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 1146 руб. 39 коп.

В остальной части требований о взыскании в пользу истца с
Вишневского Н.В. судебных расходов: по оплате услуг представителя
в сумме 2650 руб.; расходов по оплате экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1192 руб. 50 коп.; оплате экспертной оценки автотранспорта с целью определения товарной стоимости до момента дорожно-транспортного происшествия в сумме 795 руб. и оставшейся части уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1433 руб. 81 коп., суд считает необходимым отказать за необоснованностью и недоказанностью.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 98, 100, 194-199, 214 ГПК РФ, ст. ст. 15, 150-151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .............. .............., суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириченко С.А. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (..............), в лице Пятигорского филиала ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (..............), к Вишневскому Н.П. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кириченко С.А. с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (..............), в лице Пятигорского филиала ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (..............) страховую сумму при наступлении страхового случая в части возмещения материального вреда в сумме 33938 руб. 91 коп. и неустойку в размере 4732 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2250 руб., оплате экспертной оценки автотранспорта с целью определения товарной стоимости до момента дорожно-транспортного происшествия в сумме 1500 руб., государственную пошлину в сумме 1218 руб. 17 коп. от удовлетворенных в полном объеме исковых требований в сумме 38670 руб. 91 коп., а всего в сумме 48639 руб. 08 коп. (сорок восемь тысяч шестьсот тридцать девять руб. 08 коп.).

Взыскать в пользу Кириченко С.А. с Вишневского Н.В., .............. года рождения, уроженца .............. в возмещение материального ущерба в сумме 34746 руб. 09 коп. и материальный ущерб в размере 4854 руб., связанный с перевозкой в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспорта эвакуатором, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2350 руб., расходы по оплате экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1057 руб. 50 коп., оплате экспертной оценки автотранспорта с целью определения товарной стоимости до момента дорожно-транспортного происшествия в сумме 705 руб., государственную пошлину в сумме 1146 руб. 39 коп. пропорционально от удовлетворенной части исковых требований в сумме 39600 руб. 09 коп., а всего в сумме 44858 руб. 98 коп. (сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь руб. 98 коп.).

В остальной части требований о взыскании в пользу Кириченко С.А. с Вишневского Н.В., .............. года рождения, уроженца .............., материального ущерба в сумме 44594 руб., и в оставшейся части судебных расходов: по оплате услуг представителя в сумме 2650 руб., расходов по оплате экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1192 руб. 50 коп., оплате экспертной оценки автотранспорта с целью определения товарной стоимости до момента дорожно-транспортного происшествия в сумме 795 руб., уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1433 руб.
81 коп. - отказать за необоснованностью и недоказанностью исковых требований.

Мотивированное решение составлено ..............

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья
Минераловодского городского суда
Ставропольского края И.Т. Казанчев