Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1710/11

28 ноября 2011 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., представителя ответчика Хмельницкой Н.Н., место жительства которой не известно, в порядке статьи 50 ГПК РФ адвоката Гавриловой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Минераловодского межрайонного прокурора, выступающего в интересах Главного Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ставропольскому краю к Хмельницкой Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере .............. рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Минераловодский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным иском к Хмельницкой Н.Н., в обоснование которого указал, что Хмельницкая Н.Н. в период с 26 марта 2008 года по 11 ноября 2008 года похитила денежные средства из бюджета Российской Федерации на общую сумму .............. рублей путем хищения наличных средств из кассы .............. города Минеральные Воды.

Хмельницкая Н.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения и из личной корыстной заинтересованности, распоряжалась вверенным федеральными денежными средствами на общую сумму .............. рублей, выделенными в течение 2008 года в рамках реализации приоритетного национального проекта «Образование» для педагогического состава .............. города Минеральные Воды на основании постановления Правительства РФ № 850 от 30 декабря 2005 года «О вознаграждении педагогических работников федеральных государственных общеобразовательных учреждений за выполнение функций классного руководителя».

Действуя из корыстных побуждений, Хмельницкая Н.Н., используя свое служебное положение .............. города Минеральные Воды получила в управлении Федерального казначейства по городу Минеральные Воды денежные средства в сумме .............. рублей, выделенные из бюджета Российской Федерации, часть из которых впоследствии похитила, причинив Российской Федерации ущерб на сумму .............. рублей.

29 января 2010 года старшим следователем СУ при УВД по Минераловодскому району Х.А.А. ОД возбудено уголовное дело № .............. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ в отношении Хмельницкой Н.Н.

14 сентября 2001 года Минераловодский городской суд рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Хмельницкой Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.

Будучи допрошена в судебном заседании Хмельницкая Н.Н. вину в совершении преступления не признала.

Суд признал Хмельницкую Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, и назначил ей наказание в размере 1 года лишения права заниматься видами деятельности, связанными с материальными ценностями.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина Хмельницкой Н.Н. в причинении вреда Российской Федерации подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления искового заявления.

На основании Указания ЦБ РФ № 2618-У от 29 апреля 2011 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% с 3 мая 2011 года по настоящее время, в связи с чем Хмельницкая Н.Н. должна уплатить проценты за период с 11 ноября 2008 года по 11 ноября 2011года.

Представитель Главного управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ставропольскому краю, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно адресной справки, что ответчик Хмельницкая Н.Н. зарегистрирована по адресу: ..............

В адрес ответчика Хмельницкой Н.Н. неоднократно направлялись судебные извещения о месте и времени слушания дела с уведомлением о вручении.

Между тем, все почтовые уведомления были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Также согласно акта от 14 ноября 2011 года, Хмельницкая Н.Н. не проживает по указанному адресу около двух месяцев, она забрала свои вещи и выехала, где в настоящее время она проживает не известно.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что место жительства ответчика не известно.

Согласно статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Главного управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ставропольскому краю и ответчика Хмельницкая Н.Н.

В судебном заседании старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд взыскать с Хмельницкой Н.Н. в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, .............. рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .............. рубль, а всего на общую сумму .............. рулей.

Ответчик Хиельницкая Н.Н., место жительство которой неизвестно, её интересы в судебном заседании в порядке статьи 50 ГПК РФ представляет адвокат Гаврилова О.М., которая иск не признала, и указала, что не имеет доказательств опровергающих доводы прокурора, и не может таковых представить суду. Просит суд в удовлетворении требования отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования Минераловодского межрайонного прокурора, выступающего в интересах Главного Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ставропольскому краю, подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Так в соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина Хмельницкой Н.Н. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения уставлена приговором Минераловодского городского суда от 14 сентября 2011 года, в соответствии с которым Хмельницкая Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.

Так, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на завладение вверенными ей денежными средствами, Хмельницкая Н.Н. используя свое служебное положение .............., в период времени с 26 марта 2008 года по 11 ноября 2008 года получила в отделении Управления Федерального казначейства по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району денежные средства в сумме .............. рублей, а 29 декабря 2008 года – .............. рублей, а всего .............. рублей, выделенные из бюджета Российской Федерации в рамках реализации приоритетного национального проекта «Образование», предназначенные для выплаты вознаграждения педагогическим работникам .............., за выполнение функций классного руководителя за 2008 год.

Затем, находясь в кабинете .............., расположенной по адресу .............., исказив в бухгалтерских документах информацию о том, что все выделенные денежные средства использованы по прямому назначению на выплаты вознаграждения педагогическим работникам .............., присвоила часть денежных средств в сумме .............. рублей, то есть похитила их, при этом выплатив из выделенных денежных средств лишь сумму .............. рублей, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами в сумме .............. рублей по своему усмотрению, причинив Российской Федерации в лице Управления образования Администрации Минераловодского муниципального района ущерб на общую сумму .............. рублей /л.д. 4-10/.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исследованные в судебном заседании доказательства, объективно свидетельствуют о том, что своими умышленными действиями Хмельницкая Н.Н. в период с 26 марта 2008 года по 11 ноября 2008 года совершила хищение бюджетных средств Российской Федерации на общую сумму .............. рублей, чем причинила ущерб в указанном размере.

В связи с чем, требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу казны Российской Федерации .............. рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Минераловодским межрайонным прокурором также заявлено требование о взыскании с Хмельницкой Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2008 года по 1 ноября 2011 года в размере .............. рубль.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 3 мая 2011 года согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 29 апреля 2011 года № 2618-У установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Период с 11 ноября 2008 года, то есть с момента получения денежных средств, и до 1 ноября 2011 года, то есть до рассмотрения дела в суде, составляет 1084 дня.

Следовательно, размер процентов подлежащих уплате вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица составляет .............. рубль (из расчета: .............. руб. х 8,25% : 360 дней х 1084 дней = .............. руб.), которые также подлежат взысканию с ответчицы в пользу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Цена поданного иска составляет .............. рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет .............. рублей.

В силу подпункта 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, государственная пошлина в размере .............. рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ, судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика Хмельницкой Н.Н., место жительства которой неизвестно. В судебном заседании права, свободы и законные интересы ответчика, место жительства которой неизвестно, представлял адвокат Гаврилова О.М., которая представила суду заявления об оплате её труда за участие в судебном разбирательстве 28 ноября 2011 года в размере .............. рублей.

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести оплату труда адвоката Гавриловой О.М., принимавшей участие в судебном разбирательстве 28 ноября 2011 года за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 96, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Минераловодского межрайонного прокурора, выступающего в интересах Главного Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ставропольскому краю, удовлетворить. Взыскать с Хмельницкой Н.Н. в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба причиненного преступлением .............. рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами .............. рубль, а всего общую сумму .............. рублей.

Взыскать с Хмельницкой Н.Н. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере .............. рубля.

Возместить расходы в сумме .............. рублей по оплате труда адвоката Гавриловой О.М., .............. года рождения, паспорт серии .............., выдан 27 марта 2002 года УВД города Пятигорска Ставропольского края, проживающей в городе .............., страховое свидетельство № .............., ИНН .............., на расчетный счет № .............. в Ставропольский филиал банка «Возрождение» (ОАО): к/с .............., БИК .............., ИНН .............., Коллегии адвокатов СК на КМВ, за представление интересов ответчика Хмельницкой Н.Н. в судебном заседании 28 ноября 2011 года при рассмотрении гражданского дела по иску Минераловодского межрайонного прокурора, выступающего в интересах Главного Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ставропольскому краю к Хмельницкой Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере .............. рублей, за счет средств федерального бюджета.

Копию решения направить в Судебный Департамент при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае для исполнения в части оплаты расходов труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 3 декабря 2011 года.

Судья Залугин С.В.