Решение по делу № 2-1653/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Извозчикова СВ., при секретаре Супруновой А.А.,

с участием: истца Гороховой В.И., ее представителя по ордеру адвоката Марченко Б.М., представителя ответчика - ОАО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности Минко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Гороховой В.И. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице пассажирского вагонного депо Минеральные Воды -структурного подразделения Северо-Кавказской филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконными приказов о дисциплинарных наказаниях, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Горохова В.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице пассажирского вагонного депо Минеральные Воды - структурного подразделения Северо-Кавказской филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании незаконным приказа .............. о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконными приказов о дисциплинарных наказаниях, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь, что она работала ...............

Приказом начальника Пассажирского вагонного депо Минеральные Воды .............. она была уволена с работы по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С данным приказом она не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В основу данного приказа об увольнении положены: приказ .............. о наложении дисциплинарного наказания и протокол оперативного совещания при начальнике Пассажирского вагонного депо от .............. по разбору случая провоза безбилетных пассажиров в поезде .............. сообщением ..............

Однако согласиться с приказом .............. она не может по следующим основаниям.

.............. года, находясь при исполнении служебных обязанностей, и, следуя поездом .............. сообщением Кисловодск-Москва, на участке Белгород-Курск поезд был проверен ревизорами ФПК.

При её участии ревизорами ФПК проверялся каждый вагон поезда. После проведенной проверки она вместе с ревизорами возвратилась в штабной вагон, где один из ревизоров стал производить запись в её рейсовый журнал о положительных результатах проверки, а второй ревизор в это время куда-то отлучился. Проверка состава поезда, проведенная при её участии, не выявила никаких нарушений со стороны бригады. Через некоторое время в штабной вагон возвратился второй ревизор и заявил, что в соседнем вагоне им обнаружены безбилетные пассажиры, и он принес их паспорта. Ревизоры стали составлять акт на наличие трех безбилетных пассажиров, которые действительно находились в вагоне «СВ», расположенном рядом со штабным вагоном поезда. Времени до прибытия поезда на станцию Курск оставалось мало и ревизоры стали торопить ее с составлением акта. Она быстро прошла в соседний вагон, где проводником была Корнильцева А.А., и спросила у неё о наличии в вагоне безбилетных пассажиров. Данный факт провоза троих безбилетных пассажиров проводник Корнильцева А.А. при беседе с ней подтвердила, но каким образом они оказались в ее вагоне ничего толком не объяснила. Она потребовала от нее написания объяснительной записки и о допущенном ею безбилетного провоза пассажиров по сотовой связи доложила руководителю Саипову У. Х-А. и написала рапорт.

Из объяснительной Корнильцевой А.А. стало ясно, что она тайно посадила троих безбилетных пассажиров в обслуживаемый ею вагон «СВ» и при ревизорской проверке поезда они прятались по её совету в вагоне-ресторане.

По окончании поездки начальником резерва проводников Акопяном П.А. был произведен разбор обстоятельств случившегося, и по его результатам ей был объявлен выговор, а проводник Корнильцева А.А. написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Но вскоре ей был объявлен выговор и она продолжает работать проводником по настоящее время.

Из всего случившегося она поняла, что весь этот провоз безбилетных пассажиров был ей просто подстроен. Об этом свидетельствует тот факт, что составленный ею рапорт и акт в отношении Корнильцевой А.А. из материалов проверки изъяты, а к материалам проверки приложено поддельная объяснительная от ее имени, которую она не писала, в которой она яко бы признает себя виновной в провозе безбилетных пассажиров, что не соответствует действительности.

О том, что в основу указанного незаконного приказа .............. года о наложении на нее дисциплинарного наказания в виде выговора, была положена поддельная объяснительная, которую она не писала, ей стало известно лишь в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде, в связи с чем она просит суд восстановить ей срок для обжалования приказа ...............

Кроме того, указанный дисциплинарный проступок она не совершала, провоз безбилетных пассажиров без ее ведома был допущен проводником Корнильцевой А.А.. Дисциплинарный проступок, который ею был обнаружен и ею же было инициировано проведение служебной проверки поданному факту, лег в основу ее наказания.

Приказ .............. года она не стала обжаловать из-за опасения потерять работу, понимая, что конфликтная ситуация с ее руководством при особенности ее трудовой деятельности в любой момент обернуться не ее пользу.

Протокол оперативного совещания при начальнике Пассажирского вагонного депо от .............. и содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на что она указывала в ходе проведения этого совещания.

Так, безбилетные пассажиры, выявленные .............. ревизорами на участке следования поезда .............. сообщением «Кисловодск - Москва» Горловка - Краматорск в вагонах .............. фактически не были посажены в поезд соответственно проводниками Сыромолотовой В.И., Хлипиткиным И.В., Полищуком В.В. и Хугаевой З.Г..

Они были допущены в состав поезда проводниками прицепной части состава, следующего по маршруту «Адлер - Москва», в котором имеется свой начальник (бригадир) поезда и в непосредственном подчинении (и под руководством) которого находятся все проводники данной прицепки (от ст. Адлер до ст. Ростов-Главный они следуют самостоятельным поездом .............. сообщением «Адлер-Москва», а от Ростова-Главного до Москвы оба поезда соединяются и следуют под их номером ...............

Указанные в актах пассажиры, находясь в вагонах «Адлеровской» прицепки, у проводников, которые осуществили их посадку, сняли верхнюю одежду и прошли по внутренним переходным площадкам в вагоны их «Кисловодской» части состава поезда, где в названных вагонах они и были обнаружены ревизорами. После оформления и взыскания с них штрафа они все возвратились в вагоны «Адлеровской» прицепки.

В данной ситуации у нее не имелось никакой физической возможности осуществлять контроль за действиями проводников вагонов, поскольку ими не осуществлялась посадка пассажиров на станциях и не предоставлялись места для проезда.

Обо всем этом она доложила участникам оперативного совещания при начальнике депо. Однако никто из проводников, в вагонах которых были выявлены безбилетные пассажиры, на оперативное совещание не был вызван и их объяснения по указанным обстоятельствам не были истребованы и проанализированы.

Таким образом, ее увольнение произведено не за фактическое неисполнение ею без уважительных причин возложенных на нее обязанностей, как это предусмотрено в трудовом законодательстве, а за упущения в руководстве поездной бригадой, т.к. непосредственными нарушителями дисциплины в данной ситуации являлись проводники пассажирских вагонов - члены поездной бригады «Адлеровского» резерва проводников, которые допустили в состав поезда безбилетных пассажиров.

На ее взгляд, работодатель вправе был применить к ней иные виды дисциплинарного наказания, вплоть до понижения ее в должности, но уволить ее по указанному основанию он не имел права.

В силу этого, её увольнение является незаконным, а она по вине руководства Пассажирского вагонного депо Минеральные Воды была незаконно лишена возможности трудиться.

Кроме того, процедура увольнения и связанное с ней оформление различных документов, повлекли ее душевные волнения и переживания.

Она испытывает моральные страдания ввиду того, что осталась без работы, у нее обострились старые болезни - радикулит и невроз, стало нестабильным артериальное давление, ухудшился сон.

Такими действиями ей был причинён моральный ущерб, который она оценивает в .............. руб., и который в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец Горохова В.И., представитель истца Марченко Б.М. поддержали исковые требования в полном объеме и просят суд восстановить срок для обращения в суд с иском о признании незаконным приказа .............. о наложении дисциплинарного взыскания, признать необоснованными, незаконными и отменить приказы начальника Пассажирского вагонного депо Минеральные Воды структурного подразделения Северо-Кавказской филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» .............. о наложении на Горохову В.И. дисциплинарного взыскания выговора, .............. о прекращении (расторжении) с ней трудового договорам по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановить ее на работе в должности .............., взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с .............. в сумме .............., компенсацию морального вреда в сумме .............. рублей.

Кроме того, просит взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в ее пользу судебные расходы: за участие ее представителей в судебных заседаниях и проведение экспертизы в сумме ...............

Представитель ответчика - ОАО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности Минко Е.О., требования истца Гороховой В.И. не признал, ссылаясь, что в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право применить к работнику, не исполнившему свои трудовые обязанности, меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные действующим Трудовым законодательством РФ.

Горохова В.И., работая в должности .............., неоднократно нарушила локальные акты работодателя: должностную инструкцию «Начальника пассажирского поезда» ЦЛ-610 пункта 4.7., Регламент резерва проводников пункт 8.1.5., пункт 3.21. инструкции №352 от 01.04.2010 г..

Указанными локальными актами, установлена обязанность начальника пассажирского поезда осуществлять контроль над выполнением работы проводниками пассажирских вагонов в пути следования, контролировать проезд пассажиров согласно проездных документов, контролировать провоз ручной клади, багажа пассажирами.

Так, .............. Горохова В.И., в нарушение вышеуказанных локальных актов работодателя, .............., находясь в рейсе, не установила нарушение пункта 2.9. инструкции ЦЛ-614 допущенное проводником пассажирского вагона .............. Корнильцевой А.А., которая допустила посадку и проезд в вагоне .............. трех безбилетных пассажиров. Также начальник пассажирского поезда .............. Горохова В.И. в нарушении должностной инструкции пункта 3.21. лично не проконтролировала проезд пассажиров проезжавших в 8 вагоне, из числа которых, трое находились без проездных документов.

Факт нарушения правил проезда (безбилетного проезда) в вагоне .............. пассажирского поезда .............. был установлен ревизорами Центра внутреннего контроля и аудита ОАО «ФПК» на участке Белгород-Курск, что подтверждается Актом .............., а также письменным объяснением Гороховой В.И.. Приведенный довод истицей в заявлении о подложном документе (объяснении) на основании, которого был вынесен приказ .............., является несостоятельным, необоснованным по следующим основаниям.

Работодатель в процессе расследования случая совершенного дисциплинарного проступка проводником и .............. (Гороховой В.И.), в соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса РФ предложил причастным работникам дать письменные объяснение.

Необходимо отметить, что работодатель не обладает знаниями и навыками почерковедческого эксперта, и в представленной объяснительной Гороховой В.И. у работодателя не возникло сомнение о её подлинности. В данном случае, Горохова В.И. объяснительную предоставила лично, что подтверждается свидетелями.

По результатам проведенного служебного расследования вина начальника

пассажирского поезда .............. Гороховой В.И. была установлена в полном объёме. Основанием для привлечения. Гороховой В.И. к дисциплинарной ответственности и подтверждением факта совершенного проступка, является Акт .............., который был оформлен в связи с безбилетным проездом пассажиров в пассажирском ..............

С учетом фактов подтверждающих вину начальника поезда Гороховой В.И. и проводника Корнильцевой А.А. было принято решение о привлечении их к дисциплинарной ответственности, приказом .............. Гороховой В.И. и Корнильцевой А.А. было объявлено взыскание виде «выговора» ч.1 п.2 ст. 192 ТК РФ.

Он считает, что обсуждение правомерности вынесенного .............. года приказа .............., которым Гороховой В.И. было объявлено взыскание, не имеет процессуального основания в связи с утраченным сроком обжалования, что предусмотрено ст.392 Трудового кодекса РФ три месяца с момента ознакомления работника.

С данным приказом истица была ознакомлена .............. года, о чем имеется её роспись в приказе ..............

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Таким образом, при оспаривании увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ не подлежит судебной проверке правильность наложения предыдущих взысканий (в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.92 № 16 «О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров», которое утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, содержалась формулировка, обязывающая судей проверять правильность наложения всех предшествующих дисциплинарных взысканий).

Поэтому в настоящее время правильность наложения дисциплинарных взысканий, предшествующих последнему проступку, который послужил основанием для увольнения, районным судом, куда обжалуется увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ, не исследуется.

Изложенные доводы истицей в исковом заявлении и во всех дополнениях к исковому являются необоснованными незаконными и не могут быть приняты судом как уважительной причиной утраченного срока истицей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 г. в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Уважительной причиной пропуска установленного срока могут служить (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора Бондаревой Т.Н., полагавшей, что требования Гороховой В.И. подлежат удовлетворению, суд считает, что Гороховой В.И. необходимо восстановить срок для обращения в суд с данным иском, признать незаконными приказы о дисциплинарных наказаниях, восстановить Горохову В.И. на работе в прежней должности, удовлетворить частично требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительной причине сроков они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено и следует из представленных документов, что Горохова В.И. узнала о нарушении своего права лишь в судебном заседании.

Так, Горохова В.И. обоснованно полагала, что основанием для вынесения приказа .............. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора явились составленный ею рапорт и акт в отношении Корнильцевой А.А., которые из материалов проверки изъяты, а к материалам проверки приложена поддельная объяснительная от ее имени, которую она не писала, в которой она якобы признает себя виновной в провозе безбилетных пассажиров, что не соответствует действительности, так как свою вину она не признает.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимание доводы Гороховой В.И. о том, что приказ .............. она не стала обжаловать из-за опасения потерять работу, понимая, что конфликтная ситуация с ее руководством при особенности ее трудовой деятельности в любой момент обернуться не ее пользу.

При таких обстоятельствах суд считает, что Горохова В.И. пропустила срок на обжалование приказа о дисциплинарном взыскании по уважительной причине и его следует восстановить.

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом .............. Гороховой В.И. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что .............. года, Горохова В.И., находясь при исполнении служебных обязанностей начальника поезда, и, следуя поездом .............. сообщением Кисловодск-Москва, на участке Белгород-Курск, поезд был проверен ревизорами ФПК.

При участии Гороховой В.И. ревизорами ФПК проверялся каждый вагон поезда и в вангоне .............. были выявлены 3 безбилетных пассажиров, которые находились в вагоне «СВ», у проводника Корнильцевой А.А..

Горохова В.И. отобрала от нее объяснительную записку и о допущенном Корнильцевой А.А. случае безбилетного провоза пассажиров по сотовой связи доложила руководителю Саипову У. Х-А. и написала акт и рапорт.

Из объяснительной Корнильцевой А.А. - т. 1 л.д. 57 следует, что она тайно посадила троих безбилетных пассажиров в обслуживаемый ею вагон ...............

По окончании поездки начальником резерва проводников Акопяном П.А. был произведен разбор обстоятельств случившегося и по его результатам Гороховой В.И. был объявлен выговор.

Составленный Гороховой В.И. рапорт и акт в отношении Корнильцевой А.А. из материалов проверки изъяты, а к материалам проверки приложена поддельная объяснительная от имени Гороховой В.И., которую она не писала, в которой она якобы признает себя виновной в провозе безбилетных пассажиров, что не соответствует действительности и что она категорически отрицает.

По данному делу по ходатайству истца Гороховой В.И. была проведена судебная почерковедческая экспертиза .............., согласно вывода которой рукописный текст и подпись в объяснительной выполнены не Гороховой В.И., а другим лицом.

Таким образом, доводы Гороховой В.И. о незаконности приказа .............. о наложении на нее дисциплинарного наказания в виде выговора нашли подтверждение в судебном заседании.

В основу указанного приказа .............. о наложении на Горохову В.И. дисциплинарного наказания в виде выговора, была положена поддельная объяснительная, которую она не писала, в связи с чем приказ является незаконным и подлежит отмене.

Так, в соответствии с ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Указанное требование закона работодателем выполнено не было, что повлекло необоснованное привлечение Гороховой В.И. к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании документов следует, что указанный дисциплинарный проступок Горохова В.И. не совершала, провоз безбилетных пассажиров без ее ведома был допущен проводником Корнильцевой А.А.. Дисциплинарный проступок, который ею был обнаружен и ею же было инициировано проведение служебной проверки поданному факту, лег в основу ее наказания.

В судебном заседании допрошен свидетель С.В.И. – .............., которая показала, что по факту провоза безбилетных пассажиров проводником Корнильцевой А.А. начальник поезда Горохова В.И. составила на нее рапорт и акт. Объяснительную от Гороховой В.И. не требовали и она ее не писала.

Свидетели Х.О.А., В.В.В., допрошенные по ходатайсву представителя ответчика, показали, что в середине августа 2010 года проводился разбор случая провоза безбилетных пассажиров. Горохова приносила какие-то документы: было объяснение проводника и рапорт Гороховой В.И.. Было ли объяснение Гороховой В.И. не помнят.

Суд считает, что в данной ситуации Горохова В.И. не допустила нарушений своих должностных обязанностей и наложение на неё дисциплинарного взыскания является необоснованным.

Приказом начальника Пассажирского вагонного депо Минеральные Воды .............. Горохова В.И. была уволена с работы по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С данным приказом суд также не может согласиться, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В данной ситуации у Гороховой В.И. не имелось никакой физической возможности осуществлять контроль за действиями проводников вагонов, поскольку ими не осуществлялась посадка пассажиров на станциях и не предоставлялись места для проезда.

Обо всем этом Горохова В.И. изложила в объяснительной и доложила участникам оперативного совещания при начальнике депо.

Однако никто из проводников, в вагонах которых были выявлены безбилетные пассажиры, на оперативное совещание не был вызван и их объяснения по указанным обстоятельствам не были истребованы и проанализированы.

В судебном заседании были допрошены свидетели С.В.И., Х.И.В., которые показали, что указанные безбилетные пассажиры сели в вагонах «Адлеровской» прицепки, у проводников, которые осуществили их посадку, сняли верхнюю одежду и прошли по внутренним переходным площадкам в вагоны их «Кисловодской» части состава поезда.

Таким образом, увольнение Гороховой В.И. произведено не за фактическое неисполнение ею без уважительных причин, возложенных на нее обязанностей, как это предусмотрено в трудовом законодательстве, а за упущения в руководстве поездной бригадой, т.к. непосредственными нарушителями дисциплины в данной ситуации являлись проводники пассажирских вагонов - члены поездной бригады «Адлеровского» резерва проводников, которые допустили в состав поезда безбилетных пассажиров.

Согласно же действующему и в настоящее время "Перечню грубых нарушений дисциплины, за совершение которых может быть применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное подпунктом "в" пункта 15 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, и категорий работников, привлекаемых к ответственности за эти нарушения" (приказ МПС России от 25 декабря 2000 г. № 30 Ц), за провоз безбилетных пассажиров к дисциплинарной ответственности привлекается только проводник пассажирского вагона.

При таких обстоятельствах и на основании вышеизложенного суд считает необходимым восстановить Гороховой В.И. срок для обращения в суд с иском о признании незаконным приказа .............. о наложении дисциплинарного взыскания, признать необоснованными, незаконными и отменить приказы начальника Пассажирского вагонного депо Минеральные Воды структурного подразделения Северо-Кавказской филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» .............. о наложении на нее дисциплинарного взыскания выговора, .............. о прекращении (расторжении) с Гороховой В.И. трудового договорам по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановить Горохову В.И. на работе в должности .............. с ..............

Необходимо взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Гороховой В.И. заработную плату за время вынужденного прогула с .............. в сумме .............., за 7 месяцев 25 дней, исходя из представленной ответчиком справке о ее среднем заработке в сумме ...............

В остальной части иска Гороховой В.И. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании заработной платы в большем размере необходимо отказать, так как указанная сумма ею завышена.

Суд считает, что Горохова В.И. незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности, уволена с работы, в связи с чем испытывала нравственные страдания, переживания, то есть ей был причинен моральный вред, который суд оценивает в .............. рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу. В остальной части иска Гороховой В.И. о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать, т.к. указанная ею сумма завышена, несоразмерна причиненному моральному вреду.

Необходимо взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Гороховой В.И. судебные расходы: за участие представителей в судебных заседаниях .............. рублей и проведение экспертизы в сумме .............., а всего в сумме ...............

Необходимо взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в доход Минераловодского муниципального района в сумме .............. рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192, 193, 390, 391, 392, 394, 395 ТК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Гороховой В.И. удовлетворить частично.

Гороховой В.И. восстановить срок для обращения в суд с иском о признании незаконным приказа .............. о наложении дисциплинарного взыскания.

Признать необоснованными, незаконными и отменить приказы начальника Пассажирского вагонного депо Минеральные Воды структурного подразделения Северо-Кавказской филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» .............. о наложении на Горохову В.И. дисциплинарного взыскания выговора, .............. о прекращении (расторжении) с Гороховой В.И. трудового договорам по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить Горохову В.И. на работе в должности .............. с ...............

Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Гороховой В.И. заработную плату за время вынужденного прогула с .............. в сумме ...............

В остальной части иска Гороховой В.И. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании заработной платы в большем размере отказать.

Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Гороховой В.И. компенсацию морального вреда в сумме .............. рублей.

В остальной части иска Гороховой В.И. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Гороховой В.И. судебные расходы: за участие представителей и проведение экспертизы в сумме ...............

Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в доход Минераловодского муниципального района в сумме .............. рубля.

Решение суда в части восстановления Гороховой В.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда будет изготовлено 5 декабря 2011 года.

Судья: