РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Михайленко Е.И.,

с участием истца Устинова С.А., представителя истца по доверенности Коломбет И.И., ответчика Алиева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова С.А. к Алиеву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды в связи с причинением вреда,

УСТАНОВИЛ:

Устинов С.А. обратился в суд с иском к Алиеву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды в связи с причинением вреда, указывая в иске, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Акцент, государственный номер ....

... в ... часов ... минут в районе ... он на автомашине Хендай Акцент, государственный номер ..., стоял на обочине попутного направления движения, ответчик Алиев Р.А., управляя автомашиной ГАЗ-3102, государственный номер ..., совершил столкновение с его машиной, после чего обе автомашины столкнулись с отбойным брусом.

На основании постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края от ... Алиев Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец перенес психологический стресс и поучил «ЗЧМТ СГМ», подтвержденного заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ... своими действиями Алиев Р.А. причинил ему легкий вред здоровью.

Истец считает, что ему был причинен материальный ущерб в сумме 546773 рубля (пятьсот сорок шесть тысяч семьсот семьдесят три рубля), а именно:

- по заключению эксперта от ... ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 186121 рубль ( сто восемьдесят шесть тысяч сто двадцать один рубль);

- стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей (семь тысяч рублей);

- оплата услуг эвакуатора автомобиля с места ДТП до стоянки, расположенной ..., составила 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей);

- оплата услуг стоянки автомобиля - 15552 рубля (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два рубля), с ... по ..., стоимость 1 часа на стоянке - 9 рублей;

- оплата услуг гаража, в котором находилась поврежденная автомашина истца по адресу: ... составила 62700 рублей ( шестьдесят две тысячи семьсот рублей), согласно договора субаренды нежилого помещения от ..., квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ..., с ... по ...- шесть месяцев, стоимость аренды в месяц составила 10450 рублей ( десять тысяч четыреста пятьдесят рублей) с учетом коммунальных услуг и охраны);

- оплата услуг по аренде автомобиля ВАЗ-1117 «Калина универса» – 263900 рублей (двести шестьдесят три тысячи девятьсот рублей), согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ... и расписки от ... о получении оплаты за 182 дня пользования автомобилем, за период с ... по ... стоимость аренды автомобиля в сутки составила 1450 рублей (одна тысяча четыреста пятьдесят рублей).

В результате произошедшего ДТП у истца возникла ответственность перед третьими лицами.

... накануне ДТП, между Д.И.В., проживающем в ..., и истцом была оформлена доверенность о купле- продажи автомобиля истца за 250000 рублей. По условиям расписки он должен был передать Д.И.В. автомобиль не позднее ... В качестве подтверждения серьезности намерений о покупке его автомобиля, им был принят от Д.И.В. задаток в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей), который в случае неисполнения истцом обязательств по расписке, обязан был вернуть в двойном размере. ... истец снял свой автомобиль с регистрационного учета в ..., отправился в ... для передачи автомобиля, но в связи с произошедшим ДТП, не смог выполнить обязательства. ... им Д.И.В., приехавшему в ..., были переданы деньги в сумме 20000 рублей, что подтверждено в расписке от .... В результате истцом был понесен ущерб в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).

Таким образом, истицу был причинен материальный ущерб в размере 546 773 рубля ( пятьсот сорок шесть тысяч семьсот семьдесят три рубля), из данной суммы 120000 рублей (сто двадцать тысяч рублей) истцу выплатила страховая компания ООО «РосГосСтрах-Юг», застраховавшая гражданскую ответственность Алиева Р.А. перед третьими лицами (ОСАГО). Соответственно после страховой выплаты ущерб составил 426773 рубля.

Помимо материального ущерба истец понес убыток в виде упущенной выгоды, на настоящий день составила 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), связанный с тем, что после восстановительного ремонта он не смог реализовать свой автомобиль по ценам 2010 года, так как с момента ДТП произошло уже более девяти месяцев, следовательно, увеличился нормативный износ и уменьшилась рыночная стоимость автомобиля.

Истец в результате ДТП получил психологический стресс и до сих пор вспоминает произошедшее с ним ДТП, и, как следствие, переживает заново его обстоятельства. Считает, что ему причинены нравственные страдания, усугубленные бездействием, а иногда и противодействием со стороны Алиева Р.А. в разрешении вопросов, связанных с ДТП. Истец обеспокоен: состоянием своего здоровья, здоровьем пассажира Устиновой Л.В., невыполнением обязательств по расписке перед Д.И.В., невозможностью нормального посещения своего учебного заведения и выполнением программы обучения, сорванными планами и т.д. После ДТП истец стал быстро утомляться, появились периодические головные боли, частые боли в области шеи, бессонница.

Моральный вред истец оценивает в 200000 рублей (двести тысяч рублей).

Истец обращался к Алиеву Р.А. с просьбой в добровольном порядке возместить ему ущерб, но он не отреагировал.

Просит взыскать с Алиева Р.А. в свою пользу возмещение ущерба в размере 426773 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, упущенную выгоду в размере 50000 рублей, судебные расходы за представительство в суде в размере 30000 рублей, госпошлину в размере 8367 рублей 73 коп.

В судебном заседании истец Устинов С.А. заявленные в иске требования, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что ... он был остановлен сотрудниками ГАИ в районе ...» для проверки документов и находился в своей автомашине Хендай Акцент, гос. номер ..., когда он посмотрел в окно заднего вида, увидел автомашину ГАЗ серого цвета, которая двигалась из стороны в сторону по дороге в его направлении. Настаивал на том, что его транспортное средство стояло, двигатель находился в заглушенном состоянии. О том, что произошло потом, он не помнит, так как при столкновении автомобилей он потерял сознание, но пришел в себя, когда его из машины вытаскивали люди, после чего сразу стал фотографировать место ДТП.

В судебном заседании сначала утверждал, что следы, отраженные на схеме ведущие к его транспортному средству принадлежат его машине, потом пояснял, что не знает, чьи это следы.

Настаивал, что в момент удара его транспортное средство полностью находилось на обочине, на расстоянии 0.8 м от проезжей части дороги и почти вплотную к отбойному брусу, следовательно, не могло создать препятствия Алиеву Р.А. После удара его машину развернуло против часовой стрелки, однако, в дальнейшем настаивал, что его машину развернуло по часовой стрелке.

В результате произошедшего ДТП он получил психологический стресс, стал быстро утомляться, появились периодические головные боли, а также частые боли в области шеи, бессонница, просил взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в размере 200000 рублей. Также просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, который составил 426773 рубля, после страховой выплаты ООО «РосГосСтрах-Юг» ему денежной суммы в размере 120000 рублей, а также упущенную выгоду в размере 50000 рублей, судебные расходы за представительство в суде в размере 30000 рублей, госпошлину в размере 8367 рублей 73 коп.

Также пояснил, что считает ответчика виновным в причиненном ему ущербе, так как Алиев Р.А. просто не справился с управлением и допустил столкновение с его автомашиной.

Просил суд при вынесении решения пользоваться постановлением судьи Ессентукского городского суда от ... по делу об административном правонарушении в отношении Алиева Р.А., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также принять во внимание заключение эксперта от ..., сделанного при рассмотрении административного дела, так как этим заключением установлена вина Алиева А.Р.

Представитель истца Коломбет И.И. требования истца поддержал в полном объеме, просил полностью удовлетворить, пояснил, что в произошедшем ... в ... часов ... минут в районе ...» дорожно-транспортном происшествии между истцом и ответчиком, вина ответчика Алиева Р.А. подтверждается заключением первой экспертизы ... от ..., ответчик в судебном заседании подтвердил, что он не справился с управлением автомашины и допустил столкновение с автомашиной Устинова А.С. Данное экспертом К.В.Б. второе заключение ... от ..., согласно, назначенной определением суда от ... повторно судебно- автотехнической экспертизы, противоречит выводам первой экспертизы, проведенной также экспертом К.В.Б., которая вызывает сомнения в её достоверности. Показания свидетелей со стороны ответчика Алиева Р.А., данные ими в судебном заседании, противоречат с показаниями свидетеля Устиновой Л.В., которая давала свои показания, как по делу об административном правонарушении в отношении Алиева Р.А., так и по данному гражданскому делу. Считает, что вред, причиненный Устинову С.А., был доказан, истцом представлены все доказательства, подтверждающие виновность ответчика. Доводы ответчика Алиева Р.А. об отсутствии его вины опровергаются материалами административного дела, именно это постановление имеет преюдициальное значение для дела.

Ответчик Алиев Р.А. требования, заявленные в иске, не признал, просил отказать, в судебном заседании пояснил, что ..., примерно в ... часов, он ехал на своей автомашина ГАЗ 3102, гос. номер ..., с работы в сторону ... и в районе ...» на обочине стояла автомашина, которая внезапно стала выезжать перед ним на дорогу. Поскольку расстояние между машинами было примерно 20-30 м., он принял меры к экстренному торможению автомобиля, в результате чего его машину понесло юзом, и произошло ДТП. Он ехал по дороге, а истец выезжал на дорогу, поэтому в момент удара автомашина Устинова С.А, стояла под углом к его машине. Помнит первый удар машины, а потом его выкинуло из машины, он потерял сознание и был доставлен в больницу. Вину в ДТП не признает, так как административное расследование поводилось в одностороннем порядке, при рассмотрении Ессентукским судом административного дела, свидетелей ДТП, в суд не вызывали, и не опрашивали, его ходатайства о вызове свидетелей отклоняли.

Настаивал, что его вины в произошедшем ДТП нет, так как он не имел никакой возможности избежать столкновения с машиной истца, ввиду того, что Устинов С.А. стал внезапно выезжать перед ним на проезжую часть дороги, тем самым создав препятствие, следовательно, ДТП произошло по вине Устинова С.А.

Просил в удовлетворении иска Устинову С.А. отказать.

Представитель ответчика по доверенности Хайфа А.В., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ материалы проверки по ДТП и вынесенные по результатам административных расследований судебные акты, устанавливающие либо не устанавливающие административную ответственность за нарушение ПДД, не имеют преюдициального значения в рамках разрешения настоящего спора.

При разрешении спора указанные доказательства оцениваются судом в качестве одного из доказательств, подтверждающего наличие самого события дорожно-транспортного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имевшего место ... и оценка действий его участников были установлены, проверены и оценены в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ... в ... часов ... минут в районе ...» произошло столкновение транспортных средств - Хендай Акцент, государственный номер ..., под управлением Устинова С.А. (истца по делу) и ГАЗ-3102, государственный номер ..., под управлением Алиева Р.А. (ответчика по делу).

Постановлением судьи ... городского суда от ... по делу об административном правонарушении, Алиев Р.А., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление в установленном законом порядке Алиевым Р.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В рамках административного расследования проводилась автотехническая и транспортно- трасологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что расположение транспортных средств в момент столкновения относительно друг друга находилось под углом 25-30 градусов. Экспертом установлено, что показания водителя а/м ГАЗ – 3102 в той части, что а/м Хундай начал движение с обочины на его полосу не противоречат обстоятельствам происшествия. Показания водителя а/м Хундай в той части, что в момент столкновения автомобиль стоял, вероятнее всего, с технической точки зрения, не являются достоверными.

Однако с учетом материалов административного дела, схемы ДТП экспертом усмотрено в действиях водителя ГАЗ – 3102 несоответствие требованиям п. 1.5., п.9.9, п. 9.10, п.10.5 абз. 4 Правил дорожного движения РФ.

(Копия материалов административного дела и экспертного заключения приобщена к материалам данного дела).

В ходе данного судебного разбирательства Алиевым Р.А. было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью установления степени его вины в произошедшем ДТП.

По заключению эксперта ... от ..., если следы торможения зафиксированные на схеме ДТП оставлены левыми колесами а/м ГАЗ-3102, то столкновение транспортных средств произошло на правой обочине по ходу движения транспортных средств, следовательно, водитель а/м ГАЗ-3102 имел возможность предотвратить столкновение не применяя экстренного торможения без необходимости.

Однако если следы торможения зафиксированные на схеме ДТП оставлены правыми колесами а/м ГАЗ-3102, то автомобиль Хундай выехал на проезжую часть дороги с правой обочины и водителю а\м ГАЗ-3102 необходимо было принимать меры к экстренному торможению для предотвращения столкновения. С учетом технических характеристик, в данном случае водитель а/м ГАЗ- 3102 не имел возможности предотвратить столкновение с а/м Хундай путем торможения.

Суд принимает, как более достоверные и согласующиеся с имеющимися в материалах дела доказательствами, исследования эксперта о том, что следы колес ГАЗ-3102 оставлены правыми колесами, а, следовательно, в произошедшем ДТП вины Алиева Р.А. не усматривается.

Так, в судебном заседании ответчик Алиев Р.А. пояснял, что ... он управляя а/м ГАЗ 3102 ехал в направлении со стороны ... в сторону ... в районе ...». На обочине справа стояла а/м Хундай, которая внезапно начала выезжать на проезжую часть, создав ему препятствие. Он был вынужден предпринять экстренное торможение, в результате чего его машину понесло юзом и произошло столкновение.

Показания Алиева Р.А. объективно подтверждаются показаниями свидетелей Н.С..А., Н.А.А., которые подтвердили, что являлись свидетелями случившегося ДТП, так как ехали сзади а/м ГАЗ - 3102 и видели как светлая иномарка стала выезжать на проезжую часть перед а/м ГАЗ - 3102, после чего автомобиль Волга стал резко тормозить и машину понесло. До резкого торможения, машина ГАЗ – 3102 ехала по дороге, на обочину не выезжала, ехала ровно, и никаких признаков того, что машину стало заносить, не было. После столкновения машин Хундай и ГАЗ 3102, они остановились, убедились в том, что к месту ДТП уже съехалось много машин, и люди уже вызвали ГАИ и скорую помощь, они уехали. Никого из водителей участников ДТП они не знали. В дальнейшем, в магазине ... увидев объявление о том, что разыскиваются свидетели указанного ДТП, они позвонили по указанному телефону, как оказалось в дальнейшем, объявление дал водитель «Волги» Алиев Р.А. и согласились подтвердить все обстоятельства ДТП в суде.

Кроме того, суд принимает во внимание и экспертное заключение от ..., проводимое в рамках административного расследования из которого следует, что а/м Хундай вероятнее всего, в момент столкновения находилась в движении, а показания водителя а/м ГАЗ – 3102 в той части, что а/м Хундай начал движение с обочины на его полосу не противоречат обстоятельствам происшествия.

Выводы и исследования двух экспертиз не противоречат друг другу, а наоборот, подтверждают факт того, что а/м Хундай находилась в движении, и вероятнее всего выезжала на проезжую часть, и если спорные следы оставлены правыми колесами а/м ГАЗ – 3102, то автомобиль Хундай в этом случае выехал на проезжую часть дороги с правой обочины и водителю а/м ГАЗ – 3102 необходимо было принимать меры к экстренному торможению для предотвращения столкновения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.В.Б., пояснил, что все заключения, сделанные как при первом исследовании ..., так и при втором, сделанные ..., основывались на исходных данных, предоставленных эксперту. В материалах административного дела нет тех данных, при которых можно с достоверностью определить какими колесами оставлены следы торможения. На схеме ДТП, указано место столкновения, однако, следы осыпи фрагментов обоих транспортных средств не отражены, также в схеме нет никаких данных о спорных следах торможения. Поэтому заключение первой экспертизы основывалось на исходных данных дознавателя о том, что это следы а/м ГАЗ 3102 оставлены левыми колесами, на основании чего были сделаны выводы о том, что водитель «Волги» ГАЗ – 3102 двигался по обочине, соответственно в его действиях были усмотрены несоответствия ПДД, запрещающие движение по обочинам, и создание препятствий участникам дорожного движения.

При проведении второго исследования, и учитывая, уточненные исходные данные, степень вины ответчика будет зависеть от того, какими именно колесами оставлен след. Соответственно, в экспертном заключении это и отражалось.

Пояснил, что никаких различий, либо противоречий в указанных экспертных заключениях не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Устинова Л.В. пояснила суду, что она вместе с сыном на а/м Хундай ... ехали в сторону ... и были остановлены сотрудниками ДПС для проверки документов. После того, как сотрудники ДПС проверили документы и уехали, сын стал собирать документы в сумку. Затем произошел сильный удар, и она вместе с сыном, потеряли сознание. Машина была еще не заведена, и стояла на расстоянии примерно около 2-х метров от отбойного бруса, однако, точно указать на каком расстоянии стояла машина не смогла, пояснив, что стояла близко, но дверь в случае необходимости открыть было можно.

Показания данного свидетеля о том, что машина Хундай стояла, суд оценивает критически, так как данные показания противоречат в целом и показаниям самого Устинова С.А. о том, что машина стояла почти вплотную к отбойному брусу, и заключению эксперта о том, что машина находилась в движении.

Кроме того, судом учтено, что данный свидетель является матерью истца и явно заинтересована в положительном для Устинова С.А. исходе дела.

Суд считает также необоснованными и доводы представителя истца Коломбет И.И. о том, что в судебном заседании Алиев Р.А. признал тот факт, что не справился с управлением, так как Алиев Р.А. в судебном заседании не отрицал, что не смог удержать машину именно после того, как предпринял меры экстренного торможения, чтобы избежать столкновения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Устиновым С.А. требований о возмещении вреда Алиевым Р.А. в размере 426773 рубля, так как суду не представлено никаких доказательств с достоверностью опровергающих заключения и исследования эксперта, показания свидетелей, и ответчика, как и не представлено никаких доказательств того, что Алиев Р.А. предпринял экстренное торможение без необходимости, ввиду чего причинил ущерб истцу.

Исковые требования Устинова С.А. к Алиеву Р.А. в остальной части - компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, упущенной выгоды в размере 50000 рублей, судебных расходов за представительство в суде в размере 30000 рублей, госпошлины в размере 8367 рублей 73 коп. – также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий.

В п. п. 2, 3 Постановления от 20.12.94 в ред. от 06.02.2007 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум ВС РФ указал судам, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в т.ч. при отсутствии в законе специального указания о возможности его компенсации, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из установленных судом, по данному гражданскому делу, обстоятельств усматривается, что Устинов С.А. управляя транспортным средством Хундай, создал препятствие автомашине ответчика - Алиеву Р.А., в результате чего произошло ДТП. Следовательно, моральные и нравственные страдания (если они имели место), Устинов С.А. испытывал не по вине Алиева Р.А.

Таким образом, истец Устинов С.А. не представил суду никаких доказательств, причинения ему Алиевым Р.А. вреда неимущественного характера, т.е. моральных, нравственных, физических страданий, и не доказал размер такого вреда.

Соответственно, и упущенная Устиновым С.А. выгода от несостоявшейся сделки купли-продажи его транспортного средства, не может быть взыскана с ответчика, ввиду отсутствия вины Алиева Р.А. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования Устинова С.А. удовлетворению не подлежат, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании с Алиева Р.А. судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя Коломбет И.И. в размере 30000 рублей, и оплату государственной пошлины в размере 8367 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Устинова С.А. к Алиеву Р.А. о взыскании возмещения ущерба в размере 426773 рубля (четыреста двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят три рубля); взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей (двести тысяч рублей); взыскании упущенной выгоды в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей); взыскании судебных расходов за представительство в суде в размере 30000 (тридцать тысяч рублей) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8367 рублей 73 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме (04 декабря 2011 года).

Председательствующий