Решение по делу № 2-1523/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Извозчикова С.В., при секретаре Супруновой А.А.,

с участием представителя истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности Л.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Майбога И.П. о признании недействительным (ничтожным) пункта 7.2.1. договора ..............,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в суд с иском к Майбога И.П. о признании недействительным (ничтожным) пункта 7.2.1. договора .............., ссылаясь, что .............. года между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ответчиком был заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, его условия являются типовыми.

При этом среди условий договора имеется третейская оговорка (п. 7.2.1), согласно которой все споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр».

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Применительно к заключенному договору, а именно, учитывая его характер, таким ограничением служат положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», где в ст. 17 установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом. Более того, этой же статьей закона по аналогии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ потребители наделены правом выбора территориальной подсудности спора при осуществлении защиты своих прав,

Таким образом, законодателем четко установлена подведомственность и подсудность подобной категории дела компетентным судам общей юрисдикции.

Учитывая, что перечисленные нормы носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон, третейская оговорка, включенная в договор с потребителем Майбога И.П., лишает её права на правосудие, что недопустимо в силу ст. 47 Конституции РФ.

В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Этих основополагающих принципов при заключении договора не учтено, равно как и того, что нормы гражданского процессуального законодательства регулируют специальные процессуальные правоотношения, но не гражданские правоотношения общего характера, к которым относятся обязательства сторон гражданского договора.

В момент совершения сделки, в том числе, при заключении договора водоснабжения, стороны не вправе заранее позиционировать себя как стороны гражданского судопроизводства. Такое право возникает у них в момент нарушения обязательств той или иной стороной и, соответственно, возникновения спора.

Так, договор, заключенный .............. года между Майбога И.П. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», является публичным договором в силу ст. 426 ГК РФ и правила его заключения регулируются императивными нормами.

Дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Содержание заключенного между участниками спора договора водоснабжения и водоотведения позволяет отнести его к договору присоединения. В данном случае Майбога И.П. принял его без каких-либо оговорок либо составления протокола разногласий все существенные условия такого договора, которые изначально были сформулированы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Пунктом 3 ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

При несоблюдении требований, предъявляемых к форме и содержанию третейского соглашения (ст. 7 ФЗ № 102-ФЗ), оно считается незаключенным, не влечет за собой юридических последствий для сторон и не обязывает стороны рассматривать спор в третейском суде.

Кроме того по мнению предприятия, третейская оговорка включенная в договор водоснабжения и водоотведения недействительна (ничтожна) по следующим основаниям.

Статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом и что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца по правилам ст.29 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается. В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, очевиден вывод, что третейские суды, фактически являются негосударственными органами - структурными подразделениями юридических лиц, действующие при этой организации, созданными с целью рассмотрения споров из гражданских правоотношений, не входят в судебную систему Российской Федерации и не осуществляют правосудие, так как не располагают властными полномочиями.

Указанный вывод подтвержден и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года № 377-0-0, в котором сказано, что третейский суд не относится, в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации, к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

Соответственно, третейская оговорка, включенная в договор с потребителем, лишает его права на правосудие и рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данный вывод подтвержден и сложившейся судебной практикой.

Таким образом, с учетом характера потребительских правоотношений и их субъектного состава, дела по искам о защите прав потребителей отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.

Более того, указанный вывод подтверждается и сложившейся судебной практикой.

Так, например, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что при принятии искового заявления следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 168 устанавливает, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна (ничтожна).

Она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Воспроизводя вышеуказанные общие правила, статья 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам.

Кроме того, включение третейской оговорки в договор нарушает права и законные интересы истца по вышеназванным основаниям, а также причиняют убытки в размере необоснованно взысканных судебных издержек и третейских сборов за рассмотрение дела в третейском суде.

В связи с чем, просит признать третейскую оговорку (п. 7.2.1) в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод .............. года между Майбога И.П. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский Водоканал недействительной (ничтожной).

Кроме того, в судебном заседании представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» дополнил исковые требования, ссылаясь, что в соответствии с п. 3 ст. 185 ГК РФ, п. 1 ст. 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» полномочия представителя на включение в договор третейской оговорки должны быть установлены в доверенности и не могут подразумеваться по умолчанию, поскольку третейское соглашение представляется значимым юридическим актом, с которым связываются существенные процессуальные последствия. Однако из текста доверенности не следует, что ГУП СК "Ставропольскрайводоканал" наделило директора Минераловодского "Водоканала" полномочиями на передачу возникших споров на разрешение третейского суда.

Поэтому на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 168, 174, 180 ГК РФ истец просит признать содержащуюся в п. 7.2.1 третейскую оговорку в договоре от .............. между Майбога И.П. и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" недействительной (ничтожной).

Ответчик Майбога И.П. в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Майбога И.П. по доверенности О.О.А. и С.Т.В., извещенные судом о времени и месте судебного заседания, не явились и не представили сведения о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, а также с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Майбога И.П. и его представителей по доверенности О.О.А. и С.Т.В..

В судебном заседании представитель истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности Л.А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении: просит суд признать третейскую оговорку (п. 7.2.1) в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод .............. между Майбога И.П. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский Водоканал недействительной (ничтожной).

В своих письменных возражениях представитель ответчика Майбога И.П. по доверенности О.О.А. указал, что требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании третейского соглашения, в виде третейской оговорки в договоре, недействительной, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в своем Постановлении от 26.05.2011 года № 10-П о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Это, однако, не означает, что Конституция Российской Федерации исключает тем самым возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов, действующих в качестве институтов гражданского общества, наделенных публично значимыми функциями.

Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Согласно пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, проверенной на соответствие Конституции РФ Конституционным Судом РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд ............... Таким образом, в гражданском кодексе, под судом подразумевается, в том числе и третейский суд, в связи с чем, третейский суд вправе рассматривать споры с участием потребителей, тем более, что закон о защите прав потребителей не содержит прямого запрета на рассмотрение таких споров в третейском суде.

Европейский Суд по правам человека при применении соответствующих положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также исходит из того, что стороны в гражданско-правовых отношениях могут, не прибегая к рассмотрению дела судом, заключить соответствующее соглашение, в том числе в виде арбитражной оговорки в договоре, и разрешить спор путем третейского разбирательства, такой отказ от права на рассмотрение своего дела судом не нарушает Конвенцию при условии, что он совершается без принуждения (Постановление от 27 февраля 1980 года по делу "Девер (Deweer) против Бельгии"). Европейский Суд по правам человека полагает, что статья 6 Конвенции не исключает создание третейских судов для разрешения споров между частными лицами; слово "суд" в ее пункте 1 не обязательно должно пониматься как суд классического типа, встроенный в стандартный судебный механизм страны, и может подразумевать орган, учрежденный для решения ограниченного числа особых вопросов, при неизменном условии, что им соблюдаются необходимые гарантии (Постановления от 8 июля 1986 года по делу "Литгоу и другие (Lithgow and others) против Соединенного Королевства" и от 3 апреля 2008 года по делу "Риджент Кампани (Regent Company) против Украины").

Таким образом, в данном случае юридически значимым обстоятельством является воля сторон и в первую очередь конституционное право и воля самого потребителя.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и потребитель заключили третейское соглашение в виде третейской оговорки, включенной в договор в соответствии со ст. 17 Закона о третейских судах. Воля сторон выражена явно и четко. Третейская оговорка не просто соглашение сторон, не зависящая от других условий договора и имеющая автономный характер, а соглашение, предусмотренное отдельной статьей Федерального закона (ст. 17 закона о третейских судах) и сам по себе факт включения такой оговорки в текс договора не просто не противоречит закону, а выполнен во исполнение закона. Сравнения статьи одного Федерального закона - ст. 17 закона о третейских судах на предмет соответствия его статьи другого Федерального закона - ст. 17 Закона о защите прав потребителей не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Более того, третейское соглашение, включенное в виде оговорки в текст договора на водоснабжение само по себе не может рассматриваться как противоречащее статье 17 Закона о защите прав потребителей в том случае, если потребитель при рассмотрении спора в третейском суде одобряет действие третейского соглашения и компетенцию третейского суда по рассмотрению данного спора, иное означало бы нарушение гарантий гражданина-потребителя, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации.

Также, третейское соглашение, включенное в виде оговорки в текст договора на водоснабжение не может рассматриваться как ограничение прав гражданина-потребителя на судебную защиту, поскольку как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 года № 10-П, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом третейское соглашение не нарушает прав самого истца, поскольку он не относится к числу потребителей, и обращение в суд с подобным иском является необоснованным, поскольку суд защищает нарушенное право, а в данном случае право исполнителя ничем не нарушено. Сам же потребитель не уполномочивал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» защищать его права. Кроме того, само по себе наличие в договоре третейской оговорки не лишает потребителя обратиться в суд общей юрисдикции, иное, также бы означало нарушение гарантий гражданина-потребителя, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, доводы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» об отсутствии у руководителя Минераловодского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» полномочий на включение в договоры третейской оговорки, не соответствуют действительности, поскольку распоряжением №141 от 02.06.2009 ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обязал филиалы, расположенные на территории Кавказских Минеральных вод при заключении договоров на водоснабжение и водоотведение с физическими лицами, управляющими компаниями, ТСЖ и кооперативами включать в условия договора пункт следующего содержания: «при невозможности урегулирования разногласий в процессе переговоров, все споры, включая споры о расторжении, изменении и исполнении договора, а также заключенных договоров или оказание услуг по водоснабжению и водоотведению подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд)».

Таким образом, третейская оговорка включена в текст договора по указанию юридического лица - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», а не по инициативе филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Минераловодского «Водоканала».

Указанные обстоятельства были предметом исследования Арбитражного суда Ставропольского края по делу с участием тех же лиц, по вопросу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Судебный акт Арбитражного суда Ставропольского края вступил в законную силу.

Согласно пункта 3 статьи. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с чем, просит суд в удовлетворении требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» отказать.

Суд, выслушав доводы представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Л.А.С., ознакомившись с письменными возражениями представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, и наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ГУП «Ставрополькрайводоканал» в лице директора Минераловодского филиала «Водоканал» и Майбога И.П. заключен договор .............. на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного жилого фонда при непосредственном способе управления.

В соответствии с данным договором филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал», как ресурсоснабжающая организация, обязался отпускать воду и принимать стоки, а ответчик оплачивать указанные услуги.

Истцом при заключении сделки был предложен типовой договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Пунктом 7.2.1 данного договора было установлено, что все споры и разногласия по договору, в том числе вытекающие из ранее оказанных услуг, подлежат рассмотрению в арбитражном суде на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд), в соответствии с положением и регламентом данного суда.

Данное условие в соответствии со ст. 46 ФЗ от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» является третейской (арбитражной) оговоркой.

Вместе с тем, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребителем признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом, и иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства.

Пунктом 7 ст. 29 ГПК РФ также установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства и закона следует, что право выбора суда принадлежит истцу (потребителю), а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Согласно ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом не допускается. В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционны (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ, составляющие судебную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, третейские суды фактически являются негосударственными органами - структурными подразделениями юридических лиц, действующие при этой организации, созданными с целью рассмотрения споров из гражданских правоотношений, не входят в судебную систему Российской Федерации и не осуществляют правосудие, так как не располагают властными полномочиями.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.06.2007 года № 377-ООО, постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 года № 10-П, согласно которой третейский суд не относится в соответствии со ст. 118 Конституции РФ к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

Соответственно третейская оговорка, включенная в договор с потребителем, лишает его права на правосудие и рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно было отнесено законом.

Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава, дела по искам о защите прав потребителей отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2001 года № 252-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щигорца В.И. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 151 ГК РФ» потребитель является экономически слабой стороной договора, в связи, с чем представляется оправданной установление запрета или строгого ограничения на рассмотрение споров с участием потребителей в третейских судах, с целью гарантированной защиты их нарушенных или оспоренных прав.

Кроме того, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ гарантируют потребителю право выбора территориальной подсудности при осуществлении защиты своих прав.

Данные нормы являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон.

Договор .............. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором в силу положений ст. 426 ГК РФ.

Гражданское законодательство, относящиеся к публичному договору, прямо указывает на то, что на него не распространяется свобода договора в силу того, что правила его заключения непосредственно регулируются императивными нормами.

В данном случае императивными нормами является Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правила заключения договора энергоснабжения, а также Закон РФ «О защите прав потребителей».

Положения, установленные п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» не носят диспозитивный характер и поэтому в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 16 указанного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Такие условия признаются недействительными.

В соответствии со ст. 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом.

Частью 3 данной статьи предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины.

В отличие от данных норм права рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с рассмотрением спора третейскими судьями, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны и может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.

Также, согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Для отнесения договора к договору присоединения необходимо несколько условий, а именно: условия договора должны быть определены только одной стороной, предлагающей договор присоединения; вторая сторона не участвует в определении условий договора; условия договора содержатся в формулярах или иных стандартных формах, т.е. в документах, заранее составленных и предназначенных для многократного использования, в них точно обозначено на каких условиях сторона готова заключить договор; вторая сторона заключает договор не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Для отнесения договора водоснабжения к договору присоединения необходимо, чтобы форма договора не предусматривала внесение изменений ни по способу изготовления, ни по содержащимся в нем условиям.

Содержание заключенного между участниками спора договора водоснабжения и водоотведения позволяет отнести его к договору присоединения. В данном случае Майбога И.П. принял без каких-либо оговорок либо составления протокола разногласий все существенные условия такого договора, которые изначально были сформулированы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 года № 102-ФЗ предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, третейское соглашение, содержащееся в пункте 7.2.1. договора от 20 января 2010 года, считается незаключенным и не влечет за собой юридических последствий для сторон, поскольку такое соглашение заключено до возникновения оснований для предъявления иска.

При таких обстоятельствах требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании недействительным (ничтожным) пункта 7.2.1. договора .............. по вышеизложенным основаниям подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что необходимо отказать в признании недействительным (ничтожным) п. 7.2.1 вышеуказанного договора по основанию - заключение договора должностным лицом с превышением полномочий.

Так, вышеуказанный договор от имени ГУП СК «Ставрополькрайводоканала» подписан директором филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Петренко П.П..

В силу ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений.

Исходя из вышеуказанной нормы Закона следует, что филиал и представительство не выступают в качестве самостоятельного субъекта гражданского оборота, а соответственно ответственность за их деятельность несет создавшее их юридическое лицо.

Как указано в п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», представительства и филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55). Необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из ст. 185 ГК РФ доверенность - письменное уполномочие, а потому в доверенности необходимо указание существа полномочий (их перечня).

21 декабря 2009 года Петренко П.П. – директору филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" – Минераловодский "Водоканал" выдана доверенность на представление интересов предприятия.

Согласно п. 2 доверенности Петренко П.П. предоставлено право на заключение от имени юридического лица договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Заключать иные договоры, не противоречащие действующему законодательства РФ, в соответствии с целями деятельности филиала, при этом цена договора (сделки) не должна превышать среднерыночную цену на момент их заключения, а при цене сделки более 150000 рублей, исключительно по согласованию с предприятием.

Исходя из содержания вышеуказанной доверенности, Петренко П.П. действовал при заключении договора в пределах своих полномочий.

Более того, в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом в качестве прямого последующего одобрения сделки представляемым, в частности, являются признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения).

При этом суд исходит из того, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Между тем, еще до заключения договора от .............. генеральным директором ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" 2 июня 2009 года издано распоряжение

№ 141, согласно п. 2 которого, расположенным на территории Кавказских Минеральных Вод филиалам предписано при заключении договоров на водоснабжение и водоотведение с физическими лицами, управляющими компаниями, ТСЖ и кооперативами, включать в условия пункт следующего содержания: "При невозможности урегулирования разногласий в процессе переговоров, все споры, включая споры о расторжении, изменении и исполнении договора, а также заключенных договоров на оказание услуг по водоснабжению и водооведению подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ при юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд).

Таким образом, Петренко П.П. при заключении договора от .............. года действовал не только в пределах своих полномочий, но и по распоряжению юридического лица, поэтому иск о признании сделки недействительной по данному основанию не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», необходимо взыскать в их пользу с Майбога И.П. государственную пошлину в размере .............. рублей, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1, 8, 426, 428 ГК РФ, ст.ст.16, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 7.2.1. договора .............. на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для граждан, заключенного между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и Майбога И.П..

Отказать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в признании недействительным (ничтожным) п. 7.2.1 вышеуказанного договора по основанию - заключение договора должностным лицом при отсутствия полномочий на его заключение.

Взыскать с Майбога И.П. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» государственную пошлину в размере .............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его изготовления окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение будет составлено 22 ноября 2011 года.

Судья: