РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2011 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Михайленко Е.И.,

с участием представителя истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Минераловодский «Водоканал» по доверенности Лапкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Минераловодский «Водоканал» к Мамаеву К.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратился в суд с иском к Мамаеву К.В. указывая в иске, что ответчик Мамаев К.В. ... был принят на работу в филиал ГУП СК «...водоканал» - Минераловодский «Водоканал» в качестве водителя автомобиля транспортного участка (приказ ... от ...)

... Мамаев К.В. был уволен по собственной инициативе по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( приказ ... от ...).

Ответчик Мамаев К.В. работая на автомобиле КАМАЗ ... ... была осуществлена заправка по топливной карте ... в количестве 300 литров дизельного топлива, ... по карте ... литров дизельного топлива и ...- 1020 литров дизельного топлива. Мамаевым К.В. не были предоставлены отчетные документы и списание по путевым листам.

При проверке документов комиссией была установлена недостача - 1500 литров дизельного топлива, сумма которого равна 35400 руб..

Вина ответчика в причинении истцу ущерба в размере 35400 руб., а также наличие причинной связи между действиями подтверждается следующими обстоятельствами: ... диспетчером транспортного участка Минераловодского «Водоканала» при проведении сверки путевых листов с документами (оборотом по обслуживанию фирмы) ООО РФ «Смарт-Транзит» за сентябрь месяц обнаружена недостача 1500 литров дизельного топлива, что отражено в акте от ...

В своем объяснении Мамаев К.В. с выводами комиссии согласился и в добровольном порядке обязался возместить причиненный предприятию имущественный ущерб.

Просит взыскать с ответчика Мамаева К.В. сумму, причиненного материального ущерба в пользу филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» в размере 35400 руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в сумме 1262 руб.

Представитель истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности Лапкин А.С. требования, заявленные в иске поддержал, просил взыскать с ответчика сумму, причиненного материального ущерба в пользу филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Минераловодский «Водоканал» в размере 35400 руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в сумме 1262 руб.

Ответчик Мамаев К.В., будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении, адресованном суду, указал, что иск признает добровольно, без всякого понуждения и ему понятно, что в случае принятия судом признания иска, будет вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании ответчик Мамаев К.В. ... был принят на работу в филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» в качестве водителя автомобиля транспортного участка, что подтверждается приказом ... от ..., копия документа приобщена к материалам дела.

... ответчик Мамаев К.В. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по заявлению Мамаева К.В. от ..., согласно копии приказа ...-К от ..., приобщенного к материалам дела.

В соответствии с актом от ..., составленного и подписанного комиссией по проверке документов филиала ГУП СК «...водоканал»- Минераловодский «Водоканал» о том, что в ходе обработки путевых листов за сентябрь месяц диспетчером транспортного участка Г.И.И. была выявлена недостача дизельного топлива у водителя Мамаева К.В., который произвел заправку автомобиля КАМАЗ ... с топливозаправочной карты ...: ... – 30 литров, ... - 150 литров, ... – 50 литров, ... – 970 литров, ...: ... – 150 литров, ... -100 литров, ... – 50 литров, итого 1500 литров дизельного топлива. Отчетные документы и списание в путевых листах отсутствуют, копия документа также приобщена к материалам дела.

Как усматривается из приказа ...-В от ... филиала ГУП «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» ... диспетчером транспортного участка Г.И.И. при проведении сверки путевых листов с документами ООО РФ «Смарт-Транзит» за сентябрь месяц было обнаружено, что водителем автомобиля КАМАЗ г/н № ... Мамаевым К.В. ... была осуществлена заправка по топливной карте ... в количестве 300 литров дизельного топлива, по карте ... ... – 180 литров дизельного топлива ... -1020 литров дизельного топлива. Мамаевым К.В. не были представлены отчетные документы и списание топлива по путевым листам о чем комиссией по проверке документов была установлена недостача 1500 литров и составлен акт от .... Мамаев К.В. в объяснительной записке признал факт недостачи дизельного топлива в вышеуказанном количестве. И обязался восстановить недостачу, копия документа находится в материалах дела.

Согласно акту на передачу заправочных карт ООО «Смарт-Транзит» утвержденного директором Минераловодского «Водоканала» Ш.И.В. в августе ... держателем заправочной карты на автомашину КАМАЗ с государственным номером В284СК был прикреплен Мамаев К.В., копия акта приобщена к материалам дела.

В подтверждение, причиненного ответчиком истцу имущественного ущерба в виде недостачи 1500 литров дизельного топлива, к материалам дела приобщена распечатка заправки по топливным картам автомашин,, принадлежащих истцу, с указанием номера карты, государственного номера автомашины, даты, времени и на какой автозаправочной станции был заправлен топливом автомобиль, согласно которой по топливной карте ... имеется заправка топливом в количестве 300 литров ..., по топливной карте ... : ... заправлено количестве 180 литров дизельного топлива, ... было заправлено 1020 литров дизельного топлива.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, суд находит исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Минераловодский «Водоканал» обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности процесса, истец представил суду все доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылался в судебном заседании, соответственно требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Мамаеву К.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Минераловодский «Водоканал» по доверенности Лапкин А.С. также просил взыскать с Мамаева К.В. судебные расходы в виде госпошлины в сумме 1262 рубля, платежное поручение ... от ... приобщено к материалам дела, которую суд считает подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика сумму, причиненного им материального ущерба, в размере 35 400 рублей, которое признано ответчиком и удовлетворено судом в полном объеме.

Следовательно, требования истца об отнесении на ответчика, понесенных истцом, судебных расходов в сумме 1262 рублей по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, не противоречит ст. 98 п.1 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным удовлетворить данное требование, взыскав сумму судебных расходов, понесенных истцом с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Минераловодский «Водоканал» к Мамаеву К.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мамаева К.В., ... года рождения, проживающего по адресу: ... пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Минераловодский «Водоканал»

- сумму, причиненного материального ущерба, в размере 35 400 рублей 00 копеек (тридцать пять тысяч четыреста рублей 00 копеек),

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1262 рублей 00 копеек (одна тысяча двести шестьдесят два рубля 00 копеек),

а всего взыскать 36662 рубля 00 копеек (тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме (07 декабря 2011 года).

Председательствующий