1 декабря 2011 года город Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Соболя В.Г., при секретаре – Саркисян А.Р., с участием представителя истцов (ответчиков) ..............., представителя ответчика администрации города Минеральные Воды – .............. представителей ответчика (истца) ..............., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по: - иску Зайцевой Л.А., Гридина С.Н. к Дубцовой М.А. о признании права собственности на долю в праве на земельный участок; - встречному иску Дубцовой М.А. к Зайцевой Л.А., Гридину С.Н., администрации города Минеральные Воды о признании права собственности на долю в праве на земельный участок, - УСТАНОВИЛ: Зайцева Л.А. и Гридин С.Н. обратились в суд с вышеуказанными требованиями. Уточняя и обосновывая их в своих заявлениях, они сослались на то, что постановлением главы Минераловодской территориальной государственной администрации и главы города Минеральные Воды от .............. .............. за ними, а также Дубцовой М.А. на праве постоянного бессрочного пользования закреплён земельный участок общей площадью ............... с кадастровым номером .............. по .............. В данном доме принадлежит на основании договора приватизации от .............. Зайцевой Л.А. квартира ..............., Гридину С.Н. - квартира .............. квартира .............. принадлежит Дубцовой М.А.. Минераловодским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за Дубцовой М.А. зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на весь вышеуказанный земельный участок общей площадью ..............., хотя участок предоставлялся им троим. Они считают, что это нарушает их право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность по правилам ст. 25.2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Их обращение к Дубцовой М.А. с просьбой о заключении соглашения об определении долей в праве на земельный участок осталось без внимания. Определить доли в соответствии с законом, как это предписывает п. 1 ст. 245 ГК РФ, можно в соответствии со ст. 37 ЖК РФ, когда это многоквартирный дом и земельный участок имеет разрешённое использование под многоквартирный дом, однако разрешённое использование спорного земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем определить доли пропорционально общей площади квартиры не представляется возможным, следовательно в данном случае в соответствии со ст. 245 ГК РФ доли считаются равными по 1/3 доле. Более того, органы местного самоуправления не наделены правом определения долей и то, если речь идёт об общей собственности, а когда речь идёт о постоянном бессрочном пользовании о долях никакой речи и быть не может, следовательно постановление от .............. применяться не должно. Поэтому на основании ст.ст. 12, 245, 305 ГК РФ, ст. 37 ЖК РФ, ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", абз. 2 ст. 16 Федерального Закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" они просили признать за каждым из них право общей долевой собственности по 1/3 доле в праве на земельный участок площадью .............. с кадастровым номером .............. по ............... Истцы надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Полномочный представитель истцов .............. доводы своих доверителей поддержал и изменил исковые требования, согласно которым просил признать право собственности в спорном участке за Гридиным С.Н. – в размере .............., за Зайцевой Л.А. – в размере .............. Ответчик Дубцова М.А. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело без ее участия. Этот ответчик предъявила встречные требования, которые ею были уточнены. В их обоснование в своих заявлениях она указала на то, что решением комиссии по приватизации .............. разрешена передача в доме .............. в собственность: .............. и Гридину С.Н. .............., состоящей из .............. Дубцовой М.А. - .............. Зайцевой Л.А. - .............. .............. заключен договор приватизации жилой площади между .............. по которому она приобрела в собственность занимаемую ею .............. Постановлением главы Минераловодской территориальной государственной администрации и главы города Минеральные Воды от .............. № .............. земельный участок общей площадью ............... был закреплен в постоянное (бессрочное) пользование пропорционально долям строения за Зайцевой Л.А., Дубцовой М.А., .............. Гридиным С.Н.............. кадастровый номер .............. На основании данного постановления было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ............... В связи с тем, что ей на праве собственности принадлежит .............. жилого дома, то она имеет право собственности в порядке приватизации на .............. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ............... кадастровый номер .............. Поэтому на основании стст. 15, 20, 28, 35, 36 ЗК РФ, пунктами 9, 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" она просила признать за нею право собственности в порядке приватизации на недвижимое имущество - .............. в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Представители этого ответчика ............... исковые требования своего доверителя поддержали, исковые требования Зайцевой Л.А., Гридина С.Н. признали в полном объеме. Представитель ответчиков (истцов) Зайцевой Л.А., Гридина С.Н. исковые требования Дубцовой М.А. признал в полном объеме. Представитель ответчика - администрации города Минеральные Воды .............. исковые требования Зайцевой Л.А., Гридина С.Н., Дубцовой М.А. признала в полном объеме. Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице его Минераловодского отдела надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Управления. В соответствии с положениями ст. 12, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ председательствующий выяснил у представителей ответчиков (истцов), добровольно ли они признают иски, не действуют ли они в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, понимают ли они, что признание обстоятельств, на которых истцы (ответчики) основывают свои требования, освобождаю их от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Полномочные представители ответчиков ............... пояснили, что признают иски добровольно и без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, и все последствия признания исков им понятны. Представитель ответчика ............... не возражала против принятия судом признания иска другими представителями ответчиков. При таких обстоятельствах суд принимает признание исков ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает установленным, что истцы приобрели право собственности на спорный земельный участок пропорционально, принадлежащим им долям в доме. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. При подаче искового заявления Зайцевой Л.А. и Гридиным С.Н. излишне уплачена госпошлина, которую надлежит возвратить истцам, а именно Гридину С.Н. - в размере .............., Зайцевой Л.А. - в размере ............... Руководствуясь ст.ст. 39, 68 ч. 2, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зайцевой Л.А., Гридина С.Н. и Дубцовой М.А. удовлетворить. Признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью ..............., с кадастровым номером .............. по .............. ..............: за Зайцевой Л.А. – .............., за Гридиным С.Н. – .............., за Дубцовой М.А. – ............... Возвратить излишне уплаченную госпошлину Гридину С.Н. в размере .............., Зайцевой Л.А. в размере ............... Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю для прекращения записи .............. от .............. о праве постоянного (бессрочного) пользования Дубцовой М.А. на земельный участок площадью ............... в .............. и регистрации права собственности на это недвижимое имущество за Зайцевой Л.А., Гридиным С.Н. и Дубцовой М.А. Решение принято судом в окончательной форме 6 декабря 2011 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ