РЕШЕНИЕ

07 декабря 2011 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда, Чебанная О.М.,

при секретаре Михайленко Е.И.,

с участием: истца Кармалькова Р.А., представителя истца Кармальковой Е.А. по доверенности, представителя ответчика ООО «ТПК Рубикон» Дюльгяровой Г.А. по доверенности, представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (Роспотребнадзор) БрухацкогоМ.Н. по доверенности,

рассмотрев исковое заявление Кармалькова Р.А. к ООО «ТПК Рубикон», филиалу ООО «Альфа Кар КМВ» о признании п. ... и п. ... договора от ... ничтожными, признать п. ... и п. ... договора от ... ничтожными, взыскать с ответчиков незаконно удержанную стоимость доставки в размере 8527 рублей, неустойку (пеню) в размере 8527 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 982 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кармальков Р.А. обратился в Минераловодский городской суд к ООО «ТПК Рубикон», ООО «Альфа Кар КМВ» о признании п. ... и п. ... договора от ... противоречащим законодательству РФ и ничтожными, признать п. ... и п. ... договора от ... противоречащим законодательству и ничтожными, взыскать с ответчиков незаконно удержанную стоимость доставки в размере 8527 рублей, взыскать с ответчиков неустойку (пеню) в размере 8527 рублей, взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 982 руб. 91 коп, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, указывая, что ... между Кармальковым Р.А. и ООО «ТПК Рубикон» был заключен договор купли-продажи № ... на автомобиль марки CHEVROLET AVEO ... комплектации ....

Из искового заявления следует, что в договоре купли-продажи автомобиля содержатся пункты, нарушающие права потребителя, а именно в п. ... предусмотрена обязанность покупателя уплатить 2% от стоимости автомобиля за доставку автомобиля, что составляет 8527 рублей. Договор оказания услуг не заключался, акт выполненных работ продавцом не представлялся, документов подтверждающих понесенные продавцом расходов по доставке автомашины не представлялось покупателю. Ответчик не представил потребителю документов (чеков, квитанций, актов выполненных работ), подтверждающие понесенные им расходы по доставке автомобиля в указанной сумме. Поэтому, данная сумма либо необоснованно завышена, либо потребителю не оказывалась, но включена в условие договора с целью неосновательного обогащения. Кроме того без согласия уплаты 2%, договор купли-продажи автомобиля продавец не заключает, чем нарушает ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя».

Согласно Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением РФ от 21.07.1997 г. № 918 (п.4) предусмотрено, что при продаже товара по образцам продавец обязан предложить покупателю услугу по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки любыми видами транспорта, при этом п. 5 Правил продажи предусмотрено право покупателя (потребителя) отказаться от услуг, предлагаемых продавцом (исполнителем).

П. ... «покупатель обязуется уплатить дополнительно 2% от стоимости автомобиля, указанной в п.... за доставку автомобиля, указанной в п. ... за доставку автомобиля продавцом в место передачи автомобиля покупателю» ущемляет права потребителя, поскольку за доставку автомобиля продавец вправе предъявить покупателю к оплате фактически понесенные им расходы по доставке приобретенной автомашины, а не 2% от стоимости товара. При этом фактические расходы по доставке товара продавцом могут быть как выше 2-х процентов стоимости товара, так и ниже, а поэтому данные расходы должны быть подтверждены соответствующими бухгалтерскими документами и заявлены покупателю либо на день поступления товара к продавцу либо в иной день до передачи товара в собственность покупателю, что должно быть предусмотрено и отражено в договоре купли-продажи на день его подписания сторонами.

В п. ... предусмотрено, что отказ покупателя от подписания.. . дополнительных соглашений будет считаться отказом от исполнения договора, будет давать права на взыскание (удержание) безакцептное списание с покупателя суммы задатка, а также на одностороннее расторжение договора и передачу автомобиля в свободную продажу нарушает ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя», кроме того явное понуждение к заключению дополнительных отношений, на невыгодных условиях для покупателя.

В п. ... ограничивает право потребителя на выбор суда по территориальности, что нарушает ст. 16, 17 ФЗ «О защите прав потребителя».

При передаче автомашины был предоставлен документ именуемый автосалоном, как «основной договор купли-продажи», в котором также содержатся пункты существенно ущемляющие права потребителя. Данный договор не может именоваться основным, так как заключенный первоначальный договор не именуется предварительным, а все подписываемые сторонами являются дополнительными соглашениями.

Соответственно п. ... договора, подписанного первоначально теряет свою силу, при предъявлении требования о неустойке или других претензий к автосалону, которые ссылаясь на указанный пункт, отказывают в удовлетворении, в связи с чем считает, что данный пункт ущемляющим права потребителя и нарушающим ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя»

Между сторонами при заключении договора купли-продажи автомобиля №... от ... были достигнуто соглашение по всем существенным условиям, следовательно, данный договор является заключенным и порождает обязательства между сторонами, предусмотренные ч. 2 ст. 307 ГК РФ.

Основанием для постанови транспортного средства на государственный регистрационный учет, является основной договор купли-продажи автомобиля ... от ..., подписанный сторонами ...

Предмет договора ... ... полностью соответствует предмету договора № ... от ..., заключенного сторонами.

В тексте основного договора купли-продажи автомобиля ... от ... не содержится указаний, что договор № ... от ... прекращает обязательства, возникшие между сторонами ранее, по предмету договора купли-продажи автомобиля № ... от ... и по срокам передачи указанного автомобиля.

В п. ... договора № ... от ... предусмотрено, что отказ покупателя от подписания дополнительных соглашений будет считаться отказом от исполнения договора № ... будет давать право на взыскание (удержание) безакцептное списание с покупателя суммы задатка, а также одностороннее расторжение договора и передачу автомобиля в свободную продажу нарушает ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя», кроме того явное понуждение к заключению дополнительных соглашений, даже на невыгодных условиях для покупателя- кабальные условия.

Также п. ... договора ограничивает право потребителя на выбор суда по территориальности, что нарушает ст. ст. 16, 17 ФЗ «О защите прав потребителя».

Договор купли-продажи автомобиля №... от ... и основной договор купли-продажи автомобиля ... от ... являются типовыми для ООО «ТПК Рубикон», ООО «Альфа Кар КМВ» и для ООО «ТПГ Интеррос», с заранее определенными условиями, истец, как сторона в договорах был лишен возможности влиять на их содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушение прав.

Истец перед заключением договора купли-продажи автомобиля № ... от ... и основного договора купли-продажи автомобиля ... от ... просил изменить или исключить пункты договора, существенно ущемляющие права покупателя (потребителя), но получил отказ от сотрудников ответчика, представивших документы для подписания, указание на то, что в случае отказа подписания договора ..., автомобиль будет передан в свободную продажу, несмотря на полную оплату за автомобиль и истец был вынужден подписать договор ... на кабальных условиях.

... представителем Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Брухацким М.Н. был получен ответ на запрос, представленный в «Дженирал Моторз ДАТ СНГ», в котором указано, что в стоимость доставки дилеру входит в стоимость автомобиля. Данный факт доказывает незаконного взимания с покупателя 2% от стоимости автомобиля за доставку от дилера.

Считает, что срок исковой давности им не нарушен, так как он узнал о нарушении права в виде незаконной платы за доставку ...

Ответчиками нарушены требования законодательства, регулирующего правоотношения с участием потребителей, а именно допущена просрочка удовлетворения требований истца о возврате 2% за доставку уплаченных истцом ... Просрочка возврата 2% с ... по ... составляет 392 дня.

В добровольном порядке ответчики возместить 8527 рублей отказались, в силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку в размере 8527 рублей х 3% х 392 дня = 100352 рубля.

Поскольку сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену оказанной услуги, просит взыскать неустойку (пеню) в размер 8527 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размер 50000 рублей, так как они выставили незаконно требование потребителю об оплате доставки автомобиля, при этом как обязательное требование при покупке автомобиля, на просьбы потребителя о покупке автомобиля без платной услуги доставки продавец отказался. На претензию о возврате незаконно удержанной суммы по доставке автомашины продавец отказался.

Просит взыскать с ответчиков неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 982 руб. 91 коп.. Согласно расчета за период с ... по ... в размере 8527 х 8,25% / 360 х 503 = 982 руб. 91 коп.

В дальнейшем, в судебном заседании, истцом были уточнены исковые требования в части взыскания в ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГКРФ, на ... просрочка 546 дней и сумма подлежащая взысканию составляет 1066 рублей 94 копейки ( 8527 руб. х 8,25% / 360х 546 дней = 1066 руб. 94 коп.)

Истец Кармальков Р.А. требования, заявленные в иске поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что ... он вместе сестрой Кармальковой Е.А. приехали в автосалон филиала ООО «Альфа Кар КМВ» ООО «ТПК Рубикон» с целью покупки автомобиля, выбрав автомашину, сотрудник автосалона предложил подписать ему договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого составляла 426330 рублей, кроме того в договоре была предусмотрена оплата за услугу в размере 2% от стоимости цены автомашины, на его просьбу пояснить, что собой представляет данная услуга, сначала ему пояснили, что это услуга за предпродажную подготовку, а потом - услуга за доставку автомобиля. Автомобиль находился в г. Ставрополе. На его заявление самостоятельно забрать автомашину и не оплачивать 2% за доставку автомашины, ему пояснили, что оплата дополнительной услуги в виде 2% от стоимости автомобиля, представляет собой доставку автомобиля из г. Москвы до дилера, и ему придется оплатить данную услугу, несмотря на то, что автомобиль уже находился в г. Ставрополе. На попытку возразить и доказать, что взимание такой услуги незаконно, ему сказали - «не нравится, не покупай». Так как на КМВ ООО «ТПК Рубикон» является единственным дилером автомобиля CHEVROLET, он подписал договор купли-продажи и оплатил 126330 рублей и 8527 рублей за доставку, при этом в договоре такой пункт об оплате за доставку не предусмотрен и договор доставки с ним не заключался. ... автомобиль ему для ознакомления не представлялся, так как находился в автосалоне г. Ставрополя.

Оставшаяся денежная сумма за автомашину в размере 296330 рублей, была им оплачена через Сбербанк, так как он воспользовался автокредитом, и еще оплачена в кассу автосалона сумма 3670 рублей. Всего он оплатил за автомашину 426330 рублей и 8527 рублей.

После произведенной оплаты ему было выдано гарантийное письмо с указанием даты передачи автомашины и документов на неё ..., требование банка в подтверждение покупки автомашины.

... он и Кармалькова Е.А. приехали в автосалон, но его автомашину не доставили.

... снова приехал вместе с сестрой в автосалон, где ему показали автомашину и уверяли, что машина доставлена ...

Он потребовал передать ему автомашину и документы, как полноправному владельцу, но получил отказ от сотрудников автосалона и от директора, в связи с тем, что у «Дженерал Моторз» закончились бланки ПТС, представив не заверенную ксерокопию документа.

В банк было отправлено очередное гарантийное письмо с указанием даты передачи автомобиля ..., но в этот день автомашину он не получил.

... им была направлена в автосалон очередная претензия с просьбой указания срока передачи автомашины, требуемого банком, в этот же день ему было предложено забрать автомашину и подписать еще один договор от ..., в связи с не согласен с некоторыми пунктами договора, стал настаивать на их не заключении и получил ответ» не хочешь, не подписывай, автомобиль пойдет в свободную продажу» и за отказ исполнить условия договора автосалон удержит 50000 рублей, поэтому он подписал договор. При подписании договора присутствовала и Кармалькова Е.А.

В дальнейшем, после консультации с юристом и ознакомившись с федеральным законом, он обратился в салон с претензией к поставщику «Дженерал Моторз» в связи с незаконно взимаемой в виде 2% от стоимости автомобиля услуги за его доставку, в которой потребовал вернуть 8527 рублей и выплатить пеню за просрочку выдачи автомашины, на которую получил отказ.

... ему стало известно, что доставка автомашины до дилера входит в стоимость автомобиля, местом доставки и передачи является автосалон «АльфаКар КМВ», таким образом его обманули и неосновательно взяли 8527 рублей, на требование предоставить ему документы ответ поступил от другого юридического лица – ООО «Интеррос»

Таким образом, ответчики незаконно взял с него 2% за доставку автомашины, неосновательно обогатились, и причинили ему моральный вред, который выразился в систематических поездках и звонках в автосалон, постоянно находился в стрессе, а также его семья, так как банк требовал ПТС на автомашину и подтверждения покупки автомашины.

Повлиять на изменение условия договора по взимания платы за услугу по доставке автомашины он не мог, как экономически слабая сторона.

Однако подтвердил, что с письменным заявлением в ООО «ТПК Рубикон» о внесении изменении в условия договора и исключении п. ...., и предложением самостоятельно забрать транспортное средство из г. Ставрополь, он не обращался, так как не знал, что нужно обращаться официально.

Так же подтвердил, что изначально, при ознакомлении с условиями договора купли-продажи от ..., он не возражал оплатить 2% от стоимости автомашины за доставку и подписал договор, однако, причиной обращения в суд, послужила несвоевременная доставка машины.

Просил признать п. ... договора от ... противоречащими законодательству и ничтожными, признать п. ... договора от ... противоречащими законодательству и ничтожными, взыскать с ответчиков незаконно удержанную стоимость доставки автомашины в размере 8527 рублей, неустойку в размере 8527 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, а также взыскать с ответчиков, согласно ст. 395 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, сумму 1066 руб. 94 коп.

Представитель истца по доверенности Кармалькова Е.А., требования заявленные истцом поддержала в полном объеме, пояснила, что ... она вместе с братом приехала в автосалон ООО «АльфаКар КМВ» с целью приобретения автомашины, который является единственным дилером на КМВ. Выбрали автомашину по устроившей их цене. При заключении истцом договора, сотрудника автосалона сказали, что за доставку машины берется 2 %. Истец хотел самостоятельно забрать из г. Ставрополя, находившуюся уже там автомашину, но ему ответили отказом. Кармальков Р.А. оплатил часть денег за автомашину и 8527 руб. за доставку. Для оплаты оставшейся суммы стоимости автомашины, Кармальков Р.А. обратился в банк, где ему был предоставлен автокредит и ... денежные средства поступили на счет ответчика.

... она и Кармальков Р.А. приехали в автосалон, но им сообщили, что автомашину не доставили. Истец неоднократно обращался в ООО «ТПК Рубикон», в ООО «Альфа Кар КМВ» с требованиями, разъяснить когда можно забрать автомашину. ... снова приехав в автосалон, им показали машину Кармалькова Р.А. Сравнив VIN номер автомашины, они убедились, что это была автомашина которую купил истец, но машину им не отдали, сославшись на отсутствие бланков ПТС.

... после неоднократных обращений с претензиями в адрес ответчика получить машину, им сообщили, что можно забрать автомашину, но предложили заключить новый договор, в котором была указана уже полная стоимость автомашины, с учетом 2% за доставку - 434857 руб.

Истец и она обращались в автосалон с требованием вернуть 8527 рублей, за навязанную им услугу по доставке автомашины.

При обращении в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, ... был получен ответ, что в стоимость автомашины входит и стоимость доставки автомашины. Таким образом, продавец незаконно обогатился за счет истца, взяв за доставку автомашины 8527 рублей.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по доставке автомашины была обязательным требованием для заключения договора купли-продажи.

Кармалькова Е.А. так же не отрицала того, что с письменным предложением о возможности самостоятельно забрать машину из г. Ставрополь к ООО «ТПК Рубикон» они не обращались.

Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТПК Рубикон» по доверенности Дюльгярова Г.А., исковые требования признала частично. В судебном заседании пояснила, что предусмотренная в п. ... договора уплата покупателем стоимости доставки автомобиля к месту его передачи соответствует закону и волеизъявлению сторон, эта услуга была фактически оказана и включена в стоимость автомобиля. Эти расходы были реально понесены продавцом, и эта услуга реально оказана истцу. Однако указание цены не в рублях, а в процентах, действительно, противоречит закону и только в этой части данное условие договора, то есть по оказанию стоимости услуги в процентах, подлежит признанию недействительным.

Договор от ... являлся предварительным. Согласно п. ... договора до ... автомобиль предоставляется в салоне для ознакомления покупателю и соответственно должна быть передана покупателю ... Автомашина была в г. Ставрополе ...

По договору от ... в п. ... указано, что в день заключения договора покупатель обязуется перечислением на расчетный счет или наличными в кассу продавца оплатить 50% стоимости автомобиля ( п. ... договора). Кармальковым Р.А. ... было оплачено 126330 рублей, ... - 3670 руб. и ... – 296330 рублей, то по условиям договора от ... автомобиль должен быть ему передан не позднее ... и при фактической передаче автомобиля ... просрочка, действительно, составила 27 дней.

Однако ... этот договор по соглашению сторон был расторгнут в части противоречий, и поэтому все обязательства по нему прекращены ( п. ... договора от ...) В тот же день был заключен основной договор купли-продажи, конкретизирующий существенные условия предварительного договора, в том числе и его стоимость в размере 434857 рублей ( п. ...), и по которому ( п. ...) все ранее достигнутые между сторонами договоренности, в том числе и договор от ..., как противоречащие ему, прекращены. По условиям основного договора в тот же день по акту автомобиль передан покупателю, поэтому никакой просрочки условий сделки не допущено и оснований для взыскания неустойки нет.

Считает, что изменение стоимости автомобиля по договору от ... соответствует как условиям договора, так и закону, полученная ответчиком денежная сумма в размере 8527 руб. не является полученной вследствие неосновательного обогащения, так как ответчик действовал в интересах истца и не сберегал имущество за счет другого лица.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» и п. ... (если считать его заключенным) предусмотрено взыскание неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, что исключает возможность взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Истцом была добровольно уплачена сумма 8527 рублей, согласно условиям договора и договор был подписан истцом. При этом с предложениями о самостоятельной доставке автомашины, и внесении изменений в существующие условия договора, Кармальков Р.А. в ООО «ТПК Рубикон» и в филиал «Альфа кар КМВ» не обращался.

Истец требует взыскать неустойку согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», однако, истец утверждает, услуга по доставке ответчиком не осуществлялась, а уплаченная истцом сумма за доставку, является «неосновательным обогащением». Истец также просит взыскать неустойку, «за просрочку требований истца о возврате 2% за доставку» за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). Считает, что в данном случае неприменима данная норма Закона «О защите прав потребителей», так как истец не отказался от исполнения договора.

Требование истца о признании п. ... договора от ... и п. ... договора от ... ничтожными ответчик считает заявленными неправомерно. Выбор подсудности, предоставленной потребителю ГК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», и договором, это его право, которым он может воспользоваться, в том числе и при подписании договора. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, кроме случаев исключительной подсудности.

Нормы п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» установлен выбор определения подсудности при подписании договора, тем самым и в принятии и выборе потребителем подсудности при подписании договора.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению из-за недоказанности причинно-следственной между действиями( бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца. Истцом также не представлено доказательств факта нравственных и физических страданий, не обоснован и расчет суммы взыскания компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (Роспотребнадзор) по доверенности Брухацкий М.Н. не возражал в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, пояснил, что истец обращался с заявлением по факту заключения договора купли-продажи автомобиля CHEVROLET AVEO между Кармальковым Р.А. и ООО «ТПК Рубикон» им был направлен запрос в ООО «ТПК Рубикон КМВ» от ... ... и был получен ответ, что стоимость доставки автомобиля до официального дилера входит в стоимость автомобиля, приобретенного дилером. По данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения в договоре купли-продажи автомобиля, а именно: п. ..., составлен материал и вынесено постановление об административном правонарушении ... от ... в отношении ООО «ТПК» Рубикон КМВ», признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Так же пояснил, что по оспариваемым истцами пунктам договоров в данном гражданском деле, постановление по административному делу в отношении ООО «ТПК «Рубикон» не выносилось.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридические лица, а не их филиалы отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Из представленного положения о филиале «Альфа Кар КМВ», следует, что филиал не является юридическим лицом, и осуществляет свою деятельность от имени Общества ТПК «Рубикон».

Поэтому надлежащим ответчиком по данному спору является юридическое лицо ТПК «Рубикон», а не филиал «Альфа Кар КМВ», а требования истца к непосредственно филиалу удовлетворены быть не могут.

... между Кармальковым Р.А. и ТПК «Рубикон» был заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET AVEO № СНЕМ 000427., копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно его положениям:

- стоимость автомобиля составляет 426330 рублей, в том числе НДС 65033 руб. 39 коп. (п. ...);

- в день заключения договора покупатель обязуется оплатить перечислением на расчетный счет или наличными в кассу продавца 50% стоимости автомобиля, определенную в п. ... договора ( п. ...);

- остальную сумму от стоимости автомобиля покупатель обязуется оплатить перечислением на расчетный счет или наличными в кассу продавца не позднее пяти банковских дней со дня даты, указанной в п. ... (п....);

- покупатель также обязуется уплатить дополнительно два процента от стоимости автомобиля, указанной в п.... за доставку автомобиля продавцом в место передачи автомобиля покупателю (п. ...);

- передача автомобиля осуществляется в автосалоне по адресу: ..., х. Красный Пахарь, а/м «Кавказ» 348 км. непосредственно покупателю или уполномоченному представителю покупателя ( п. ...);

- до ... автомобиль представляется покупателю для ознакомления в салоне по вышеуказанному адресу, о поступлении автомобиля продавец уведомляет покупателя по телефону (п. ...);

- в течение 25 банковских дней со дня прихода транспортного средства продавцу, определенного в п. ..., но не ранее двадцати пяти банковских дней со дня полной оплаты автомобиля покупателем, если такая оплата произошла после даты указанной в предыдущем пункте, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять автомобиль и пакет документов к нему. Досрочная передача автомобиля допускается. (п. ...);

- в случае нарушения срока передачи автомобиля в результате виновных действий либо бездействий продавца, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,5% стоимости автомобиля за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать 1% от полной стоимости ( п. ...);

- покупатель, подписывая настоящий договор, осознает, что приобретаемый им автомобиль будет произведен по его заказу фирмой производителем. Данный заказ передан производителю продавцом в день внесения покупателем предоплаты за автомобиль. Исполнение обязательств, принятых на себя продавцом в отношении сроков, предусмотренных п.п. ... договора полностью зависит от фирмы производителя. Учитывая вышеизложенное, стороны обоюдно пришли к согласию о том, что в случае каких- либо задержек со стороны фирмы производителя продавец имеет право своему усмотрению в одностороннем порядке пересмотреть указанные выше сроки путем направления письменного уведомления покупателя не позднее, чем за десять дней по предполагаемой даты изменения. Изменение срока в одностороннем порядке осуществляется путем направления продавцом покупателю письменного уведомления не менее чем за пять календарных дней до истечения предварительного срока передачи товара, предусмотренного п. ... договора. Учитывая сказанное, срок передачи товара по настоящему договору является предварительным ( п. ...).

В день заключения договора ... Кармальков Р.А. внес предоплату за автомобиль в размере 126330 рублей, и оплатил стоимость доставки машины в размере 8 527 рублей, что подтверждено представленными квитанциями об оплате, копии которых приобщены к материалам дела.

... Кармальков Р.А., исполняя условий договора оплатил еще 3670 рублей.

... АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в адрес ООО ТПК «Рубикон» Филиал «Альфа Кар КМВ» была перечислена оставшаяся сумма стоимости автомобиля в размере 296330 рублей, в рамках заключенного между Кармальковым Р.А. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) кредитного договора ... от ... на покупку нового транспортного средства CHEVROLET AVEO, копия договора приобщена к материалам дела.

Таким образом, Кармальков Р.А. полностью оплатил стоимость автомобиля ..., исполнив свои обязательства по договору перед ООО «ТПК Рубикон» Филиал Альфа Кар КМВ».

Доводы истца Кармалькова Р.А., представителя истца Кармальковой Е.А. о незаконном включении в стоимость автомобиля стоимости доставки, предусмотренной п..... договора от ..., суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно с ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с ч. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" в п. 4 установлено, что при продаже товаров по образцам продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки любыми видами транспорта.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доводы истца и его представителя, что автомобиль на момент покупки уже находился в г. Ставрополе, соответственно уже считается доставленным и поэтому условие по доставке автомобиля, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Как усматривается из договора перевозки груза ... от ..., заключенного между ответчиком и ООО «АСК «ДримКАр» на текущий год, стоимость доставки груза по маршруту ... (подп. «... п..... договора), составляет 35000 рублей, установленная в приложении к договору, копии приобщены к делу.

Представитель ответчика Дюльгярова Г.А. пояснила, что указанная в договоре стоимость доставки груза по маршруту г. Ставрополь – г. Минеральные воды, в размере 35000 рублей, рассчитана из количества автомобилей, погруженных на грузовую автомашину. В данном случае за один маршрут доставляется 4-5 автомашин.

В материалах дела имеется письмо генерального директора ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ», из которого следует, что стоимость доставки автомобиля до официального дилера ООО «ТПК Рубикон» в ..., входит в стоимость автомобиля.

Из представленных представителем ТПК «Рубикон» документов, следует, что автомашина CHEVROLET AVEO ... была доставлена в ... филиал «Альфа Кар КМВ» ... (копии карточек счетов приобщены к материалам дела).

Таким образом, включение в договор условия по оплате покупателем стоимости доставки автомобиля к месту его передачи, (из ... - в ...), соответствует положениям «Правил продажи товаров по образцам» и ст. 421 ГК РФ о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Кроме того, истцом в судебном заседании было подтверждено, что оплатить стоимость доставки автомобиля изначально он был согласен, и не оспаривал тот факт, что официально к ответчику с предложением самостоятельно забрать машину у дилера в г. Ставрополе, он не обращался.

Однако, указание ответчиком размера оплаты этой услуги в процентах, суд признает недействительным, а требование истца о признании п. 2.3 договора купли-продажи автомобиля от 10.06.2010 г. недействительным в данной части, подлежащим удовлетворению, так как согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Во исполнение договора от ... ... между сторонами был заключен основной договор купли-продажи автомобиля ..., из которого следует, что продавец передает в собственность Кармалькову Р.А. автомобиль и документацию на него, а покупатель принимает оплаченный полностью автомобиль. Так же указанным договором оговорены гарантийные условия передачи автомашины.

Стоимость автомобиля по условиям указанного договора (п.2.1) составляет 434857 рублей, т.е. уже с учетом стоимости доставки, в размере 2%, предусмотренной договором от ... (426330 рублей + 2% (8527 рублей) = 434857 рублей).

П. .... договора предусмотрено, что все ранее достигнутые договоренности между сторонами по договору № ... от ... противоречащие условиям данного договора, прекращают свое действие (п. ...).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что противоречия в двух договорах прослеживаются во-первых, в указании стоимости автомашины:

- по условиям договора от ... стоимость машины составляет 426330 рублей – п....., при этом, покупатель уплачивает 2% от стоимости за доставку – п....;

- по условиям договора от ... стоимость машины составляет 434857 рублей – п.... на день подписания договора стоимость покупателем оплачена полностью – п. ... ;

Во-вторых, противоречия в двух договорах прослеживаются в пунктах о договорной подсудности споров:

- по условиям договора от ... разногласия сторон подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде г. Ставрополь – п. ...;

- по условиям договора от ... разногласия сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде СК или в мировом суде г. Минеральные Воды, или Минераловодском городском суде СК, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ или ст. 37 АПК РФ – п. ...;

Доводы представителя истца Кармальковой Е.А. о том, что п. ... договора от ... должен быть признан ничтожным, так как противоречит законодательству, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Государством одной из гарантий свобод человека и гражданина является конституционное признание свободы договора, которая также закреплена в основных началах гражданского законодательства ( п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Конституционная свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина ( ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц ( ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.( п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Таким образом, стороны, заключив договор ..., исполнили все обязательства по данному договору, а именно покупатель произвел оплату за автомобиль, продавец принял ее, заказал и предоставил автомобиль Кармалькову Р.А.

По договору от ... стороны пришли к соглашению об окончательной стоимости автомобиля, включая и стоимость за доставку в размере 8527 рублей, что полностью соответствует 2% от стоимости автомобиля (предусмотренным п.... договора от ...), и подписали соглашение о подсудности в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». Продавец передал автомобиль покупателю.

Следовательно, стороны только завершили исполнение обязательств по первоначальному договору от ... путем передачи автомобиля и документации на него продавцом, и принятием автомобиля покупателем. Данный договор послужил основанием для постановки транспортного средства на учет в МРЭО ГАИ УВД НА КМВ.

Основные существенные условия, достигнутые сторонами по договору ..., заключением нового договора не изменены, и сохранили свою юридическую силу в отношении обязанностей и ответственности сторон по договору от ....

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, п.1.3 договора от ..., предусматривающий, что все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие настоящему договору, в частности договор купли-продажи автомобиля № ... от ..., прекращают свои действия с момента вступления настоящего договора в силу, должны толковаться в отношении только противоречий содержащихся в договоре, но не в отношении договора в целом.

Этот факт был подтвержден представителем ответчика Дюльгяровой Г.А., которая пояснила в судебном заседании, что два вышеуказанных договора заключены во исполнение одного обязательства, что подтверждается п.п. ... и другими пунктами договора от ....

Кроме того, исходя из правового смысла п.... договора от ..., действие ранее существовавших обязательств прекращается не на прошлое, а на будущее время и это не лишает покупателя, в случаях, предусмотренных законом, требовать от покупателя восстановления нарушенного права в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением по действовавшему до этого времени договору.

Следовательно, доводы истца Кармалькова Р.А. о том, что первоначальный договор полностью теряет свою юридическую силу, и препятствует обращению в суд с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную доставку автомобиля, суд находит необоснованными.

Доказательств, того, что ответчики отказывают в удовлетворении законных требований потребителя, ссылаясь на указанный пункт договора, истцом не представлено.

Кроме того, суд приходит к мнению, что утверждения представителя ТПК «Рубикон» о том, что договор от ... является предварительным, не соответствуют действующему законодательству.

Так, согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Однако из договора от ... не следует, что стороны обязуются в будущем заключить договор купли - продажи транспортного средства. Данным договором достигнуто соглашение о купле - продаже конкретно определенного автомобиля, в данном договоре содержаться все существенные условия, что соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор от ... не является предварительным, а должен рассматриваться как основной договор купли – продажи транспортного средства.

При этом, условия договора от ..., только конкретизируют предмет покупки, технические характеристики автомобиля, номера агрегатов и т.д., подтверждают факт передачи автомобиля, и содержат положения о гарантийных обязательствах.

Требование истца о признании п. 9.3 договора от ... и п. 7.3 договора от ... противоречащими законодательству РФ и соответственно ничтожными, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. ... договора от ..., в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде города Ставрополя, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. ... договора от ... в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края или в мировом суде г. Минеральные Воды и Минераловодского района СК или в Минераловодском городском суде СК, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Подписанием данного договора покупатель сделала выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Выбор подсудности, предоставленный потребителю по ГК РФ и ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей», так и договором, это его право, которым он может воспользоваться, в том числе и при подписании договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

При этом закон не содержит ограничений относительно времени определении подсудности, до или после возникновения спора.

Из положения п. ... договора от ... следует, что истец дал свое согласие на изменение подсудности дела при заключении договора. При этом права и законные интересы истца указанным пунктом договора не ущемляются, поскольку он не лишен права на судебную защиту и положение данного пункта договора в части изменения территориальной подсудности не ущемляет прав истца, поскольку данное положение договора основано не на договорных условиях, предложенных стороной, а основано на норме закона, в частности ст. 32 ГПК РФ, и не входит в противоречие с положения ми п. 2 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 16 указанного закона, согласно которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, п. .... договора от ... прекратил свое действие с момента подписания договора от ..., как противоречащий, условиям нового договора, так как сторонами добровольно достигнуто новое соглашение о подсудности спора, указанное в п. 7.3.

С учетом изложенного, доводы истца, что п. ... договора от ... и п. ... договора от ... ограничивают право потребителя на выбор суда по территориальности, путем включения в договор положения о подсудности спора по месту нахождения автосалона ущемляет установленные права потребителя, суд находит несостоятельными и не основанными на положениях действующего законодательства.

Доводы истца о том, что ответчик незаконно взял с него 2% за доставку автомашины, его обманули и неосновательно взяли 8527 рублей за доставку автомобиля, так в стоимость автомобиля входит и стоимость доставки, то есть ответчики неосновательно обогатились не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По объяснениям представителя ответчика, стоимость услуги по доставке автомобиля в размер 8527 рублей включена в окончательно определенную договором от ... стоимость автомобиля в размере 434857 рублей.

Условия этого договора истцом исполнены, и как видно из платежных документов, покупатель вносил денежные средства продавцу в качестве предоплаты за автомобиль, а в последующем, как доплату за него.

Поскольку продавец получил оплату за фактически оказанную услугу, т.е. за доставку автомобиля, в соответствии с условиями договора, то она не может быть признана незаконной и не является неосновательным обогащением.

Суд находит требование истца о возврате незаконно удержанной суммы 8527 рублей необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как услуга доставки автомобиля была предусмотрена по договору от ... и в дальнейшем включена в стоимость по договору от ... и составила 8527 рублей.

Истцом был подписан договор от ... и, перед подписанием он ознакомился с условиями договора от ... г.. Все направляемые в адрес ответчиков претензии и заявлении не содержали требования истца о признании недействительным п. ... договора от ..., как и не представлено истцом доказательств, подтверждающих требование истца забрать самостоятельно транспортное средство CHEVROLET AVEO из автосалона г. Ставрополя.

С учетом изложенного, суд находит, не подлежащим удовлетворению, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1066 руб. 94 коп., поскольку в судебном заседании было установлено, что условие о доставке транспортного средства было включено в договор и исполнено сторонами.

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 8527 рублей, в соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которого за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит необоснованным, так как в судебном заседании было установлено, что ответчиками была исполнена услуга по доставке автомобиля, а истцом данная услуга оплачена.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. № 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец в обоснование заявленного требования сослался на то, что он вынужден был систематически совершать поездки и звонки в автосалон ООО «Альфа Кар КМВ», постоянно находился в стрессе, как он сам, так и его семья, поскольку банк требовал ПТС на автомашину и подтверждения покупки автомашины.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая незаконность действий ответчика, выразившихся в незаконном включении в условия договора стоимости услуг по доставке автомобиля в процентах, суд считает, соразмерной компенсацией сумму в размере 500 рублей.

Поскольку данный спор вытекает из Закона РФ "О защите прав потребителей" и в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч.1 п.1. ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Минераловодского района в размере 400 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, было ли такое требование заявлено.

Соответственно, за нарушение прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТПК «Рубикон», штраф в сумме 250 рублей, из расчета: 500 руб.: 50% = 250 рублей, который подлежит уплате в бюджет Минераловодского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кармалькова Р.А. к филиалу ООО ТПК «Рубикон» ООО Альфа Кар КМВ» - отказать в полном объеме.

Исковые требования Кармалькова Р.А. к ООО ТПК «Рубикон» - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт ... договора купли-продажи автомобиля №..., заключенного между Кармальковым Р.А. и ООО «ТПК «Рубикон КМВ», в части указания стоимости услуги по доставке автомобиля в процентах.

В требовании о признании данного пункта договора недействительным в целом – отказать.

В требовании о признании п. .... договора купли продажи автомобиля №..., заключенного между Кармальковым Р.А. и ООО «ТПК «Рубикон КМВ», признании п. ... и п. ... договора купли-продажи автомобиля ... от ..., заключенного между Кармальковым Р.А. и «ТПК «Рубикон» филиалом «Альфа Кар КМВ» - отказать.

Взыскать с ООО «ТПК «Рубикон», расположенного по адресу: ..., в пользу Кармалькова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей (пятьсот рублей).

Взыскать с ООО «ТПК «Рубикон», расположенного по адресу: ..., в бюджет Минераловодского муниципального района штраф за нарушение прав потребителей в сумме 250 рублей (двести пятьдесят рублей).

Взыскать с ООО «ТПК «Рубикон», расположенного по адресу: ..., в пользу бюджета Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере 400 руб. (четыреста рублей 00 копеек).

В удовлетворении требований Кармалькова Р.А. к ООО «ТПК Рубикон» о взыскании стоимости доставки автомобиля CHEVROLET AVEO ... комплектации ... в сумме 8527 рублей, неустойки (пени) в размере 8527 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1066 руб. 94 коп - отказать.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые судом на основании определения судьи Минераловодского городского суда от ..., о наложении ареста на имущество ООО «ТПК Рубикон», филиала ООО «Альфа Кар КМВ».

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд, в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме (12 декабря 2011 года).

Председательствующий