­­­­­­­­­­ 14 декабря 2011 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре Саркисян А.Р.,

с участием представителя истца ...............,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коханькова Е.П. к Мельнику В.В. о признании договора действительным и признании права собственности на недвижимое имущество,-

УСТАНОВИЛ:

Коханьков Е.П. обратился в суд с вышеуказанными требованиями и в их обоснование в исковом заявлении сослался на то, что по договору купли-продажи от .............. он приобрел у Мельника В.В. гараж ............... Данное недвижимое имущество принадлежало Мельнику В.В. на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ - как члену кооператива, о чем имеется справка .............. До подписания договора купли-продажи он передал ответчику .............., а тот передал ему документы на гараж и ключи от него, после чего он стал осуществлять все права, которые принадлежат собственнику, а именно сделал косметический ремонт в гараже, предпринял меры к его охране.

Согласно п. 10 договора купли-продажи на момент подписания договора недвижимость, вся необходимая документация переданы продавцом покупателю, расчет между сторонами произведен покупателем до подписания договора. Настоящий договор является одновременно документом, подтверждающим факт реальной передачи недвижимости от продавца к покупателю, и является документом, имеющим силу передаточного акта.

Заключая договор купли-продажи указанного объекта недвижимости Мельник В.В. действовал своей волей и в своем интересе, заключенный между ними договор соответствует основным положениям о заключении договора и форме, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Между тем ответчик, после заключения договора утратил интерес к нему и уклоняется от явки в регистрирующий орган, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Поэтому на основании стст. 15, 17, 19 и 55 Конституции РФ, ст.ст. ГК РФ, стст. 8 п. 1 пп. 1, 218 п. 4, ст. 420, 421 п. 1, 421 п. 1, 422 п. 1, 424 п. 1, 432 п. 1, ст. 454 п. 1, 550, 554, 555 п. 1, стст. 549, 550, 556 п. 1 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, он просил:

- признать действительным договор купли-продажи от .............., заключенный между ним и Мельником В.В.;

- признать за ним право собственности на гараж ..............

.............. инвентарный номер .............., площадью ................

Истец Коханьков Е.П. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца .............. доводы своего доверителя поддержала в полном объеме и пояснила, что п. 4 ст. 218 ГК РФ закрепляет основания приобретения права собственности и направлена на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и на обеспечение стабильности гражданского оборота и касается такого специального способа приобретения права собственности лицами, как полное внесение своего паевого взноса, при этом данное основание является производным способом приобретения права собственности, поскольку после внесения полного паевого взноса за недвижимое имущество, она без особого волеизъявления меняет собственника.

При этом, как следует из смысла данной нормы, последующее оформление документации носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

Подтверждается приобретение права собственности на указанные объекты справкой, выданной соответствующим кооперативом, о полной выплате паевого взноса, о чем и имеется соответствующая справка гаражного кооператива о принадлежности гаража ответчику.

Ответчик Мельник В.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и в своем заявлении указал, что признает иск добровольно и без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия и угрозы, и все последствия признания иска ему понятны.

Представитель третьего лица администрации города Минеральные Воды .............. просила рассмотреть дело без ее участия и указала, что с иском согласна.

Представитель третьего лица – председатель ............... надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и письменных возражений на иск не представил.

Исходя из вышеизложенного суд принимает признание иска ответчиком в части признания право собственности на недвижимое имущество, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает установленным, что у истца возникло право собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи, заключенного .............. между сторонами.

Однако, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества полностью соответствует положениям стст. 1 п. 2, 9 п. 1, 153, 158, 161, 163, 432, 454, 554-557 ГК РФ,

ст. 37 ЗК РФ, сторонами исполнен и никем не оспаривается. Никаких данных о незаконности владения недвижимым имуществом Мельник В.В. не имеется, предусмотренные ст. 235 ГК РФ обстоятельства отсутствуют.

Поэтому данный договор является действительным в силу закона, никакой необходимости в признании этого обстоятельства судом не требуется. К тому же отсутствуют правовые нормы, на основании которых возможно удовлетворение такого требования для договора, не требующего нотариального удостоверения.

В силу изложенного требование о признании договора действительным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 39, 68 ч. 2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коханькова Е.П. удовлетворить частично.

В его иске о признании действительным договора купли-продажи от .............. между Коханьковым Е.П. и Мельником В.В. – отказать.

Признать за Коханьковым Е.П. право собственности на гараж .............., инвентарный номер .............. площадью ..............

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение принято судом в окончательной форме 18 декабря 2011 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.

председательствующий