Определение по делу № 2-2138/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2011 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе :

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Михайленко Е.И.,

с участием: представителя заявителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Лапкина А.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодского «Водоканала» об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ :

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» обратился в суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ... по делу № ..., указывая, что решением третейского суда удовлетворен иск Петросяна А.Г. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Минераловодского «Водоканала».

Решением третейского суда постановлено:

- взыскать с ответчика ГУП Ставрополькрайводоканал в лице Минераловодского «Водоканала» в пользу Петросяна А.Г. моральный вред за оказанные услуги ненадлежащего качества по водоснабжению и водоотведению в сумме 168250 рублей;

- обязать ГУП Ставрополькрайводоканал в лице Минераловодского «Водоканала», юр. адрес: ..., произвести перерасчет оплаты, оказанных Петросяну А.Г. услуг ненадлежащего качества за период с ... по ... до ...;

- взыскать с ГУП Ставрополькрайводоканал в лице Минераловодского «Водоканала» в пользу Петросяна А.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20800 рублей;

- возложить судебные расходы на ГУП Ставрополькрайводоканал в лице Минераловодского «Водоканала» в пользу Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при ООИ «Юридический центр на КМВ «Арбитр» в виде судебных издержек в размере 25000 рублей, третейский сбор в размере 138000 рублей, всего в размере 163000 рублей;

- установить порядок исполнения решения следующим образом: обязать ГУП Ставрополькрайводоканал в лице Минераловодского «Водоканала» оплатить Петросяну А.Г. сумму морального вреда в размере 168250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20800 рублей, а всего 189050 рублей;

- установить порядок исполнения решения следующим образом: обязать ГУП Ставрополькрайводоканал в лице Минераловодского «Водоканала» оплатить в пользу Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при ООИ «Юридический центр на КМВ «Арбитр» судебные издержки в размере 25000 рублей, третейский сбор в размере 138000 рублей, а всего в размере 163000 рублей.

Считает данное решение третейского суда неправомерным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102 ФЗ «О третейских судах в РФ» третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В соответствии п. 3 ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102 ФЗ «О третейских судах в РФ» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для передачи спора на рассмотрение третейского суда, вытекающего из договора, требовалось заключение дополнительного соглашения, что не было выполнено сторонами.

До момента рассмотрения искового заявления по существу со стороны ГУП СК Ставрополькрайводоканал в порядке ст. 17 ч. 2 ФЗ № 102 было заявлено ходатайство о неподсудности спора третейскому суду, которое было судом отклонено.

Просит решение Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ... по делу № ... отменить в полном объеме и взыскать с Петросяна А.Г., в пользу заявителя государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Лапкин А.С. в судебном заседании поддержал заявление об отмене решения арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре «Арбитр» (постоянно действующего третейского суда) от ... по делу № ..., пояснил, что решение третейского суда вынесено без учета того, что третейская оговорка в договоре противоречит действующему законодательству, а соответственно спор не мог рассматриваться третейским судом. Кроме того, решение третейского суда постановлено с нарушением основополагающих принципов российского права. Просил решение третейского суда отменить в полном объеме и взыскать с Петросяна А.Г. в пользу заявителя государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Заинтересованное лицо Петросян А.Г., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель Петросяна А.Г., по доверенности Осадчий О.А. представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГПК РФ неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Cуд, с учетом мнения представителя заявителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица и его представителя.

В представленных суду возражениях представитель Петросяна А.Г. по доверенности Осадчий О.А. указал, что заявление ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» об отмене решения третейского суда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

- дата изготовления решения третейского суда в полном объеме, согласно ст. 176 АПК РФ, считается его датой принятия, то есть по делу № Т-57/2011-М решение принято ..., а не ....

- решение третейского суда принято не только в отношении Петросяна А.Г., но и в отношении третейского суда, в данной части вопрос о выдаче исполнительного листа в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Ставропольского края, который носит экономический характер. В указанной части вопрос об отмене решения третейского суда неподведомственен Минераловодскому городскому суду, поскольку подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края, производство в указанной части подлежит прекращению с возложением на заявителя судебных расходов.

- договор, заключенный сторонами и содержащий третейскую оговорку, является публичным договором и к нему применимы ст.ст. 539-548 ГПК РФ. Договор энергоснабжения носит публичный характер и определяется обязанностью ресурсоснабжающей организации заключить его с любым обратившимся лицом. Спор по такому договору вытекает из гражданских правоотношений, но не является договором присоединения. В качестве признака позволяющего выделить договор присоединения является порядок заключения и разработки его условий. Название договора выражает его сущность в том, что к предложенному одной стороной договору со стандартными условиями вторая сторона просто присоединяется, не влияя на его содержание (условия). Из этого вытекает, что договор присоединения принимается целиком. Категория данных договоров заключается с протоколами разногласий, такие дела в настоящее время находятся в производстве Минераловодского городского суда. Кроме того использование в договоре присоединения только стандартных условий не соответствует правилам ГК о договоре энергоснабжения, так как согласно ст.ст. 541, 542, 544 ГК условия договора о количестве, качестве, режиме подачи энергии, основаниях его изменения устанавливаются соглашением сторон, а не определяются одной из них в стандартных нормах.

Если считать данный договор – договором присоединения, то их этого не следует, что третейская оговорка считается незаключенной. Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ «О третейских судах в РФ» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством действительности третейской оговорки является ее одобрение потребителем после возникновения оснований для предъявлении иска. Следует отметить, что инициатором включения в договор третейской оговорки выступал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ» третейское соглашение заключается в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой в данном случае является сам договор, содержащий третейскую оговорку и направляемый потребителю. Акцептом будет считаться одобрение потребителем третейской оговорки при рассмотрении спора в третейском суде, что и было сделано.

В силу п. 1 ст. 17 Закона о третейских судах третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор сторона вправе заявить до представления ею первого заявления по существу спора (п.2 ст. 17 Закона о третейских судах).

Третейский суд, рассмотрел заявление ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о компетенции третейского суда в связи с недействительностью третейского соглашения и вынес по данному вопросу определение об отказе удовлетворении заявления ( п.п. 4,5 ст. 17 Закона о третейских судах).

Просит отказать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в удовлетворении заявленных требований в части касающейся Петросяна А.Г., в остальной части производство по делу прекратить.

Выслушав представителя заявителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Лапкина А.С., изучив материалы дела, суд считает требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, между Петросяном А.Г. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский «Водоканал» был заключен договор ... от ..., на отпуск питьевой воды и (или) на прием сточных вод.

Предметом указанного договора (п. ...) является отпуск абоненту коммунального ресурса (питьевой воды) из системы коммунального водоснабжения и прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации.

Согласно подп. ... договора Водоканал обязался обеспечить на границе эксплуатационной ответственности сторон, определяемой точками подключения водопроводного ввода и канализационного выпуска абонента к уличной водопроводной сети, производить отпуск абоненту питьевой воды и прием от абонента сточных вод в соответствии с установленными нормами водопотребления и водоотведения. При этом, с 6 часов до 10 часов и с 17 часов до 22 часов суммарно производится подача воды в объеме до 80% от нормы и в оставшиеся промежутки времени - до 20% нормы потребления абонента.

Согласно п. ..., указанного договора, стороны договорились о том, что все споры и разногласия по настоящему договору, в том числе и вытекающие из ранее оказанных услуг, подлежат рассмотрению в арбитражном суде на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд), в соответствии с положением и регламентом данного суда.

Петросян А.Г. ... подал в Арбитражный суд на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) иск к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» о признании оказанных услуг ненадлежащего качества по договору ... от ..., взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре «Арбитр» (постоянно действующего третейского суда) от ... по делу № ..., в составе судьи Б.С.М., удовлетворены исковые требования Петросяна А.Г. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Минераловодского «Водоканала» о признании оказанных услуг ГУП СК Ставрополькрайводоканал в лице Минераловодского «Водоканала» ненадлежащего качества и обязании произвести перерасчет с ... по ..., до ... по договору ... от ... и взыскании с ответчика морального вреда, копия документа приобщена к материалам дела.

Решением третейского суда постановлено:

Основания для отмены решения третейского суда предусмотрены ст. 421 ГПК РФ, согласно которой решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГПК РФ суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из договора ... от ..., заключенного между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и Петросяном А.Г., усматривается, что договор является публичным, и в силу ст. 426 ГК РФ, правила его заключения регулируются императивными нормами.

Из содержания, заключенного между Петросяном А.Г. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» договора водоснабжения и водоотведения позволяет отнести его к договору присоединения.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Петросян А.Г. принял без каких-либо оговорок либо составления протокола разногласий все существенные условия договора от ..., которые изначально были сформулированы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

В п.3 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 года № 102-ФЗ предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона «О третейских судах в РФ» предусмотрено, что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

При несоблюдении указанных правил, третейское соглашение является незаключенным.

Кроме того, п.3 ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в РФ» содержит положение о том, что если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Из правового смысла указанных норм следует, что, при несоблюдении требований, предъявляемых к форме и содержанию третейского соглашения, оно считается незаключенным, не влечет за собой юридических последствий для сторон и не обязывает стороны рассматривать спор в третейском суде.

Таким образом, третейское соглашение (оговорка), содержащееся в пункте ... договора от ..., считается незаключенным и не влечет за собой юридических последствий для сторон, поскольку такое соглашение заключено до возникновения оснований для предъявления иска, в нем не содержаться сведения об осведомленности сторон о правилах постоянно действующего третейского суда (уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд), что противоречит нормам закона, устанавливающим правила при заключении третейского соглашения.

Кроме того, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что защита прав потребителей осуществляется только судом, и иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, или по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

В соответствии с нормами ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Следовательно, право выбора суда по данной категории споров принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Как следует из ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Однако, третейские суды являются негосударственными органами, и не входят в судебную систему РФ, а соответственно не осуществляют правосудие, так как не наделены властными полномочиями, что не позволяет рассматривать данные органы, как суды к компетенции которых отнесены данные споры.

Доводы представителя Петросяна А.Г., по доверенности Осадчего О.А. о том, что третейская оговорка, изложенная в п. ... договора является действительной, суд находит несостоятельными.

Следовательно, имеется основание, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ, для отмены, состоявшегося решения третейского суда.

В силу ст. 1 ГК РФ основополагающим началом гражданского законодательства является равенство участников регулируемых им отношений.

Согласно ст. 18 Федерального закона «О третейских судах в РФ» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Соблюдение данного принципа предполагает обязанность лица, обращающегося с иском, доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Из материалов дела следует, что спор между Петросяном А.Г. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» возник из-за некачественных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно раздела VIII Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, единственным документом, подтверждающим непредоставление коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества является подписанный потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем) акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Третейский суд не проверил, наличие либо отсутствие акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении им принципа законности.

Кроме того, третейский суд, в нарушение требований ст. 33 Федерального закона «О третейских судах в РФ», в своем решении не указал, какими нормативными актами, заслуживающими внимания обстоятельствами и доказательствами руководствовался при удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, не обосновав размер взыскиваемой суммы (характер физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, принцип разумности, справедливости и т.д.)

Так же, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с участием в деле представителя истца, однако в решении отсутствуют, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ обоснования разумности взысканной суммы, как отсутствуют и доказательства несения истцом таких расходов.

Более того, принятое третейским судом решение является неисполнимым.

Как следует из материалов дела договор водоснабжения и водоотведения заключен между Петросяном и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», от имени которого на основании доверенности действовал директор филиала Минераловодский «Водоканал».

Из решения третейского суда следует, что должником является ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» (юридический адрес: ...), и именно на филиал Минераловодский «Водоканал» возложена обязанность оплатить Петросяну А.Г. в срок до ... сумму морального вреда в размере 168 000 рублей и судебные расходы в размере 20 800 рублей.

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридические лица, а не их филиалы отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Поэтому надлежащим ответчиком по данным спорам должно выступать юридическое лицо, а не его филиал.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, что является основанием для его отмены, предусмотренным ч. 3 ст. 421 ГПК РФ.

Таким образом, суд находит требование ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» об отмене решения третейского суда, подлежащим удовлетворению.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на основании п. 11 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче заявления об отмене решения третейского суда, оплачена госпошлина в размере 1500 рублей, платежное поручение ... от ... приобщено к материалам дела. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с Петросяна А.Г. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в соответствии с ч.3 ст.11, ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 425-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ... по делу № ..., по исковому заявлению Петросяна А.Г. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодского «Водоканала» о признании оказанных ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Минераловодского «Водоканала», услуг ненадлежащего качества, обязании произвести перерасчет с ... по ... по договору ... от ..., взыскании с ответчика морального вреда, и возложении на ответчика судебных расходов - отменить.

Взыскать с Петросяна А.Г. в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» 1500 рублей (одну тысячу пятьсот рублей) - расходы по оплате госпошлины при подаче заявления об отмене решения третейского суда.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Минераловодский городской суд.

Судья