ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 года г. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Чебанной О.М., при секретаре Михайленко Е.И., с участием представителя заявителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности Лапкина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодского «Водоканала» об отмене решения третейского суда, УСТАНОВИЛ: ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» обратился в суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ... по делу № ..., указывая, что решением третейского суда удовлетворен иск Сорокиной Т.Ю. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Минераловодского «Водоканала». Решением третейского суда постановлено: - взыскать с ответчика ГУП Ставрополькрайводоканал в лице Минераловодского «Водоканала» в пользу Сорокиной Т.Ю. моральный вред за оказанные услуги ненадлежащего качества по водоснабжению и водоотведению в сумме 100000 рублей; - обязать ГУП Ставрополькрайводоканал в лице Минераловодского «Водоканала», юр. адрес: ..., произвести перерасчет оплаты, оказанных Сорокиной Т.Ю. услуг ненадлежащего качества за период с ... по ... до ...; - взыскать с ГУП Ставрополькрайводоканал в лице Минераловодского «Водоканала» в пользу Сорокиной Т.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9898 рублей 35 копеек; и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20700 рублей; - возложить судебные расходы на ГУП Ставрополькрайводоканал в лице Минераловодского «Водоканала» в пользу Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при ООИ «Юридический центр на КМВ «Арбитр» в виде судебных издержек в размере 25000 рублей, третейский сбор в размере 44000 рублей, всего в размер 69000 рублей; - установить порядок исполнения решения следующим образом: обязать ГУП Ставрополькрайводоканал в лице Минераловодского «Водоканала» оплатить Сорокиной Т.Ю. сумму морального вреда в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 898 рубля 35 копеек, а всего в размере 130 598 рублей 35 копеек; - установить порядок исполнения решения следующим образом: обязать ГУП Ставрополькрайводоканал в лице Минераловодского «Водоканала» оплатить в пользу Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при ООИ «Юридический центр на КМВ «Арбитр» судебные издержки в размере 25000 рублей, третейский сбор в размере 44000 рублей, а всего размер 69000 рублей. Считает данное решение третейского суда неправомерным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102 ФЗ «О третейских судах в РФ» третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. В соответствии п. 3 ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102 ФЗ «О третейских судах в РФ» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом. Для передачи спора на рассмотрение третейского суда, вытекающего из договора, требовалось заключение дополнительного соглашения, что не было выполнено сторонами. До момента рассмотрения искового заявления по существу со стороны ГУП СК Ставрополькрайводоканал в порядке ст. 17 ч. 2 ФЗ № 102 было заявлено ходатайство о неподсудности спора третейскому суду, которое было судом отклонено. Просит решение Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ... по делу № ... отменить в полном объеме и взыскать с Сорокиной Т.Ю., в пользу заявителя государственную пошлину в размере 1500 рублей. Представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Лапкин А.С. в судебном заседании поддержал заявление об отмене решения арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре «Арбитр» (постоянно действующего третейского суда) от ... по делу № Т-64/2011-М, пояснил, что решением Минераловодского городского суда от ..., пункт 7.2.1. договора ... от ... признан недействительным (ничтожным). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда ... решение Минераловодского городского суда оставлено без изменения. Просил решение третейского суда отменить в полном объеме и взыскать в пользу заявителя государственную пошлину в сумме 1500 рублей. Заинтересованное лицо Сорокина Т.Ю., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представитель Сорокиной Т.Ю. по доверенности Осадчий О.А. представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГПК РФ неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Cуд, с учетом мнения представителя заявителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица и его представителя. В представленных суду возражениях представитель Сорокиной Т.Ю. по доверенности Осадчий О.А. указал, что заявление ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» об отмене решения третейского суда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: - дата изготовления решения третейского суда в полном объеме, согласно ст. 176 АПК РФ, считается его датой принятия, то есть по делу № Т-64/2011-М решение принято ..., а не .... - решение третейского суда принято не только в отношении Сорокиной Т.Ю, но и в отношении третейского суда, в данной части вопрос о выдаче исполнительного листа в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Ставропольского края, который носит экономический характер. В указанной части вопрос об отмене решения третейского суда неподведомственен Минераловодскому городскому суду, поскольку подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края, производство в указанной части подлежит прекращению с возложением на заявителя судебных расходов. - договор, заключенный сторонами и содержащий третейскую оговорку, является публичным договором и к нему применимы ст.ст. 539-548 ГПК РФ. Договор энергоснабжения носит публичный характер и определяется обязанностью ресурсоснабжающей организации заключить его с любым обратившимся лицом. Спор по такому договору вытекает из гражданских правоотношений, но не является договором присоединения. В качестве признака позволяющего выделить договор присоединения является порядок заключения и разработки его условий. Название договора выражает его сущность в том, что к предложенному одной стороной договору со стандартными условиями вторая сторона просто присоединяется, не влияя на его содержание (условия). Из этого вытекает, что договор присоединения принимается целиком. Категория данных договоров заключается с протоколами разногласий, такие дела в настоящее время находятся в производстве Минераловодского городского суда. Кроме того использование в договоре присоединения только стандартных условий не соответствует правилам ГК о договоре энергоснабжения, так как согласно ст.ст. 541, 542, 544 ГК условия договора о количестве, качестве, режиме подачи энергии, основаниях его изменения устанавливаются соглашением сторон, а не определяются одной из них в стандартных нормах. Если считать данный договор – договором присоединения, то их этого не следует, что третейская оговорка считается незаключенной. Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ «О третейских судах в РФ» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Таким образом, юридически значимым обстоятельством действительности третейской оговорки является ее одобрение потребителем после возникновения оснований для предъявлении иска. Следует отметить, что инициатором включения в договор третейской оговорки выступал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ» третейское соглашение заключается в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ ( п. 3 ст. 438 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Офертой в данном случае является сам договор, содержащий третейскую оговорку и направляемый потребителю. Акцептом будет считаться одобрение потребителем третейской оговорки при рассмотрении спора в третейском суде, что и было сделано. В силу п. 1 ст. 17 Закона о третейских судах третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор сторона вправе заявить до представления ею первого заявления по существу спора (п.2 ст. 17 Закона о третейских судах). Третейский суд, рассмотрел заявление ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о компетенции третейского суда в связи с недействительностью третейского соглашения и вынес по данному вопросу определение об отказе удовлетворении заявления ( п.п. 4,5 ст. 17 Закона о третейских судах). Просит отказать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в удовлетворении заявленных требований в части касающейся Сорокиной Т.Ю., в остальной части производство по делу прекратить. Выслушав представителя заявителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Лапкина А.С., изучив материалы дела, суд считает требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между сторонами ... был заключен договор ... на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым (п. ...) все споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр». Решением арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре «Арбитр» (постоянно действующего третейского суда) от ... по делу № ..., в составе судьи Б.С.М., удовлетворены исковые требования Осадчего О.А. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Минераловодского «Водоканала» о признании оказанных услуг ГУП СК Ставрополькрайводоканал в лице Минераловодского «Водоканала» ненадлежащего качества и обязании произвести перерасчет с ... по ... по договору ... от ... и взыскании с ответчика морального вреда, процентов за пользование чужими средствами, копия документа приобщена к материалам дела. Основания для отмены решения третейского суда предусмотрены ст. 421 ГПК РФ, согласно которой решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Заявителем, в подтверждение, заявленных требований, представлено вступившее в законную силу решение Минераловодского городского суда от ... по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Сорокиной Т.Ю. о признании недействительным (ничтожным) пункта ... договора ... от ..., которым были удовлетворены исковые требования истца, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ..., которым решение Минераловодского городского суда от ... оставлено без изменения. Следовательно, доводы представителя Сорокиной Т.Ю., Осадчего О.А. о том, что третейская оговорка, изложенная в п. 7.2.1 договора является действительной, суд находит несостоятельными. Таким образом, суд находит требование ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» об отмене решения третейского суда, подлежащим удовлетворению. В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, заявитель надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на основании п. 11 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче заявления об отмене решения третейского суда, оплачена госпошлина в размере 1500 рублей, платежное поручение ... от ... приобщено к материалам дела. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в соответствии с ч.3 ст.11, ст. 98 ГПК РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 425-427 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - удовлетворить. Решение Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ... по делу № ..., по исковому заявлению Сорокиной Т.Ю. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодского «Водоканала» о признании оказанных ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Минераловодского «Водоканала», услуг ненадлежащего качества, обязании произвести перерасчет с ... по ... по договору ... от ..., взыскании с ответчика морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении на ответчика судебных расходов - отменить. Взыскать с Сорокиной Т.Ю. в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» 1500 рублей (одну тысячу пятьсот рублей) - расходы по оплате госпошлины при подаче заявления об отмене решения третейского суда. На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Минераловодский городской суд. Судья