Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2056/11

27 декабря 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истицы Хисамовой Ф.Н. и её представителя по доверенности Кудиновой В.В., представителя ответчика ООО «М.Симбиоз» в лице генерального директора Данильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску прокурора города Пятигорска, действующего в интересах Хисамовой Ф.Н., к ООО «М.Симбиоз» о взыскании задолженности по заработной плате в размере .............. рубль,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Пятигорска, действуя в интересах Хисамовой Ф.Н., обратился в суд с указанным иском к ООО «М.Симбиоз», в обоснование которого указал, что 12 ноября 2011 года в прокурату города поступило заявление Хисамовой Ф.Н. о невыплате заработной платы руководителем ООО «М.Симбиоз», в ходе рассмотрения которого установлено следующее.

16 июня 2011 года между ООО «М.Симбиоз» в лице генерального директора Данильченко В.В. и Хисамовой Ф.Н. заключено трудовое соглашение на выполнение работ по ремонту и отделке помещений.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным и трудовым договором.

В нарушение вышеназванной нормы закона, заработная плата Хисамовой Ф.Н. за выполненные с 17 июля 2011 года по 14 августа 2011 года работы не выплачена, задолженность составляет .............. рубль.

Данный факт подтверждается справкой ООО «М.Симбиоз» о задолженности по заработной плате, а также объяснением учредителя – генерального директора ООО «М.Симбиоз» Данильченко В.В., объяснениями Кудиновой В.В. в интересах Хисамовой Ф.Н.

Исковое заявление предъявлено в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ в защиту нарушенных трудовых прав Хисамовой Ф.Н.

Прокурор города Пятигорска, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно части 3 статьи 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В связи с чем, а также с учётом мнения других лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие прокурора города Пятигорска.

В судебном заседании истица Хисамова Н.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Также указала, что 16 июня 2011 года между ней и ООО «М.Симбиоз» заключено трудовой соглашение сроком на 1 год на проведение ремонтных работ и отделки помещений. Согласно данного трудового соглашения, оплата выполненных работ должна производиться в размере, предусмотренной сметой и составляет 64% от общей суммы, расчет производится после окончательной сдачи работ.

В июле-августе 2011 года ею осуществлялись ремонтно-строительные работы в детском садике .............. «Светлячок» города Минеральные Воды. Директор ООО «М.Симбиоз» пояснил ей, что сумма оплаты будет составлять .............. рубль. В ходе работ ей было выплачено .............. рублей, остальную сумму обещали выдать после окончания ремонтных работ. Однако, до настоящего времени задолженность по заработной плате в размере .............. рубль ей не выплачена.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в размере .............. рубль.

Представитель истицы Хисамовой Н.Ф. по доверенности Кудинова В.В., также заявленные требования поддержала.

Также просит суд взыскать с ответчика в пользу Хисамовой Н.Ф. задолженность по заработной плате в размере .............. рубль.

Представитель ответчика ООО «М.Симбиоз» в лице генерального директора Данильченко В.В. требования признал, и указал, что невыплата заработной платы обусловлена хищением денежных средств в его Обществе. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Также указал, что признавая требования, у него вызывает сомнение в объеме выполненных работ истицей, а также правильности расчета задолженности по заработной плате.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования прокурора города Пятигорска, действующего в интересах Хисамовой Н.Ф., заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что 16 июня 2011 года между ООО «М.Симбиоз», в лице генерального директора Данильченко В.В., (заказчик) и Хисамовой Ф.Н. (исполнитель) было заключено трудовое соглашение № 31 сроком на 1 год, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный срок принять на себя обязательство произвести, то есть выполнить работы по ремонту и отделки помещений /л.д. 6-11/.

При этом, согласно условий данного договора, заказчик - ООО «М.Симбиоз», обязалось производить оплату выполненных работ исполнителю – Хасимовой Ф.Н. в размере 36% от сметной стоимости выполненных работ (пункт. 8.2. Договора).

В судебном заседании также установлено, что 20 июня 2011 года между ООО «М.Симбиоз», в лице генерального директора Данильченко В.В., подрядчик, с одной стороны, и А.М.В.., заказчик, с другой стороны, был заключен договор подряда № ............... По условиям данного договора ООО «М.Симбиоз» приняло на себя обязательство выполнить капитальный ремонт (отделку) объекта в срок с 15 июля 2011 года по 10 августа 2011 года, а А.М.В.. обязалась в свою очередь оплатить стоимость работ в размере .............. рублей /л.д. 20-26/.

При этом, А.М.В.. обязалась перечислить в порядке предварительной оплаты сумму в размере .............. рублей (пункт 5.2. Договора).

Согласно приходного кассового ордера серии .............. от 20 июня 2011 года А.М.В.. произвела предварительную оплату в размере .............. рублей /л.д. 29/.

Впоследствии, А.М.В.. полностью выполнила перед ООО «М.Симбиоз» взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в размере .............. рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых имеется /л.д. 29/.

Как было установлено в судебном заседании, Хасимовой Ф.Н. в период работы в данной организации выполнялись работы по ремонту и отделки помещения, расположенного по адресу: ............... В связи с выполнением Хасимовой Н.Ф. указанных работ руководство ООО «М.Симбиоз» обязано произвести ей оплату в размере .............. рубль. В период выполнения ремонтных работ на данном объекте истице было выплачено .............. рублей. Однако, после выполнения Хасимовой Ф.Н. строительных работ в полном объеме оставшаяся денежная сумма в размере .............. рубль, ответчиком не была выплачена.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой, выданной руководителем ООО «М.Симбиоз», в которой указывается, что задолженность по заработной плате Хисамовой Ф.Н. по договору подряда № .............. заключенного с А.М.В.. составляет .............. рубль /л.д. 31/.

Согласно статье 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В связи с тем, что ООО «М.Симбиоз» не выплатило Хисамовой Ф.Н. заработную плату в размере .............. рубль, то требования прокурора города Пятигорска, выступающего в интересах Хисамовой Ф.Н., о взыскании с ответчика в её пользу задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что заключение между истицей и ответчиком трудовое соглашение, представляет собой договор подряда.

Условием договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом. Обязанность подрядчика - выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы.

Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности и их участников; сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.

Во всех случаях, когда доказано, что гражданско-правовые договоры регулируют трудовые отношения, к ним должны применяться нормы трудового законодательства.

В договоре, заключенным с истицей, не указана индивидуально-определенная работа, ей вменялось в обязанность выполнять работы по ремонту и отделки помещений, при этом какая-либо конкретная работа не указана.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истицей и ответчиком.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить решение суда в указанной части к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе и государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 948,83 рублей, от которой при подачи иска был освобожден истец, подлежит взысканию в бюджет Минераловодского муниципального района с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.136 ТК РФ, ст.ст. 103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования прокурора города Пятигорска, действующего в интересах Хисамовой Ф.Н. – удовлетворить. Взыскать с ООО «М.Симбиоз» в пользу Хисамовой ФН. задолженность по заработной плате в размере .............. рубль. Решение в указанной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «М.Симбиоз» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере .............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 29 декабря 2011 года.

Судья Залугин С.В.