Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.

при секретаре Сушковой О.А.

с участием старшего помощника Минераловодского Межрайонного прокурора Гожих И.А.,

адвоката Марченко Б.М.,

истца Рыкалова Д.А., представителя ответчика Сорокина Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании г. Мин-Воды дело по иску Рыкалова Д.А. ООО «МК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рыкалов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «МК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что .............. года он был принят на работу в ООО «МК» .............. в порядке перевода из ЗАО «МК» (запись в трудовой книжке № ..............). .............. года он был уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (запись в трудовой книжке № ..............). В приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № .............. от .............. г. указано «....основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), - пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя...». В приказе в графе основание (документ, номер, дата):.. ..- ничего не указано. Считает, что его увольнение является незаконным по следующим основаниям. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано «....Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Он не совершал виновных действий, которые могли быть основанием для утраты доверия. .............. года он писал объяснение, по факту того, что им с разрешения кладовщика склада Г. Н.Н. был взят газовый редуктор, для ознакомления с его устройством и возможностью использования его с газовой плитой. Газовый редуктор с территории завода не выносился, не использовался, был возвращен в исправном состоянии в этот же день на склад, о чем кладовщик был проинформирован. Считает, что именно данная ситуация и послужила основанием для увольнения его по «статье». Кроме того, в пункте 14 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" указано «... Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона...».Пункт 7 статьи 81 ТК РФ имеет следующую формулировку «...совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.. .». Запись в его трудовой книжке была сделана следующей формулировки «...совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.. .».С момента его увольнения по настоящее время он испытывает нравственные страдания, обусловленные неправомерным отстранением от работы, потерей работы, при получении приказа об увольнении «по статье» он очень расстроился, что очень сильно повлияло на его здоровье, у него начались головне боли, бессонница. Все это является фактом нанесения ему морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, который он оценивает в .............. рублей. Просит суд признать его увольнение незаконным. Восстановить его на работе в ООО «МК» в качестве ............... Взыскать с ответчика ООО «МК» в его пользу средний месячный заработок за вынужденный прогул с .............. года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере .............. рублей.

Требование поддержал в судебном заседании истец Рыкалов Д.А.. и дополнил, что он имел доступ на территорию склада. Уже после того, как взял со склада редуктор сказал об этом кладовщику Г. Н.Н. Объяснительную по поводу случившегося писал .............. года в ООО «МК». Считает, что оснований для его увольнения не имелось. Так же просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере .............. рублей.

Представитель ответчика Сорокин Т.В. иск не признал, пояснил, что Рыкалов Д.А. работал в ООО «МК» .............. с .............. года. .............. года им был подписан договор №.............. о полной индивидуальной материальной ответственности с ООО «МК». Он имел доступ на склад ООО «МК» готовой продукции, откуда им производилась ее отгрузка. Без оформления соответствующих документов и не поставив в известность зав.склада, со склада им был взят газовый редуктор, о чем .............. года после проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «ТНСС», с которым ООО «МК» .............. года подписала договор хранения между юридическими лицами №.............. и акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, стало известно работодателю Рыкалова Д.А. ООО «МК». О том, что был взят газовый редуктор со склада Рыкалов Д.А. признался сам. .............. года дал по этому поводу объяснение. .............. года объяснение было взято у кладовщика Г. Н.Н., где он указывал на то, что не знал, что Рыкалов Д.А. взял со склада газовый редуктор до того момента, пока он об этом позже ему не сказал. О пропаже работодатель узнал сам и нарушение имело место быть. Процедура увольнения была соблюдена, в связи с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, оценив показания свидетелей, выслушав заключение прокурора, считавшего, что в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом следует отказать, проверив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п.5, 6, 9 или 10 части первой ст.81 или п.1 ст.336 ТК РФ, а также п.п.7 или 8 части 1 ст.81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение.

Как было установлено в судебном заседании работодателем была соблюдена процедура увольнения истца, установленная ТК РФ, в том числе с него взяты объяснения по факту допущенных в .............. года нарушений.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам и объяснительной записке истца от .............. года следует: .............. года ООО «ТНСС» было проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ООО «МК», в результате чего было установлено, что на складе отсутствует редуктор газовый. Согласно объяснения Рыкалова Д.А. от .............. года .............. года он взял со склада газовый редуктор для ознакомления с инструкцией по применению с последующим приобретением, о чем известил кладовщика Г. Н.Н. и зав.склада К. В.М. В последующем вернул его на склад, так как редуктор по инструкции не подошел по инструкции под его оборудование.

Согласно имеющимся в деле доказательствам грузчик Рыкалов Д.А. привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ст.81 п.7 ч.1 ТК РФ, в связи с чем был издан приказ № .............. от .............. г. об увольнении.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что Рыкалов Д.А. в ООО «МК» в должности .............. работал с .............. года.

В доказательство обоснованности увольнения истца по ст.81 п.7 ч.1 ТК РФ ответчиком были представлены суду: сличительная ведомость ООО «ТНСС» от .............. года, объяснительная кладовщика Г. Н.Н. от .............. года, согласно которой он не знал о том, что Рыкалов Д.А. взял со склада редуктор газовый, докладная зав.складом К. В.М. от .............. года, согласно которой при проведении внеплановой инвентаризации .............. года склада комплектации обнаружена недостача газового редуктора, служебная запиской заместителя генерального директора по безопасности ООО «МК» Р. А.Н., согласно которой в ходе расследования было выявлено, что .............. Рыкалов Д.А. самовольно взял редуктор со склада. Так же был представлен Договор хранения между юридическими лицами №.............. от .............. года, согласно которому ООО «МК» приняла на себя обязательства по хранению вещей, принадлежащих ООО «ТНСС», в том числе и редукторов газовых в количестве 10 штук и акт приема-передачи на хранение товарно-материальных ценностей от .............. года, составленный между ООО «МК» и ООО «ТНСС», согласно которому ООО «МК» приняло на себя обязательство по хранению вещей ООО «ТНСС», в том числе и газовых редукторов в количестве 10 штук. Из представленных доказательств следует, что был выявлен факт недостачи на складе, принадлежащем ООО «МК» вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «ТНСС» в виде газового редуктора .............. года. Суду также была представлена должностная инструкция .............., трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с которыми истец был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи.

Изложенные выше обстоятельства о том, что Рыкалов Д.А. самовольно взял со склада газовый редуктор, осуществляя на данном предприятии трудовую деятельность не поставив в известность ни кладовщика Г. Н.Н., ни зав.склада К. В.М. так же подтверждаются и объяснениями опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Г. Н.Н., К. В.М., Р. А.Н.

Из представленных суду доказательств бесспорно усматривается, а истцом не опровергнуто, что истец являлся работником, непосредственно обслуживающими материальные ценности, имеющий свободный доступ на склад ООО «МК», что подтверждается и опрошенными в судебном заседании свидетелями Г. Н.Н.(кладовщик), К. В.М.( зав.складом), Л. В.А., (зам.директора) и в его должностные обязанности входило бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей/) имуществу работодателя, чего истцом сделано не было. Не надлежащее исполнением им должностных обязанностей по бережному отношению к материальным ценностям подтверждено материалами дела и объяснениями работников ООО «МК».

Кроме того, установлено, что истцом признан факт того, что он взял со склада газовый редуктор без надлежащего извещения заведующего склада предприятия, которому, согласно трудового договора №.............. от .............. года он непосредственно подчиняется (п.3.3.).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства совершения истцом виновных действий, а именно умышленного нарушения должностных обязанностей, выразившихся в самовольном выносе со склада готовой продукции газового редуктора.

Те действия ответчика, которые послужили причиной к увольнению истца, могли быть совершены им только умышленно, следовательно, у работодателя имелись основания для увольнения его по ст.81 п.7 ч.1 ТК РФ. Работодателем при увольнении также учтено то обстоятельство, что добровольное возвращение газового редуктора со стороны материально-ответственного лица не свидетельствует о том, что работодатель не может уволить его за утрату доверия.

То обстоятельство, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, также не свидетельствует о незаконности его увольнения, поскольку доказательства, представленные суду, свидетельствуют, что в результате действий Рыкалова Д.А., возникла недостача материальных ценностей, в следствии чего и было утрачено доверие к нему со стороны работодателя.

. Доказательств обратного истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Суд считает, что имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца по ст.81 п.7 ч.1 ТК РФ было произведено законно и обоснованно, с соблюдением установленным ТК РФ порядка, в связи с чем следует отказать истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе в ООО «МК» в качестве .............., а так же в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «МК» в его пользу средний месячный заработок за вынужденный прогул с .............. года по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования о восстановлении на работе.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом отказано, то следует отказать и в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в размере .............. рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 21, 81 п. 7,192,193 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Отказать Рыкалову Д.А. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ООО «МК» в качестве .............., взыскании с ответчика ООО «МК» в его пользу средний месячный заработок за вынужденный прогул с .............. года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере .............. рублей, взыскании расходов на представителя в размере .............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы в Минераловодский горсуд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 02 января 2012 года.

Председательствующая судья