Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года гор. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе : председательствующего судьи Дергаусовой И.Е. при секретаре Сушковой О.А., с участием помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Бондаревой Т.А., истца Самшеева В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минераловодского межрайонного транспортного прокурора, действующего в интересах Самшеева В.А. к ФГУ АП «К» о взыскании задолженности по заработной плате, установил : В суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате с ФГУ АП «К» обратился Минераловодский межрайонный транспортный прокурор в интересах Самшеева В.А. мотивируя тем, что .............. года в прокуратуру поступило заявление Самшеева В.А. о невыплате заработной платы ответчиком, в ходе рассмотрения которого установлено следующее. Самшеев В.А., работавший в ФГУ АП «К» в должности .............., .............. года был уволен из ФГУ АП «К» в соответствии с приказом №.............. от .............. года. Причитающиеся в связи с увольнением платежи, ему не выплачены. По состоянию на .............. года задолженность составляет .............. что подтверждается справкой об имеющейся задолженности. В нарушение ч.2 ст.22, ч.1 ст.140 ТК РФ все причитающиеся платежи Самшееву В.А. в день его увольнения администрацией ФГУ АП «К» не выплачены. .............. года комиссией по трудовым спорам ФГУ АП «К» принято решение о выплате заработной платы работникам. Просит суд взыскать с ФГУ АП «К» в пользу Самшеева В.А. задолженность по заработной плате в сумме ............... Помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Бондарева Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Истец Самшеев В.А. поддержал исковые требования, заявленные в его интересах и просит суд их удовлетворить. Представитель ответчика ФГУ АП «К» не явился в судебное заседание, но представил в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося представителя ответчика, в связи с чем его явка в судебное заседание признана судом не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для рассмотрения иска по существу заявленных требований. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании Самшеев В.А., работавший в ФГУ АП «К» в должности .............. .............. года был уволен из ФГУ АП «К» в соответствии с приказом №.............. от .............. года. Причитающиеся в связи с увольнением платежи, ему не выплачены. По состоянию на .............. года задолженность составляет .............. что подтверждается справкой об имеющейся задолженности. В соответствии с требованиями ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с требованиями ч.1 ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника. .............. года комиссией по трудовым спорам ФГУ АП «К» принято решение о выплате заработной платы работникам. В нарушение ч.2 ст.22, ч.1 ст.140 ТК РФ все причитающиеся платежи Самшееву В.А. в день его увольнения администрацией ФГУ АП «К» не выплачены, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФГУ АП «К» в пользу Самшеева В.А. задолженности по заработной плате в сумме ............... В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина от удовлетворенной суммы иска в размере .............. рубля, что составляет ............... Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 103,194-197 ГПК РФ, ст. ст. 22,140 Трудового Кодекса РФ, суд решил : Исковые требования Минераловодского межрайонного транспортного прокурора, действующего в интересах Самшеева В.А.удовлетворить. Взыскать с ФГУ АП «К» в пользу Самшеева В.А. задолженности по заработной плате в сумме ............... Взыскать с ФГУ АП «К» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ............... Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Минераловодский суд. Мотивированное решение составлено 01 января 2011 года. Председательствующий: Судья Дергаусова И.Е.