Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Михайленко Е.И.,

с участием представителя истца ЗАО «Терский племенной конный завод №169» по доверенности Гарбузовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Терский племенной конный завод №169» к Лашкину Д.С., Безруковой Е.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Терский племенной конный завод №169» обратился в суд с иском к Лашкину Д.С., Безруковой Е.В. о возмещении материального ущерба, указывая в иске, что ... в ... часов ... минут в районе ..., расположенной в поселке ..., водитель Лашкин Д.С., управляя по доверенности автомобилем Шевроле Авео, г/н ..., допустил наезд на табун лошадей.

При наезде пострадали две лошади арабской чистокровной породы: кобыла «Непогода», ... года рождения, стоимостью 200000 рублей, кобыла «Джема», ... года рождения, стоимостью 100000 рублей.

В ходе допущенного ответчиком столкновения «ЗАО «ТПКЗ №196» был нанесен материальный ущерб, выразившийся в травмировании лошадей, потере их товарного вида.

В результате полученных травм, остаточная стоимость лошадей составила: кобылы «Непогода» - 80000 рублей, отчет ... об оценке рыночной стоимости кобылы арабской чистокровной верховой породы от ..., кобыла «Джема»- 10000 рублей (заключение комиссии ... от ..., приходный кассовый ордер ... от ...).

Затраты на лечение кобылы «Непогода» составили - 5602 рубля, кобылы «Джема» - 4300 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ЗАО «ТПКЗ № 196» составила: кобыла «Непогода» - 125602 рубля, кобылы «Джема» - 94300 рублей., а всего ущерб составил 219902 рубля.

Сумма нанесенного ущерба подтверждается актом о списании лекарственных средств, затраченных на лечение лошадей от ..., заключением комиссии ... от ..., справкой ... от ..., актом ветеринарного осмотра б/н от ...

Считает, что с ответчика Лашкина Д.С. необходимо взыскать в пользу истца возмещение материального ущерба в виду следующего.

Решением Минераловодского городского суда от ... по делу ... г. вина водителя Лашкина Д.С. установлена судом и доказана, кассационным определением от ... решение суда от ... оставлено без изменения.

Вина водителя Лашкина Д.С. подтверждена заключением специалиста ГУ СЛСУ ... от ..., в соответствии с которым водитель автомобиля Лашкин Д.С. располагал технической возможностью снижения скорости без применения экстренного торможения остановить свое транспортное средство до места наезда на лошадей, и тем самым исключить наезд на них и в рассматриваемой дорожных обстоятельствах дорожного происшествия действия водителя Лашкина Д.С. не соответствовали требованиям п. 10. ПДД РФ.

Ответчик неверно выбрал скоростной режим, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства, вплоть до полной возможной остановки, вследствие появления препятствия на дороге - лошадей.

В момент столкновения с лошадьми ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности- автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ..., на основании доверенности от ...

Считает, что лошадь, находящуюся на автомобильной дороге нельзя признать источником повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, а истцу был причинен вред в результате использования источника повышенной опасности. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит взыскать с Лашкина Д.С. в пользу ЗАО «Терский племенной конный завод № 169» возмещение вреда, причиненного имуществу денежные средства в сумме 219902 рубля, а также затраты по уплате государственной пошлины в сумме 5599 рублей.

В дальнейшем увеличила исковые требования просила взыскать солидарно с Лашкина Д.С., Безруковой Евгении Валерьевны в пользу ЗАО «Терский племенной конный завод № 169» возмещение вреда, причиненного имуществу денежные средства в сумме 219902 рубля, а также затраты по уплате государственной пошлины в сумме 5599 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гарбузова Е.М., требования изложенные в иске поддержала, пояснила, что ответчик Лашкин Д.С., управляя по доверенности автомобилем Шевроле Авео, г/н ..., ... в ... часов ... минут в районе ..., расположенной в поселке ..., допустил наезд на табун лошадей, в результате которого пострадали две лошади арабской чистокровной породы: кобыла «Непогода», ... года рождения, стоимостью 200000 рублей, кобыла «Джемма», ... года рождения, стоимостью 100000 рублей.

Ответчиком был нанесен материальный ущерб истцу в виде травмирования лошадей и потере их товарного вида. На лошадей были произведены затраты на лечение, которые составили: кобылы «Непогоды»- 5602 рубля, кобылы «Джемма»- 4300 рублей.

Сумма ущерба причиненного ЗАО «ТПКЗ № 169» составила: кобылы «Непогоды»- 200000 рублей (стоимость лошади)- 80000 рублей (остаточная стоимость лошади) + 5602 рубля (стоимость лечения лошади) = 125602 рубля;

кобылы «Джемма»- 100000 рублей (стоимость лошади)- 10000 остаточная стоимость лошади) + 4300 рублей (стоимость лечения лошади) = 94300 рублей.

Всего ущерб составил 219902 рубля.

Ответчик Лашкин Д.С. в момент столкновения являлся владельцем источника повышенной опасности автомобиля Шевроле Авео, в силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, ущерб подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Просила взыскать солидарно с Лашкина Д.С., Безруковой Е.В. в пользу ЗАО «Терский племенной конный завод № 169» возмещение вреда, причиненного имуществу денежные средства в сумме 219902 рубля, а также затраты по уплате государственной пошлины в сумме 5599 рублей.

Ответчик Лашкин Д.С., будучи извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ответчику были направлены заказные письма с уведомлением, как по месту регистрации по адресу: ..., так и по месту фактического жительства по адресу: ..., однако, вручить уведомления ответчику не удалось, и письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

По месту регистрации и жительства Лашкина Д.С. были направлены телеграммы, копии кассовых чеков от 13.102011 г. приобщены к материалам дела. Согласно ответу сотрудников почты России от ..., Лашкин Д.С. по указанному адресу не проживает. Сотрудниками безопасности ЗАО «Терский племенной конный завод № 169» неоднократно осуществлялся выезд по месту жительства и регистрации ответчика с целью вручения ему судебной повестки о явке в Минераловодский городской суд на ..., ..., ..., ..., ..., однако, вручить повестку не удалось. Со слов соседей, проживающих в ..., Лашкин Д.С. ранее проживал у Безруковой Е.В., о чем составлены акты от ..., ..., ..., ...

Согласно актов, составленных заместителем генерального директора по безопасности И.Ю.В., по месту регистрации ответчика в ..., подписанных юристконсультом ЗАО «ТПКЗ № 169» Гарбузовой Е.М., а также соседями: от ... К.Н.П., М.Э.Г., от ... М.Г.И., Д.О.В., которые подтвердили, что часто видят Лашкина Д.С. по адресу: ....

..., Лашкин Д.С. по указанному адресу отозвался, но двери не открыл, повестку в суд получить отказался, о чем свидетельствуют подписи соседей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд, с учетом мнения истца, считает, что были предприняты все необходимые меры об уведомлении ответчика в судебное заседание, однако, ответчик злостно уклоняется от явки в суд, злоупотребляя своим правом, полагая, что рассмотрение гражданского дела без надлежащего уведомления ответчика невозможно, намеренно уклоняется от получения судебных извещений. Поэтому, суд считает в данном случае возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лашкина Д.С.

Ответчик Безрукова Е.В., будучи уведомлена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Безруковой Е.В.

Третье лицо представитель филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по доверенности К.В.А., будучи извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия наезда на табун лошадей, произошедшего ... в ... часов ... минут в районе ... в ... является ответчик Лашкин Д.С., который управлял транспортным средством Шевроле Авео, г/н ..., на основании выданной в установленном законом порядке доверенности на управление транспортным средством.

Данное обстоятельство также подтвердилось в судебном заседании принятым к обозрению заключением специалиста ГУ ... от ..., согласно которого водитель автомобиля Лашкин Д.С. располагал технической возможностью снижением скорости без применения экстренного торможения остановить свое транспортное средство до места наезда на лошадей, тем самым исключить наезд на них. Действия Лашкина Д.С. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, приобщенного к материалам дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия лошадям «Непогода», ... года рождения, и «Джемма», ... года рождения, принадлежащие ЗАО «Терский племенной конный завод №169», которому был причинен материальный ущерб в сумме 219902 рубля.

Согласно ведомости оценки поголовья и продажи на ... стоимость лошади «Джеммы» составила 100000 рублей, лошади «Непогода» - 200000 рублей, приобщенной к материалам дела.

Лошади «Непогода» и «Джемма» занесены в Государственные книги племенных лошадей чистокровной арабской породы.

Как усматривается из справки исх. ... от ... ЗАО «ТПКЗ № 169», согласно зоотехнической документации истца и записи регистрации в Государственную книгу племенных лошадей чистокровной арабской породы: т. 10, стр. 141-145 кобыла по кличке 1099 Джемма 34 масть серая была рождена ... в Терском конном заводе, где находилась до декабря 2010 года, приобщенных к материалам дела.

Из государственной книги племенных лошадей чистокровной арабской породы т. 11, стр. 64 кобыла по кличке 1620 Непогода 34 масть серая была рождена ... в ОАО «Терском племенном конном заводе», на указанную лошадь также к материалам дела приобщен и документ идентификации от ...

Как усматривается из акта ветеринарного осмотра лошадей от ..., подписанного комиссией в составе: гл. врача ЗАО «ТПКЗ ...» С.Е.В., ст. ветврач кончасти М.Н.В., зоотехника-селекционера С.В.И. о том, что ... был проведен клинический осмотр двух сильно пострадавших лошадей арабской чистокровной породы во время перехода табуна через дорогу по ... лошадей по кличке Непогода, ... года рождения, Джемма, ... года рождения, копия документа находится в материалах дела.

К материалам дела приобщен амбулаторный журнал ЗАО «Терский племенной конный завод № 169» конной части поступивших на лечение ... кобыл Непогода, Джемма.

Согласно акта о списании лекарственных средств, затраченных на лечение лошадей от ... на лечение кобылы по кличке Непогода с ... по ... в сумме 5602 рубля, на лечение кобылы по кличке Джемма за период с ... по ... в сумме 4300 рублей, а всего было затрачено на лечение двух кобыл 9902 рубля, копия документа приобщена к материалам дела.

Истцом представлены в подтверждение причинения ему материального ущерба следующие документы:

- справку исх. ... от ... о том, что на ... коммерческая стоимость лошадей: по кличке - Непогода составляла 250000 рублей, Джемма- 150000 рублей, всего размер составил 400000 рублей, но в результате полученных ДТП травм, стоимость лошадей составила: Непогода- 70000 рублей, Джемма – 10000 рублей;

- заключение исх. ... от ... комиссии в составе главного зоотехника по коневодству Б.О.Г., зоотехника-селекционера С.В.И.., главного ветеринарного врача С.Е.В., начальника отдела продаж Е.Е.В., которые произвели оценочную стоимость кобыл, составившую 400000 рублей, однако, в результате ДТП от ... ЗАО ТПКЗ № 169 был нанесен ущерб в виде травмирования вышеуказанных лошадей и потеря товарного вида лошадей, сумма потраченная на лечение составила 9902 рублей, кобыла Джемма после ДТП двигательные функции не могут быть восстановлены, что привело к полному падению её оценочной стоимости.

Стоимость кобыл после произошедшего ДТП также подтверждается зоологическим заключением в отношении кобылы «Непогода», балансовая стоимость которой составляла 250000 рублей, ... в результате ДТП, получила травмы (журнал осмотра и лечения кобылы, находятся при материалах дела), в настоящее время кобыла «Непогода» клинически здорова.

Согласно отчета ООО «АртКонсалт» ... от ... об оценке рыночной стоимости кобылы Непогода 34, пострадавшей после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которая составила 80000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ... от ..., копии документов приобщены к материалам дела.

В настоящее время стоимость лошади «Джемма» после ДТП составляет 10000 рублей, что подтверждается счет - фактурой ... от ... и договором купли-продажи от ..., приобщенных к материалам дела.

Истцом были предъявлены требования о возмещении материального ущерба непосредственно причинителем вреда Лашкиным Д.С., так и собственником источника повышенной опасности - Безруковой Е.В., однако, суд находит, что в отношении Безруковой Е.В. требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... собственником транспортного средства автомобиль марки Шевроле Авео, государственный номер ..., ..., ... год выпуска, цвет серый, является Безрукова Е.В., копия которого приобщена к материалам дела.

... Безруковой Е.В. была выдана доверенность Лашкину Д.С., на право управления и распоряжения без права продажи и передоверия автомобилем Шевроле Авео, г/н ....

На управление транспортным средством у Лашкина Д.С. имеется водительское удостоверение сери ..., копия которого приобщена к материалам дела.

В силу закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств в том числе), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным законом.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Следовательно, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ответчику Безруковой Е.В.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Судом в качестве третьего лица был привлечен ООО «Росгосстрах», так как, со слов представителя истца обязательная гражданская ответственность Безруковой Е.В. застрахована именно там.

Однако, ответчиком Безруковой Е.В. собственником автомашины Шевроле Авео г/н М158ХР26, не было заявлено требование об обязательном привлечении к участию в деле ООО «Росгосстрах», как и не было представлено никаких документов, подтверждающих наличие страховки на случаи возникновения у неё ответственности перед третьими лицами.

ООО «Росгосстрах», представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с объяснениями из которых не следует, что ответственность Безруковой Е.В. застрахована именно в данной организации. Из представленных объяснений, видно, что истец ЗАО ТПКЗ № 169 к ООО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения не обращался.

В порядке досудебной подготовки, Безруковой Е.В. направлялось определение судьи о необходимости представить сведения о страховой компании, где застрахована её ответственность как владельца транспортного средства, как и в последующем, письмами ответчица уведомлялась о необходимости представления указанных сведений, однако, Безрукова Е.В. данные сведения суду не представила.

Таким образом, в условиях состязательности процесса, ответчиками не представлено никаких сведений о том, где застрахована обязательная ответственность Безруковой Е.В., имеет ли право Лашкин Д.С. на обязательное страховое возмещение, управляя по доверенности автомашиной, принадлежащей Безруковой Е.В., а более того, суд приходит к выводу, что ответчики намеренно уклоняются от участия в судебном разбирательстве, злоупотребляя своим правом, тем самым отказавшись от возможности оспаривать заявленные требования истца, и защищать свои права.

Следовательно, у суда имеются основания для рассмотрения возникшего спора, по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности процесса, ЗАО «Терский племенной конный завод № 169» представил суду все доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылался в судебном заседании, соответственно требования истца о взыскании материального ущерба с Лашкина Д.С., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика Лашкина Д.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 599 рублей, подтвержденного платежным поручением ... от ..., что не противоречит ст. 98 п.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО «Терский племенной конный завод №169» к Лашкину Д.С., Безруковой Е.В. о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Лашкина Д.С.,... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в пользу ЗАО «Терский племенной конный завод № 169»:

- материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 219 902 рубля 00 копеек (двести девятнадцать тысяч девятьсот два рубля 00 копеек),

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5599 рублей 00 копеек (пять тысяч пятьсот девяносто девять рублей 00 копеек).

В удовлетворении требований ЗАО «Терский племенной конный завод № 169» к Безруковой Е.В. о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме (31 декабря 2011 года).

Председательствующий