РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Михайленко Е.И.,

с участием истца Осипян Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипян Г.Н. к Андриасян К.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Осипян Г.Н. обратился в суд с иском Андриасян К.А. о взыскании денежных средств, указывая, что в ... он приобрел транспортное средство ВАЗ-21074, ... года выпуска, г/н ..., идентификационный номер ..., паспорт транспортного средства серии ..., выданного ... РЭО ГИБДД ....

Вышеуказанный автомобиль он приобрел у Т.В.Л., право собственности на свое имя не оформил, владел на основании доверенности, удостоверенной нотариусом М.В.Ф. по ... от ... в реестре ....

В мае ... г. он решил продать вышеуказанный автомобиль.

Ответчик Андриасян К.А. предложил купить у него транспортное средство ВАЗ-21074 г/н .... Он согласился и ... передал ему автомобиль и оформил на него генеральную доверенность от ..., удостоверенную нотариусом Б.И.А., однако, денег Андреасян К.А. ему не передал, а написал расписку, согласно которой Андриасян К.А. покупает у него автомашину за 100000 рублей ( сто тысяч рублей) и обязуется выплатить ему денежные средства до ... В связи с тем, что они связаны между собой родственными связями, он поверил Андриасян К.А., но до ... деньги не вернул, обещая выплатить их позже.

... Андриасян К.А. вприсутствии свидетеля Г.Д..А., дополнил содержание данной расписки в том, что он обязуется вернуть долг ..., но деньги не вернул и ...

В настоящее время деньги в сумме 100000 рублей Андриасян К.А. не выплатил. При встречах обещал вернуть деньги, но так и не вернул, после чего стал от него скрываться. Он неоднократно звонил Андриасяну К.А., его жене, обращался с заявлением в прокуратуру, но это не привело к положительному результату.

Просит взыскать с ответчика Андриасян К.А. в его пользу денежные средства в размере 100000 рублей, государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В судебном заседании истец Осипян Г.Н., заявленные требования поддержал, пояснив, что ... он купил у Т.В.Л. транспортное средство ВАЗ-21074 г/н ... и владел им на основании доверенности, в мае ... года он решил продать автомобиль, который предложил у него купить Андриасян К.А.. ... он передал автомобиль и оформили на ответчика генеральную доверенность. Денег Андриасян К.А. не отдал, а написал расписку о том, что покупает у него автомашину за 100000 рублей и обязался выплатить ему денежные средства до ...

... Андриасян К.А. вприсутствии свидетеля Г.Д..А. дополнил расписку, что обязуется вернуть долг ..., но до настоящего времени деньги за автомобиль не выплатил и скрывается от него.

Просит взыскать с ответчика Андриасян К.А. денежные средства в размере 100000 рублей и государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В дальнейшем дополнил исковые требования, просил признать расписку, написанную Андриасян К.А., договором купли-продажи автомашины ВАЗ 21074.

Ответчик Андриасян К.А., будучи неоднократно надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представив суду доказательств уважительности неявки. Судом достоверно установлено, что Андриасян К.А., имея долговые обязательства перед истцом, уклоняется как от явки в суд, так и от получения любых судебных уведомлений о судебных заседаниях.

Так, непосредственно по месту жительства ответчика направлялись заказные письма с уведомлением о необходимости явки в судебное заседание на ..., ..., которые вернулись в суд в связи с тем, что истек срок хранения, а Андриасян К.А. за заказной корреспонденцией не явился.

В целях обеспечения явки ответчика в суд, и уведомления о датах судебных заседаний, участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Минераловодскому району Н.В.В. осуществлялся неоднократный выезд по месту жительства Андриасян К.А. (..., ..., ..., ...), однако, вручить повестку не представилось возможным, из-за отсутствия Андриасяна К.А. дома, получать повестки ответчик отказывается. Соседи подтвердили факт проживания ответчика по адресу: ..., что также подтверждается адресной справкой ОУФМС РФ по СК в Минераловодском районе от ... (л.д. ...). На просьбы соседей Андриасян К.А. о сообщении своего местонахождения или телефона, отвечает категорическим отказом, получить судебные повестки так же отказывается и в судебные заседания не является.

Со слов истца Осипяна Г.Н., было установлено, что ответчик Андриасян К.А. работает водителем в такси «Престиж» г. Минеральные Воды. По поручению судьи, секретарь судебных заседаний М.Е.И., дважды выезжала по месту работы ответчика по адресу: ... (..., ...). Диспетчер Ш.С.И. подтвердила, что Андриасян К.А. работает водителем в такси «Престиж», однако, Андриасян К.А., находясь на рабочем месте, по вызову диспетчера, дважды отказался явиться в диспетчерскую для получения повестки в суд.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд, с учетом мнения истца, считает, что были предприняты все необходимые меры об уведомлении ответчика в судебное заседание, однако, ответчик злостно уклоняется от явки в суд, злоупотребляя своим правом, и зная о том, что рассмотрении гражданского дела без надлежащего уведомления ответчика невозможно, намеренно уклоняется от получения судебных извещений. Поэтому, суд считает в данном случае возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Андриасяна К.А..

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец приобрел у Т.В.Л. транспортное средство ВАЗ-21074, ... года выпуска, г/н ..., идентификационный номер ..., паспорт транспортного средства серии ..., выданного ... РЭО ГИБДД ..., на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом М.В.Ф. по г. Пятигорску от ... в реестре ... (л.д. 11).

Осипян Г.Н. передал автомашину ВАЗ-21074 ... ответчику Андриасян К.А. по генеральной доверенности, согласно выписки из реестра регистрации нотариальных действий ... от ... ( л.д....).

Андриасян К.А. денежные средства истцу не передал, в подтверждение обязательства передать деньги написал расписку о том, что Андриасян К.А. покупает у истца автомашину ВАЗ 2107, за которую должен выплатить сумму 100000 рублей и вернуть денежные средства до ...

... ответчик денежные средства за автомашину не вернул, однако, ... Андриасян К.А. вприсутствии свидетеля Г.Д..А. в ранее написанной им расписке дополнил, что обязуется вернуть ... деньги, но до настоящего времени долг не вернул.

В материалах дела имеются две расписки от ..., написанные собственноручно ответчиком с одинаковым содержанием.

В судебном заседании ... Андриасян К.А. заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, оспаривая как текст расписки, так и сумму указанную в ней, утверждая, что изначально сумма была указана 10000 рублей, а к данной цифре был дописан ноль, в результате чего сумма увеличилась, и стала составлять 100000 рублей.

Согласно заключению эксперта ... от ... рукописный текст расписки от ... от имени Андриасян К.А. выполнен Андриасян К.А., подпись в расписке от ... вероятно выполнена Андриасян К.А., запись «100 т. руб.» в расписке от ... изменению не подвергалась, и все цифры, буквы данной записи были выполнены одновременно (л.д....).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии ч.1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи,

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения автомашины ВАЗ 21074 ответчиком в судебных заседаниях с его присутствием не оспаривался, как и не оспаривался факт заключения договора купли-продажи автомашины, что подтверждено распиской, удовлетворяющей требованиям договора купли-продажи, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, суд находит требования истца о признании расписки, написанной Андриасян К.А., договором купли-продажи автомашины ВАЗ 21074, подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно показаниям истца, им была передана ответчику автомашина ВАЗ 21074, г/н ..., и оформлена на него генеральная доверенность, ответчиком была написана расписка в подтверждение передачи автомашины с обязательством её оплаты в сумме 100 000 рублей в срок до ..., а в последующем была ответчиком сделана дополнительная запись в расписке о том, что он обязуется вернуть деньги ...

До настоящего времени ответчик не вернул деньги за автомашину в размере 100000 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании с Андриасян К.А. денежных средств в размере 100000 рублей являются обоснованными.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика Андриасян К.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, также подлежат удовлетворению.

Кроме того, ... в Минераловодский городской суд поступило заявление директора ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» о разрешении вопроса по возмещению расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы. Согласно представленной калькуляции, стоимость экспертизы составила 12000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы связанные с проведением экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика Андриасяна К.А., подлежат взысканию именно с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипян Г.Н. к Андриасян К.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать расписку от ..., договором купли-продажи автомашины ВАЗ 21074, государственный номер ..., между Осипян Г.Н. и Андриасян К.А..

Взыскать с Андриасян К.А., ... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... пользу Осипян Г.Н.:

- денежные средства в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей 00 копеек).

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей (три тысячи двести рублей 00 копеек).

Взыскать с Андриасян К.А., ... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза», ..., расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы в размере 12000 рублей (двенадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд, в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме (31 декабря 2011 года).

Председательствующий