решение по делу № 2-2131/2011

РЕШЕНИЕ именем российской федерации

27 декабря 2011 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Саркисян А.Р.,

с участием ответчика Легенького М.М. и его представителя ...............,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ГУ "ГСПТС" к Легенькому М.М. о взыскании стоимости хранения транспортного средства, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых в своих заявления сослался на то, что .............. инспектором 4 ОБ ДПС У"ГИБДД г. Москвы за предусмотренное ст. 27.13 КоАП РФ задержан автомобиль .............., о чем .............. составлен протокол .............. Данный автомобиль по учетным данным ГИБДД принадлежит на праве собственности ответчику Легенькому М.М..

В целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств согласно Распоряжению Правительства города Москвы от 19.02.2004 г. № 234-РП данный автомобиль был сдан на хранение истцу по акту приема-передачи от .............. .............. и помещен на специализированную стоянку учреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В ст. 906 ГК РФ на них распространяются правила гл. 47 данного Кодекса, регулирующей обязательства хранения.

В соответствии с названными нормами .............. истец принял

транспортное средство и до настоящего времени обеспечивает его хранение на легализированной стоянке, а потому в соответствии с п. 6 "Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года № 759 и п. 6.1 Приложения № 1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19 февраля

2004 года № 234-РП, стст. 210 и 896 ГК РФ, п. 6.1 Приложения 1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19 февраля 2004 года № 234-РП размер вознаграждения за хранение транспортного средства за два месяца составил сумму в размере .............., которые ответчик должен выплатить истцу.

В дополнение к вышеизложенному представителем истца ............... указано, что во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 19 февраля 2004 года № 234-РП "О взаимодействии уполномоченных организаций и ГУВД гор. Москвы при помещении транспортного средства на специализированную стоянку и хранение" истцом в ОБ ДПС УГИБДД по гор. Москве был сделан запрос об истребовании информации об уведомлении собственника о факте задержания принадлежащего ему транспортного средства и помещении его специализированную стоянку. По поступившим из ГУВД по гор. Москве сведениям собственник транспортного средства уведомлен о факте задержания принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом ответчик был уведомлен о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку, однако никаких действий по розыску своего автомобиля не предпринимал.

При помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения, возникают отношения по хранению в силу закона и обязанность информирования ответчика о возникновении этих правоотношений законодателем на истца не возложена.

Ответчиком не представлен договор купли-продажи транспортного средства ............... и доказательств управления этим лицом автомобилем .............. в момент его задержания. Сам факт выдачи доверенности не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения собственника, которым на тот период являлся Легенький М.М..

Представленные распечатки правонарушений на имя ............... не могут быть приняты во внимание суда, поскольку данный период времени не относится к возникшим гражданским правовым отношениям.

Поэтому истец просил взыскать с Легенького М.М. в свою пользу расходы по хранению автомобиля в размере .............. и возврат государственной пошлины в размере ...............

Ответчик Легенький М.М. исковые требования не признал и пояснил, что

.............. он решил продать свой автомобиль .............. и .............. он договорился об этом с .............., они согласовали цену в ............... Так как ............... не располагал временем и средствами на переоформление автомобиля в МРЭО ГАИ, то они составили в простой письменной форме договор купли-продажи и он у нотариуса города Пятигорска .............. выдал .............. и его жене .............. генеральную доверенность на право управления и распоряжения машиной на срок до

............... Он передал ему автомобиль и все документы к нему, в том числе и страховой полис до конца .............. без ограничения управляющих машиной лиц.

.............. зарегистрированы и проживали в .............. и обязались до окончания срока действия доверенности перерегистрировать в РЭО автомобиль.

С момента продажи автомобиля он полностью потерял всякую связь с машиной и покупателями и только в начале .............., получив квитанцию к уплате транспортного налога понял, что проданный автомобиль до сих пор не переоформлен на нового собственника в МРЭО ГАИ. Считая, что по истечению срока действия доверенности новый владелец сам его найдет, он не стал ничего предпринимать.

.............. его разыскал ............... и его жена и сообщили, что его машина находится в Москве и из-за истекшего срока доверенности оформить ее не могут, они возместили расходы по уплате транспортного налога и упросили его продлить срок действия доверенности, чтобы перерегистрировать машину в РЭО, ссылаясь на еще худшее финансовое положение, чем прежде и невозможность переоформления автомобиля в МРЭО ГАИ.

Он согласился и выдал генеральную доверенность такого же содержания и предупредил, что он ее утилизирует в начале .............., если до конца .............. она не будет переоформлена.

В .............. он получил из налоговой инспекции очередную квитанцию к уплате транспортного налога за автомобиль, после чего незамедлительно поехал в МРЭО ГАИ и утилизировал его. После утилизации договор купли-продажи он не сохранил.

С момента выдачи последней доверенности он ничего не слышал ни о машине, ни о ее собственниках, ни о .............., ни откуда и никаких извещений о том, что машина .............. находится в Москве на штрафстоянке он не получал, хотя никуда со своего места жительства не выезжал.

После получения искового заявления он выяснил, что .............. привлекался к административной при управлении автомобилем .............. .............. т.е. после заключения между ними заключения договора купли-продажи и в период действия еще первой доверенности, что подтверждает фактическое исполнение совершенных между ними сделок и законное обладание машиной именно ..............

Ни от кого никаких извещений о задержании автомобиля и помещении его на стоянке в гор. Москве он не получал.

Поэтому он просил в иске отказать и взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ...............

Представитель ответчика ............... доводы своего доверителя поддержал в полном объеме и в обоснование его позиции указал на то, что отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, регулируются гражданским законодательством, основанном на принципах равенства участников регулируемых отношений. Владелец помещенного на хранение транспортного средства и хранитель, принявший автомобиль на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные законом. В силу ст. 906 ГК РФ на них распространяются положения главы 47 ГК РФ, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Если бы Легенькому М.М. либо его доверенному лицу в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в 1-е сутки сообщили о задержании его транспортного средства и помещении на специализированную стоянку, то истцу не пришлось бы столь длительно хранить автомобиль на стоянке и нести за это расходы, а законному владельцу машины не пришлось бы возмещать их.

Доказательства тому, что Легенькому М.М. либо управлявшему задержанным автомобилем ............... по выданной им доверенности в соответствии с ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ вручалась копия протокола, было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, никаких сведений об извещениях о помещении автомобиля на специализированную стоянку и тарифах на услуги по ее хранению в материалах дела нет.

Невыполнение требований "Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", п. 2.5 Приложения N 1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 г. N 234-РП лишает поклажедателя информации о наличии у него прав и обязанностей, связанных с хранением транспортного средства, в том числе лишает владельца возможности уменьшения сроков хранения автомобиля, снижения расходов по оплате данного хранения и нарушает принцип равенства участников регулируемых отношений.

Само по себе возложение обязанности по предоставлению информации о задержании транспортного средства на оперативного дежурного органа внутренних дел не устраняет обязанность истца об информировании поклажедателя о возникновении между сторонами правоотношений в соответствии с правилами главы 47 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств и позиции истца следует, что Легенький М.М. не уведомлялся истцом о задержании транспортного средства, поскольку эта обязанность возложена на орган внутренних дел.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств фактического уведомления оперативным дежурным органа внутренних дел Легенького М.М. либо управлявшего автомобилем по доверенности .............. о его задержании, суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств не только фактического извещения Легенького М.М. о помещении автомобиля на стоянку ни им, ни милицией, но даже и принятия мер к этому, так как согласно приложенной к исковому заявлении распечатке "Результатов поиска в БД Регистрация. Запись 2 из 2.", в которой имеются сведения собственнике машины, то она получена только .............., т.е. непосредственно перед подачей иска, и в этом документе есть сведения об утилизации машины ..............

Это свидетельствует об очевидной недобросовестности истца не только по исполнению требований действующего законодательства, но и при подготовке искового материала, для возражений против которого Легенький М.М. вынужден был обратиться за юридической помощью.

Таким образом, даже если исходить из того, что собственником автомобиля являлся бы Легенький М.М., то в отсутствие информации о нахождении автомобиля на стоянке истца на него не может быть возложена обязанность по оплате стоимости хранения.

В силу ст. 401 ГК РФ и при указанных им обстоятельствах вина ответчика в образовании заявленной истцом к взысканию задолженности отсутствует, поскольку истец не принял никаких мер к установлению владельца автомобиля и выяснению сведений об уведомлении владельца о задержании автомобиля и помещении на специализированную стоянку, не направил ему уведомление о задержании автомобиля и помещении его на специализированную стоянку, поэтому тот не мог за весь этот период предпринять никаких мер ни к исключению возможности образования задолженности путем незамедлительного обращения на стоянку за выдачей автомобиля до начала начисления истцом платы за хранения, ни к ее уменьшению. Легенький М.М. не мог также сообщить истцу о том, кто же является законным владельцем автомобиля на момент помещения его на стоянку.

Не имеет под собой никаких правовых оснований иск еще и потому, что собственником автомобиля на момент его помещения на стоянку Легенький М.М. не являлся, поскольку по представленным им доказательствам, на момент помещения на стоянку автомобиль находился в законном владении другого лица на основании действующей на тот момент нотариальной доверенности, в которой указано на право этого лица на возмещения ущерба третьим лицам.

Третье лицо – Управление ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился, отзыв на иск им не представлен.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

.............. сотрудником органов внутренних дел инспектором

............... за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в порядке ст.27.13 Кодекса был задержан автомобиль марки ГАЗ .............., о чем составлен протокол от ...............

Данный автомобиль был сдан сотрудником ОВД на хранение ГУ "ГСПТС" по акту приема-передачи транспортного средства от .............. .............. и помещен на специализированную стоянку учреждения.

ГУ "ГСПТС" обратилось в суд за взысканием с Легенького М.М. суммы вознаграждения за хранение транспортного средства за два месяца в размере ...............

Переходя к правовому анализу и оценке сложившейся спорной ситуации, суд исходит из того, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (стст. 420, 421 ГК РФ).

На основании ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 названного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не предусмотрены иные правила.

Согласно п. 5 ст. 27.13 КоАП задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В соответствии со стст. 896-898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

К имущественным отношениям при хранении применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых отношений. Владелец помещенного на хранение транспортного средства и хранитель, принявший автомобиль на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 1 ст. 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.7, ч.1. и ч. 3 ст. 12.8, ч. 4 ст. 12.19, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.21.1, ч. 1 ст. 12.21.2, ст. 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 11.8.1, ч. и ч. 2 ст. 12.21.1, ч.1 ст. 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае, если создаются препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, а подлежащее задержанию транспортное средство по его техническим характеристикам не может быть помещено на специализированную стоянку, оно может быть перемещено, в том числе путем управления задержанным транспортным средством его водителем либо лицом, указанным в части 3 настоящей статьи, в близлежащее место, где не будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, с последующей блокировкой. Плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 года

N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" и Распоряжению Правительства

города Москвы от 19.02.2004 г. "О взаимодействии уполномоченных организаций и ГУВД

города Москвы при помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и хранение", хранение задержанных транспортных средств, помещенных на стоянку Государственного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств, является платным. Тарифы работы по хранению задержанных на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях автотранспортных средств на специализированных стоянках установлен Правительством города Москвы. Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку, где первые сутки хранения не подлежит оплате, за вторые и третьи сутки включительно по 40 рублей в час, а свыше трех суток по 80 рублей в час.

В соответствии с п. 15 "Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. N 759, о задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел; оперативный дежурный ОВД информирует владельца о задержании транспортного средства, принимая в случае необходимости меры для установления владельца транспортного средства. Аналогичные указания содержатся в п. 2.5 Приложения N 1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 г. N 234-РП, в соответствии с которым при задержании транспортного средства в отсутствие водителя сотрудники органов внутренних дел должны принять меры для установления владельца транспортного средства и информирования его о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку.

В силу п. 2.6. Приложения N 1 к указанному распоряжению на вторые сутки с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку Государственное учреждение города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" обращается с письменным запросом в ОГИБДД, ОВД с целью получения информации об уведомлении владельца (представителя владельца) о задержании и помещении на специализированную стоянку транспортного средства. ОГИБДД, ОВД в течение 10 суток с момента получения запроса обязан в письменной форме сообщить Государственному учреждению города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" об уведомлении либо неуведомлении владельца (представителя владельца) о задержании его транспортного средства.

Невыполнение данного положения лишает поклажедателя информации о наличии у него прав и обязанностей, связанных с хранением транспортного средства, в том числе лишает владельца возможности уменьшения сроков хранения автомобиля, снижения расходов по оплате данного хранения и нарушает принцип равенства участников регулируемых отношений.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что он не наделен никакими полномочиями для установления сведений о владельце автомобиля, несостоятельны и противоречат положениям Порядка действий Государственного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств".

Кроме того, согласно выписке из реестра нотариуса ..............

.............. (.............. дата совершения нотариального действия ..............), нотариусом удостоверена доверенность Легенького М.М. на управление и распоряжение автомобилем марки .............., с правом продажи и снятия с учета, на имя .............. с правом дальнейшего передоверия полномочий другим лицам, на срок до ...............

По выписке из реестра нотариуса .............. (номер реестра нотариального действия .............. дата совершения нотариального действия .............. нотариусом удостоверена доверенность на управление и распоряжение автомобилем марки .............., принадлежащего Легенькому М.М. с правом продажи и снятия с учета, на имя .............., а в его отсутствие на имя .............. - с правом дальнейшего передоверия полномочий другим лицам и возмещения ущерба третьим лицам - на срок до ...............

Как следует из выписки, выданной ОГАИ МВД РФ гор. Минеральные Воды .............. привлекался к административной при управлении автомобилем

.............. 23 января, 21 апреля, 10 мая и дважды 28 октября 2007 года, т.е. в период действия первой доверенности, что согласуется с объяснениями ответчика о продаже автомобиля и фактическом исполнении этой сделки.

Согласно выписке МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от .............. автомобиль .............. снят с учета: утилизация.

Согласно же правовой позиции, высказанной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом на момент принятия транспортного средства на хранение его фактическим законным владельцем являлся ..............

В обоснование своих требований истцом представлен свой запрос командиру ОБ ДПС УГИБДД от .............. в котором он просил сообщить, производилось ли уведомление собственника автомобиля .............. о факте задержания принадлежащего ему транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку ГУ "ГСПТС".

Согласно ответу от .............. собственнику автомобиля .............. направлено уведомление о факте задержания принадлежащего ему транспортного средства.

Однако в этом ответе не указано никаких данных ни о собственнике задержанного автомобиля, ни о содержании направленного ему уведомления, ни о способе уведомления.

Между тем в силу приведенных выше нормативных актов истец должен запрашивать сведения не о том, производилось или нет уведомление, а именно о фактическом уведомлении собственника о задержании машины, а ОГИБДД обязано сообщить не о направлении уведомления, а о фактическом уведомлении собственника либо об отсутствии такого уведомления.

Таким образом и содержание запроса истца, и содержание ответа на него не позволяют сделать вывод о том, что даже ОГИБДД действительно фактически уведомил ответчика о задержании транспортного средства. Тем более, что никаких доказательств того, что орган внутренних дел на момент направления ответа .............. действительно установил собственника либо иного законного владельца задержанного автомобиля госномер .............., суду не представлено.

Это подтверждается и тем, что согласно приложенной к исковому заявлению распечатке "Результатов поиска в БД Регистрация. Запись 2 из 2." на автомобиль .............., его владелец - Легенький М.М., проживающий в .............. автомобиль снят с учета .............. в связи с утилизацией. Данный документ, согласно отметке на нем, распечатан .............., т.е. непосредственно перед подачей иска.

Хотя действительно ответчик не представил суду договор купли-продажи автомобиля, однако для разрешения спора данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку представленные им надлежаще оформленные письменные доказательства безусловно подтверждают его доводы о нахождении автомобиля на момент его помещения на стоянку истца в законном владении другого лица.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо доказательств принятия мер как к своевременному установлению собственника или законного владельца помещенного на его стоянку автомобиля, так и по фактическому извещению этих лиц о задержании и помещении на стоянку транспортного средства.

При отсутствии информации о нахождении автомобиля на стоянке истца на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате стоимости хранения, что является безусловным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истцом не доказано, что ответчик вообще является субъектом спорных правоотношений.

Исследовав в совокупности все представленные в обоснование иска доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки определенным ст. 56 ГПК РФ процессуальным обязанностям истцом не доказано наличие фактов, из которых следовало бы возникновение у ответчика обязанности по оплате вознаграждения за хранение транспортного средства, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Следствием этого является отказ в возмещении судебных расходов.

Ответчик Легенький М.М. просил возместить ему документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме .............., размер которых не превышает рекомендованный решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27 декабря 2010 года, размер гонорара.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере .............. с учетом сложности правоотношений и предоставленного объема судебной защиты при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, по своему размеру являются разумными и подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУ "ГСПТС" о взыскании с Легенького М.М. расходов по хранению автомобиля в сумме .............. - отказать.

Взыскать с ГУ "ГСПТС"" в пользу Легенького М.М. судебные расходы - оплату услуг адвоката в размере ...............

Решение принято судом в окончательной форме 9 января 2012 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.

председательствующий