Именем Российской Федерации

.............. Минераловодский городской суд Ставропольского края

В составе: судьи Тумасян Г.А., при секретаре Цехиной И.Ю.,

С участием истца Савицкой Е.Б., представителя ответчика по доверенности, Хрусталевой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой ЕБ к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ по г.Минеральные Воды и Минераловодскому району о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,

У с т а н о в и л:

Решением Управления Пенсионного Фонда РФ по г.Минеральные Воды Минераловодскому району (далее УПФ) от .............. Савицкой Е.Б. было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью из-за отсутствия требуемого специального стажа, т.к. стаж её работы, дающий право для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по пп.19 п. 1 ст. 27 Закона составляет 24 года 7 месяцев 3 дня, в связи с тем, что в стаж педагогической деятельности по нормам действующего пенсионного законодательства не может быть включен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 06.10.1992 г. по 11.03.1993 г.

Не соглашаясь с решением УПФ, Савицка Е.Б. обратилась в суд с иском о признании права на назначение досрочной пенсии и возложении обязанности на УПФ включить в специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, т.к. отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полугора лет) у неё начался в период действия нормативных актов, предусматривающих возможность включения в специальный стаж таких отпусков.

При включении в её специальный стаж оспариваемого периода, её стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по состоянию на дату обращения, т.е. на 12.10.2011 г., составит более 25 лет, следовательно, пенсия по старости ей должна быть назначена с указанной даты.

В судебном заседании истец Савицкая Е.Б. поддержала исковые требования.

Представитель ГУ-УПФ РФ по г.Минеральные Воды и Минераловодскому району Хрусталева И.А. просила отказать в удовлетворении иска и пояснила, что требования Савицкой Е.Б. необоснованны, т.к. решение об отказе в назначении ей досрочной пенсии вынесено в соответствии с действующим законодательством. УПФ не может включить в специальный стаж спорный период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, т.к. это не предусмотрено Правилами. В случае включения оспариваемого периода в спецстаж истца, данный стаж на 12.10.2011г. составит 25 лет 1 месяц 09 дней.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, в редакции ФЗ от 30.12.2008г. №319-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 п.1 ст.27 Федерального закона " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Список) утвержден постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. №781, в указанный стаж засчитываются все виды педагогической деятельности, в должностях, предусмотренных Списком. Данным Списком предусмотрена должность «учитель» и наименование учреждений «школы всех наименований».

Из трудовой книжки истца, уточняющей справки МБОУ СОШ .............. .............. и других материалов дела следует, что Савицкая Е.Б. с .............. по настоящее время работает учителем химии в СШ .............. (впоследствии МБОУ СОШ ..............). В период с 30.11.1991г. по 11.03.1993г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1 год 6 месяцев.

Суд считает, что период нахождения Савицкой Е.Б. в отпуске по уходу за ребенком подлежит включению в её специальный педагогический стаж, т.к. до введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с п. 2 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. № 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. № 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона РФ от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом ст. 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, т.е. до 6 октября 1992 г.

Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полутора лет) у Савицкой Е.Б. начался с 30.11.1991г. в период действия названных нормативных актов, с учетом положений ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18,19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 г. по 11.03.1993 г. (до достижения возраста ребенка полутора лет) подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию. Поэтому период нахождения Савицкой Е.Б. в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 г. по 11.03.1993 г. подлежит включению в её специальный педагогический стаж.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

На основании изложенного, судом установлено, что стаж работы Савицкой Е.Б., с учетом включения в специальный стаж спорного периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, составляет 25 лет 1 месяц 09 дней, что следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе трудовой книжки истца и таблицы её трудовой деятельности, подготовленной ответчиком, соответственно она имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости со дня подачи заявления в УПФ, т.е. с 12.10.2011г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы. Савицкая Е.Б. представила квитанцию об оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме .............. рублей. Поскольку заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответственно с ответчика подлежат взысканию в пользу истца все понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление Савицкой ЕБ удовлетворить.

Признать за Савицкой ЕБ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ по г.Минеральные Воды и Минераловодскому району включить в специальный педагогический стаж Савицкой ЕБ, дающий право на получение досрочной пенсии, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 06.10.1992 г. по 11.03.1993 г., и назначить ей досрочную пенсию ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 12.10.2011г.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ по г.Минеральные Воды и Минераловодскому району в пользу Савицкой Е.Б. понесенные судебные расходы в размере .............. (..............) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Минераловодский горсуд.

Судья