26 декабря 2011 года гор. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Соболя В.Г., при секретаре Саркисян А.Р., с участием истца Новиченко И.И. и его представителя .............. ответчика Улько П.А. и его представителя .............. ответчиков Улько Л.В., Тенищева Ю.В. и Тенищевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело: - по иску Новиченко И.И. к Улько П.А., Улько А.П., Улько Л.В., Киселевой И.П., Тенищеву В.В. Тенищеву Ю.В., Тенищевой Л.В., администрации Ленинского поселения Минераловодского района и администрации Минераловодского муниципального района о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании незаконными постановлений органов местного самоуправления и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка; - по встречному иску Улько П.А. к администрации Минераловодского муниципального района и Новиченко И.И. о признании недействительным постановления органа местного самоуправления и устранении препятствий в пользовании земельным участком, - УСТАНОВИЛ: Новиченко И.И. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые в последующем дополнялись и уточнялись. В их обоснование в своих заявлениях и в судебном заседании истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира .............. на основании договора приватизации от .............., квартира .............. в этом доме принадлежит Ермаковой С.К. на основании договора купли-продажи от .............. Ему также принадлежит .............. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью .............. - на основании постановления главы Минераловодской территориальной государственной администрации от .............. .............. и договора об определения долей от .............., .............. в этом земельном участке принадлежит Ермаковой С.К.. В пункте 3 вышеуказанного постановления .............. указано, что в соответствии с генпланом застройки дорогу площадью .............. считать проездом общего пользования между .............. и гр. Новиченко И.И. домовладения по .............. Данный проезд общего пользования был установлен для того, чтобы он мог беспрепятственно проезжать к своему гаражу расположенному по .............. и обслуживать водопровод к его квартире, проложенный здесь еще во время строительства дома. .............. вынесено решение Минераловодского городского суда, согласно которому Улько П.А. обязан был снести ворота, установленные им на дороге общего пользования между домом по .............., а также убрать с этой дороги технику, не препятствовать в пользовании этой дороги. Решением суда установлено, что дорога – проезд между их домами установлена в общее пользование сторон, что в силу ст. 61 ГПК РФ является обстоятельством, которое не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В выполненном .............. по заявке Улько П.А. землеустроительном деле имеется проектный план земельного участка кадастровый номер .............., утвержденный .............. главой администрации Минераловодского района. .............. главой администрации Минераловодского района вынесено постановление .............. об утверждении границ и разрешенного использования земельного участка площадью .............. кадастровый номер .............. по .............. .............. Данное постановление в нарушение положений стст. 61, 69 и п. 7 ст. 36 ЗК РФ принято без учета пункта 3 постановления главы Минераловодской территориальной государственной администрации .............. от ............... Кроме того, постановление .............. утверждает границу земельного участка, а не "проект" его границ, а, следовательно, оно является незаконным. Более того, выполненное .............. это землеустроительное дело утверждено .............. начальником .............. с нарушением требований ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", пп. 11-13 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром 17 февраля 2003 г. и стст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку границы этого земельного участка установлены без согласования с ним и это подтверждается отсутствием его подписи в акте согласования границ, в самом землеустроительном деле отсутствует его извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, отсутствует опубликование в печатном издании о проведении собрания о согласовании местоположения границ. Следовательно, акт согласования границ и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером .............., площадью ............... по .............. являются недействительными. .............. главой Ленинского поселения Минераловодского района принято постановление .............., которым в общую долевую собственность за плату Улько П.А., Улько Л.В., Улько А.П. и Киселевой И.П. - по .............. Тенищеву В.В., Тенищевой Л.В. и Тенищеву Ю.В. - по .............. предоставлен земельный участок общей площадью .............. кадастровый номер .............. по .............. Данное постановление было принято без учета пункта 3 вышеуказанного постановления главы Минераловодской территориальной государственной администрации .............. от .............., а потому оно является незаконным. Кроме того, исходя из Устава Ленинского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края, принятого решением Совета Ленинского сельсовета Минераловодского района от 14 мая 2007 года № 267, постановление вынесено главой Ленинского поселения, а не главой администрации Ленинского поселения, что противоречит ст. 29 ЗК РФ. Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). На основании п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. На основании постановления от .............. .............. главы Ленинского поселения Минераловодского района .............. заключен договор купли-продажи земельного участка .............. между Муниципальным образованием "Ленинский сельсовет Минераловодского района Ставропольского края" и Улько П.А., Улько Л.В., Улько А.П., Киселевой И.П., Тенищевым В.В., Тенищевой Л.В., Тенищевым Ю.В. о передаче в общую долевую собственность за плату земельного участка общей площадью .............. кадастровый номер .............. по .............. Данный договор является недействительным, так как был заключен на основании незаконного постановления Главы Ленинского поселения .............. от .............. Кроме того, этот договор является незаконным и в силу закона, поскольку в силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным жилым домом переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Установление границы земельного участка по .............. без учета проезда площадью ............... - дороги общего пользования между жилыми домами и прохождения водопровода к его дому по данному проезду, определение площади земельного участка в размере .............. нарушают его права свободно владеть и пользоваться принадлежащим мне имуществом, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Поэтому на основании стст. 168, 169, 209, 304 ГК РФ, ст. 85 ЗК РФ он просил: - признать недействительным акт согласования границ земельного участка кадастровый номер .............. площадью .............. по адресу: .............. - признать незаконными постановление главы администрации Минераловодского района Ставропольского края .............. от .............. "Об утверждении границ и разрешенного использования земельного участка по адресу: .............. и постановление главы Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края .............. от .............. "О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату" о предоставлении в общую долевую собственность за плату Улько П.А., Улько Л.В., Улько А.П., Киселевой И.П. по .............., Тенищеву В.В., Теншцевой Л.В., Тенищеву Ю.В. по .............. земельного участка общей площадью ............... кадастровый номер .............. по адресу: .............. - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка .............. от .............., заключенный Муниципальным образованием "Ленинский сельсовет Минераловодского района Ставропольского края" и Улько П.А., Улько Л.В., Улько А.П., Киселевой И.П. Тенищевым В.В., Тенищевой Л.В., Тенищевым Ю.В. о передаче в общую долевую собственность за плату земельного участка общей площадью .............. кадастровый .............. по адресу: .............. Представитель истца ............... доводы своего доверителя поддержала в полном объеме и указала на то, что постановлением главы Минераловодской территориальной государственной администрации от .............. прилегающий к земельному участку Новиченко И.И. проезд определен для его проезда к своему гаражу и обслуживания расположенного на нем водопровода, что подтверждено и вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от .............., имеющим силу преюдиции. Поэтому установление границы земельного участка ответчиков без извещения в установленном порядке Новиченко И.И., без согласования с ним и без учета вышеуказанного постановления районной и решения суда нарушает его права на использование своего имущества. Эти нарушения влекут недействительность акта установления и согласования межевой границы. Устранения препятствий в пользовании имуществом он вправе требовать на основании ст. 304 ГПК РФ. Постановление главы администрации Минераловодского муниципального района от .............. .............. основано на незаконных результатах межевания и нарушает права Новиченко И.И., поскольку им утверждены не проект, а именно конкретные границы и площадь соседнего с ним земельного участка, уже поставленного на кадастровый учет (кадастровый план земельного участка от .............. без учета п. 3 вышеуказанного постановления от .............. и решения суда от .............., а потому оно является незаконным. Срок для оспаривания Новиченко И.И. постановления главы администрации Минераловодского муниципального района от .............. № .............. не пропущен, поскольку в порядке искового производства течение срока исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О существовании же оспариваемого постановления Новиченко И.И. узнал только в судебном заседании из представленного ответчиком Улько П.А. землеустроительного дела. Постановление Главы Ленинского поселения от .............. .............. является незаконным, поскольку принято без учета состоявшихся в 1997 году постановления районной администрации и решения городского суда, и основано на незаконном постановлении от .............. ............... Кроме этого, земельный участок под многоквартирным домом подлежал передаче в общедолевую собственность бесплатно, а не за плату. Помимо этого, оно принято ненадлежащим должностным лицом – Главой Ленинского поселения, а не главой администрации этого поселения. Незаконность этого постановления согласно ст. 168 ГК РФ влечет недействительность заключенного на его основании договора купли-продажи земельного участка ответчиков.. Ответчик Улько П.А. исковые требования не признал и в обоснование своей позиции сослался на то, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по ............... При межевании этого участка он подходил к Новиченко И.И. и предупреждал о времени и месте проведения межевания. На момент его вселения в свою квартиру между их домами уже стоял забор, который стоит на том же месте и который установил сам Новиченко И.И.. Дорога к гаражам проходила по территории его двора, против чего он был против. До .............. Новиченко И.И. не пользовался дорогой между домами и он установил ворота и проложил асфальт, он не препятствовал Новиченко И.И. в использовании проезда. Вопрос о том, чтобы сделать дорогу посередине между домами мирным путем урегулировать не удалось. В свою очередь Улько П.А. предъявил к Новиченко И.И. встречный иск, в обоснование которого указал, что в соответствии с проектом генплана застройки улицы .............. проезд общего пользования к хозяйственным строениям домов по .............. имеет ширину 3 метра и расположен он на равном удалении от этих домов, что соответствует Своду правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (п. 5.3.2). Новиченко И.И. в .............. в нарушение плана застройки самостоятельно определил границу своего земельного участка, посередине проезда установив разделительный метало-шиферный забор. В задней части земельного участка его дома .............. находятся хозяйственные постройки и для проезда к ним он самостоятельно на территории примыкающего к его жилому помещению земельного участка проложил асфальт от хозпостроек до улицы. Главой Минераловодской территориальной государственной администрации вынесено постановление от .............. .............., которым дорога площадью ............... стала считаться проездом общего пользования между квартирой .............. В данном постановлении (п. 4) указано Комитету поземельным ресурсам и землеустройству выдать документы, удостоверяющие собственность на земельные участки, (п. 5) - Бюро технической инвентаризации внести изменения в инвентарное дело. Однако Комитет по земельным ресурсам и землеустройству не выдал документы, удостоверяющие право собственности на земельные участки и не были внесены изменения в соответствии с генпланом в инвентарное дело. Данное постановление вынесено с нарушением стст. 36, 37, 73 ЗК РСФСР N 1103-1 от 25 апреля 1991 года (в редакции от 28.04.93 года N 4888-1). .............. Минераловодский городской суд определил двор Улько П. А. дорогой общего пользования и обязал его снести ворота и не чинить препятствия в пользовании проездом Новиченко И.И. и за собственный счёт обустроить ливневодосток. Свою часть земельного участка по .............., граничащую с его земельным участком, Новиченко И.И. использовал и использует для выращивания высокорастущих плодовых деревьев. Ранее из-за отсутствия транспортных средств Новиченко И.И. в проезде к гаражу не нуждался, однако в последующем при возникновении такой необходимости Новиченко И.И. не оборудовал проезд по территории своего земельного участка, а стал пользоваться проездом на его земельном участке, непосредственно примыкающим к стене его дома, выдавая этот проезд за проезд общего пользования, предусмотренный Генпланом застройки территории. В связи с допущенными нарушениями при подготовке и исполнении постановления от .............. .............. нарушены его права и права совладельцев дома по .............. владеть и пользоваться частью принадлежащего им земельного участка площадью в ............... Кроме того, на земельном участке Новиченко И.И., граничащим с его земельным участком, растут высокие плодовые деревья, уход за которыми тот не осуществляет. Отсутствие должного ухода за насаждениями привело к тому, что ветви деревьев препятствуют ему проезду к своим хозяйственным постройкам, кроме того он вынужден убирать опавшие с них листья. Новиченко И.И. обустроил водопровод к своей квартире на территории его земельного участка, необходимость его обслуживания требует несанкционированного проникновение и нахождения на его земельном участке самого Новиченко И.И. либо привлечённых им специалистов, что нарушает его права собственника. Поэтому он просил: - признать недействительным постановление главы Минераловодской территориальной государственной администрации .............. от .............. "Об установлении порядка пользования и закрепления в собственность земельного участка в домовладении по адресу: .............. и утверждении проезда общего пользования между домовладениями: .............. в части установления границ и размеров земельного участка в домовладении по .............. и в части объявления "дороги" в .............. "проездом общего пользования между квартирой .............. и гр. Новиченко И.И. домовладения по .............. - устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельном участке кадастровый номер .............. смежным землепользователем Новиченко И.И., обязав его обустроить водовод к своему дому минуя его земельный участок и ликвидировать все насаждения, выступающие за межевую границу на территорию его земельного участка. Представитель Улько П.А. - .............. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, поскольку ввиду существующих длительное время личных неприязненных отношений между соседями Улько П.А. и Новиченко И.И. по поводу проезда к хозяйственным постройкам последний преднамеренно саботировал проведение землеустроительных работ, о которых был уведомлен лично Улько П.А.. Это подтверждается актом согласования границ земельного участка, в котором имеются подписи всех остальных правообладателей смежных земельных участков. Требование о признании незаконными постановления .............. от .............. и постановления .............. от .............. не подлежат удовлетворению, право на земельный участок для проезда площадью ............... ни кому не передавалось, а в постановлении лишь уточнялось, что в соответствии с генпланом застройки считать дорогу площадью .............. проездом общего пользования между квартирой .............. и Новиченко И.И. дома по ............... Ответчик Улько Л.В. исковые требования Новиченко И.И. не признала, доводы против них Улько П.А. и его исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Ответчик Тенищев В.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без его участия. В своих письменных возражениях он просил в удовлетворении иска Новиченко И.И. отказать, поскольку водопровод Новиченко И.И. мог быть проложен не ранее апреля .............. в соответствии с представленным проектом водоснабжения и канализации дома по .............. а потому не мог учитываться при издании постановления МТГА № .............. Это постановление при определении проезда общего пользования не выделяет его в отдельный земельный участок как муниципальную собственность, не изымает его из оборота, не указывает конкретной привязки его к местности. Поэтому п. 3 постановления носит декларативный характер и требует дополнительных решений, что подтверждается требованиями п. 5 этого же постановления. Новиченко И.И.. не приводит фактов и решений во исполнение п. 3 и 5 постановления и пытается выдать решение Минераловодского городского суда от .............. за акт, установивший дорогу для проезда проезд в общее пользование сторон. Поэтому этот проезд без определения на местности юридически не существует. По генплану застройки проезд к гаражам проходит посредине между домами и по ширине составляет 3 м., т.е. по 1,5 м. от каждого земельного участка, находящихся в пользовании Новиченко И.И. и Улько П.А.. Выполняя решение суда, Улько П.А. убрал с проезда ворота и технику, препятствовавшие въезду Новиченко И.И. к своему гаражу, однако Новиченко не предоставил часть своего земельного участка под проезд в соответствии с генпланом застройки, а использовал для обеспечения своего въезда к гаражу территорию земельного участка Улько П.А.. Фактически Новиченко И.И. игнорировал установление проезда в соответствии с генпланом застройки и п. 3 постановления .............. Новиченко И.И. признает межевую границу между земельным участком Улько П.А. и своим, что следует из его заявления, кроме того им же установлен забор, разделяющий общую, в соответствии с генпланом застройки, территорию, прилегающую к домам ............... Новиченко И.И. не представил доказательств регистрации сервитута. Постановление от .............. не учитывает фактически сложившиеся границы земельных участков. Ни одним нормативным либо распорядительным актом муниципальных органов, как и решением суда, территория проезда общего пользования между квартирой .............. из земельного участка с кадастровым номером .............. либо части этого земельного участка, собственником которой в соответствии с соглашением являются владельцы квартиры .............. не изъяты. Землеустроительное дело земельного участка по .............. изготовлено в период с .............. в строгом соответствии с действовавшим законодательством и утверждено .............., а потому применение Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в обосновании требований Новиченко И.И. неправомерно, а его требования по межеванию границ земельное участка не законно. Федеральный закон от 2 января 2000 года № 28-ФЗ "О государственного земельном кадастре" не содержит требований по согласованию местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками. Пункт 4 ст. 69 ЗК РФ п. 10 "Положения о проведения территориального землеустройства", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2002 года № 396, а также другие нормативно-правовые и распорядительные акты не устанавливают процедуру участия в согласовании границ земельного участка правообладателей долей земельного участка, где проводятся работы по землеустройству, а также правообладателей долей смежных земельных участков, а также критерии определения заинтересованности лиц, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства. Новиченко И.И. при предварительном извещении его о проведении работ по изготовлению землеустроительного дела на их смежный земельный участок заявил, что его не интересует этот вопрос, граница размежевания названных земельных участков установлена, что он не допускает ее изменения и что никаких документов по подготовке и изготовлению землеустроительного дела подписывать не будет, в связи с чем он не был включен в число заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты при проведении работ по изготовлению землеустроительного дела на участок по ............... Вместе с тем акт согласования границ этого земельного участка подписан совладельцем смежного земельного участка по .............. Ермаковой С.К.. По установившейся практике акт, от имени совладельцев, подписывается одним из совладельцев (правообладателей) смежного участка, имеющего межевую границу с участком, где проводятся землеустроительные работы, если другие правообладатели не заявили о нарушении их прав и законных интересов при предварительном их извещении. Пункт 3 постановления главы МТГА .............. ограничивает круг пользователей проездом жильцами дома квартиры .............. и Новиченко И.И., что подтверждается и им самим, поэтому разрешенный проезд для Новиченко И.И. не может претендовать на статус земельного участка (территории) общего пользования, которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и который не подлежит приватизации. Земельный участок кадастровый номер .............. отнесен к категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием (индивидуальное жилищное строительство". Ни один из перечисленных в п. 4 ст. 28 ЗК РФ случаев не относится к земельному участку по .............. Утверждение Новиченко И.И. о незаконности землеустроительного дела необоснованно, а оспариваемые постановления от .............. законны. Постановление главы Ленинского поселения № .............. от .............. действительно никем не отменялось и незаконным не признавалось. Истец не представил никаких доказательств незаконности названного постановления, поэтому утверждение истца о недействительности договора купли-продажи, заключенного на основании названного постановления неправомерно. Основным законом, регулирующим земельные отношения является Земельный кодекс Российской Федерации, а Федеральный закон от 29.12.2004 г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не является регулирующим имущественные земельные отношения и его нормы в этой области должны соответствовать земельному законодательству. Ответчик Тенищев Ю.В. и Тенищева Л.В. исковые требования Новиченко И.И. не признали по основаниям, изложенным в возражениях Тенищева В.В., исковые требования Улько П.А. поддержали. Ответчик (истец) Новиченко И.И. исковые требования Улько П.А. не признал и сослался на то, что Улько П.А. пропущен срок обращения в суд для оспаривания постановления главы МТГА .............. от ............... Сам Улько П.А. уклонился от проведения землеустроительных работ по оформлению границ проезда, хотя после вынесения решения суда .............. он извещал его о вызове специалистов для межевания проезда. Он сделал обрезку своих деревьев и сейчас насаждений, выступающих за межевую границу его земельного участка нет, а несколько оставшихся высоких веток над проездом общего пользования никак не мешают проезду по нему Улько П.А., а осенний листопад есть везде и уборку придомовой территории должны делать все. Водопровод к его дому проложен строго по проекту и изначально проходит по проезду общего пользования, он существовал до установления оспариваемой им границы земельного участка соседей, которая установлена без учета этого водопровода и проезда общего пользования. Его представитель .............. в обоснование позиции своего доверителя сослалась на то, что все сроки для обращения Улько П.А. в суд за оспариванием постановления пропущены: срок обжалования постановления .............. от .............. согласно ст. 256 ГПК РФ истек .............., о существовании этого постановления Улько П.А. было известно изначально. Если считать это постановление сделкой, то в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для его оспаривания истек .............. как оспоримой сделки и .............. - как ничтожной. По требованию об устранении препятствий в пользовании земельным участком Улько П.А. должен представить суду бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий ответчиком, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Однако ветки деревьев, выступающие за межевую границу участка Новиченко И.И. после выездного судебного заседания были им обрезаны. Водопровод к квартире Новиченко И.И. устроен в соответствии с проектом и проходит по проезду общего пользования, что подтверждается как проектом на воду, так и генпланами земельных участков Новиченко И.И. и Улько П.А.. Ответчики Улько А.П. и Киселева И.П. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело без их участия. Ответчик - администрация Минераловодского муниципального района надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель в судебное заседание не явился, представитель ............... просила рассмотреть дело без участия представителя администрации. Ранее в судебном заседании ее представитель ............................ просил в удовлетворении иска Новиченко И.И. отказать, поскольку согласно ст. 69 ЗК РФ, стст. 17, 19 и 22 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" оспариваемое им утверждение 15.10.2007 года Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю землеустроительной документации на указанный земельный участок не является ненормативным правовым актом. Исходя из ст. 26 данного Закона в судебном порядке могут быть обжалованы конкретные действия по проведению землеустройства, а не утверждение землеустроительной документации, которая включает ряд документов, полученных в результате проведения землеустройства. Постановление главы администрации Минераловодского района .............. от .............. не нарушает права и законные интересы истца, поскольку технический этап мероприятий по реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства, к которому следует отнести постановления главы администрации Минераловодского района .............. от .............., предшествует следующему этапу по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства путем согласования границ на местности с последующим закреплением указанных границ межевыми знаками (а не муниципальным правовым актом). В силу изложенного данное постановление принято законно и не нарушает права истца на согласование границ земельного участка на местности в установленном порядке. Кроме того, Новиченко И.И. пропустил срок исковой давности для оспаривания постановления, который подлежит применению в данном споре. Ответчик - администрация Ленинского поселения надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель .............. в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без участия представителя администрации. Ранее в судебном заседании исковые требования Новиченко И.И. он не признал, сославшись на то, что на момент принятия оспариваемых им постановления от № .............. от .............. и договора купли-продажи земельного участка от .............. администрации поселения не было известно о существовании решения главы Минераловодской территориальной государственной администрации от .............. .............. о предоставлении участка дороги площадью для общего проезда и решения Минераловодского городского суда от .............. об устранении препятствий в пользовании этим проездом, а также о том, что на этом проезде в соответствии с проектом располагается водопровод Новиченко И.И.. Вместе с тем он пояснил, если бы о существовании этих обстоятельств было известно администрации, то оспариваемое постановление принято не было и, соответственно, договор также заключен не был бы. Третье лицо Ермакова С.К. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело без ее участия. Выяснив позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, инвентарные дела и землеустроительное дело, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 249 ГПК РФ гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемого решения, действия (бездействия), но в силу вышеизложенных правовых норм обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ). В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Новиченко И.И. на основании договора приватизации жилой площади от .............. на праве собственности принадлежит .............. о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права. Квартира .............. в этом же доме принадлежит Ермаковой С.К. на основании договора купли-продажи от .............., о чем .............. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. .............. Новиченко И.И. обратился к главе Минераловодской территориальной администрации с заявлением, в котором просил определить порядок пользования и закрепить в собственность земельный участок на основании права собственности на строение. .............. главой Минераловодской территориальной государственной администрации принято постановление .............. согласно которому: - считать в границах землепользования по фактическим замерам земельный участок общей площадью ............... в доме по .............. (п. 1); - установить порядок пользования земельными участками из общей площади ............... в доме по .............. и закрепить в собственность за совладельцами: площадью ............... - за Новиченко И.И.; площадью ............... - за ............... (п. 2); - в соответствии с генпланом застройки считать дорогу площадью ............... проездом общего пользования между квартирой .............. и Новиченко И.И. дома по .............. (п. 3); - комитету по земельным ресурсам и землеустройству выдать документы, удостоверяющие собственность на земельные участки (п. 4); - Бюро технической инвентаризации внести изменения в инвентарное дело (п. 5). Согласно кадастровому паспорту на земельный участок по .............. .............., кадастровый номер .............., его площадь составляет .............. .............. между Ермаковой С.К. и Новиченко И.И. заключен договор об определении долей на земельный участок по .............. согласно которому стороны договорились о том, что Ермаковой С.К. принадлежит .............. в праве общей долевой собственности на земельный участок, Новиченко И.И. принадлежит .............. в праве общей долевой собственности на земельный участок. .............. Ермаковой С.К. на основании вышеуказанного постановления .............. от .............. и договора от .............. и договора купли-продажи квартиры от .............. выдано свидетельство о государственной регистрации права на .............. в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ............... по .............., кадастровый номер ............... .............. Новиченко И.И. на основании вышеуказанного постановления .............. от .............. и договора от .............. выдано свидетельство о государственной регистрации права на .............. в праве общей долевой собственности на земельный участок по .............., кадастровый номер .............. По договору приватизации от .............. .............. принадлежит Тенищевой Л.В., Тенищеву Ю.В., Тенищеву В.В. по .............. каждому, о чем им .............. выданы свидетельства о государственной регистрации права. На основании договора приватизации от .............. Улько А.П., Киселевой И.П. и Улько П.А. - .............., а Улько Л.В. - .............. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности по .............. каждому на .............. Постановлением главы Ленинского поселения Минераловодского района от .............. .............. уточнены почтовые адреса жилых домов .............. Постановлением администрации Ленинского поселения Минераловодского района от .............. .............. уточнен почтовый адрес жилого дома в .............. Улько П.А. предъявил требования к Новиченко И.И. и администрации Минераловодского муниципального района о признании недействительным постановления .............. от .............. "Об установлении порядка пользования и закрепления в собственность земельного участка в домовладении по адресу: .............. и утверждении проезда общего пользования между домовладениями: .............." в части установления границ и размеров земельного участка в домовладении по ул.............. и в части объявления "дороги" в .............. "проездом общего пользования между квартирой .............. и гр. Новиченко И.И. домовладения по .............. Ответчиком Новиченко И.И. заявлено ходатайство о пропуске истцом Улько П.А. срока обращения в суд с вышеуказанным иском. Как установлено в ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. В данном случае оспаривание постановления органа местного самоуправления является одним из составляющих спора относительно устранения препятствий в пользовании земельным участком и установления его границы (негаторный иск). В этих случаях общий срок защиты нарушенных прав составляет согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как правильно указывает ответчик, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, спорным моментом является именно это обстоятельство. Так, согласно вступившему в законную силу решению Минераловодского городского суда от .............. удовлетворены исковые требования Новиченко И.И. и на ответчика Улько П.А. возложена обязанность снести ворота, установленные им на дороге общего пользования, расположенной между домами в .............. а также убрать с этой дороги технику, не препятствовать Новиченко И.И. в пользовании этой дороги, а также провести работы по отводу ливневых и дождевых, талых вод на принадлежащем ему земельном участке, сделав дренаж из труб. Как следует из содержания данного решения суда при его принятии суд руководствовался оспариваемым Улько П.А. в данном деле постановлением от .............. согласно которому дорога-проезд между домами сторон установлена в общее пользование. .............. .............. в адрес отдела архитектуры и градостроительства направлен запрос с просьбой разъяснить действия Новиченко И.И., который сдвинул границу дороги в сторону дома .............. примерно на 1,5 м. и на эту площадь увеличил свой земельный участок, чем ущемил интересы владельца квартиры ............... Данные разъяснения необходимы для обращения в суд с жалобой на действия земельного комитета, узаконившего это. Согласно ответу отдела архитектуры и градостроительства от .............., фактическое использование участка не соответствует проекту генплана. Таким образом, об оспариваемом постановлении Улько П.А. было известно еще в .............. сразу же после его издания, что им подтверждено и в данном судебном заседании, однако иск им подан .............., то есть более чем через 14 лет. О восстановлении этого срока он не просил. Суд считает несостоятельным его ссылку в обоснование уважительности причины пропуска этого срока на то, что Новиченко И.И. используя свое служебное положение военного комиссара Минераловодского района своими угрозами препятствовал ему в судебной защите, поскольку это никакими доказательствами не подтверждено. Более того, по объяснениям Новиченко И.И. с .............. он является пенсионером и нигде не работает. Суд также считает надуманным довод представителя ............... о том, что срок для обращения в суд Улько П.А. за оспариванием постановления не пропущен, поскольку оно стало нарушать его права с момента обращения Новиченко И.И. в суд с данным иском. Таким образом, никаких обстоятельств, объективно препятствующих Улько П.А. за обращением за судебной защитой в течение установленных законом сроков судом не установлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения в суд Улько П.А. пропущен без уважительных причин и поэтому в удовлетворении его требований о признании недействительным постановления Минераловодской территориальной государственной администрации .............. от .............. суд отказывает. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Новиченко И.И. обратился в суд за признанием недействительным акта согласования границ земельного участка по .............. кадастровый номер .............. площадью .............., поскольку оно нарушает его права собственника. Согласно инвентаризационному и межевому планам техника-землеустроителя .............. земельный участок площадью .............. кадастровый номер .............. в .............. имеет общую межевую границу с земельным участком кадастровый номер .............. по .............. По кадастровому плану земельного участка, выданному .............. .............. площадь земельного участка кадастровый номер .............. по .............. составляет .............. .............. начальником .............. утверждено землеустроительное дело, выполненное .............. по заявке Улько П.А.. В этом деле имеется проектный план этого земельного участка, утвержденный .............. главой администрации Минераловодского района, согласно которому земельный участок .............. в границах от точки 27 до точки 10 смежен с земельным участком по .............. .............. главой администрации Минераловодского муниципального района принято постановление .............., которым утверждены границы земельного участка площадью ............... кадастровый номер .............., разрешенное использование земельного участка по адресу: .............. индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов. Согласно выданной .............. .............. кадастровой выписке о земельном участке кадастровый номер .............., площадь земельного участка по .............. составляет .............. Суд считает не соответствующим действительности утверждение представителя администрации Минераловодского муниципального района .............. том, что вышеуказанным оспариваемым постановлением утверждены только проект границ соседнего с ним земельного участка, поскольку, как это прямо следует из текста постановления, им утверждены именно конкретные границы и площадь этого уже поставленного на кадастровый учет земельного участка, утвержденные в .............. В материалах землеустроительного дела имеется акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером .............., площадью ............... в .............. который подписан .............. правообладателями земельных участков: .............. - .............. .............. – ..............., .............. – Ермаковой С.К.. Однако в материалах дела отсутствует извещение о проведении межевания на имя Новиченко И.И. и по объяснениям суду ответчика Улько П.А. оно нему не направлялось. Утверждение ответчика Улько П.А. о том, что Новиченко И.И. устно уведомлялся им о проведении межевания опровергается Новиченко И.И. и никакими доказательствами не подтверждено, а потому суд считает его несостоятельным. В силу ст. 26 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ "О землеустройстве" споры, возникающие при проведении землеустройства, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции на момент проведения работ по межеванию) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В силу ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту. В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей на момент изготовления земельного дела) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Согласно "Положению о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 105 (утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 17.10.2009 N 834, т.е. на момент выполнения землеустроительного дела), работы по межеванию проводятся на основании постановлений органов местного самоуправления, которые публикуются в местной печати. Одной из целей межевания является соблюдение прав других лиц для обеспечения возможности их прохода и проезда к объектам, расположенным за пределами участка. Границы и размеры земельных участков, переданных в собственность физических лиц до принятия настоящего Положения не подлежат пересмотру. Проект межевания согласовывается с собственниками недвижимости, расположенных в границах планировочной структуры, акт согласования является приложением к этому проекту (пп. 4, 7-9). В соответствии с пп. 9.1, 9.2 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, которая по заключению Минюста РФ в государственной регистрации не нуждается (Письмо Минюста РФ от 28.06.1996 года № 07-02-516-96), установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). В пунктах 11, 12, 13 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, указано, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель. Извещение (приложение 2) передается заинтересованным лицам под расписку (приложение 3) или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам). Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу. Извещения, адресованные юридическим лицам, органам государственной власти и органам местного самоуправления, вручаются полномочным должностным лицам. Исходя из этих правовых норм следует, что работы по установлению границ земельного участка должны проводиться в присутствии собственников смежных земельных участков и эти границы должны быть с ними согласованы. Однако оспариваемым актом согласования границ от .............. и объяснениями сторон бесспорно установлено, что работы по установлению границ земельного участка ответчиков Улько и Тенищевых выполнены без участия правообладателя соседнего земельного участка по .............. – Новиченко И.И. и границы с ним не согласовывались. При этом из объяснений ответчиков Улько П.А., Улько Л.В., Тенищева В.В., Тенищева Ю.В. и Тенищевой Л.В. следует, что на момент межевания им было известно не только об использовании Новиченко И.И. проезда к своему гаражу и расположении на нем водопровода, но и о том, что Новиченко И.И. был против установления межи их участка по меже своего, однако в установленном порядке какие-либо меры по его извещению о проведении межевых работ не принимались. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, допущенные нарушения порядка установления межевой границы привели к тому, что земельный участок площадью .............. - проезд общего пользования между квартирой .............. и Новиченко И.И. дома .............. был включен в состав земельного участка, позже предоставленного ответчикам в собственность, чем были нарушены права Новиченко И.И., а потому его требование о признании данного акта согласования недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно ст. 13 ГК РФ и 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года № 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления является одновременного как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина. Исходя из установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление главы администрации Минераловодского муниципального района от .............. .............. не соответствует требованиям п. 7 ст. 36 ЗК РФ, ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, п. 4 "Положения о порядке установления границ землепользования" (Постановление Правительства РФ от 2 февраля 1996 года № 105) и пп. 9.1, 9.2 "Инструкции по межеванию земель", пп. 11-13 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года - не только в силу того, что границы участка не были установлены в присутствии сособственника смежного участка и с ним не согласованы, но и поскольку постановление было вынесено в отношении земельного участка, поставленного на кадастровый учет без учета пункта 3 постановления главы Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края .............. от ............... Как было указано выше п. 3 данного постановления дорогу площадью .............. необходимо считать проездом общего пользования между квартирой .............. и Новиченко И.И. дома по .............. Судом бесспорно установлено, что до настоящего времени вышеуказанное постановление не отменено и незаконным не признано, а потому право Новиченко И.И. на использование вышеуказанного земельного участка до настоящего времени в установленном законом порядке не прекращено. Кроме того, на этом проезде располагается водопровод к квартире Новиченко И.И., выполненный в 2004 году по проекту .............., который согласован со всеми службами и о его расположении здесь до формирования границ земельного участка ответчикам было известно, что подтвердил сам Улько П.А.. После установления этой границы без согласования с Новиченко И.И. по меже с его участком этот водопровод оказался на чужом земельном участке и он лишается возможности использования своего гаража, что безусловно нарушает его права собственника. При этом суд также считает несостоятельной ссылку ответчиков на то, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству не выдал документы удостоверяющие право собственности на этот земельный участок и не были внесены изменения в соответствии с генпланом в инвентарное дело, и эта дорога не была определена на местности соответствующими решениями, а потому она не существует. Так, в соответствии с п. 9 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд также находит несостоятельной ссылку ответчиков на то, что ответчик Новиченко И.И. сдвинул забор, а соответственно граница дороги сдвинута в сторону дома Улько П.А.. Как установлено в судебном заседании и это обстоятельство не оспаривается сторонами, забор из деревянного штакетника заменен Новиченко И.И. вскоре после вселения в квартиру. Сам Новиченко И.И. пояснил, что новый забор он установил на месте прежнего, пришедшего в негодность. Как пояснил в судебном заседании свидетель .............. он в одно время вселялся с Новиченко И.И. в .............., посредине между их домом и домом .............., где живут сейчас Улько и Тенищевы, проходила общая дорога для проезда к гаражам, которые находились в глубине их участков. Он сам пользовался этим проездом к своему гаражу, затем построил себе гараж во дворе и обменял прежний гараж на часть земельного участка Новиченко И.И.. Между этой дорогой и используемым Новиченко И.И. приусадебным участком стоял старый забор из штакетника, который Новиченко И.И. примерно через год после вселения сменил на шиферный со сдвигом в сторону дороги примерно на 60-80 см, однако точно на какое расстояние он его сдвинул, он сказать не может. В .............. он продал свою квартиру Ермаковой С.К.. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказано, что имевшийся до .............. старый забор стоял на ином месте, чем новый шиферный и Новиченко И.И. нарушил межу. Как установлено судом, право собственности Новиченко И.И. на приусадебный земельный участок в существующих границах зарегистрировано в установленном законом порядке и до настоящего времени никем не оспорено. Более того, как было указано выше, спор о пользовании вышеуказанным проездом уже был предметом судебного разбирательства и по его результатам .............. Минераловодским городским судом постановлено решение, которое вступило в законную силу. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного Закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из содержания приведенных выше норм Закона следует, что обязательность вступившего в законную силу судебного решения означает, что решение распространяется на всех лиц независимо от того, были ли они лицами, участвующими в деле, или нет. Для лиц, участвующих в деле, обязательность судебного решения означает необходимость подчинить свое поведение предписанию судебного решения а иные субъекты, должны либо совершить определенные действия, либо не нарушать принятое решение. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По выкопировке генерального плана, на который ссылаются обе стороны, между их жилыми домами примерно на равном расстоянии от них (без указания конкретных размеров) имеется проезд к гаражам, расположенным по тылу земельных участков. Однако суд находит несостоятельной ссылку ответчиков о том, что Новиченко И.И. нарушены границы пользования общим проездом, так как им поставлен забор с отступлением в сторону общей дороги, что привело к смещению этого проезда вплотную к дому Улько П.А.. Так, согласно выполненного .............. Минераловодским хозрасчетным проектно-производственным архитектурно-планировочным бюро генплану земельного участка, расстояние от угла дома по .............. Новиченко И.И., до территории общего пользования - 4,90 м., ширина ее 3,6 кв.м., длина - 38,22 м., за нею располагается гараж литер "Б". Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству утвержден план границ земельного участка по .............. закрепленного в собственность за Новиченко И.И. общей площадью ..............., с обозначением дороги общего пользования с .............. площадью ..............., .............. в конце расположен гараж Новиченко И.И.. При этом граница дороги общего пользования проходит вплотную к дому по .............. Гараж литер "Б" Новиченко И.И. отражен и в материалах инвентарного дела на жилой дом по .............. Как пояснил в судебном заседании свидетель ..............., с его участием как прораба возводились дома .............., эти дома строились по типовому проекту на две одинаковые по площади и расположению квартиры, дорога между домами для проезда к гаражам была общей. Однако как следует из материалов инвентарного дела жилого дома по .............. и объяснений ответчика Улько П.А., после вселения дом он без получения какой-либо разрешительной документации увеличил общую площадь своей квартиры за счет возведения к ней пристройки шириной 1,35 м в сторону проезда общего пользования, где обустроил баню и лестницу на второй этаж. После этого, согласно генеральному плану его участка, выполненному .............. .............., проезд общего пользования в тех же размерах, что и в вышеуказанном плане границ земельного участка Новиченко И.И., проходит вплотную к стене дома Улько П.А. и в конце этого проезда располагается гараж литер "Б" Новиченко И.И.. Таким образом, именно в результате действий самого Улько П.А. сложилось существующее положение проезда относительно границ его дома. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основанное на незаконных материалах межевания постановление главы администрации Минераловодского муниципального района от .............. .............. по утверждению границы земельного участка площадью ............... с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, не соответствует закону и иным правовым актам, а также нарушает права Новиченко И.И., а поэтому его требование о признании его незаконным обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом утверждение представителя администрации Горбачева Д.Е. о пропуске Новиченко И.И. срока исковой давности для оспаривания данного постановления является несостоятельным, поскольку о существовании его истцу стало известно только в процессе рассмотрения данного дела из материалов, представленных ответчиками. Что касается требований Новиченко И.И. о признании незаконным постановления главы Ленинского поселения Минераловодского района от .............. .............. и договора купли-продажи от .............., то суд исходит из следующего. .............. между Улько П.А., Улько Л.В., Улько А.П., Киселевой И.П., Тенищевым В.В., Тенищевой Л.В., Тенищевым Ю.В. заключено соглашение об установлении долей в праве общей собственности на земельный участок по .............. - в соответствии с правоустанавливающими документами на дом. Полномочия администрации Ленинского поселения на распоряжение землями на своей территории, государственная собственность на которые не разграничена, основаны на Соглашении с администрацией Минераловодского муниципального района от .............. (п. 1.1). .............. главой Ленинского поселения Минераловодского района принято постановление .............., согласно которому предоставлен в общую долевую собственность за плату Улько П.А., Улько Л.В., Улько А.П., Киселевой И.П. по .............., Тенищеву В.В., Тенищевой Л.В., Тенищеву Ю.В. по .............. земельный участок общей площадью ..............., с кадастровым номером .............., по адресу: .............., на котором расположен жилой дом, квартира .............. которого принадлежит на праве собственности Улько П.А. Улько Л.В., Улько А.П., Киселевой И.П., квартира .............. - Тенищеву В.В., Теншцевой Л.В., Тенищеву Ю.В.; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство. .............. между Муниципальным образованием "Ленинский сельсовет Минераловодского района Ставропольского края" и Улько П.А., Улько Л.В., Улько А.П., Киселевой И.П. Тенищевым В.В., Тенищевой Л.В., Тенищевым Ю.В. заключен договор купли – продажи земельного участка .............., согласно которому в общую долевую собственность за плату передан земельный участок общей площадью ............... с кадастровым номером .............. по адресу: .............. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. На основании данного договора .............. Улько А.П., Киселевой И.П., Улько П.А., а Улько Л.В. .............. выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности. На том же основании Тенищеву Ю.В., Тенищеву В.В. .............., а Тенищевой Л.В. .............. также выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая закону, недействительна (ничтожна), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ). Поэтому следствием признания незаконным постановления органа власти, на основании которого заключен договор, является недействительность (ничтожность) этого договора как не соответствующего закону и иному правовому акту. В соответствии со статьями 2, 15 части 1, 17, 18 и 35 Конституции Российской Федерации, которая имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием Право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно пп. 4 и 11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ основными принципами земельного законодательства являются: - участие граждан в решении вопросов, касающихся их прав на землю, согласно которому они вправе принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране, а органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством; - сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Кодекса. В силу ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В соответствии со ст. 5 Устава Ленинского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края, принятого решением совета Ленинского сельсовета Минераловодского района от 14.05.2007 г. № 267, структуру органов местного самоуправления Ленинского поселения Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края составляют, в частности: - Совет Ленинского поселения – представительный орган поселения; - Глава Ленинского поселения – высшее должностное лицо, наделенное собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, исполняющее полномочия Главы муниципального образования Ленинского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края, Председателя Совета Ленинского поселения и возглавляющее Администрацию Ленинского поселения как Глава Администрации; - Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края – исполнительно-распорядительный орган поселения. В силу п. 1 ст. 28 Устава, Глава поселения является высшим должностным лицом, возглавляющим деятельность по осуществлению местного самоуправления поселения на территории поселения, наделенным Уставом Ленинского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования Ленинского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края имеет официальное наименование - Глава Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края. Согласно ст. 29 Устава, Глава поселения, как Глава Администрации осуществляет свои полномочия в соответствии с Уставом, Положением об Администрации, утвержденным Советом, и действующим законодательством. Как определено ст. 30 Устава, Администрация Ленинского поселения является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Ленинского поселения, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, а также по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ленинского поселения федеральными законами и законами Ставропольского края. Согласно ст. 44 Устава, в систему муниципальных правовых актов Ленинского поселения входят, в частности: - нормативные и иные правовые акты Совета Ленинского поселения (п. 3); - нормативные и иные правовые акты Главы Ленинского поселения, администрации Ленинского поселения (п. 4). Как установлено п. 1 ст. 47 Устава, органы и должностные лица местного самоуправления Ленинского поселения во исполнение возложенных на них полномочий издают (принимают) следующие муниципальные правовые акты: 1) Совет Ленинского поселения – решения Совета Ленинского поселения; 2) Глава Ленинского поселения – постановления и распоряжения администрации Ленинского поселения. Эти положения Устава полностью соответствуют положениям стст. 34 и 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". При таких обстоятельствах утверждение Новиченко И.И. о том, что оспариваемое им постановление Главы Ленинского поселения Минераловодского района от .............. № .............. от имени администрации подписано ненадлежащим должностным лицом, является необоснованным, а потому по данному основанию оно не может быть признано незаконным. Безусловно, что в силу стст. 3, 28, 36 ЗК РФ и ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок по .............. должен быть передан в собственность ответчикам бесплатно, поскольку он является их общей долевой собственностью как собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Хотя в нарушение действующего законодательства такая передача произведена за плату, однако данное обстоятельство никак не нарушает имущественные права и (или) охраняемые законом интересы Новиченко И.И. как собственника соседнего земельного участка, а потому по данному основанию и оспариваемое постановление, и основанный нам нем договор оспорены им быть не могут. Поэтому в его требовании признании этих актов незаконными и недействительными по данному основанию суд отказывает. Вместе с тем данные постановление и договор основаны на незаконных результатах межевания и незаконном постановлении главы администрации Минераловодского муниципального района от .............. .............. об утверждении границ земельного участка по .............. и они безусловно нарушают права Новиченко И.И. как собственника по использованию своего гаража и обслуживанию своего водопровода. Поскольку эти акты противоречат действующему законодательству и нарушают права Новиченко И.И., то его иск о признании незаконным постановления главы Ленинского поселения Минераловодского района от .............. .............. и недействительным договора купли-продажи от .............. подлежит удовлетворению как обоснованный. При этом, не является основанием для иного вывода суда утверждения ответчиков о том, что проезд не предназначен для использования неопределенного круга лиц, а потому мог быть передан в собственность. Более того, отсутствие надлежаще оформленного сервитута не только не придает законности выделения земельного участка ответчикам, а, напротив, его объективная необходимость прямо обуславливает нарушение прав Новиченко И.И.. Что касается требований Улько П.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по .............. смежным землепользователем Новиченко И.И. обязав последнего обустроить водовод к своему дому, минуя земельный участок Улько П.А. и ликвидировать все насаждения, выступающие за межевую границу, то суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав. В соответствии со стст. 304 и 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В основе негаторного иска находится способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право собственности истца на имущество и подтверждающие нарушение его прав действиями (бездействием) ответчика или создание угрозы ущемления прав собственника в будущем. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения. Как следует из стст. 304, 305 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Негаторный иск является вещным средством защиты, посредством которого устраняются препятствия в пользовании спорным имуществом. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Поэтому лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить суду бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий ответчиком, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Между тем земельный участок, в пользовании которым истец Улько П.А. просит устранить препятствия, ему и другим совладельцам его жилого дома предоставлен в собственность в незаконно установленных границах и является земельным участком, предоставленным в общее пользование как истцу, так и ответчику Новиченко И.И. исключительно для проезда. Кроме того, в силу положений ст. 1 ГК РФ необходимым условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поэтому при разрешении данного спора суд должен исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого собственника и в ущерб последнего. В обоснование своих требований Улько П.А. сослался на то, что на земельном участке Новиченко И.И. растут деревья, уход за которыми тот не осуществляет и что привело к тому, что ветви деревьев препятствуют Улько П.А. проезду к своим хозяйственным постройкам. Кроме того, он вынужден убирать опавшие с деревьев ответчика. В процессе слушания дела Новиченко И.И., по объяснениям сторон, произвел обрезку ветвей, которую Улько П.А. считает недостаточной по причине того, что листья все-таки будут падать в будущем. Однако за забором Новиченко И.И. проходит дорога для проезда к гаражам как Новиченко И.И., так и Улько П.А. и членов его семьи. Между тем до обращения в суд, также по объяснениям сторон, эти деревья росли более 20 лет и споров не вызывали. По мнению суда, основанному на данных осмотра места общего проезда, их возможное наличие здесь никак не сказывается на условиях содержания и использования квартиры Улько П.А. и прилегающего земельного участка. Поэтому его довод о падающей листве, то есть эстетические соображения, в силу закона не являются основанием к вырубке деревьев, т.е. к уничтожению имущества Новиченко И.И.. Более того, согласно "Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края", утвержденных решением Совета Ленинского поселения Минераловодского района от 5 февраля 2009 года № 553, ответственность за организацию работ по уборке прилегающих к частным домам территорий возлагается на владельцев домов (п.2.1.19). Поэтому избранный способ защиты своих интересов ответчиком Улько П.А. явно не соразмерен с последствиями его нарушенного права, а потому по существу, является злоупотреблением правом при том положении, что как установлено в судебном заседании дорога является их общим с ответчиком проездом. Поэтому суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что наличие деревьев Новиченко И.И. вблизи к забору нарушает каким-либо образом его права, поэтому требование о ликвидации всех насаждений, выступающих за межевую границу на территорию земельного участка Улько П.А., удовлетворению не подлежит. В обоснование требования об обустройстве Новиченко И.И. водовода к своему дому по своему участку, Улько П.А. сослался на то, что данные коммуникации требуют обслуживания, что влечёт несанкционированное проникновение на его участок соседа Новиченко И.И. либо привлечённых им специалистов. Как уже указывалось выше, по заказу Новиченко И.И. в .............. .............. выполнен проект на водопровод по .............. который согласован со всеми службами. Данный водопровод существует под проездом общего пользования между домами Новиченко И.И. и Улько П.А. и был проложен здесь до незаконного установления границы земельного участка по .............. Поэтому суд приходит к выводу, что вопреки определенным ст. 56 ГПК РФ процессуальным обязанностям истцом Улько П.А. не доказано нарушение своих прав законно проведенным Новиченко И.И. водопроводом, а потому его исковые требования удовлетворению не подлежат. Пропорционально удовлетворенным требованиям и в силу положений ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить судебные расходы и взыскать расходы по уплате госпошлине в пользу Новиченко И.И. с Улько П.А., Улько Л.В., Улько А.П., Киселевой И.П., Тенищева В.В., Тенищевой Л.В., Тенищева Ю.В. по .............. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Улько П.А. о признании недействительным постановления главы Минераловодской территориальной государственной администрации .............. от .............. и устранении препятствий в пользовании земельным участком по .............. – отказать. Исковые требования Новиченко И.И. удовлетворить. Признать недействительным акт согласования границ земельного участка, кадастровый номер .............., площадью .............. расположенного по адресу: .............. Признать незаконными: - постановление главы администрации Минераловодского муниципального района от .............. .............. "Об утверждении границ и разрешенного использования земельного участка по адресу: .............. - постановление главы Ленинского поселения Минераловодского района от .............. .............. "О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату" о предоставлении в общую долевую собственность за плату Улько П.А., Улько Л.В., Улько А.П., Киселевой И.П. по .............., Тенищеву В.В., Тенищевой Л.В., Тенищеву Ю.В. по 1\6 доле земельного участка общей площадью .............. с кадастровым номером .............. по адресу: .............. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от .............. между муниципальным образованием "Ленинский сельсовет Минераловодского района Ставропольского края" и Улько П.А., Улько Л.В., Улько А.П., Киселевой И.П. Тенищевым В.В., Тенищевой Л.В., Тенищевым Ю.В. о передаче в общую долевую собственность за плату земельного участка общей площадью ............... с кадастровым номером .............. по адресу: .............. Настоящее решение является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю для погашения за Улько П.А., Улько Л.В., Улько А.П., Киселевой И.П., Тенищевым В.В., Тенищевой Л.В. Тенищевым Ю.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на земельный участок общей площадью ............... с кадастровым номером .............. по адресу: .............. Взыскать в пользу Новиченко И.И. с Улько П.А., Улько Л.В., Улько А.П., Киселевой И.П. Тенищева В.В. Тенищевой Л.В., Тенищева Ю.В. возврат государственной пошлины по .............. с каждого. Решение принято судом в окончательной форме 9 января 2012 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней. председательствующий