РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2012 года г. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чебанной О.М., при секретаре Михайленко Е.И., с участием представителя истца Месикова И.Н. по доверенности Подурец Е.А., представителя ответчика Фокша В.С. адвоката Залугиной Л.В., регистрационный номер ..., удостоверение ..., ордер ..., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Месикова И.Н. к Фокша В.С. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Месиков И.Н. обратился в суд с иском к Фокша В.С. о взыскании задолженности, указывая, что ... между истцом и ответчиком – Фокша В.С. был заключен договор займа, по условиям которого он занял ответчику денежные средства в размере 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей), сроком на четыре месяца, то есть до ..., с выплатой суммы займа равными частями в конце каждого месяца. Договор займа в виде единого документа между сторонами не заключался. Ответчиком была написана расписка от ... Истец неоднократно (устно) обращался к ответчику о возвращении суммы займа, но до настоящего момента деньги не возвращены ему. ... он обратился к ответчику с письменным требованием о возврате в десятидневный срок с момента получения требования суммы займа. Ответчик получил указанное требование ..., что подтверждается уведомлением о вручении с отметкой оператора связи, однако, до настоящего момента осталось без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с Фокша В.С., проживающего по адресу: ... его пользу сумму займа в размере 150000 рублей, государственную пошлину в размере 4200 рублей. В дальнейшем представитель истца Подурец Е.А., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности уточнил исковые требования, просил признать расписку от ... о получении Фокша В.С. денег в размере 150000 рублей от Месикова И.Н. со сроком возврата через 4 месяца, равными частями, заключенным договором займа. Истец Месиков И.Н., будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца Подурец Е.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Подурец Е.А., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, требования заявленные истцом поддержал полностью. Просил признать расписку договором займа, и взыскать с ответчика сумму займа в размере 150000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 200 рублей. Ответчик Фокша В.С., будучи уведомлен о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. По поручению суда, с согласия представителя истца Подурец Е.А., им в адрес ответчика ... была направлена судебная телеграмма о времени и месте судебного заседания ..., однако ответчик не явился. Заказное письмо с уведомлением по адресу проживания ответчика вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения письма. Фактическое место жительства ответчика суду неизвестно. Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика. Интересы Фокша В.С. в судебном заседании в порядке статьи 50 ГПК РФ представляет адвокат Залугина Л.В. (регистрационный номер ..., удостоверение ..., ордер ...), которая иск не признала, подтвердила, что не имеет доказательств опровергающих доводы истца, и его представителя, и не может таковых представить суду. Просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Месиков И.Н. заключил договор займа с ответчиком, предоставив ... денежные средства в сумме 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей), сроком на 4 месяца, то есть до ..., с выплатой равными частями суммы займа в конце каждого месяца, что подтверждено распиской в получении денег от .... Таким образом, возникшие между сторонами договорные отношения, регулируются требованиями ст. 807 ГК РФ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В материалах дела имеется расписка Фокша В.С. от ..., в том, что он занял у Месикова И.Н. денежные средства в размере 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей) по покупку мотоцикла «Ямаха», сроком на 4 месяца, с выплатой в конце каждого месяца. Показаниями представителя истца Подурец Е.А. в судебном заседании достоверно установлено, что Месиков И.Н. передал Фокша В.С. денежные средства, на основании расписки, со сроком возврата на 4 месяца. Ответчик деньги, взятые у истца, с обязательством их возврата через 4 месяца, то есть до ..., с выплатой равными частями в конце каждого месяца, не вернул. На неоднократные обращения Месикова И.Н. о добровольной уплате Фокша В.С. суммы долга ответчик до настоящего времени долг не возвратил. Истцом в адрес ответчика была направлена заказным письмом с уведомлением претензия от ... с требованием возврата в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения указанной претензии заемные денежные средства в размере 150000 рублей, копия претензии, квитанция об оплате заказного письма и уведомление о вручении данного письма по адресу: ... приобщены к материалам дела. Ответчик получил претензию ..., что подтверждается уведомлением о вручении с личной подписью ответчика о его получении. Однако ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не вернул. При таких обстоятельствах, суд находит требования Месикова И.Н. обоснованными. В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, по мнению суда, представитель истца надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований. В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из текста расписки Фокша В.С. обязался возвратить сумму займа через 4 месяца, то есть до ..., при этом, до настоящего времени долг не вернул. Статья 309 ГК РФ предусматривает обязательное надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчик Фокша В.С., взятые на себя обязательства не выполнил, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора, что является недопустимым. Таким образом, суд находит, требования Месикова И.Н. о признании расписки договором займа между ним и Фокша В.С., взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 150 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме. Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика Фокша В.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей также подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 50 ГПК РФ, судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика. Ответчику по месту жительства были направлены судебные повестки о явке в судебное заседание на ..., ..., ..., ..., ..., ..., в адрес ответчика была направлена телеграмма, а также была направлена судебная повестка о явке в судебное заседание с уведомлением, однако, в судебные заседания он не являлся. В судебном заседании права, свободы и законные интересы ответчика представляла адвокат Залугина Л.В., которая представила суду заявление об оплате его труда в размере 298 рублей за участие в судебном разбирательстве. Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, ответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с чем, суд считает необходимым произвести оплату труда адвоката Залугиной Л.В., принимавшей участие в судебном разбирательстве ... в размере 298 рублей за один день (1 день х 298 рублей: участие судебном заседании по делу с участием одного ответчика = 298 рублей ) за счет средств федерального бюджета РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 56, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 309, 395, 807-811 ГК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Месикова И.Н. к Фокша В.С. – удовлетворить. Признать расписку Фокша В.С. от ... о получении от Месикова И.Н. 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей) заключенным договором займа. Взыскать с Фокша В.С., проживающего по адресу: ..., паспорт ... ..., выдан ... ..., в пользу Месикова И.Н.: - сумму невозвращенного долга 150 000 рублей 00 копеек (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), - государственную пошлину в сумме 4 200 рублей 00 копеек (четыре тысячи двести рублей 00 копеек), а всего на общую сумму 154 200 рублей 00 копеек (сто пятьдесят четыре тысячи двести рублей 00 копеек). Возместить расходы 298 рублей по оплате труда адвоката МТКА Залугиной Л.В., ... года рождения, паспорт серия ... номер ..., выдан ... УВД ..., проживающей : ..., страховое свидетельство ..., ИНН ... на расчетный счет ... Минераловодской территориальной коллегии адвокатов в Северо- Кавказском Банке Сбербанка России (ОАО) г. Ставрополь Пятигорское ОСБ ..., БИК ..., к/с ..., ИНН ... КПП ... по гражданскому делу по иску Месикова И.Н. к Фокша В.С. о признании расписки договором займа и взыскании долга по договору займа, за счет средств федерального бюджета РФ. Копию решения направить в Судебный Департамент при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае для исполнения в части оплаты расходов труда адвоката за счет средств федерального бюджета РФ. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (16 января 2012 года). Председательствующий