РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2012 года г. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чебанной О.М., при секретаре Михайленко Е.И., с участием представителя истца ОАО «Минераловодская газовая компания» по доверенности Зазориной Ю.В., представителя ответчика Слояна А.Ф. по доверенности Слояна Ф.Р., третьего лица Исаковой Н.К., представителя третьего лица Загородниковой В.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Минераловодская газовая компания» к Слояну А.Ф., Слоян А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: ОАО «Минераловодская газовая компания» (далее ОАО МГК») обратилась в суд с иском к Слояну А.Ф., Слоян А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ... произошло ДТП с участием машин ЛЕНД РОВЕР, ... под управлением Слоян А.Ф. и ГАЗ- 22171, ... под управлением Братусенко В.С. Виновное лицо Слоян А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Пострадавшее лицо – ОАО «Минераловодская газовая компания», так как транспортное средство ГАЗ- 22171, ..., принадлежащее истцу получило механические повреждения, в частности повреждены капот, переднее правое и левое крыло, передний бампер, передняя левая и правая блок фары, передняя решетка, возможно выявление других скрытых повреждений. Воспользовавшись правом предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением для осуществления страховой выплаты. По результатам оценки ущерба ООО «Росгосстрах» начислило истцу страховое возмещение в сумме 39358 рублей 17 копеек, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. С целью проведения альтернативной оценки истец обратился в ООО «Эмброс – авто», и на основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки ... составляет 249350 рублей. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля – источника повышенной опасности, виновный в совершении ДТП, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Просили взыскать с ответчиков Слояна А.Ф., Слоян А.С. в равных долях оставшуюся часть причиненного ущерба, которая составила 249350 – 39358 = 209992 рубля, соответственно со Слояна А.Ф. – 104996 рублей и Слоян А.С. – 104996 рублей, а так же в равных долях судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5299 рублей 92 копейки, т.е. по 2649 рублей 96 копеек с каждого ответчика. В дальнейшем, истец уточнил ранее заявленные требования, просил взыскать полностью весь ущерб и судебные расходы с ответчиков Слоян А.Ф. и Слоян А.С., без разделения суммы ущерба по долям. В судебном заседании представитель истца ОАО «МГК» по доверенности Зазорина Ю.В. заявленные требования поддержала, по указанным в исковом заявлении основаниям пояснила, что после произошедшего ДТП с участием их сотрудника Братусенко В.С., они обратились в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Слоян А.С., и по заключению экспертов страховой компании истцу выплачена сумма в размере 39358 рублей 17 копеек, что явно недостаточно для восстановительного ремонта на транспортное средство. Обратившись в организацию ООО «Эмброс – авто», для восстановления машины, им была выставлена калькуляция стоимости ремонта на сумму 249350 рублей. В настоящее время машина не отремонтирована, и стоит в гараже предприятия. Также пояснила, что они обращались в страховую компанию по вопросу почему страховая выплата оказалась такой маленькой, если только замена рамы в автомашине составляет около 100000 рублей, но представители ООО «Росгосстрах» им разъяснили, что помимо ОАО «МГК» имеется пострадавшая Исакова Н.К., которой также причинен ущерб, и по их оценке размер ущерба Исаковой Н.К. оказался больше, поэтому ей была выплачена большая страховая выплата, чем ОАО «МГК», а именно, Исакова Н.К. получила 113427 рублей. Так как, по обязательному страхованию максимальная выплата в данном случае не может превышать 160000 рублей, руководство ОАО «МГК» не стало претендовать на недоплаченную по обязательной страховке потерпевшим сумму в размере 8000 рублей, оставив это право за Исаковой Н.К. Кроме того, в судебном заседании им стало известно, что у Слоян А.С. имеется полис добровольного страхования, в связи с чем они обращались в ООО «Росгосстрах» по указанному вопросу, и представителями ООО «Росгосстрах» им также было разъяснено, что для получения каких-либо выплат по добровольному страховому полису, если таковой имеется, необходимо представить судебное решение о том, что у страхователя возникли обязательства перед третьими лицами за причиненный им ущерб. В связи с чем, ОАО «МГК» решило обратиться в суд непосредственно к причинителю вреда – Слояну А.Ф. и собственнику транспортного средства Слоян А.С. Однако, непосредственно к страховой компании ООО «Росгосстрах» они обращаться не стали, и не намерены, так как им неизвестно предусмотрено ли это правилами добровольного страхования. Слоян А.Ф., и Слоян А.С. могут по своему желанию выплатить причиненный ущерб лично, не воспользовавшись страховым полисом по добровольному страхованию, или обратиться к страховщику, за реализацией указанного полиса – это его желание и право. Каким именно образом ответчики пожелают возмещать ущерб, если требования истца будут удовлетворены, им не важно, главное, чтобы ущерб был возмещен и восстановлено транспортное средство, принадлежащее предприятию. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Слоян А.С. в судебное заседание не явилась, представлено заявление с просьбой рассматривать дело без её участия, в котором указано, что иск она не признает, так как считает сумму явно завышенной. Ответчик Слоян А.Ф. в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассматривать гражданское дело без его участия с участием его представителя по доверенности Слояна Ф.Р. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Слояна А.Ф., Слоян А.С. Представитель ответчика Слояна А.Ф., по доверенности Слоян Ф.Р. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что его доверитель Слоян А.Ф. доводится ему сыном. В мае 2011 года, сын по доверенности управляя машиной, принадлежащей на праве собственности его жене – Слоян А.С. попал в аварию. Пояснил, что в произошедшем ... ДТП действительно виновен его сын – ответчик по делу, вину он не отрицает, и признает, что ущерб, причиненный произошедшим ДТП должен возмещать Слоян А.Ф. Однако, сумма в размере 209992 рубля, заявленная истцом сильно завышена и явно не соответствует реальному ущербу, причиненному автомашине ГАЗ - 22171, .... Однако от проведения экспертизы по данному вопросу категорически отказался, пояснив, что, по его мнению не имеется никакой необходимости проводить какие-либо новые оценки ущерба причиненного ОАО «Минераловодская газовая компания», так как страховая компания ООО «Росгосстрах» уже оценила ущерб истца и выплатила весь ущерб в размере 39358 рублей 17 копеек в рамках обязательного страхования. По его мнению, в материалах дела имеется достаточно оснований для отказа в иске в полном объеме. Поэтому никаких доказательств, опровергающих доводы истца, он представлять не намерен. Также, пояснил, что кроме обязательной страховки, имеется еще и полис добровольного страхования, оформленный собственником автомашины ЛЕНД РОВЕР, ... – Слоян А.С., на котором имеется страховая сумма в размере 300000 рублей, следовательно, истец должен обращаться с иском к страховой компании, которая и должна возмещать какой-либо ущерб, если посчитает что это необходимо. Просил отказать в иске в полном объеме. Третье лицо Исакова Н.К. в судебном заседании пояснила, что также является пострадавшей в ДТП по вине Слояна А.Ф., произошедшем ..., и её транспортному средству ПОНТИАК причинен гораздо больший ущерб, чем истцу. В связи с чем, ей было выплачено страховое возмещение в размере 113427 рублей. Считает требования ОАО «Минераловодская газовая компания» к ответчику Слояну А.Ф. явно завышены. Подтвердила, что имеет к ответчику свои требования, и также обратилась с иском в суд к Слояну А.Ф. с требованиями о возмещении ущерба, который не был покрыт обязательной страховкой, но по её мнению она должна выступать соистцом именно по данному гражданскому делу, где истцом выступает ОАО «МГК». Представитель третьего лица, Загородникова В.В. также считала заявленные истцом ОАО «МГК» требования явно завышенными и необоснованными, так как Исаковой Н.К. действиями Слояна А.Ф. причинен гораздо больший ущерб. Представитель ООО «Росгосстрах», привлеченного в качестве третьего лица по делу, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представлено возражение на исковое заявление, из которого следует, что все необходимые страховые выплаты в рамках обязательного страхования истец ОАО «МГК», и третье лицо Исакова Н.К. получили в полном объеме, а следовательно все исковые требования к ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат. Просили рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах». Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., в 11 часов 40 минут на ..., с участием водителей Слояна А.Ф., Братусенко В.С., Исаковой Н.К. - является Слоян А.Ф., управлявший транспортным средством ЛЕНД РОВЕР ..., на основании выданной в установленном законом порядке доверенности на управление транспортным средством. Данное обстоятельство так же подтвердилось в судебном заседании принятым к обозрению административным материалом в отношении Слояна А.Ф. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ОАО «МГК» ГАЗ- 22171, ... под управлением Братусенко В.С., причинен материальный ущерб. Статьей 1079 ГК РФ, предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств в том числе), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным законом. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Следовательно, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы материального ущерба непосредственно со Слояна А.Ф., как с владельца источника повышенной опасности, который управлял и пользовался транспортным средством по своему усмотрению на законных основаниях (по доверенности на управление транспортным средством). Следовательно, исковые требования ООО «МГК» к Слоян А.С., как к собственнику транспортного средства необоснованны. Доводы представителя ответчика Слояна А.Ф. по доверенности Слояна Ф.Р. о несоразмерно завышенной сумме ремонта транспортного средства, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. По вопросу осуществления страховой выплаты, ООО «МГК» обратилось в ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность собственника транспортного средства ЛЕНД РОВЕР ... Слоян А.С. и Слояна А.Ф., допущенного к управлению транспортным средством. По заказу ООО «Росгосстрах», ООО «Автоконсалтинг плюс» была проведена экспертиза стоимости ремонта транспортного средства ГАЗ- 22171, ..., в результате которой, сумма ремонта с учетом износа составила 39358 рублей 17 копеек. В результате указанной оценки, ОАО «МГК» получило страховую выплату в данном размере, путем перечисления ООО «Росгосстрах» указанной суммы на личный счет истца, что подтверждается показаниями представителя истца Зазориной Ю.В. и материалами страхового дела. Для восстановления транспортного средства ОАО «МГК» обратилось в ООО «Эмброс - авто», и в соответствии с выставленной калькуляцией на ремонт автомобиля ГАЗ- 22171, ..., без учета НДС стоимость ремонта автомашины составила 249350 рублей. Таким образом имуществу ОАО «МГК» - транспортному средству ГАЗ- 22171, ..., причинен материальный ущерб в размере 249350 рублей. Ни ответчиком, ни представителем ответчика по доверенности Слоян Ф.Р. суду не было представлено никаких доказательств, опровергающих представленный истцом в обоснование заявленных требований, расчет по калькуляции стоимости ремонта машины ГАЗ- 22171, ..., следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы, не покрытой страховым возмещением по обязательному страховому возмещению. Суд критически оценивает доводы Слояна Ф.Р., о том, что и без экспертизы понятно, что ущерб намного меньше, чем требует истец, так как ни стороны по делу, ни суд не обладают специальными познаниями в данной области, и единственным подтверждением доводов ответчика может быть только соответствующее независимое заключение специалиста – эксперта, однако от проведения такого экспертного исследования представитель ответчика категорически отказался. Суд, в соответствии со ст. 6 ГПК РФ осуществляет правосудие по гражданским делам на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств. При этом, как следует из ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. ст. 55, 56, ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, со стороны истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено доказательство того, что для восстановления транспортного средства, необходимы денежные средства в размере 249350 рублей, а со стороны ответчика, не представлено никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования. Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ОАО «МГК» должно обращаться с иском непосредственно к страховой компании ООО «Росгосстрах», так как помимо обязательной страховки у собственника машины Слоян А.С. имеется полис добровольного страхования, на котором имеется страховая сумма в размере 300000 рублей. Представителем ответчика Слояном Ф.Р. суду был представлен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» ... Слоян А.С., как владельца транспортного средства ЛЕНД РОВЕР ..., срок действия которого указан с ... по ... В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. В силу данной правовой нормы, добровольное страхование является дополнительным страхованием на случай, недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, а выплаты по обязательному страхованию в пользу ОАО «МГК» составили 39358 рублей, что не превышает установленного законом лимита обязательных выплат и подтверждается материалами страхового дела, представленного ООО «Росгосстрах». В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ кто бы ни был указан в договоре в качестве выгодоприобретателя, (таковым всегда в силу закона является только потерпевший), и согласно п. 4, он вправе обратиться непосредственно к страховщику и, соответственно, предъявить к нему прямой иск только в трех случаях: 1) если данное страхование являлось обязательным; 2) если возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику специально предусмотрена законом; 3) если возможность такого обязательного требования предусмотрена договором страхования. Однако, ответчиками суду не было предоставлено сведений о том на каких условиях был заключен договор добровольного страхования, и имеет ли право по данным условиям договора выгодоприобритатель обращаться за страховой выплатой непосредственно к страховщику. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах», на неоднократные уведомления суда о необходимости представить сведения об имеющемся добровольном страховании ответственности собственника машины ЛЕНД РОВЕР – Слоян А.С., а также об условиях заключения договора добровольного страхования, таких сведений не представило. Так как, условия добровольного страхования изначально оговариваются только Страховщиком и Страхователем, и о своих правах по данному договору Выгодоприобретатель (потерпевший) может и не знать, взаимоотношения между Страхователем и Страховщиком, предусмотренные условиями такого договора, не могут ставить в зависимость Потерпевшего (Выгодоприобритателя) от выполнения либо невыполнения сторонами (страховщиком и страхователем) своих обязанностей. Кроме того, в силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. ГК РФ, в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, провозглашает принцип полного возмещения вреда. На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что по правоотношениям, возникшим из договоров добровольного страхования, потерпевший в праве обращаться с исками в суд как к страховой компании, так и к причинителю вреда, (в зависимости от установленных обстоятельств и условий договора), в отличии от правоотношений, возникших из договоров обязательного страхования, где уже законом предусмотрена прямая и безоговорочная возможность взыскания причиненного ущерба только со Страховщика, в целях защиты его интересов. Следовательно, в рамках добровольного страхования своей ответственности, Слоян А.Ф., как заинтересованное в защите своих прав лицо, должен привлекать Страховщика, и доказывать наличие у последнего обязанности по выплатам. В данном гражданском деле ответчиком такие ходатайства не заявлялись, однако ООО «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле по инициативе суда, в судебные заседания не являлось, и не представило сведений о наличии добровольной страховки Слоян А.С., а также условий заключения такого договора. Таким образом, суд считает, что иск ОАО «МГК» предъявлен к надлежащему ответчику - причинителю вреда Слояну А.Ф., что не лишает возможности последнего обращаться в суд с самостоятельным иском к ООО «Росгосстрах» о страховых выплатах в рамках имеющегося между ними договора добровольного страхования. Доводы третьего лица Исаковой Н.К. и её представителя по доверенности Загородниковой В.В. о том, что иск ОАО «МГК» не подлежит удовлетворению, ввиду того, что требования ОАО «МГК» сильно завышены и Исакова Н.К. имеет свои имущественные претензии к Слояну А.Ф., необоснованны по следующим основаниям. Как следует из ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом, отказ от права на обращение в суд недействителен. В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Так, Исакова Н.К. ... обратилась в Минераловодский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», Слоян А.Ф. о взыскании недополученной части страхового возмещения, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Определением судьи Минераловодского городского суда от ... иск был принят к производству суда. Таким образом, Исакова Н.К. вправе защищать нарушенное право самостоятельно, независимо от наличия требований иных лиц к данному ответчику. Кроме того, Исаковой Н.К. и ее представителем суду не было представлено никаких доказательств того, что сумма, указанная в иске ОАО «МГК» завышена, либо является необоснованной. Также, истцом ОАО «МГК было заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчиков, так как при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5299 рублей 92 копейки. В подтверждение указанного требования истцом представлено платежное поручение ... от ... В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление ОАО «Минераловодская газовая компания» удовлетворить частично. Взыскать со Слояна А.Ф. ... года рождения, проживающего, ..., в пользу ОАО «Минераловодская газовая компания»: - материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 209 992 рубля (двести девять тысяч девятьсот девяносто два рубля), - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5299 рублей 92 копейки (пять тысяч двести девяносто два рубля 92 копейки). В удовлетворении требований ОАО «Минераловодская газовая компания» к Слоян А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи через Минераловодский городской суд апелляционной жалобы в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме (24 января 2012 года). Председательствующий