Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2012 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Дворцове В.Е.,

с участием представителя истца - старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО3,

ответчика Дарзияна К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Дарзияну К.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Минераловодский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Дарзияну К.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что Дарзиян К.С., .............. года рождения, имеет право на управление транспортными средствами категорий «В», «С», «Д», подтвержденное соответствующим водительским удостоверением серии 2602 .............., выданным ..............

В то же время Дарзиян К.С. имеет медицинское противопоказание для управления транспортными средствами, поскольку с января 2010 года ............... Последний раз был на приеме у врача .............. в феврале 2010 .............., что при наличии имеющегося заболевания Дарзиян К.С. противопоказано управлять транспортными средствами, что подтверждается справкой заведующей Минераловодским филиалом ГУЗ «Краевой клинический диспансер».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» наркомания является медицинским противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Больные наркоманией допускаются к управлению транспортным средством при наличии стойкой ремиссии в течение трех лет. У ответчика стойкая ремиссия не установлена, поэтому он имеет медицинское противопоказание для управления транспортными средствами. В связи с чем просит суд прекратить право Дарзиян К.С. на управление транспортным средством.

В судебном заседании старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения суду аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в 2009 году, он по подозрению в употреблении наркотиков, был доставлен сотрудниками ОВД 6 отдела следственной службы УФСКН РФ УСК в Минераловодского филиала ГУЗ «Краевой клинический диспансер». По результатам анализов, в моче было выявлено наличие каннабиноидов, факт приема которых он категорически отрицал. На прием и на обследование к врачу наркологу не ходил, поскольку не считает себя наркоманом. Просил не прекращать его право на управление транспортными средствами, поскольку имеет транспортное средство, которое ему необходимо использовать для личных нужд.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО4, являясь представителем третьего лица – Минераловодского филиала ГУЗ «Краевой клинический диспансер»,
в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, просила суд учесть ее показания, данные на судебном заседании .............. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ»), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица, заключение прокурора, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Исходя из положений закрепленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии сост. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ «О безопасности дорожного движения») основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу абз. 9 ст. 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в том числе, в организации обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является – ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

При определении медицинских противопоказаний, при которых гражданину запрещается управлять транспортными средствами применяется приказ Минздрава СССР от 29.09.1989 г. № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» вместе с Перечнем работ и медицинских противопоказаний, перечисленных в Приложении № 2 этого же Приказа, а также Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 г. № 377.

Согласно названым Перечням, в числе медицинских противопоказаний, при которых гражданину запрещается управлять авто-, мототранспортными средствами, предусмотрена «Наркомания». Водители транспортных средств допускаются к управлению транспортными средствами только при стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

Мотоцикл, автомобиль и иные транспортные средства, как источники повышенной опасности, создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Управление же мото- и автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам, обеспечение безопасности дорожного движения.

Дарзиян К.С. имеет водительское удостоверение серии 2602 .............. от .............. на право управления транспортными средствами, категории «В», «С», «Д». В судебном заседании ответчик показал, что для получения водительского удостоверения в органы ГИБДД им была представлена медицинская справка установленной формы, в соответствии с которой он признан годным к управлению транспортными средствами.

В судебном заседании .............. представитель Минераловодского филиала ГУЗ «Краевой клинический диспансер» - ФИО4, показала, что в 2009 году у Дарзияна К.С. было диагностировано заболевание – синдром зависимости от каннабиноидов, начальная стадия. Течение болезни сказалось на его социальном статусе – Дарзиян К.С. был дезадаптирован во времени, память нарушена. Кроме того показала, что указанное заболевание предполагает длительное стационарное лечение, обследование под присмотром врачей и наблюдение у специалистов, от которого ответчик злостно уклоняется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям третьего лица, поскольку ФИО4 является лицом, обладающим специальными познаниями, не заинтересована в исходе дела, ее показания последовательны, логичны и непротиворечивы и подтверждаются данными амбулаторной медицинской карты ответчика.

Из исследованной в судебном заседании медицинской карты амбулаторного наркологического больного Дарзияна К.С., следует, что он состоит на диспансерном учете Минераловодского филиала ГУЗ «Краевой клинический диспансер» с диагнозом: синдром зависимости от каннабиноидов, начальная стадия, с февраля 2009 года. Курс лечения не проходил. Последняя запись о посещении диспансера датирована февралем 2010 года.

Согласно заключению (акту) судебно - наркологической экспертизы от .............. .............. в отношении Дарзияна К.С.., усматривается, что у него отсутствуют признаки алкогольной зависимости, он не страдает хроническим алкоголизмом. В то же время установлено, что Дарзиян К.С. страдает синдромом зависимости от каннабиноидов, начальная стадия, в настоящее время воздержание. Имеются противопоказания к управлению транспортным средством (в соответствии с приказом Минздрава СССР от 29.09.1989 г.
№ 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств»). Дарзиян К.С. нуждается в динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога по месту жительства (в соответствии с приказом Министерства Здравоохранения от 12.09.1988 г. № 704).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что имеющееся у Дарзияна К.С. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности связанной с источником повышенной опасности для окружающих, следовательно, деятельность Дарзияна К.С. по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, и может повлечь причинение вреда в будущем.

Таким образом, деятельность Дарзияна К.С., связанная с управлением транспортными средствами, подлежит прекращению на период его нахождения на учете у психиатра-нарколога до достижения им стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

Поскольку прекращается право на управление транспортным средством, то и водительское удостоверение, подтверждающее это право, подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, водительское удостоверение серии ..............
.............. от .............., выданное Дарзияну К.С. на право управления транспортными средствами категории «В», «С», «Д», следует признать недействительным до прекращения медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Доводы ответчика о том, что он не употребляет наркотики и не нуждается в лечении, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, судприходит к выводуоб удовлетворении иска Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Дарзияну К.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Положения статей 8 и 333.18 и подпункта 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. В силу п.п. 3 п. 1 указанной статьи, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 рублей, для организаций - 4 000 рублей.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, предъявляемых в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается ответчиком при удовлетворении исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При удовлетворении искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественных исковых требований истца - организации, освобожденной от уплаты государственной пошлины, - 4000 рублей, при удовлетворении неимущественных исковых требований истца - физического лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины, - 200 рублей независимо от того, является ответчиком организация или физическое лицо.

Данный вывод следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, с ответчика Дарзияна К.С. руководствуется размером государственной пошлины, установленной п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, не подлежащего оценке, или с исковым заявлением неимущественного характера, поскольку прокурором иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потомусуд считает необходимым взыскать с Дарзияна К.С. в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Руководствуясь ст. 55 Конституции Российской Федерации, ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказом Минздрава СССР от 29.09.1989 г. № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 г.
№ 377, статями 61.1, 61.2 БК РФ, статьями 8, 333.18, 333.19, 333.33, 333.36 НК РФ, статьями 12, 1065 ГК РФ, 38, 55, 56, 67, 68, 88, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Дарзияну К.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить в полном объеме.

Прекратить действие права Дарзияна К.С., .............. года рождения, на управление транспортными средствами.

Взыскать с Дарзияна К.С. в доход бюджета Минераловодского муниципального района .............. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Настоящее решение является основанием для изъятия ОГИБДД отдела МВД России по .............. у Дарзияна К.С., .............. года рождения, проживающего по адресу: .............., водительского удостоверения серии .............. .............. от .............. на право управления транспортными средствами, категории «В», «С», «Д».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий

судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев