Дело ..............г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2012 г. г.Минеральные Воды

Минераловодский городской суд, Ставропольского края, в составе:

судьи Дергаусовой И.Е.,

при секретаре Сушковой О.А.,

с участием: истца Ижаченко А.Г., представителей ответчика по доверенности Гапеевой Т.А., Московца А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ижаченко А.Г. к ОАО "РЖД" в лице МДОППС ДДОППС СП СК жд- филиала ОАО «РЖД» (ДОПП-3) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности отменить приказ,

установил:

Ижаченко А.Г. обратился к ОАО "РЖД" в лице МДОППС ДДОППС СП СК жд- филиала ОАО «РЖД» (ДОПП-3) с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в заявлении на то, что с ............... он работает в «ДОПП-3». В должности .............. работает с ............... ............... в 6 ч. 25 мин. в начале подготовки электропоезда в рейс (выполнение ТО-1) к нему подошел машинист-инструктор Ч. С.И. и задал вопрос, осматривал ли он механическую часть электропоезда с использованием смотрового молотка. Он сказал, что ещё не осматривал, так как в данный момент приводил электропоезд в рабочее состояние, а осмотр механической части электропоезда согласно инструкции проводится после приведения электропоезда в рабочее состояние. На это Ч. С.И. ничего не ответил и ушел. Он продолжил выполнять свои должностные обязанности, в т.ч. и осмотр механической части электропоезда с использованием смотрового молотка. Никаких замечаний к нему не было. В конце рабочей смены Ч. С.И. вызвал его к себе и попросил написать объяснение о том, что он не осмотрел механическую часть электропоезда с использованием смотрового молотка на м-вагоне ............... Указанный вагон является одним из шести вагонов электропоезда и находится в середине состава. Таким образом, Ч. С.И. попросил написать его объяснение о том, что он при осмотре пропустил один вагон. Истец сказал, что полностью выполнил все то, что положено выполнять по инструкции и осмотрел все вагоны. Ч. С.И. сказал, что в тот момент, когда он подошел истец не осматривал механическую часть электропоезда. Ижаченко А.Г. пояснил, что в тот момент он и не должен был их осматривать. Ч. С.И. пояснил, что его объяснительная нужна для отчетности и никаких последствий она иметь не будет, тем более что по итогам поездки к нему никаких замечаний нет. ............... узнал, что ..............., согласно приказу от ............... № ..............-К ему объявлено замечание. Считает, что замечание является незаконным и необоснованным. Просит суд отменить замечание, объявленное приказом от ............... № ..............-К, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании истец Ижаченко А.Г. просил суд о признании незаконным приказа №..............-К от .............. года о применении дисциплинарного взыскания и возложении обязанности на ответчика отменить данный приказ, при этом подтвердил вышеизложенные обстоятельства, и дополнительно пояснил суду, что в обоснование объявленного ему замечания ДОПП-3 представил к рассмотрению в суде «Нормы вспомогательного времени, подготовительно-заключительные действия и регламентированных перерывов локомотивными бригадами ДОППТ-3 Северо-Кавказской ж.д. по станции Минеральные Воды электропоездами серий ЭД-9м, на 2011 г. на приём после отстоя в основном депо Минеральные Воды», подписанные руководством ДОПП-3, но они не содержат ни даты утверждения, ни ссылки на документ, которым они утверждены. В предоставленных «Нормах...» устанавливается регламент рабочего времени работников локомотивных бригад, в частности, машиниста, начиная от времени явки на работу до времени отправления электропоезда. На основании «Норм...» в предоставленной им Таблице 1 рассчитано суммарное время от момента явки на работу до момента окончания каждого вида работ. .............. года он явился на работу в соответствии с утвержденным им графиком в 6 часов 4 минуты. Таким образом, к Приёмке электропоезда после отстоя (пункт 7 «Норм...») он приступил в 6 часов 23 минуты. Согласно предоставленной Ответчиком копии его Формуляра, скрытое наблюдение за выполнением им должностных обязанностей проводилось в период с 6 часов 25 минут до 6 часов 40 минут (т.е. проверка была начата через 2 минуты после начала процедуры приемки электропоезда и завершена за 15 минут до её планового окончания). По просьбе машиниста-инструктора он предоставил объяснение в том, что во время проверки (т.е. с 6 часов 25 минут до 6 часов 40 минут или с 21-ой по 36-ую минуты с момента явки на работу) он действительно не осматривал механическую часть электропоезда (в частности, вагон № ..............) с использованием смотрового молотка, что не означает, что он не произвел указанный осмотр позднее. В «Нормах...» отдельными строками обозначены такие (безусловно важные) элементы как «Проход от дежурного к медицинскому пункту (130 м)», занимающий 2 минуты. При этом основной элемент трудозатрат локомотивной бригады - Приёмка электропоезда после отстоя - свёрнут до одной строки (пункт 7) с указанием суммарного времени выполнения - 32 минуты. Такой элемент как «Осмотр механической части электропоезда с использованием смотрового молотка» в «Нормах...» вообще не указан. Видимо, он должен входить в состав работ по пункту 7... Поскольку какие-либо документы в дополнение к «Нормам...» Ответчиком предоставлены не были, он самостоятельно сделал расшифровку видов работ, входящих в пункт 7 «Норм...», и нормативов времени, необходимых на их выполнение. При этом он основывался исключительно на информации, содержащейся в федеральных и местных нормативных документах, находящихся в общедоступных информационно-правовых базах. Как видно из составленной им таблицы 1, Приёмка электропоезда после отстоя состоит из двух основных видов работ, выполняемых последовательно - приведение электропоезда в рабочее состояние, занимающее около 18 минут, и проверка технического состояния тормозного оборудования, занимающее еще 30 минут. Таким образом, очевидно, что «Нормы...» в части пункта 7 составлены заведомо с дефицитом рабочего времени. Кроме того, обе вышеназванные работы требуют обязательного непосредственного участия машиниста электропоезда. Поэтому на практике, он, совмещает осмотр механической части электропоезда с выполнением работ по пункту 8 «Норм...», не требующих постоянного присутствия машиниста в кабине электропоезда и выполняемых с 51-ой по 61-ую минуту со времени явки на работу (т.е. в рассматриваемом случае, с 6 часов 55 минут до 7 часов 05 минут. Следует отметить, что выполнение осмотра механической части электропоезда параллельно с выполнением работ по пункту 8 «Норм...» не противоречит ни одному нормативному документу. При принятии решения о применении к нему дисциплинарного взыскания администрация ДОПП-3 руководствовалась доказательствами его нарушения, собранными машинистом-инструктором Ч. С.И. во время проведения скрытого наблюдения за его действиями в ходе приемки электропоезда. Однако, проведение скрытых наблюдений не входит в перечень обязанностей машиниста-инструктора, определенный «Положением о машинисте-инструкторе», введенным в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 20 ноября 2007 года № 2193р. Что позволяет сделать вывод о превышении машинистом-инструктором своих полномочий и ставит под сомнение правомерность проведенной проверки в форме скрытого наблюдения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гапеева Т.А. исковые требования не признала полностью, и пояснила суду, что .............. года приказом №..............-к .............. Ижаченко А.Г. на основании п.1 ст.192 ТК РФ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, ч. «а» п.1.1., а именно не исполнение п.4.1. Инструкции о порядке обслуживания электропоездов и организации эксплуатационной работы локомотивных бригад Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении №287 от 10.09.2009 года. .............. года .............. Ижаченко А.Г. при приемке поезда №.............. электропоезда ЭД9М №.............. на 10 пути депо не осмотрел механическую часть электропоезда с использованием молотка, обращая особое внимание на состояние колесных пар, ходовой части на м-вагоне .............., за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности. На оперативном совещании при начальнике Дирекции .............. года истец лично давал объяснения по факту допущенного нарушения и соглашался с тем, что не произвел осмотр ходовой части м-вагона ............... Считает, что наложение дисциплинарного взыскания было законным и обоснованным.

Представитель ответчика по доверенности Московец А.В. поддержал доводы, изложенные в возращении на исковое заявление, приобщенное к материалам дела, считает наложение дисциплинарного взыскания законным и обоснованным, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований, заявленных Ижаченко А.Г. отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. С.И., машинист –инструктор локомотивных бригад НДОПП, пояснил суду, что он в 6 часов 25 минут .............. года вместе с начальником депо Ф. В.И. начал проведение плановой проверки выполнения Ижаченко А.Г., как работника, связанного с движением поездов своих обязанностей и требований нормативных документов по обеспечению безопасности движения поездов, на основании пп.46-49 Положения о машинисте –инструкторе локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» 20.11.2007 года №2193р, а так же Распоряжения начальника Дирекции №216 от 30.08.2011 года «Об организации и проведении целевых проверок в сентябре месяце 2011 года». В ходе проверки с поля было установлено, что Ижаченко А.Г., проигнорировав первый и второй вагон, начал осмотр механической части электропоезда с помощью молотка, а после этого начал полное апробирование тормозов при поднятом токоприемнике. В 6 часов 40 минут Ч. С.И. подошел с поезду, при этом истец находился в кабине машиниста. Поскольку проверка механической части электропоезда не может проводиться с проверкой тормозов, так как это следующая стадия технического обслуживания электропоезда, и это не возможно физически, то со стороны Ижаченко А.Г. имелись нарушения п.4.1 Инструкции о порядке обслуживания электропоездов локомотивных бригад ДОПП-3. Наличие нарушения Ижаченко А.Г. не отрицал ни на момент проверки, ни на момент дачи объяснения после окончания работы .............. года. Ижаченко А.Г. он не говорил, что объяснительная нужна ему для отчетности и никаких последствий она иметь не будет, поскольку он должен был понимать, что за нарушением последует наказание. В соответствии с п.4 Положения в суточный срок им был подготовлен доклад для решения и принятия мер. У Ижаченко А.Г. так же не было возражений по поводу нарушения и при проведении оперативного совещания .............. года, на котором присутствовал так же председатель профкома Б. В.Г., начальник дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении М. А.В. и заместитель по кадрам П. Н.И. М. Г.П. не было, хотя он и указан в протоколе оперативного совещания, но это не значит, что совещания не было, видимо была допущена ошибка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. В.Г., председатель профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МДОППС ДДОППС пояснил в судебном заседании, что он присутствовал .............. года при проведении оперативного совещания по поводу нарушения своих должностных обязанностей Ижаченко А.Г., где помимо него, Ижаченко А.Г. находились Ч. С.И., заместитель по кадрам П. Н.И., начальник дирекции М. А.В. М. Г.П. на оперативном совещании не было. Ижаченко А.Г. в присутствии свидетеля сказал, что с нарушением согласен и у него не было никаких возражений, в связи с чем и вопросов никаких ему задано не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. А.М., ревизор по безопасности движения поездов Аппарате главного ревизора, пояснил в судебном заседании, что Ижаченко А.Г. обращался к ним в устной форме по поводу проверки законности наложения на него дисциплинарного взыскания. После проведенной проверки было установлено, что имело место нарушение п.4.1 должностной инструкции, поскольку контролировать работу тормозного оборудования машинист должен находясь в кабине, проверяя оборудование, а в обязанности помощника машиниста входит осмотр электропоезда в это время снаружи и полная проверка тормозов проводится после осмотра механической части электропоезда. Нормами вспомогательного времени подготовительно –заключительных действий и регламентированных перерывов локомотивными бригадами ДОПП-3 Северо-Кавказской железной дороги на ст.Минеральные Воды электропоездами серий ЭД-9м отведено 32 минуты на приемку электропоезда после отстоя и кто либо коррективы вносить свои в эти нормы не имеет право. Наблюдение со стороны при проведении проверки допускается, на то она и проверки и не имеет значения где находятся проверяющие.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 указанного выше закона, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В судебном заседании установлено следующее:

.............. года между ДОПП-3 и Ижаченко А.Г. был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в должности ...............

.............. года Приказом №..............-к МДОППС ДДОППС .............. Ижаченко А.Г. за ненадлежащее исполнение инструкции о порядке обслуживания электропоездов и организации эксплуатации работы локомотивных бригад Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Северо-Кавказской ж.д.» п.4.1, а именно машинист электропоезда не осмотрел механическую часть электропоезда с использованием смотрового молотка, обращая особое внимание на состояние колесных пар, ходовой части, в соответствии со ст.192 п.1 ТК РФ объявлено замечание и лишение премии за сентябрь месяц 2011 года.

Согласно графика явок и сдач локомотивных бригад в пригородном движении на участке Минеральные Воды - Кисловодск, действующего 28 сентября 2011 года, раздела 3 маршрута машиниста электропоезда № .............. от .............. года, а так же норм вспомогательного времени, подготовительно-заключительных действий и регламентированных перерывов локомотивными бригадами ДОПП-3 Северо-Кавказской ж.д. по станции Минеральные Воды, составленные на основании методических указаний по проектированию норм выработки, нормированных заданий и нормативов времени на подготовительно-заключительные, вспомогательные операции для локомотивных бригад, утвержденных заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации 29.12.2001 года, утвержденных на 2011 год общее время с момента явки на работу .............. Ижаченко А.Г. до отправления поезда № .............. составляет 92 минуты (6.04ч - 7.36ч). В 6.04ч машинист явился на работу в депо, в 6.23 ч приступил к приемке электропоезда, в 6.25ч. началась проверка приемки электропоезда машинистом- инструктором Ч. С.И. и начальником депо Ф. В.И. и длилась в соответствии со служебным формуляром машиниста электропоезда до 6.40ч. На момент начала проверки истец находился в кабине машиниста, привел электропоезд в рабочее состояние, как и положено в соответствии с ч.4. п.4.1. Инструкции о порядке обслуживания электропоездов и организации эксплуатационной работы локомотивных бригад НДОПП, начал осмотр механической части электропоезда. Начал осмотр механической части электропоезда с 3-го вагона, осмотр головного вагона и моторного нагона .............. не произвел, о чем и составлен акт от .............. года выполнения плановой целевой проверки с поля. Таким образом, истцом были ненадлежащим образом выполнены должностные обязанности, нарушены требования Инструкции о порядке обслуживания электропоездов и организации эксплуатационной работы локомотивных бригад НДОПП, введенной в действие Приказом НДОПП №287 от 10.09.09 года. С данной инструкцией работник был ознакомлен. Повторно инструкция была изучена и проработана на технических занятиях с локомотивными бригадами 19, 20 мая 2011 года, о чем имеется отметка о присутствии истца и его личная подпись в журнале посещения технических занятий.

Согласно представленных суду документов, а именно объяснения Ижаченко А.Г. и Протокола оперативного совещания при начальнике Дирекции от .............. года истец признал, что не производил осмотр ходовой части моторного вагона ............... Соглашался он с этим и когда ему на оперативном совещании объявлено было замечание за допущенные нарушения инструкции, что так же подтверждается и опрошенными в качестве свидетелей Ч. С.И. и Б. В.Г.

Как утверждает истец он на момент проверки и не должен был проводить осмотр механической части электропоезда, а так же, что он провел осмотр моторного вагона .............. после проведенной проверки. Данный факт является не соответствующим действительности, так как согласно имеющимся в материалах дела нормам времени к приемке электропоезда машинист приступил в 6-23ч. проверка началась в 6-25ч. На момент окончания проверки в 6-40ч .............. Ижаченко А.Г. находился уже в кабине машиниста и приступил к полному опробованию тормозов, то есть к следующей стадии технического обслуживания электропоезда. Утверждение истца о том, что он мог бы провести осмотр механической части электропоезда одновременно с полным опробованием тормозов, что им и было якобы сделано, опровергается показаниями свидетеля Ч. С.И. и ревизора по безопасности Т. А.М., пояснивших, что полное опробование тормозов невозможно проводить с осмотром ходовой части, поскольку осмотр механическая часть электропоезда должен быть завершен перед полным опробованием тормозов, длящийся по времени 10 минут.

Согласно норм вспомогательного времени на 2011 год на прием после отстоя электропоездов в основном депо Минеральные Воды приемка электропоезда в 6-ти вагонном исполнении (электропоезд ЭД9м № 162) занимает 32 минуты, что соответствует требованиям «Методических указаний по проектированию норм выработки, нормированных заданий и нормативам времени на подготовительно-заключительные, вспомогательные операции для локомотивных бригад», утвержденных МПС РФ 29.12.2001 года (таблица №12 «приемка электропоезда после отстоя»). Данное время, предусмотренное на приемку электропоезда, истцу было предоставлено в полном объеме, но поскольку в 6 часов 40 минут Ижаченко А.Г. уже находился в кабине машиниста и осуществлял полную пробу тормозов, следовательно следует сделать вывод о том, что механическая часть электропоезда им должна была быть проверена. Порядок проведения приемки электропоезда после отстоя регламентируется главой 4 Инструкции о порядке обслуживания электропоездов и организации эксплуатационной работы локомотивных бригад НДОПП.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что нормы вспомогательного времени подготовительно-заключительных действий и регламентированных перерывов локомотивными бригадами ДОПП-3 Северо-Кавказской ж.д. по станции Минеральные Воды электропоездами серии ЭД -9м на 2011 год на прем после отстоя в основное депо Минеральные Воды не имеют юридической силы, так как не имеют ссылки на документ, которым они утверждены, поскольку вышеуказанные нормы разработаны в соответствии с Методическими указаниями по проектированию норм выработки, нормативных заданий и нормативов времени на подготовительно-заключительные, вспомогательные операции для локомотивных бригад, утвержденных заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации 29.12.2001 года и инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения 16.05.1994 года. Ни методические указания, ни инструкция никем не отменены, в связи с чем суд не может согласиться с тем регламентом рабочего времени работников локомотивных бригад от времени явки на работу до времени отправления электропоезда, который разработан Ижаченко А.Г.

Что касается правомерности проведенной проверки .............. года машинистом инструктором Ч. С.И. и начальником депо Ф. В.И., то она проводилась на основании пп. 46-49 Положения о машинисте -инструкторе локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» 20.11.2007 года № 2193р, а так же Распоряжения начальника Дирекции № 216 от 30.08.11 года « Об организации и проведении целевых проверок в сентябре месяце 2011 года». В соответствии с п. 48 Положения в суточный срок машинистом-инструктором был подготовлен доклад для рассмотрения и принятия мер, что подтверждается рапортом Ч. С.И. на имя начальника ДОПП-3 от .............. года и актом выполнения плановой целевой проверки с поля выполнения должностных обязанностей локомотивными бригадами от .............. года. Следовательно суд не может согласиться с доводами истца о том, что плановая проверка с поля, названная им как скрытое наблюдение не входит в перечень обязанностей машиниста-инструктора.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание. Для того чтобы объективно оценить степень вины работника, тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства при которых он был совершен .............. года при начальнике Дирекции был проведен разбор данного случая с участием причастных специалистов, а так же председателя профкома Дирекции, задача которого защищать интересы привлекаемого к дисциплинарной ответственности работника. По результатам проведенного разбора начальником Дирекции М. А.В. было принято решение привлечь .............. Ижаченко А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишить его премии за сентябрь 2011 года в размере 100% согласно Распоряжения № 267 от 31.12.10 года « о премировании локомотивных бригад Минераловодской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении с 01 января 2011 года». Таким образом, привлекая к дисциплинарной ответственности .............. Ижаченко А.Г. работодатель выполнил все требования Трудового законодательства РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ строго соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности: затребовано письменное объяснение работника от .............. года; применилось дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня его совершения .............. года; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности объявлен работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней .............. года.

При таких доказательств суд не усматривает нарушений законодательства при наложении дисциплинарного взыскания Ижаченко А.Г., а поэтому иск не может быть удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ижаченко А.Г. к ОАО "РЖД" в лице МДОППС ДДОППС СП СК жд- филиала ОАО «РЖД» (ДОПП-3) о признании незаконным приказа №..............-К от .............. года о применении дисциплинарного взыскания и возложении обязанности на ответчика отменить данный приказ, отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Минераловодский городской суд. Решение принято в окончательной форме 30 января 2012 года.

Судья И.Е.Дергаусова.