РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Михайленко Е.И.,

с участием: ответчика Андреевой О.В., представителя ответчицы Окунева П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манушариди И.А. к Андреевой О.В. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом, по встречному исковому заявлению Андреевой О.В. к Манушариди И.А. о признании договора займа недействительным, признании расписки от ... недействительной, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Манушариди И.А. обратилась в суд с иском к Андреевой О.В. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом, указывая, что ... был заключен договор займа между ней и ответчиком. Согласно п. .... договора займа истец передает ответчику 43630 рублей, на срок с ... по ... (п. ... договора) За пользование займом процентная ставка установлена 20% годовых.

П. ... договора займа от ... возврат полученной суммы займа истцу и процентов за пользование заемными средствами осуществляется заемщиком одновременно ...

Однако в нарушение п.... ответчик уклонился от возврата суммы долга и процентов за пользование займом.

Истец направила ... ответчику письмом с напоминанием о возврате займа и процентов за пользование займом, что подтверждается квитанцией об оплате.

Ответа от ответчика не последовало.

На основании договора ответчик должен вернуть 43630 рублей + 26,67% за пользование займом.

43630 Х 26,67% / 100=11636 руб. 12 коп.

Итого сумма подлежащая возврату: 43630 руб. + 11636 руб. 12 коп. = 55266 руб. 12 коп.

Просит взыскать с ответчика Андреевой О.В. сумму основного долга в размере 43630 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 11636 руб. 12 коп., а также судебные расходы в сумме 15000 рублей за услуги представителя, государственную пошлину в сумме 1858 рублей.

Ответчик Андреева О.В. обратилась со встречным иском к Манушариди И.А. о признании договора займа недействительным, признании расписки от ... недействительной, взыскании государственной пошлины.

Андреева О.В. не согласна с указанной Манушариди И.А. суммой задолженности, считает договор займа является недействительным с момента его заключения, поскольку был совершен для вида, не был направлен на создание соответствующих правовых последствий для сторон, то есть является мнимой сделкой по следующим основаниям.

... между Манушариди И.А. и Андреевой О.В. был подписан договор о предоставлении займа, сумма которого составила 43630 рублей.

Данный договор займа был сделан под угрозой со стороны Л.И.В.., которая под предлогом того, что её подруга - Р.Н.Н. была должна ей денежную сумму по кредитному договору, и под угрозами привлечения её к уголовной ответственности, то у неё заберут её ребенка и приставы опишут все имущество заставила её подписать три договора займа и написать расписки о получении денежных средств по ним ( два из них на себя, одну - на М.И.Ф..). Но данные денежные средства она не получала, так как данный договор был заранее оговорен сторонами как мнимый.

Ответчик Манушариди И.А. при заключении договора займа ... не намеревалась создать соответствующие правовые последствия и сделка подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании ст. 170 ГК РФ

Просит признать договор займа, заключенный между ней и Манушариди И.А. от ... недействительным (мнимой сделкой), признать недействительной расписку в получении денежных средств по договору займа от ..., а также просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных Манушариди И.А., взыскать с Манушариди И.А. госпошлину за подачу искового заявления в размере 200 рублей.

Истица Манушариди И.А., будучи извещена о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Горохов И.Г., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд, считает возможным, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Андреева О.В. исковые требования, заявленные истцом, не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что ... расписку в получении денег и договор займа подписывала собственноручно. Однако, считает данный договор недействительным, так как никаких денег она от Манушариди И.А. не получала. Данная сделка была заключена только для вида, так как её подруга Р.Н.Н. была должна денежные средства некой Л.И.В. Этот долг возник ввиду того, что её подруга Р.Н.Н. взяла ипотечный кредит и купила принадлежащую ей (Андреевой О.В.) квартиру. Пояснила, что по договору ипотечный кредит оформляла Р.Н.Н., но кредит продолжала выплачивать и проживать в квартире она, так как была необходимость погасить предыдущий кредит. В дальнейшем данную квартиру было решено продать, и так как там еще висел долг по ипотечному кредиту, Л.И.В. нашла покупателя, и долг за квартиру решила оформить договором займа.

Также пояснила, что со стороны Л.И.В. на нее оказывалось давление, ей поступали угрозы, что у неё заберут ребенка, угрожали, что если не подпишет договор займа и расписку, то с ней «разберутся», и она была вынуждена все подписать. Однако пояснила, что в правоохранительные органы по факту угроз она не обращалась, так как считала это ненужным, и подтвердила, что если бы в договоре займа и в расписке была указана гораздо большая сумма, она бы данный договор не подписала. Просила в иске Манушариди И.А. отказать в полном объеме.

По встречному исковому заявлению требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, так как по её мнению сделка недействительна, потому что денег по договору займа она не получала, однако доказательств этому она представить не может.

Представитель ответчика Тестов М.О., будучи извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тестова М.О.

Представитель ответчика Андреевой О.В. - Окунев П.Д. просил отказать в удовлетворении требований, заявленных истцом Манушариди И.А., а по встречному исковому заявлению просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что данная сделка договор займа и расписка от ... являются недействительными ввиду того, что денег Андреева О.В. не получала. Доказательством являются показания свидетелей, которые подтвердили что Андреева О.В. денег не получала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между Манушариди И.А. и Андреевой О.В. был заключен договор займа от ..., в соответствии с которым Манушариди И.А. передала в собственность Андреевой О.В. денежные средства в сумме 43630 рублей, которые обязалась вернуть в срок и на условиях предусмотренных договором займа.

Факт заключения и подписания договора займа, в судебном заседании сторонами не оспорен.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Также, ответчицей Андреевой О.В. в этот же день, ... была составлена расписка о том, что она получила денежные средства в сумме 43630 рублей от Манушариди И.А., согласно договора займа от ..., подлинник которой приобщен к материалам дела.

Ответчица Андреева О.В. подтвердила в судебном заседании, что подписывала договор займа и расписку писала собственноручно, с условиями договора была ознакомлена и согласна.

Манушариди И.А., согласно п. ... указанного договора, передала в долг денежные средства в сумме 43 630 рублей (сорок три тысячи шестьсот тридцать рублей), на срок с ... по ... (п. ... договора займа), под 20% годовых.

Согласно п. ... договора займа от ... возврат полученной суммы займа истцу и процентов за пользование заемными средствами осуществляется заемщиком одновременно ...

Однако в нарушение п. ... ответчик уклонился от возврата суммы долга и процентов за пользование займом.

... истец направила ответчику письмо с требованием о возврате займа и процентов за пользование займом, что подтверждается квитанцией об оплате, приобщенных к материалам копий документов, однако, до настоящего времени ответчица не исполнила условия договора.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как следует из текста договора займа от ... ответчик обязалась возвратить сумму займа не позднее ... под 20% годовых при этом, до настоящего времени долг не вернула.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязательное надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик деньги, взятые у истца, с обязательством их возврата не вернула, Манушариди И.А. обращалась с письменным требованием к Андреевой О.В. о возврате денежных средств и процентов за пользование денежными средствами. Однако ответчица игнорирует и никак не реагирует на обращения истицы, исполнить взятые на себя обязательства не желает, пояснив в судебном заседании, что денежные средства она не получала от Манушариди И.А.

Поскольку, взятые на себя обязательства Андреева О.В. не выполнила, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора, что является недопустимым, требования Манушариди И.А. являются обоснованными.

Доводы ответчика Андреевой О.В. о том, что она не получала денежные средства в размере 43630 рублей, а написала расписку и подписала договор займа от ... под давлением угроз со стороны некой Л.И.В., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании, по ходатайству ответчицы Андреевой О.В. были допрошены свидетели А.Л.Ф., Р.Н.Н., Ф.Ю.Д.

Свидетель А.Л.Ф. в судебном заседании показала, что Андреева О.В. её дочь. Она знает о том, что дочь подписывала договор займа, однако, при его подписании лично она не присутствовала. У её дочери была квартира, купленная в кредит. Денег погашать кредит не было, и она решила продать квартиру своей подруге Р.Н.Н., которая также взяла кредит, а по договоренности с Р.Н.Н. кредит погашала его её дочь. Пояснила, что к ней приезжала Л.И.В. и требовала деньги. Она не знает, кто такая Л.И.В. и зачем она к ней приезжала.

Свидетель Р.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что Андреева О.В. её подруга, и между ними возникла договоренность о том, что Андреева О.В. продаст ей свою квартиру, которую взяла по ипотечному кредитованию, для чего она (Рачинская Н.Н.) также взяла ипотечный кредит, отдала его Андреевой О.В., для погашения предыдущего кредита. Пояснила, что фактически квартира осталась у Андреевой О.В., поэтому Андреева О.В. продолжает проживать в квартире и платить за неё ипотечный кредит. Также пояснила, что между Л.И.В. и Андреевой О.В. возник конфликт, так как Л.И.В. нашла покупателя на квартиру, но из- за долга по кредиту, они не могли разрешить возникшие с продажей квартиры вопросы. Расписку о получении от Манушариди И.А. денежных средств она не видела, и ей неизвестно, подписывала ли Андреева О.В. договор займа, так как её это не касалось, она при этом не присутствовала.

Свидетель Ф.Ю.Д. в судебном заседании пояснил, что Андрееву О.В. знает, как продавца в магазине «Огонек». Подтвердил, что являлся свидетелем того, что у Андреевой О.В. требовали деньги. Так, летом 2010 г. он находился в магазине, пил кофе, когда вошли две женщины и стали требовать от Андреевой О.В. написать расписку. Какую расписку и о чем, он не знает, но речь шла о деньгах, которые занимала Андреева О.В. у одной из женщин. Речь шла о денежной сумме в размере 50000 рублей. Кто такая Л.И.В., он узнал, когда она представилась и пояснила, что они выясняют отношения между собой. Ему неизвестно должна ли Андреева какие-либо денежные средства Манушариди И.А. Прямых угроз жизни, или членам семьи Андреевой О.В., либо насилия не было, но он точно слышал, что женщины требовали написать расписку. Также ему точно известно, что расписку Андреева О.В. не написала и женщины в тот день ушли. Когда и где был составлен договор займа и расписка он не знает.

Таким образом, показания данных свидетелей не могут быть приняты как доказательство безденежности договора займа, так как в соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик имеет право оспорить договор займа по его безденежности, при этом показания свидетелей допускаются только в случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств. Однако все опрошенные свидетели не присутствовали при подписании договора и передаче денег, при этом подтвердили, что угроз или насилия в отношении Андреевой О.В. не было.

Кроме того, сама Андреева О.В. в судебном заседании подтвердила, что в правоохранительные органы с заявлениями по факту угроз не обращалась, так как посчитала это ненужным, раньше договор не оспаривала, думая, что если напишет расписку, от неё отстанут, при этом подтвердила, что если бы в договоре была указана гораздо большая сумма, то такой договор она бы не подписала.

Таким образом, Андреева О.В. не представила суду никаких доказательств в обоснование своих требований. Расписка от ..., написанная Андреевой О.В., договор займа от ..., подписанный сторонами – истцом и ответчиком по данному делу, также соответствует всем требования закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности процесса, Андреева О.В. не представила суду доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые ссылалась в судебном заседании, утверждая, что денег истец ей не передавал. Суд приходит к выводу о наличии между Андреевой О.В. и Манушариди И.А. именно заемных правоотношений, оформленных договором и распиской, которые Манушариди И.А. представила в подтверждение заявленных требований. Следовательно, иск о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.

Соответственно, встречные исковые требования Андреевой О.В. к Манушариди И.А. о признании договора займа недействительным, признании расписки от ... недействительной, взыскании государственной пошлины, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истицей Манушариди И.А. также заявлены требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 11636 рублей 12 копеек (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать шесть рублей 12 копеек), которые подлежат удовлетворению.

Судом был проверен представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, который посчитан неверно, так как истцом в расчетах применялись годовые проценты за пользование займом в размере 26, 67 %, что не соответствует условиям договора.

Суд считает необходимым произвести расчет в следующем порядке, исходя из условий договора займа.

43 630 рублей – сумма основного долга

20% - процентная ставка за пользование денежными средствами предусмотренная договором займа от ...

43630 рублей х 20 % / 100 = 8726 рублей - годовые проценты за пользование денежными средствами по договору займа.

8726 рублей / 12 мес. = 727 рублей 17 коп. - проценты за пользование денежными средствами по договору займа в месяц.

Таким образом, по условиям договора Андреева О.В. ... должна была вернуть Манушариди И.А. долг с процентами в сумме:

43630 + 7998 рублей 76 копеек (проценты за 11 месяцев пользования денежными средствами по договору займа) = 51628 рублей 76 копеек.

Требования истца о взыскании в её пользу с Андреевой О.В. судебных расходов взыскании государственной пошлины в размере 1858 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца Манушариди И.А. об отнесении на ответчика Андрееву О.В., понесенных истцом, судебных расходов по оплате участия представителя в суде Горохова И.Г. на основании договора на оказание юридических услуг от ... приобщен к материалам дела, не противоречит ст. 98 п.1 ГПК РФ.

Однако, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы, так как, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, участия в судебных заседаниях представителя, объема выполненной адвокатом работы, суд считает разумной для взыскания с ответчика в пользу Манушариди И.А. сумму в размере 7 000 рублей.

Требования истца об отнесении на ответчика, расходов в сумме 1858 рублей 00 коп. по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 1748 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 309, 395, 807-811 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Манушариди И.А. к Андреевой О.В. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом – удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой О.В. ... года рождения, проживающей по адресу: ..., паспорт ..., выдан УВД Минераловодского района ..., в пользу Манушариди И.А.:

- сумму основного долга 43 630 рублей (сорок три тысячи шестьсот тридцать рублей 00 копеек),

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в сумме 7 998 рублей 76 копеек (семь тысяч девятьсот девяносто восемь рублей 76 копеек),

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748 рублей 86 копеек (одна тысяча семьсот сорок восемь рублей 86 копеек),

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей (семь тысяч рублей 00 копеек),

а всего на общую сумму 60 377 рублей 62 копейки (шестьдесят тысяч триста семьдесят семь рублей 62 копейки).

В остальной части заявленных Манушариди И.А. исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Андреевой О.В. к Манушариди И.А. о признании договора займа от ... недействительным, признании расписки от ... недействительной, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (28 января 2012 года).

Судья