РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Михайленко Е.И.,

с участием: представителя истца Гордиенко А.С. адвоката Синкевич Д.Н. регистрационный номер ..., удостоверение ..., ордер ..., ответчик Бекназарян О.В., представителя ответчика адвоката Корышевой Т.П., регистрационный номер ..., удостоверение ... ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко А.С. к Бекназарян О.В. о признании договора купли- продажи доли квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко А.С. обратился в суд с иском к Бекназарян О.В. о признании договора купли-продажи ... доли квартиры недействительным, указывая, что на основании договора приватизации жилой площади от ... он является собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., находящейся в праве общей долевой собственности с его мамой - Гордиенко Г.Н. Квартиры состоящая из 1 комнаты и общая площадь её составляет ... кв.м. Доля квартиры является его единственной собственностью в которой он проживал, и отчуждать не желал.

... на его имя поступило уведомление о прекращении государственной регистрации права, на принадлежащую ему долю квартиры. Собственником указанной доли квартиры в настоящее время является Бекназарян О.В.

Истец считает, что данная сделка недействительна, так как совершена под влиянием обмана, злонамеренного соглашения, а также вследствие течения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Истец является лицом, состоящим на учете у врача-нарколога вследствие употребления наркотических веществ.

... приговором Минераловодского городского суда он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год.

Наркотические вещества он изготавливал сам для личного употребления из семян мака и растворителя, которые приобретал у Бекназарян О.В., в принадлежащей его семье торговой точке.

Истец не работает, не имеет наличных денег, а Бекназарян О.В. давал ему в долг пакеты с маком и растворитель, таким образом, он задолжал около 20000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили тому, что в начале ... года под давлением на него со стороны Бекназарян О.В.он передал ему документы на квартиру, а затем подписал доверенность на ранее неизвестного ему гражданина Фиева, уполномочивающую его продать, принадлежащую ему долю квартиру Бекназарян, который зная о его проблемах с наркотическими средствами и законом пообещал, что уладит его проблемы, возникшие у него с правоохранительными органами и решит вопрос с возвратом ему долга. Зная об отсутствии у него денежных средств, Бекназарян продолжал давать ему пакеты с маком и растворитель, из которых он изготавливал наркотическое средство для личного употребления.

Бекназарян О.В. также вынудил его подписать расписку в которой указано, что долю квартиры он продает ему без какого-либо давления с его стороны и получил якобы полный расчет за квартиру. Расписка была написана им под диктовку Бекназарян О.В. Свидетелей при этом не было. Написанная им расписка не может служить доказательством совершения сделки, так как написана была до подписания договора купли-продажи доли квартиры, сумма якобы полученных денежных средств не указана и фактически никаких денег от Бекназарян О.В. не получал. Он не имел желания продавать долю квартиры, которая она являлась его единственной собственностью.

С заявлением о признании сделки недействительной, истец обратился в суд, но заявление было оставлено без движения, так как им не была уплачена государственная пошлина в сумме 6 200 рублей, в связи с чем он не мог получить документы на почте, так как паспорт находился у Бекназарян О.В.

Впоследствии в обмен на паспорт он принудил написать новую расписку о получении им денег за квартиру. Он никаких денег от Бекназарян О.В. не получал и расписку под влиянием Бекназаряна О.В., который пользуется его состоянием, наркотической зависимостью и постоянно удерживает у себя паспорт. Считает что сделка, совершенная по доверенности от его имени совершена под влиянием обмана, злонамеренного соглашения и стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, является недействительной, денежные средства ему не передавались.

Просит признать расписку от ..., написанную им Бекназарян О.В., недействительной, признать договор купли-продажи ... доли квартиры, расположенной в ..., заключенной ... между Бекназарян О.В. и Фиевым, действующим по доверенности от его имени, недействительным.

Истец Гордиенко А.С., будучи извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ..., ..., истец Гордиенко А.С. свои требования поддержал, пояснил, что является наркозависимым, состоит на учете у врача нарколога, нигде не работает своего дохода не имеет. Подтвердил, что у него имеется задолженность перед Бекназаряном О.В. за полученные в долг сигареты, мак, растворитель, продукты питания. Так как у него возникла необходимость расплатиться с Бекназаряном О.В., его знакомая посоветовала продать свою долю в квартире и отдать долг. Намерений продать квартиру он не имел. Бекназарян О.В. постоянно преследовал его, требуя возврата денег, угрожал, что посадит в тюрьму, так как у него в органах внутренних дел свои люди. По требованию Бекназаряна О.В. он принес ему все документы на квартиру, паспорт и водительское удостоверение, при этом, Бекназарян О.В. продолжал давать в долг пакеты с маком и растворитель. В дальнейшем Бекназарян О.В. нашел его через своего знакомого участкового милиции, и повел к нотариусу для оформления доверенности на квартиру. Через некоторое время Бекназарян О.В. потребовал от него написать расписку о получении денег за квартиру. Однако, и доверенность на продажу квартиры и расписку в получении денег он писал в состоянии «ломки», и ему было все равно что написать, так как ему требовалась очередная доза наркотика. Так как паспорт находился у Бекназаряна о.В., он заставил написать еще одну расписку о получении денег за квартиру. Кроме того, Бекназарян О.В. обещал за продажу квартиры 350000 рублей, но деньги так и не отдал. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Синкевич Д.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что действия истца по написанию им расписки от ... и подписания доверенности на Фиева В.Н. по совершению им действий по продаже, принадлежащей истцу Гордиенко А.С. доли квартиры Бекназарян О.В., были совершены им в состоянии острой потребности в наркотических средствах. Истец состоит на учете у врача-нарколога в связи с употреблением наркотических веществ. Деньги истец от Бекназарян О.В. не получал. Данный факт подтверждается, как показаниями самого истца, данных им ранее в судебном заседании, что у ответчика есть ларек, он давал ему мак и растворитель, в итоге у него образовался долг в сумму 20000 - 25000 рублей, так и заключением экспертизы, что истец по своему психическому состоянию в настоящее время также не может совершать сделки. Также ответчик дает противоречивые показания по поводу, как передачи денет, так и совершения сделки по купле - продажи доли квартиры, принадлежащей истцу, которые косвенно свидетельствуют, что Бекназарян О.В. не передавал деньги Гордиенко.

Истец на момент составления доверенности в ... г. находился в состоянии, которое повлияло на его волеизъявление и денег от ответчика он не получал. Просил исковые требования удовлетворить полностью, признать расписку от ..., написанную им Бекназарян О.В., недействительной, признать договор купли-продажи ... доли квартиры, расположенной в ..., заключенной ... между Бекназарян О.В. и Фиевым В.Н., действующим по доверенности от его имени, недействительным.

На ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, в судебном заседании пояснил что, уважительной причиной пропуска обращения истца в суд, который обратился в суд с иском в июле ... г., а сделка купли-продажи состоялась ..., заключается в том, что, как установлено заключением экспертов от ..., проведенной комплексной экспертизы в отношении Гордиенко А.С., истец длительное время страдает тяжелым заболеванием – наркоманией, что повлияло на его волеизъявление при совершении сделки, оказывает влияние на его поведение в целом. Эксперты рекомендовали признать Гордиенко ограниченно дееспособным. Со слов свидетелей Гордиенко Г.Н., Скороспеловой М. истец долгое время употребляет наркотики, испытывает частые ломки, уходит из дома на длительный период, данное обстоятельство, безусловно, оказало влияние на пропуск срока исковой давности. Также Гордиенко Г.Н. обращалась самостоятельно в суд в ноябре ... г. защиту своих интересов и интересов Гордиенко А.С., однако, заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик Бекназарян О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что он купил у истца ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании оформленной истцом доверенности ... на совершение Фиевым В.Н. от его имени и в его интересах продажу вышеуказанной доли квартиры в праве общей долевой собственности. О том, что Гордиенко А.С. получил от него (Бекназарян) полный расчет за указанную ... долю квартиры собственноручно написал расписку от ..., а также Гордиенко А.С. была написана еще одна расписка от ... г. о получении от него денег в размере 300000 рублей. Считает, что сделка купли-продажи ... доли квартиры является законной.

В дальнейшем ответчиком Бекназарян О.В. было заявлено ходатайство о применении к требованиям Гордиенко А.С. срока исковой давности, пояснил, что истец просит признать сделку купли-продажи доли квартиры недействительной на том основании, что сделка совершена под влиянием обмана, злонамеренного соглашения и стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях. В соответствии с действующим гражданским законодательством срок исковой давности для оспаривания таких сделок установлен в один год, который истцом пропущен при подаче искового заявления, срок исковой давности начинает течь с момента подписания договора купли-продажи. Договор купли-продажи подписан ..., государственная регистрация договора была произведена ..., доверенность на имя Фиева В.Н. была подписана Гордиенко А.С. ... Гордиенко А.С. обратился в суд с иском ..., то есть по истечения срока исковой давности для подачи искового заявления. Как и не состоятельна ссылка истца о том, что он не имел возможности оплатить государственную пошлину в сумме 6200 рублей, так как при обращении истца в суд он наделен правом на заявление ходатайства об отсрочке, рассрочке, освобожден от уплаты госпошлины, что не было сделано Гордиенко А.С.

Доводы истца о том, что он не имел возможности получить по почте документы, так как у него (Бекназарян) находился якобы паспорт истца, также необоснованны, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом данные доводы истца не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности при подаче искового заявления и истцом не представлены суду уважительные причины пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст. 205 ГК РФ. В свсязи с чем просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Корышева Т.П. требования истца не признала, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, просила отказать в полном объеме. Истцом не указано требование о признании недействительной доверенности выданной им на имя Фиева В.Н., следовательно, нет оснований признавать недействительным и сам договор купли-продажи от ... Истец злоупотребляет своим правом на признание недействительным договора купли – продажи от ... и расписки от ..., так как он получил деньги от ответчика и теперь желает получить квартиру обратно. Это подтверждается и приговором Минераловодского городского суда от ..., согласно которого истец был осужден не только по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество.

Третье лицо – Гордиенко Г.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, в полном объеме просила удовлетворить, пояснила, что истец приходится ей родным сыном, который вместе с ней являлся собственником доли квартиры. Сын с ... года стал злоупотреблять наркотическими веществами. Ответчик воспользовался таким состоянием её сына, который давал ему в долг мак для приготовления наркотических веществ, которые продаются у него в ларьке. Сын не уведомлял её о том, что он отдал документы ответчику на квартиру. Она ничего не знала о том, что сын Гордиенко А.С. продал квартиру. Она обращалась в суд, с требованием признать сделку недействительной, так как её первоочередное право покупки не соблюдено, но иск был оставлен без рассмотрения. Гордиенко А.С. полностью зависим от наркотиков. Если он находится в состоянии острой потребности в наркотиках, то не отдает отчета своим действиям, может пообещать все что угодно, подписать все, что ему дадут, не задумываясь о последствиях.

Третье лицо – Фиев В.Н., будучи извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Фиева В.Н.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании истцу Гордиенко А.С. принадлежала ... доля квартиры в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: ..., на основании договора приватизации жилой площади от ...

Как усматривается из договора купли-продажи доли в праве на квартиру от ... истец Гордиенко А.С., от имени и в интересах которого по доверенности от ... выступает Фиев В.Н., продал ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... – Бекназаряну О.В. (л.д. ...).

В материалах дела имеется доверенность, заверенная нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу ... Н.Р.М., о том, что Гордиенко А.С. уполномачивает Фиева В.Н. продать за цену и на условиях по его усмотрению, принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности ..., находящуюся в ..., п... (л.д. ...).

Как видно из материалов дела, Гордиенко А.С. действительно не оспаривал факт выдачи доверенности на имя Фиева В.Н., обосновывая свои требования тем, что в момент выдачи доверенности он был в состоянии острой потребности в наркотическом средстве, находился в состоянии «ломки» и не осознавал происходящее, не понимал значение своих действий и не руководил ими.

Истец, как усматривается из сообщения Минераловодского филиала ГБУ «Краевого клинического диспансера» исх. ... от ... состоит на наркологическом учете с июля ... г. с синдромом зависимости от опиоидов, средняя стадия (л.д. ...).

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица воле лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не руководил ими.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

По ходатайству представителя истца Синкевич Д.Н. судом была назначена комплексная нарколого-психолого-психиатрическая экспертиза Гордиенко А.С.

Как следует из заключения комиссии экспертов ... от ..., Гордиенко А.С., на момент выдачи доверенности от ... и написания расписки от ..., обнаруживал синдром зависимости от опиоидов средней стадии с сочетанием употребления наркотических и психоактивных веществ, активная зависимость, то есть постоянное их употребление, значительно повлияли на его волеизъявление (нарушили его) при написании указанных документов и по своему психическому состоянию в настоящее время он также не может совершать сделки, рекомендовано признать его ограниченно дееспособным.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было. Указанное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для его переоценки не имеется.

Таким образом, договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу ... должен быть признан недействительным, ввиду того, что доверенность на продажу квартиры на имя Фиева В.Н. выдана Гордиенко А.С., когда он находился в таком состоянии, когда не мог осознавать последствий совершенного им действия.

Доводы представителя ответчика Корышевой Т.П. о том, что истцом не ставится вопрос о признании доверенности недействительной, а следовательно нет оснований для признании договора купли – продажи недействительным, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

По своей правовой природе доверенность относится к односторонним сделкам, к которым применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, односторонняя сделка по выдаче доверенности Гордиенко А.С. на Фиева В.Н. недействительна и не влечет никаких юридических последствий в силу положений ст. 167 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что доверенность Гордиенко А.С. выдавал не осознавая дальнейших последствий.

Однако, право собственности Гордиенко А.С. на комнату прекратилось не в результате выдачи доверенности на имя Фиева В.Н., а после заключения договора купли-продажи между Бекназаряном О.В., интересы которого представлял по выданной доверенности Фиев В.Н.

Следовательно, в данном случае является достаточным предъявление иска только об оспаривании договора купли-продажи без заявления отдельного требования о признании недействительной доверенности, поскольку права Гордиенко А.С. нарушены именно самим договором купли- продажи.

Также Гордиенко А.С. заявил требование о признании расписки от 19.01.2010 г. о получении денег от Бекназарян О.В. в счет расплаты за квартиру – недействительной, по основаниям, что денег Бекназарян О.В. ему не передавал, а расписка от ... была написана под давлением Бекназаряна О.В. в состоянии «ломки».

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно тексту расписки от ... истец, получил полный расчет от Бекназарян О.В. за квартиру, принадлежащую ему ... доли по адресу: ... (л.д. ...).

Расписка написана собственноручно Гордиенко А.С., без свидетелей, что не отрицалось сторонами по данному делу в судебном заседании.

Оснований для признания расписки в получении денежных средств недействительной по ст. 179 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств обмана, насилия, угроз со стороны ответчика при написании истцом указанной расписки суду представлено не было.

Кроме того, Гордиенко А.С. не представил суду никаких доказательств безденежности представленной расписки.

При этом, тот факт, что Гордиенко А.С. находился в состоянии острой потребности в наркотиках («ломки»), и его волеизъявление на написание расписки было нарушено, (что подтверждено экспертным заключением), не опровергает факта получения им денежных средств от Бекназаряна О.В.

Следовательно, расписка, как документ подтверждающий получение Гордиенко А.С. денежных средств, от Бекназаряна О.В. является одним из оснований для возвращения сторон по недействительной сделке, в первоначальное положение.

Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, суд находит необходимым выйти за пределы заявленных требований, применив последствия недействительности сделки, и вернуть стороны в первоначальное положение.

Доводы ответчика Бекназаряна О.В. и его представителя Корышевой Т.П. о пропуске истцом сроков давности для обращения в суд с предъявленными требованиями суд находит необоснованными, так как сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими является оспоримой, а срок исковой давности по требованию о признании ее недействительным составляет один год и начинает свое течение со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ... истец Гордиенко А.С. находится в болезненном состоянии несколько последних лет, и в настоящее время не может совершать сделки, в связи с чем, рекомендовано признать его ограниченно дееспособным.

В судебном заседании свидетель Скороспелова М.С., пояснила, что Гордиенко А.С. доводится ей братом. Подтвердила, что Гордиенко А.С. уже более 7 лет является наркозависимым, и в состоянии «ломки» ведет себя неадекватно. У матери ворует деньги, а у неё украл несколько телефонов и золотое кольцо. Если истец не уколется, начинает угрожать, может пообещать, что угодно, подписать любой документ не думая о последствиях. Когда употребляет наркотики, то ведет себя спокойно. Брат пытался лечится от наркозависимости, но это оказалось бесполезно.

Таким образом, Гордиенко А.С. в силу своего болезненного состояния, не мог предпринять самостоятельных действий по защите своих прав своевременно, поэтому права истца подлежат защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордиенко А.С. к Бекназарян О.В. о признании договора купли - продажи доли квартиры недействительным - удовлетворить частично.

Признать договор купли - продажи доли в праве на квартиру от ... между Гордиенко А.С. и Бекназарян О.В., недействительным.

В остальной части заявленных требований о признании расписки о получении денежных средств от ... - отказать.

Возвратить стороны Гордиенко А.С. и Бекназарян О.В., в первоначальное положение до заключения договора купли-продажи доли в праве на квартиру от ..., признав за Гордиенко А.С. право собственности на ... долю квартиры по адресу: ..., обязав Гордиенко А.С. возвратить Бекназаряну О.В. денежные средства в сумме 300000 рублей (триста тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (04 февраля 2012 года).

Председательствующий