Решение по делу№ 2-78/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Михайленко Е.И.,

с участием: истца Маркова П.А., представителя истца по доверенности Агасиева Н.В.о., ответчиков Марковой Е.В., Пилипченко Е.Т. (Коваленко), адвоката Павловского В.В. по ордеру ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова П.А. к Марковой Е.В., Пилипченко Е.Т., минераловодскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора дарения, согласия на дарение недействительными, аннулировании государственной регистрации права на недвижимость,

УСТАНОВИЛ:

Марков П.А. обратился в суд с иском к Марковой Е.В., Пилипченко Е.Т., (Коваленко – на основании свидетельства о браке серии ... от ...) минераловодскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о признании сделок: договора дарения, согласия на дарение недействительным и аннулировании последствия сделок - государственной регистрации права на недвижимость, указывая, что ... Марковым П.А. и Марковой Е.В. был расторгнут брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ...

Между бывшими супругами была достигнута договоренность, что совместное имущество супругов будет добровольно разделено, однако, ... ответчик Маркова Е.В. отказалась от раздела имущества в добровольном порядке.

11/12 объекта недвижимости домовладения и земельного участка по адресу: ... было приобретено супругами в период брака на общие денежные средства.

Указанный объект недвижимости был оформлен на Маркову Е.В., истец просил у ответчика копии правоустанавливающих документов для обращения в суд с требованием о разделе имущества, но получил отказ.

... Марков П.А. обратился в УФРС по СК с запросом о предоставлении сведений о собственниках объекта недвижимости домовладения по адресу: ... получил ответ о том, что правообладателем 11/12 объекта недвижимости домовладения по адресу: ... является Пилипченко Е.Т.- дочь бывшей супруги истца Марковой Е.В.

... было выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости домовладение и на земельный участок, расположенные по адресу: ..., которые принадлежат Пилипченко Е.Т., проживающей по адресу: ....

Основанием для выдачи указанных свидетельств Пилипченко Е.Т., согласно пояснениям ответчиков Марковой Е.В., Пилипченко Е.Т., является договор дарения матери Пилипченко Е.Т.- Марковой Е.В., которая являлась его супругой.

Между истцом и ответчиком Марковой Е.В. в настоящее время не достигнуто добровольное соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества. Истец также не намерен отказываться от своей доли совместного имущество в пользу дочери Марковой Е.В.- Пилипченко (Коваленко) Е.Т.

Выдача УФРС по СК свидетельства третьему лицу, нарушает права и законные интересы истца, поскольку затрудняет раздел имущества, переданного посредством выдачи правоустанавливающих документов на недвижимость третьему лицу.

Согласно письменному ответу ответчика – Марковой Е.В., она отказывается предоставить правоустанавливающие документы и договор дарения.

Просит признать сделку – договор дарения, заключенную между дарителем Марковой Е.В. и одаряемым Пилипченко (Коваленко) Е.Т., недействительной в связи с отсутствием согласия одного из собственников Маркова П.А.

Обязать УФРС по СК – Минераловодский отдел аннулировать (путем погашения или иным предусмотренным законом образом свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости и земельный участок ..., на имя Пилипченко Е.Т., ... года рождения, проживающей по адресу: ..., поскольку оно выдано на основании оспариваемой сделки.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, истец увеличил исковое заявление в связи с представленным суду ответчиком Марковой Е.В. нотариального удостоверенного согласия на совершение супругом сделки от ..., который, как утверждает ответчик, оформлен в соответствии со ст. 35 СК РФ нотариально, до настоящего времени не отменен.

Также просил отменить согласие супруга на совершение супругом сделки от ..., обязав в третье лицо нотариуса Окатову Л.В. внести соответствующие изменения в реестр.

Истец Марков П.А. в судебном заседании поддержал, заявленные исковые требования, как в первоначальном, так и в измененном исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил, что нотариально заверенное согласие на совершение Марковой Е.В. дарения, он давал в 2006 году, однако, думал, что она до настоящего времени им не воспользовалась, и полагал, что оно уже не имеет никакой юридической силы. Не отрицал, что действительно был согласен на дарение Марковой Е.В. спорной доли в домовладении, однако согласие он давал как супруг, поэтому сейчас при совершении каких-либо сделок должно быть получено повторное согласие, а раз его не было, значит сделка была совершена против его воли.

Представитель истца по доверенности Агасиев Н.В.о. поддержал исковые требования истца, в судебном заседании пояснил, что ... между Марковым П.А. и Марковой Е.В. был расторгнут брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ...

Указанный объект недвижимости был оформлен на Маркову Е.В.

Истец для обращения в суд с требованием о разделе имущества, просил у ответчика копии правоустанавливающих документов, но получил отказ.

... Марков П.А. обращался в УФРС по СК с запросом о предоставлении сведений о собственниках объекта недвижимости домовладения по адресу: ... получил ответ о том, что правообладателем 11/12 объекта недвижимости домовладения по адресу: ... является Пилипченко Е.Т.- дочь бывшей супруги истца Марковой Е.В.

Между истцом и ответчиком Марковой Е.В. в настоящее время не достигнуто добровольное соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Истец также не намерен отказываться от своей дои совместного имущество в пользу дочери Марковой Е.В.- Пилипченко Е.Т.

Считает, что представленное в судебное заседание ... ответчиком нотариально удостоверенное согласие на совершение супругом сделки от ..., не может считаться согласием на сделку, совершенную после брака поскольку:

ст. 35 СК РФ, на которое ссылается ответчик, затрагивает правоотношения между супругами, каковыми Марков П.А. и ответчик не являлись на момент совершения сделки дарения.;

на сделку, совершенную после брака, согласия Марков П.А., как бывший супруг не давал;

сделка – договор дарения является мнимой, была совершена для того, чтобы вывести из раздела между бывшими супругами их совместную собственность объект недвижимости;

ссылка на то, что родители Марковой Е.В. отказались от предложенного им дара в пользу Пилипченко (Коваленко) Е.Т., и поэтому дарение на имя последней является законным - не имеет правовых оснований и не предусмотрена законодательством.

Кроме того, как указывает представитель ответчика Агасиев Н.В.о. данное нотариальное согласие от ... г. до сих пор не реализовано, так как не было представлено в УФРС при переоформлении спорной собственности ответчику Пилипченко Е.Т. в связи с тем, что не отражает условий сделки.

Течение трехлетнего срока исковой давности по этим требованиям начинается со дня, когда разведенный супруг узнал или должен был узнать о нарушении его права на общее имущество ( ст. СК РФ, ст. 200 ГК РФ).

В связи с расторжением брака не может действовать установленная ст. 35 СК РФ презумпция согласия супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом другим супругом. Для совершения одним из разведенных супругов сделки по распоряжению общим имуществом требуется явно выраженное согласие другого собственника имущества, то есть разведенного супруга.

Правовые последствия расторжения брака состоят в прекращении на будущее время личных и имущественных правоотношений, существовавших между супругами во время брака.

Таким образом, согласие супруга на совершение сделки не является тождественным аналогичному согласию бывшего супруга. При этом одни правоотношения прекращаются сразу после развода, другие могут быть сохранены либо по желанию супруга, либо в силу прямого установленного закона.

С расторжением брака перестает действовать законный режим имущества супругов, то есть режим их общей совместной собственности.

В связи с расторжением брака не может действовать установленная ст. 35 СК РФ, презумпция согласия супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом другим супругом. Для совершения одним из разведенных супругов сделки по распоряжению общим имуществом требуется ясно выраженное согласие другого собственника имущества, т.е. разведенного супруга.

Правовые отношения, порождаемые действительным браком, прекращаются на будущее время, а отдельные из них продолжают существовать и после расторжения брака.

Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности, независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество.

У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при её выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Совершив дарение совместной собственности без согласия бывшего супруга ответчики лишили Маркова П.А. возможности реализации своего права на раздел имущества.

Просил признать сделку – договор дарения, заключенную между дарителем Марковой Е.В. и одаряемым Пилипченко Е.Т., недействительной в связи с отсутствием согласия одного из собственников Маркова П.А.

Отменить согласие супруга на совершение супругом сделки от ..., обязав в третье лицо нотариуса Окатову Л.В. внести соответствующие изменения в реестр.

Ответчик Маркова Е.В., в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом не признала, пояснив, что, считает их необоснованными и не соответствующими нормам права. Пояснила, что во время совместного брака между истцом и ответчиком Марковой Е.В. было достигнуто соглашение о том, что Маркова Е.В. может распорядиться имуществом в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с подсобными строениями и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу по своему усмотрению, то есть передать это право в порядке дарения своим родителям Завадской Р.З., Завадскому В.К., а также дочери Пилипченко (Коваленко) Е.Т.

Такое согласие на совершение супругой сделки было оформлено истцом нотариально ..., в соответствии со с. 35 СК РФ, и не отменено им до настоящего времени.

Так как приобретенное в браке жилье было куплено на денежные средства, в большей части, принадлежащие её родителям, (Завадской Р.З., Завадскому В.К.), то Марков П.А. никак не возражал по поводу совершения сделки и всегда знал, что указанное жилье будет подарено её родителям и дочери Пилипченко Е.Т.

Поскольку родители по обоюдному согласию отказались от предложенного им дара в пользу своей внучки Пилипченко (Коваленко) Е.Т., она осуществила дарение своей дочери Пилипченко Е.Т. Всей принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом с подсобными строениями и земельным участком.

Пилипченко (Коваленко) владеет полученным в дар недвижимым имуществом честно и добросовестно, несет расходы по его содержанию.

Истец Марков П.А, спорным имуществом не пользуется, не несет никаких расходов на его содержание, а стало быть, не считает его совместным имуществом супругов Марковых, кроме того он стал претендовать на указанное имущество только когда у него появилась новая семья и возникла необходимость извлечь выгоду от расторгнутого брака.

На поданное истцом уточненное исковое заявление в части требования отменить согласие супруга на совершение супругом сделки от ... и обязать нотариуса Окатову Л.В. внести соответствующие изменения в реестр просила отказать в полном объеме, считает не подлежащим удовлетворению, необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права, противоречащим элементарному здравому смыслу пояснила, что подписанное Марковым П.А. согласие от ... на совершение сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества действовало как на момент расторжения брака, так и после его расторжения. Ответчик Маркова Е.В. была вправе совершить сделку, как до расторжения брака, так и после.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик Маркова Е.В. знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение указанной сделки.

Просит суд отказать в удовлетворении, заявленных истцом требований в полном объеме.

Ответчик Пилипченко (Коваленко) Е.Т. в судебном заседании требования истца не признала, просила суд полностью отказать в удовлетворении, показания, данные ответчиком Марковой Е.В. полностью поддержала.

Представитель ответчиков адвокат Павловский В.В., в судебном заседании заявленные Марковым П.А. требования не признал, пояснил, что спорная квартира в виде ... доли домовладения по адресу: ..., действительно было приобретено супругами в период брака Марковой Е.В., и Маркова П.А.

Однако, по совместному согласию супругов, указанное имущество было решено подарить родителям Марковолй Е.В. - Завадскому В.К., Завадской Р.З., а также её дочери от первого брака – Пилипченко Е.Т.

Так как в соответствии с законодательством на совершение каких-либо сделок, требовалось согласие одного из супругов, такое согласие Маркова П.В. было получено в установленном законом порядке, и нотариально удостоверено.

Следовательно, о предстоящей сделке дарения Марков В.П. знал еще в ... году, никак этому не препятствовал, и дал свое согласие на это.

Ч. 2 ст. 35 СК РФ - сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Закон устанавливает, что супруг, подписавший согласие на сделку в нотариальном порядке, вправе в нотариальном порядке его отменить. Марков В.П. своим правом не воспользовался, и на момент подписания договора дарения недвижимого имущества согласие сохраняло юридическую силу.

Одаряемые, родители ответчика Марковой Е.В., по обоюдному согласию отказались от предложенного им дара в пользу своей внучки Пилипченко (Коваленко) Е.Т., а ответчик Маркова Е.В. реализовала имеющееся у неё согласие на совершение супругом сделки от ..., представив его при государственной регистрации совершенной сделки. Однако в регистрационной палате, ей разъяснили, что данное согласие сейчас не требуется, так как брак уже расторгнут.

Ч. 3 ст. 35 СК РФ устанавливает, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям начинается со дня, когда разведенный супруг узнал или должен был узнать о нарушении его права на общее имущество.

Факт наличия нотариально удостоверенного согласия на совершение супругом сделки от ... истцом не оспаривается, следовательно, он не может утверждать, что не знал или не мог знать о намерении ответчика Марковой Е.В. совершать сделку, что подтверждается тем обстоятельством, что истец Марков П.А. спорным имуществом не пользуется, не несет никаких расходов на его содержание, а значит не считает его совместным имуществом бывших супругов Марковых.

Также, истцом не представлено доказательств, что наличие данного согласия на совершение сделки, как и записи в нотариальном реестре каким - либо образом нарушает его права и законные интересы, и нотариальное согласие т ... не могло быть отменено им до совершения сделки.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель минераловодского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Баратилов А.А., будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явился. Направил заявление с просьбой рассматривать дело без участия представителя. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя минераловодского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Третье лицо – нотариус Минераловодского нотариального округа Окатова Л.В., будучи извещена о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, решение принять в соответствии с действующим законодательством. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица – нотариуса Окатовой Л.В.

Выслушав мнения истца, представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака супруги Марков П.А. и Маркова Е.В. приобрели ... доли домовладения по адресу: ..., которое было оформлено на Маркову Е.В.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как установлено в судебном заседании брак между Марковым П.А. и Марковой Е.В. ... был расторгнут, на основании решения мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края о расторжении брака от ..., что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии ... от ..., копия которого приобщена к материалам дела.

Из представленного ответчиком Марковой Е.В. нотариально удостоверенного согласия на совершение супругом сделки от ... усматривается, что Марков П.А. дает согласие, чтобы приобретенная ими в совместном браке с Марковой Е.В. недвижимость по адресу: ...ыла подарена: Завадской Р.З. - ... доля в праве, Пилипченко Е.Т. - ... долей праве, Завадскому В.К. - ... доля в праве.

Согласие на совершение супругой Марковой Е.В. сделки от ... было подписано Марковым П.А. лично, и удостоверено нотариусом Окатовой Л.В., копия документа приобщена к материалам дела.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст.35 СК РФ).

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга(ст.35 СК РФ).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки(ст.35 СК РФ).

Таким образом, законодателем не предусмотрено определенных сроков действия такого согласия, закон четко устанавливает только последствия его отсутствия.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Марков П.А. не только знал, но и дал свое нотариальное согласие на совершении сделки дарения. Кроме того Марков П.А. к нотариусу Окатовой Л.В. с заявлением об отмене своего согласия от ... не обращался.

Данные факты подтверждают отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании сделки дарения от ... недействительной по причине отсутствия его согласия на совершение сделки, как и об отмене самого согласия на совершение сделки.

По этим же основаниям суд считает несостоятельными доводы представителя Маркова П.А., по доверенности Агасиева Н.В. о том, что произошедшей сделкой дарения затронуты права истца на раздел имущества, так как, давая свое согласие на отчуждение спорного домовладения, Марков П.А. фактически отказался от своих прав на раздел указанного домовладения.

Доводы представителя Маркова П.А., по доверенности Агасиева Н.В. о том, что согласие на сделку супруга Маркова А.П. утратило силу после расторжения брака, а сделка дарения не соответствовала волеизъявлению Маркова П.А., который, давая согласие на дарение, хотел осуществить дарение Завадскому В.К., Завадской Р.З. Пилипченко Е.Т. в равных долях, однако Маркова Е.В. подарила все только Пилипченко Е.Т., суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч 2. ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

При этом, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст. 155 ГК РФ).

Таким образом, Марков П.А., давая согласие супруге Марковой Е.В. на дарение, совершил одностороннюю сделку, которая не создает обязанностей для других лиц, так как это не установлено законом, а какие – либо соглашения между лицами указанными в согласии – не заключались.

Следовательно, правовое значение в данном случае имеет только само согласие супруга на отчуждение имущества, как требует ст. 35 СК РФ, а кому и когда (до расторжения брака или после) оно будет подарено, продано, передано, в данном случае правового значения не имеет. Более того, законодателем не предусмотрено определенных сроков действия такого согласия, закон четко устанавливает только последствия его отсутствия.

Более того, если какими – либо действиями были нарушены права заинтересованных в сделке лиц (в данном случае одаряемых), они в праве обращаться с самостоятельным иском в суд за защитой нарушенного права.

Однако, в судебном заседании Завадский В.К., Завадская Р.З., пояснили, что Маркова Е.В., их дочь, предлагала в дар спорное имущество в указанных в согласии долях, однако они решили отказаться от дара в пользу внучки Пилипченко Е.Т., и указанной сделкой дарения их права никак не затронуты.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 573 ГК РФ, одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Следовательно, доводы истца, что его права нарушены, тем, что Завадский В.К. и Завадская Р.З. не получили в дар, указанное в согласии домовладение, суд считает необоснованными.

Учитывая, что согласно ст. 38 СК РФ, требования о разделе общего имущества супругов могут быть заявлены как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, суд находит доводы Агасиева Н.В.о о том, что после расторжения брака перестает действовать режим общей собственности супругов, и доводы Агасиева Н.В.о. о необходимости получить дополнительное согласие Маркова А.П. как «Бывшего» супруга – основанными на неправильном толковании норм семейного и гражданского законодательства.

Таким образом, ответчик Маркова Е.В. имела право на совершение сделки - дарения объекта недвижимости своей дочери Пилипченко (Коваленко) Е.Т., приобретенного бывшими супругами в браке – жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу по адресу: .../ пр. К.Маркса, ....

Требование истца Маркова А.П. обязать УФРС по СК – Минераловодский отдел аннулировать (путем погашения или иным предусмотренным законом образом свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости и земельный участок ..., на имя Пилипченко Е.Т. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку все действия ответчиков Марковой Е.В, и Пилипченко Е.Т. были направлены на совершение законной сделки, соответствующей нормам гражданского и семейного законодательства.

В силу нотариально удостоверенного согласия Маркова П.А. на совершение сделки Марковой Е.В., ответчик на основании договора дарения недвижимого имущества от ... подарила дочери Пилипченко Е.Т., принадлежащее ей по праву собственности недвижимое имущество - 11/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, по адресу: .../ пр. К.Маркса, ..., копия документа приобщена к материалам дела.

На основании указанного договора Пилипченко Е.Т. зарегистрировала право собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ... от ..., копии которых находятся в деле.

Оснований для признания сделки дарения недействительной, суду представлено не было, в связи с чем, полученные ответчиком Пилипченко Е.Т, свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу по адресу: ... серии ... ... от ... - не подлежат аннулированию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Также, суд считает несостоятельными доводы представителя Павловского В.В. о пропуске истцом сроков исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, так как, согласно ч.3 ст. 35 СК РФ, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, специальный срок давности обуславливается двумя факторами: 1) отсутствие согласия супруга на сделку; 2) моментом, когда лицо, чьи права нарушены узнало о сделке.

Однако в данном случае указанный специальный срок неприменим, ввиду того, что Марков П.А. свое согласие давал, однако, о сделке узнал только ..., что подтверждается выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, выданной Маркову А.П., следовательно, в данном случае, срок исковой давности начинает течь с момента, когда Марков А.П. узнал о состоявшейся сделке.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, заявленные им требования и суд находит их, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маркова П.А. к Марковой Е.В., Пилипченко Е.Т., минераловодскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора дарения от ..., согласия на дарение от ... недействительным и аннулировании последствия сделок- государственной регистрации права на недвижимость - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (24 января 2012 года).

Председательствующий