гр. дело № 2-10\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Захаровой Н.Ф.

с участием:

адвоката Деньгуб Д.А.

а также:

истца Бабоевой Н.Н., ответчика Ивлевой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бабоевой ФИО20 к Ивлевой ФИО21 об устранении препятствия в пользовании имуществом – земельным участком, кадастровый номер .............. расположенным по адресу: .............., возложении обязанности не препятствовать возведению ограждения между земельным участком, расположенным по адресу: .............. и участком, расположенным по адресу: .............., по встречному исковому заявлению Ивлевой ФИО22 к Бабоевой ФИО23 о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: .............., обязании снести установленную с нарушением требований п.п.3 п. 5.11. Территориальных строительных норм - ТСН 30-312-2006, принятых и введенных в действие с .............. приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры .............. от .............. .............., часть ограждения на меже земельных участков .............. и .............. по .............., возложении обязанности устанавливать ограждение в соответствии с указанными нормами, обеспечивающими соблюдение норм инсоляции и освещенности земельного участка ФИО1, из светоаэропрозрачного материала,

установил:

Исковое заявление Бабоевой Н.Н. к Ивлевой Н.И. об устранении препятствия в пользовании имуществом – земельным участком, расположенным по адресу: .............., возложении обязанности не препятствовать возведению ограждения между земельными участками по .............. в .............. определением от .............. принято к производству мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Сапрыкина С.В. \т.1 л.д.1, 4-5\.

Ответчиком Ивлевой Н.И. 02.02.2011г. представлено в суд встречное исковое заявление к Бабоевой Н.Н. о возложении обязанности на ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: .............., для чего обязать ФИО2 снести установленную с нарушением требований п.п.3 п. 5.11. Территориальных строительных норм - ТСН 30-312-2006, принятых и введенных в действие с .............. приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры .............. от .............. .............., часть ограждения на меже земельных участков .............. и .............. по .............., возложении обязанности на ФИО2 устанавливать ограждение в соответствии с указанными нормами, обеспечивающими соблюдение норм инсоляции и освещенности земельного участка ФИО1 из светоаэропрозрачного материала \т.1 л.д. 56-57\.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Сапрыкина С.В. от .............. гражданское дело по иску Бабоевой Н.Н. к Ивлевой Н.И. об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и по встречному иску Ивлевой Н.И. к Бабоевой Н.Н. об устранении нарушений права владения земельным участком, не связанного с лишением владения передано на рассмотрение по подсудности в Минераловодский суд \т.1 л.д.105-106\.

Определением Минераловодского суда от 31.03.2011г. гражданское дело по иску Бабоевой Н.Н. к Ивлевой Н.И. об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и по встречному иску Ивлевой Н.И. к Бабоевой Н.Н. об устранении нарушений права владения земельным участком, не связанного с лишением владения принято к производству суда \т.1 л.д.113-114\.

Определением Минераловодского суда от 26.04.2011г. гражданское дело по иску Бабоевой Н.И. к Ивлевой Н.И. об устранении препятствия в пользовании имуществом – земельным участком, расположенным по адресу: .............., возложении обязанности не препятствовать возведению ограждения между земельными участками по .............. в .............., по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности на ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: .............., возложении обязанности сноса установленной с нарушением требований п.п.3 п. 5.11. Территориальных строительных норм - ТСН 30-312-2006, принятых и введенных в действие с .............. приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры .............. от .............. .............., часть ограждения на меже земельных участков .............. и .............. по .............., возложении обязанности на ФИО2 устанавливать ограждение в соответствии с указанными нормами, обеспечивающими соблюдение норм инсоляции и освещенности земельного участка ФИО1 из светоаэропрозрачного материала – передано на рассмотрение мировому судье судебного участка .............. .............. и .............., т.к. при рассмотрении дела в Минераловодском суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности и ошибочно направлено мировым судьей в Минераловодский суд \т.1 л.д. 128-132\.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2011г. определение Минераловодского городского суда от 26.04.2011г. отменено, частная жалоба Бабоевой Н.Н. удовлетворения. Дело направлено в Минераловодским суд для рассмотрения по существу \т.1 л.д.143-146\.

Определением Минераловодского суда от 23.06.2011г. гражданское дело по первоначальному иску Бабоевой Н.Н. к Ивлевой Н.И., и по встречному иску Ивлевой Н.И. к Бабоевой Н.Н. принято к производству Минераловодского суда \т.1 л.д.147-148\.

В Минераловодский суд 22.07.2011г. поступило уточненное встречное исковое заявление Ивлевой Н.И. к Бабоевой Н.Н. о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: .............., обязании снести установленную с нарушением требований п.п.3 п. 5.11. Территориальных строительных норм - ТСН 30-312-2006, принятых и введенных в действие с .............. приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры .............. от .............. .............., часть ограждения на меже земельных участков .............. и .............. по .............., возложении обязанности устанавливать ограждение в соответствии с указанными нормами, обеспечивающими соблюдение норм инсоляции и освещенности земельного участка ФИО1, из светоаэропрозрачного материала \т.1 л.д. 183-184\.

В Минераловодский суд 22.07.2011г. поступило уточненное исковое заявление Бабоевой Н.Н. к Ивлевой Н.И. об устранении препятствия в пользовании имуществом – земельным участком, кадастровый номер 26:24:040115:007, расположенным по адресу: .............., возложении обязанности не препятствовать возведению ограждения между земельным участком, расположенным по адресу: .............. и участком, расположенным по адресу: .............. \т.1 л.д.195-196\.

Истец Бабоева Н.Н. поддержала заявленные исковые требования, не признала встречные требования ответчика, пояснила, что забор между ее домом и домом ответчика Ивлевой Н.И. около двух метров высотой выполнен из профнастила, протяженностью около 6 метров, к которым она намеревается добавить еще столько же, а всего из такого материала намерена обустроить 12 метров забора. У ФИО1 на земельном участке расположено не жилое строение и полисадник. После наводнения 2002г. ее бывший жилой дом попал под затопление и решением администрации он был исключен из жилого фонда. Возле забора у ФИО1 растут: вишня, сирень, куст смородины засохший, цветы. У истца дом под затопление не попал в 2002году, так как построен на высоком фундаменте. Когда истец начала устанавливать забор из профнастила, ответчик стала подставлять свои руки под шуруповерт, ФИО1 нужно ограждение из сетки рабицы, чтобы цветы выращивать на продажу, миром разрешить спор не получается, спор этот длится уже второй год. Заключением эксперта подтверждено, что ею при осуществлении установки забора нормы и правила не нарушены и интересы ответчика никак не ущемляются уже установленным забором 6 метров длиной, на протяжении которого у ответчика отсутствуют какие-либо насаждения, там имеется только старая бетонная отмостка. Просит суд удовлетворить первоначальные уточненные исковые требования, взыскать в ее пользу с ответчика ФИО1 судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 11790руб., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 200руб., а всего в сумме 11990руб., о других понесенных расходах истцом суду не заявлено и отказать в удовлетворении встречных исковых требований и взыскании с нее в пользу ответчика Ивлевой Н.И. судебных расходов в сумме 12848руб. 64коп.

Адвокат Деньгуб Д.А., действующий в интересах истца Бабоевой Н.Н. поддержал первоначальные исковые требования заявленные, не признал встречные исковые требования, пояснил, что истцу ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с пристройками кадастровый номер .............., расположенный по адресу: .............., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии .............. распложенный на земельном участке кадастровый номер .............. Рядом с принадлежащим ей домовладением и земельным участком по адресу: .............. располагается .............. земельный участок, где проживает ответчик ФИО1, которая препятствует возведению ограждения земельного участка и установке забора истцу, что подтверждается приложенной к иску видеозаписью. ФИО2 желает возвести забор, для того что бы обособить свой земельный участок, от земельного участка ответчика, которая имеет возможность беспрепятственного проникновения в частную жизнь истца. Собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории по меже земельных участков вдоль его границ. Ответчик самоуправно препятствует возведению истцом ограждения между земельным участком истца и участком, на котором расположен дом, где проживает ФИО1, т.е. своими действиями нарушает права истца как собственника земельного участка. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, по предоставлению доказательств, подтверждающих изложенные истцом по встречному иску исковых требований. Также просит взыскать судебные расходы в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1 на общую сумму 11990руб., состоящую из расходов по оплате за производство судебной экспертизы в сумме 11790руб. и уплаченной государственной пошлины в сумме 200руб., во взыскании судебных расходов ответчику ФИО1 в общей сумме 12848руб. 64коп. – отказать.

Ответчик Ивлева Н.Н. встречные исковые требования поддержала, первоначальный иск не признала, пояснила, что ей на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 712,69кв.м по адресу: ............... Совладельцем данного земельного участка в праве общей долевой собственности является ФИО11 Собственником доли в праве общей долевой собственности соседнего земельного участка, расположенного по адресу: .............. истцом ФИО2 предпринята попытка возведения по меже, разделяющей соседние земельные участки, капитального глухого забора из плоского шифера высотой 3м. На заявление ответчика в Управление архитектуры и градостроительства Минераловодского муниципального района .............., ей и ФИО12 было дано разъяснение, что забор истцом возводится с нарушением требований п.п.3 п. 5.11 Территориальных строительных норм - ТСН 30-312-2006, принятых и введенных в действие с .............. приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры .............. от .............. ............... Согласно абзацу 2 указанного подпункта ТСН 30-312-2006 «по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2-х метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домов». Таким образом, установка глухого забора из плоского шифера высотой 3м является нарушением существующих Территориальных строительных норм и нарушает ее права, поскольку забор ответчиком возводится не только без согласования с ней и другим совладельцем их земельного участка, но и без обеспечения необходимой свето-аэропрозрачности конструкции забора, что отрицательно скажется на состоянии земельного участка ответчика и зеленых насаждений растущих на нем. На ее предложения истцу выполнить ограждение из деревянного штакетника или из иного свето-аэропрозрачного материала она получила отказ. Более того, в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. находится гражданское дело по иску ФИО2 к ней об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и возложении на нее обязанности не препятствовать ей в возведении ограждения между соседними земельными участками. Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: .............., для чего обязать ее снести установленную с нарушением требований п.п.3 п. 5.11. Территориальных строительных норм - ТСН 30-312-2006, принятых и введенных в действие с .............. приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры .............. от .............. .............., часть ограждения на меже земельных участков .............. и .............. по .............., обязать истца устанавливать ограждение в соответствии с указанными нормами, обеспечивающими соблюдение норм инсоляции и освещенности ее земельного участка из свето-аэропрозрачного материала. Пояснила, что истец ФИО2 стала ее соседкой с 2008г. и с самого начала ее проживания между ними сложились не хорошие отношения, неприязненные. Считает, что ФИО2 устанавливает забор на меже с нарушением норм. Подтвердила, что она использует нежилое помещение по .............., но как жилое и платит коммунальные платежи, налоги за землю. По документам у нее нет юридически оформленного права собственности на жилой дом по этому адресу, т.к. он действительно исключен из жилого фонда после наводнения 2002г. постановлением главы администрации ............... Дом и пристройка нигде не зарегистрированы. Ее огород (земельный слой) выше двора (земельного слоя) ФИО19, поэтому возведенным около 6 метров в длину и около 2 метров в высоту забором ее земельный участок постоянно находится в тени. В дальнейшем ответчик намеревается зарегистрировать это здание как жилой дом. Она говорила ФИО19, чтобы поставили забор из поликарбоната, но они сказали, что это дорого. Забор ФИО19 закрывает тенью ее участок примерно на полтора метра от установленного истцом забора. Подтвердила, что отсутствует межевание земельного участка по .............. между ней и сособственником ФИО11, как и не установлены границы земельного участка площадью 712,69кв.м, как с третьим лицом ФИО11, так и с соседним участком по .............., где сособственниками являются истец ФИО2 и третьи лица ФИО13 и ФИО14 Пояснила, что в 1999г. она посадила деревья возле дома, которые теперь гниют, т.к. им мешает забор истца. Просит суд удовлетворить встречные исковые требований, взыскать с истца ФИО2 в ее пользу судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 11788руб., комиссию по ее оплате в сумме 353руб. 64коп. и стоимость проезда на автобусе из г. М-Воды в .............. и обратно в сумме 507руб., а всего расходы в сумме 12848руб. 64коп.

Третье лицо Габриелян В.Х. в судебном заседании 04.08.2011г. просил удовлетворить иск Бабоевой Н.Н., в удовлетворении встречного иска Ивлевой Н.И. отказать, пояснил, что он является соседом по дому с ФИО2, между его земельным участком и участком истца установлен забор протяженностью около 3 метров, остальная часть забора выполнена из сетки рабицы. Он видел забор, который установлен между домами ФИО19 и ФИО18 на меже их земельных участков, но какова его протяженность и какова высота забора он точно не знает.

Эксперт Иванов Э.П. показал суду, что 1м. 90см. средняя высота забора по всей длине с небольшими отступлениями. 6 метров забора уже имеющиеся и установленные истцом напротив нежилого помещения находящегося в пользовании ответчика не имеет нарушения норм ТСН, на которые ссылается ответчик. Истцом ФИО19 не нарушена и высота забора, возведенного истцом без превышения высоты 2 метра. 3абор желательно устанавливать из аэросветоматериала, но он может быть заменен на непрозрачный материал, что зависит от материальных возможностей собственника или лица возводящего забор, не являющегося собственником. Истцом от земли установлена сетка рабица высотой 30 см, а потом идет забор высотой 1м 60 см, а всего высота забора общая 1 м 90 см. Аэропрозрачный материал необходим для обеспечения проветривания, т.е. истцом уже установленный забор высотой не более 2м и он полностью обеспечивает продувание и освещенность земельного участка на стороне ответчика и истца. Условия инсоляции и освещенности относятся только к требованиям в отношении жилых помещений, а на земельном участке ответчика ФИО1 не имеется вообще жилых помещений, поэтому для освещенности помещение летней кухни ответчика инсоляции достаточно, поскольку от оконного проема летней кухни на земельном участке по .............. имеется 1 м50см расстояние, которое не имеет забора со стороны истца и ею не установлены какие-либо материалы, препятствующие попаданию света в оконный проем кухни ответчика. Данное окно в нежилом помещении единственное. Понятие инсоляции, это попадание солнечных лучей в жилое помещение, установленный истцом забор протяженностью 6,0 м находится параллельно глухой стене нежилого помещения ответчика, все помещения ответчика не жилые, т.к. там нет окон, а поэтому нормы ТСН не нарушаются истцом и имеющимся забором, установленным ФИО19 не нарушаются интересы ответчика ФИО18. По длине 11,65м истцом установлены деревянные столбы ограждения, между ними внизу есть сетка рабица высотой 30см от земли. На столбах ограждения на день дачи экспертного заключения столбами деревянными не нарушены никак интересы ответчика, между столбами натянута полиэтиленовая пленка раздуваемая ветром, которую можно оставить, т.к. есть 30 см сетки рабицы снизу от земли, которой обеспечивается соответствующий продув, а можно сделать по желанию истца штахетный забор. Забор штахетный установлен на меже с ответчиком длиной 5,25м, который принадлежит собственнику Хисамутдиновой, а не ФИО19 и он также соответствует нормам освещенности и не нарушает прав ответчика и не препятствует нормальному землепользованию земельным участком ответчика по его прямому назначению, в том числе для выращивания любых насаждений, растений. Высота сетки рабица 30 см по длине забора 6 м установленного из шифера, соответствует рельефу местности, поскольку истец завозила землю на свой земельный участок и он на день экспертного исследования имеет естественную высоту выше земельного участка ответчика, что устранимо со стороны ответчика ФИО18, если она хочет иметь земельные участки на одном уровне с истцом, сложившийся порядок землепользования истцом своим земельным участком и его высота по сравнению с соседними участками нормами ТСН не регламентируется, но разница высот земельных участков истца и ответчика не влияет на инсоляцию и освещение земельного участка ответчика ФИО18. Со стороны ответчика ФИО18 между ее нежилым строением и забором истца на земле находится старая бетонная потрескавшаяся отмостка, где не произрастают никакие растения или деревья, по длине 11,65 где установлены деревянные столбы и полиэтиленовая пленка у ответчика на земельном участке также нет никаких деревьев, у нее есть старые деревья, но они уже гниют возле нежилого дома, при том, что нормами предусмотрено расположение деревьев на расстоянии не менее 5 метров от зданий. Полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении .............. от.............. и подтвердил, что существующее ограждение установленное истцом ФИО2 на день рассмотрения спора судом и экспертного исследования 6,0 м по .............. г. М-Воды соответствует (по высоте) нормативным документам, действующим в .............. и не оказывает влияния на инсоляцию, естественное освещение и продувание воздуха в комнате-столовой-кухне, находящейся в нежилом здании по .............., а также иные выводы, сделанные им в результате проведенного экспертного исследования.

В судебное заседание не явились третьи лица: Лызарь А.А., который представил заявление от 21.07.2011г., просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Бабоевой Н.Н. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Ивлевой Н.И. отказать \т.1 л.д.156\, надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела \т.2 л.д. 58\; Хисамутдинова Г.И. представила телеграмму о рассмотрении дела в ее отсутствие \т.1 л.д.181\; Габриелян В.Х. не сообщил о причинах своей неявки и не просил суд об отложении дела слушанием, также надлежащим образом уведомлен судом о дне, времени и месте слушания дела\т.2 л.д.58\.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает причину не явки в судебное заседание третьего лица Габриелян В.Х. вызванных не уважительными причинами, явку третьих лиц: Лызарь А.А., Хисамутдиновой Г.И., Габриелян В.Х. в судебное заседание не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных первоначальных и встречных исковых требований, против чего лица, участвующие в деле возражений не заявили, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом Бабоевой Н.Н. заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ответчиком Ивлевой Н.И. заявлены не обоснованно, не доказаны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от .............. ФИО16 принадлежит 6\15 доли на земельный участок и жилой дом с пристройками лит.б, лит.б1, лит.б.3, лит.б.4, лит.б.5, лит.б6, лит.б.7 навесом лит.б.2, по адресу: .............. \т.1 л.д.7-8\. ФИО16 после заключения брака присвоена фамилия мужа ФИО2, актовая запись .............. от .............. \т.1 л.д.53\.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от .............. ФИО1 принадлежит 1\2 доля на жилой дом литр «А», жилой дом литер «В» подсобными строениями и надворными постройками \т.1 л.д.166\.

Из заключения эксперта .............. от .............. следует \т.2 л.д.7-25\, что высота равная 1,9м возведенного ФИО2 шиферного забора длиной 6,0м по адресу: .............. соответствует (по высоте) нормативным документам, действующим в Российской Федерации и .............. и не оказывает влияние на инсоляцию, естественное освещение и продувание воздуха в комнате- столовой-кухне, находящихся в нежилом здании по .............., т.к. расположен на расстоянии 1,5м от окна кухни нежилого строения, а так же на техническое состояние отмостки нежилого дома, используемого ответчиком ФИО1, ширина которой - менее метра от нежилого дома до межевого столба-знака. Плодово-ягодных растений в месте расположения шиферного забора длиной 6,0м - нет. Забор длиной 11,65м, расположенный напротив окна нежилого строения ФИО1 находится в стадии строительства и состоит из деревянного каркаса обшитого полиэтиленом. На основании вышеизложенного установить соответствие данного забора нормативным документам, действующим в Российской Федерации и .............. не представляется возможным. Требования по возведению ограждения между соседними домовладениями приведены в исследовательской части заключения. Ограждение, установленное ФИО2 (шиферный забор длиной 6,0м) по адресу: .............. соответствует (по высоте) нормативным документам, действующим в Российской Федерации и .............. и не оказывает влияние на инсоляцию, естественное освещение и продувание воздуха в комнате-столовой-кухне, находящихся в нежилом здании по .............., т.к. расположен на расстоянии 1,5м от окна кухни нежилого строения. Забор длиной 11,65м, расположенный напротив окна нежилого строения ФИО1 находится в стадии строительства и состоит из деревянного каркаса обшитого полиэтиленом. На основании вышеизложенного установить соответствие данного забора нормативным документам, действующим в Российской Федерации и .............. не представляется возможным. Вновь возводимый забор должен соответствовать нормативным документам, действующим в Российской Федерации и Ставропольском. Требования по возведению ограждения между соседними домовладениями приведены в исследовательской части заключения, которые исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте…

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта .............. от .............. \т.2 л.д.5-25\, поскольку данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, кроме того заключение эксперта не противоречит и подтверждается пояснениями третьего лица ФИО14, данного в судебном заседании, который не заинтересован в исходе дела и не имеет общей границы земельных участков с ответчиком ФИО1, подтвердившего размеры забора возводимого истцом и то, что именно ответчик препятствует истцу в осуществлении постройки забора на межевой границе. В соответствии с требованиями ст. 86 ч.3 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда, суд же в данном решении мотивировал свое согласие с заключением эксперта, которое оснований оценивать критически у суда не имеется и таких оснований суду не представлено ответчиком ФИО1

Исходя из указанного выше суд пришел к выводу, что ответчиком Ивлевой Н.И. не представлены суду относимые и допустимые доказательства (ст.ст. 59-60 ГПК РФ), которые бы подтверждали доводы ответчика, а поэтому суд считает доказанными требования истца Бабоевой Г.Н., объективно подтвержденных заключением судебной строительно-технической экспертизы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 об устранении препятствия в пользовании имуществом – земельным участком, кадастровый номер .............. расположенным по адресу: .............., возложении обязанности на ответчика ФИО1 не препятствовать возведению ограждения между земельными участками, расположенными по адресу: .............. и .............., и поскольку иное не доказано ответчиком, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: .............., обязании снести установленную с нарушением требований п.п.3 п. 5.11. Территориальных строительных норм - ТСН 30-312-2006, принятых и введенных в действие с .............. приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры .............. от .............. .............., часть ограждения на меже земельных участков .............. и .............. по .............., возложении обязанности устанавливать ограждение в соответствии с указанными нормами, обеспечивающими соблюдение норм инсоляции и освещенности земельного участка ФИО1, из светоаэропрозрачного материала надлежит отказать за необоснованностью и недоказанностью встречных исковых требований. При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено также доказательств того, что истец ФИО2 на день вынесения судебного решения и в будущем при замене полиэтиленовой пленки на деревянных столбах по длине межи 11,65м, истцом могут быть нарушены права и законные интересы при установке забора, что также влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований. Старый забор штахетный длиной 5,25 м установленный на меже с земельным участков ответчика ФИО1 установлен собственником Хисамудиновой, а не истцом ФИО2, однако каких-либо требований истцом по встречному иску третьему лицу Хисамутдиновой не заявлялось, суд не вправе в соответствии с нормами ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований, следовательно и в этой части встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также суд отмечает, что не может принять во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что «на заявление ответчика в Управление архитектуры и градостроительства Минераловодского муниципального района .............., ей и ФИО2 было дано разъяснение, что забор истцом возводится с нарушением требований п.п.3 п. 5.11 Территориальных строительных норм - ТСН 30-312-2006, принятых и введенных в действие с .............. приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры .............. от .............. ............... Согласно абзацу 2 указанного подпункта ТСН 30-312-2006 «по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2-х метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домов», поскольку из текста письма от .............. .............. \т.1 л.д.61\ видно, что в отношении ФИО2 никаких предписаний управлением архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального района не делалось, более того, в указанном письме датированном более чем за 1 го.............. месяцев до даты дачи заключения эксперта, ответчику ФИО1 было разъяснено, что не забор истцом возводится с нарушением требований п.п.3 п.5.11 ТСН 30-312-2006, принятых и введенных в действие с .............., а указано “ ФИО2 представителем управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального района были даны разъяснения, что согласно п. 5.11 Территориально строительных норм 30-312-2006, утвержденных министерством жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры от .............. (..............) по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2-х метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений» \т.1 л.д.61\.

Таким образом, и в досудебном порядке ответчику ФИО1 управлением архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального района давалось разъяснение о выполнении требований соблюдения норм инсоляции и освещенности именно жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений только в том случае, если высота ограждения будет превышать 2 метра, а конструкция ограждения будет выполнена как «глухая» (не из свето-аэропрозрачного материала), однако ответчик данный ответ архитектуры от .............. трактует по своему усмотрению, полностью игнорирует, что по .............. на земельном участке ФИО1 отсутствуют жилые помещения (жилые здания), а выполненное истцом ФИО2 ограждение (забор) не превышает высотой 1м90см, т.е. не превышает 2 метров и выполнен не из «глухого» материала, а с оборудованием 30 см высотой ограждения из сетки рабицы и 1м.60см высотой из шифера, что никак не влияет на инсоляцию и освещенность нежилого помещения, принадлежащего ответчику ФИО1, указанными нормами ТСН не предусмотрены обязательные условия инсоляции и освещенности непосредственно земельного участка, поскольку данные требования распространяются лишь на жилые помещения. Более того, из фототаблицы \т.1 л.д.16,21,22\ видно, что рядом с нежилым зданием используемым ответчиком ФИО1 и по всей длине ограждения 6,0 м и 11,65 м на меже с ФИО2 отсутствуют какие-либо долголетние садовые растения, насаждения, деревья иди плодовые кустарники, просматривается разрушенная временем бетонная отмостка между нежилой кухней-столовой и ограждением возводимым истцом ФИО2, а поэтому суд также не принимает доводы ответчика о создании затемненности ее земельного участка образующейся якобы от забора истца, поскольку строение нежилое от забора устанавливаемого истцом по меже между земельными участками было изначально построено на расстоянии 1,0 м и 0,75 см от углов помещения с нарушением норм СНиП, и сама по себе глухая стена нежилого строения ответчика ФИО1, таким же обратным образом создает затемненность земельного участка истца ФИО2, которая не требует из-за этого сноса нежилого помещения по ...............

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом судебных расходов подтверждены подлинниками платежных документов: уплата госпошлины в сумме 200руб. \т.1 л.д.3\, стоимости проведения экспертизы в сумме 11790руб. \т.2 л.д. 59\, а всего в сумме 11990руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2, поскольку в ее пользу состоялось судебное решение, во взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 с ФИО2 понесенных при подаче встречного иска по уплате государственной пошлины в сумме 200руб., расходов по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме 11788руб., уплаченной комиссии по оплате стоимости за производство экспертизы в сумме 353руб. 64коп., расходов по оплате стоимости проезда из .............. в .............. на заседание ..............вого суда .............. в сумме 507руб., а всего в сумме 12848руб. 64 коп., надлежит отказать в виду того, что судебное решение принято не в пользу ответчика по первоначальному иску.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-12, 35, 55-57, 59-60, 67-68, 98, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 304, 209, 260, 263 ч.1 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бабоевой Н.Н. - удовлетворить, устранить препятствия в пользовании имуществом – земельным участком, кадастровый номер .............., расположенным по адресу: .............., возложить обязанность на Ивлеву ФИО24 не препятствовать возведению ограждения между земельным участком, расположенным по адресу: .............. и участком, расположенным по адресу: ...............

В удовлетворении встречных исковых требований Ивлевой ФИО25 к Бабоевой ФИО26 о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: .............., обязании снести установленную с нарушением требований п.п.3 п. 5.11. Территориальных строительных норм - ТСН 30-312-2006, принятых и введенных в действие с .............. приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры .............. от .............. .............., часть ограждения на меже земельных участков .............. и .............. по .............., возложении обязанности устанавливать ограждение в соответствии с указанными нормами, обеспечивающими соблюдение норм инсоляции и освещенности земельного участка ФИО1, из светоаэропрозрачного материала – отказать за необоснованностью и недоказанностью встречных исковых требований.

Взыскать в пользу Бабоевой ФИО27 с Ивлевой ФИО28, .............. рождения, уроженки .............. судебные расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 200 руб., расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме 11790руб., а всего в сумме 11990руб. (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто руб. коп. 00).

Во взыскании судебных расходов в пользу Ивлевой ФИО29 с Бабоевой ФИО30 понесенные при подаче встречного иска по уплате государственной пошлины в сумме 200руб., расходов по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме 11788руб., уплаченной комиссии по оплате стоимости за производство экспертизы в сумме 353руб. 64коп., расходов по оплате стоимости проезда из .............. в .............. на заседание ..............вого суда .............. в сумме 507руб., а всего в сумме 12848руб. 64 коп. – отказать в виду того, что судебное решение принято не в пользу ответчика по первоначальному иску.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде 14.02.2012г.

Копию решения направить для сведения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 14.02.2012г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.

Решение принято в окончательной форме 13.02.2012г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.