6 февраля 2012 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре Саркисян А.Р.,

с участием истца Князевой О.А., ответчика Деменко В.В. и его представителя ...............,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Князевой О.А. к Деменко В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Князева О.В. в обоснование своих требований в исковом заявлении и в судебном заседании сослалась на то, что ей на праве собственности в .............. принадлежит жилой дом и земельный участок в ............... Собственником соседнего земельного участка по .............. в .............. является Деменко В.В., который в октябре 2011 года в нарушение требований примечания № 3 п. 5.11 Территориальных строительных норм ТСН 30-312-2006 Ставропольского края "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края. Часть 1. Селитебные территории", без согласования с нею по меже вместо существовавшего ранее невысокого забора по всей длине напротив ее дома на расстоянии 0,88 м от него на пяти опорах установил глухой забор из металлического профиля высотой 2,1 м.

Поскольку забор закрывает окна дома, то значительно снизилось естественное освещение в спальне и в прихожей, поэтому они вынуждены теперь включать в дневное время освещение. Кроме того, из окон виден теперь только забор, что при отсутствии других окон в этих комнатах создало эффект замкнутого пространства и привело у нее к психологическому дискомфорту.

Поэтому для устранения препятствий в пользовании домом она просила обязать Деменко В.В. снести металлический забор на 5 опорах, установленный между земельными участками по ..............

Ответчик Деменко В.В. иск не признал и сослался на то, что возведенный им забор не нарушает освещенности окон истца солнечными лучами и не привел к снижению освещенности ее комнат.

Представитель ответчика ............................ позицию своего доверителя поддержала полностью и просила в иске отказать за необоснованностью.

Третьи лица – Никифорова О.П. и Веретенников А.А. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело без их участия.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

На основании договора купли-продажи от .............. Князева О.А. приобрела .............. жилого дома по .............., которая представляет собой квартиру .............. ..............

По этому же договору Никифорова О.П. приобрела .............. этого жилого дома, что составляет квартиру .............. ..............

Данный договор .............. зарегистрирован в Минераловодском дочернем предприятии "Краевая техническая инвентаризация".

Жилой дом расположен на земельном участке площадью .............. который на праве собственности в .............. принадлежит Князевой О.А., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ..............

По справке ООО .............. от .............. ранее значащемуся земельному участку по .............. при переадресации присвоен адресный номер ...............

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от .............. Деменко В.В. принадлежит .............. жилого дома площадью ............... и земельного участка площадью .............. по ...............

По объяснениям сторон, ранее по меже между их земельными участками стоял метровый забор из шифера, в .............. Деменко В.В. напротив литера "А" со стороны окон помещений, которые занимает Князева О.А., рядом с прежним забором с отступом в свою сторону примерно на 10 см. установил забор из металлического профиля высотой 2,1 м. без согласования с Князевой О.А..

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент возведения спорного забора в соответствии с примечанием № 3 п. 5.11. Территориальных строительных норм ТСН 30-312-2006 Ставропольского края "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края. Часть 1. Селитебные территории", введенных в действие приказом министерства ЖКХ, строительства и архитектуры СК от 17.11.2006 года N 322, участки усадебной, коттеджной, коттеджно-блокированной и садово-дачной застройки должны иметь ограждение. По меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.

С 1 января 2012 года на основании приказа министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30.12.2010 года N 414 эти ТСН утратили силу и действуют "Нормативы градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории", в которых в приложении № 3 к п. 2.2.7 которых содержатся аналогичные положения.

Исходя из этого ответчик Деменко В.В. не только вправе, но и обязан оградить свой земельный участок.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из стст. 304, 305 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Негаторный иск является вещным средством защиты, посредством которого устраняются препятствия в пользовании спорным имуществом. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

При этом в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие и должно оно быть связано с виновными действиями ответчика.

Поэтому лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить суду бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий ответчиком, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Кроме того, в силу положений ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Исходя из изложенного основанием к удовлетворению иска об устранении препятствий является только доказанность нарушения именно гражданских прав собственника имущества, а не несоответствие являющегося предметом спора строения либо сооружения строительным нормам и правилам.

Поэтому возведение забора без согласования с соседями само по себе основанием к удовлетворению иска о его сносе не является.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что установленный ответчиком забор затемняет ее помещения и создает психологический дискомфорт закрытого помещения.

Между тем на последнее основание она в исковом заявлении не указывала.

Суд разъяснил ей необходимость оформления нового основания иска в соответствии с положениями стст. 131, 132 ГПК РФ в письменной форме и представления в соответствии со ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств путем проведения экспертных исследований.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Поскольку истец отказалась от совершения этих процессуальных действий, то данное основание в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может являться предметом судебного разбирательства.

В обоснование затемнения занимаемых помещений истец представила суду произведенный .............." расчет инсоляции, согласно которому металлический забор высотой 2,1 м закрывает оконные проемы в жилых комнатах 1 и 2, что не удовлетворяет существующим гигиеническим нормам. Во 2 комнате продолжительность инсоляции составляет 40 минут вместо 2 часов в день в период с 2 марта по 22 сентября. В остальных комнатах нет естественного освещения, что не может компенсировать отсутствие инсоляции.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза в судебно-экспертном учреждении "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" и по выводам эксперта-строителя .............. спорный забор не оказывает влияния на условия содержания и обслуживания жилого дома по .............. Данный вывод основан на результатах осмотра объекта исследования и необходимых замерах и расчетах.

Как указано в заключении, согласно пп. 5.76 и 5.9 СанПиН 2.1.2645-10 в жилых комнатах должны соблюдаться требования по продолжительности инсоляции, при этом нормативная продолжительность инсоляции должна быть обеспечена не менее, чем в одной комнате 1-3-комнатных квартиры и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир. В то же время в литере "А" истца только одна жилая комната № 5 площадью 11,9 кв.м. имеет окно, обращенное в сторону спорного забора, который располагается от него на расстоянии 1,05 м., и как до установки забора, так и после этого продолжительность инсоляции в центре этого окна равна 3 часа 58 минут, что соответствует требованиям п. 5.8 СанПиН 2.1.2.2545-10. Окно жилой комнаты № 6 заложено, а остальные выходящие к забору окна находятся вне жилых комнат и поэтому в расчетах не принимаются. Забор также не оказывает влияние на коэффициент естественного освещения в помещениях.

Забор находится в нормальном исправном техническом состоянии и не грозит обрушением.

Эксперт также указал, что в отчете .............. точка для расчета инсоляции расположена на северо-восточной стене дома, в то время как забор находится с его северо-западной стороны и не оказывает влияние на эту точку, расположенную за углом строения. Утверждение об отсутствии естественного освещения не подкреплено замерами или расчетами, а ссылка на СНиП 30-02-97 неправомерна, поскольку тот применяется к садоводческим (дачным) объединениям граждан.

Проанализировав данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям стст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Истец с этим заключением эксперта согласилась полностью, о проведении новых исследований ходатайств не заявляла.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по этим правилам все представленные в условиях состязательного процесса доказательства суд приходит к выводу, что истцом в нарушение своих определенных ст. 56 ГПК РФ процессуальных обязанностей не представлено доказательств обоснованности исковых требований, поэтому в их удовлетворении суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Князевой О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и возложении на Деменко В.В. обязанности снести металлический забор на 5 опорах, установленный между земельными участками по .............. отказать.

Решение принято судом в окончательной форме 11 февраля 2012 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

председательствующий