решение по делу 2-129/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-129/12

17 февраля 2012 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя заявителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности Булыщенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» об отмене решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центе «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 15 сентября 2011 года по делу № ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» обратилось в суд с указанным заявлением в обоснование которого указало, что решением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) в составе судьи С.Н.Б., рассмотрел исковое заявление Мусралиева Т.А. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» о признании оказанных услуг ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Минераловодского водоканала ненадлежащего качества и обязании произвести перерасчет с 1 декабря 2010 года по 31 августа 2011 года по договору № .............. от 12 января 2010 года и взыскании с ответчика морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Своим решением от 15 сентября 2011 года постановил: взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Минераловодского водоканала в пользу Мусралиева Т.А. моральный вред за оказанные услуги ненадлежащего качества по водоснабжению и водоотведению в сумме .............. рублей; обязать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Минераловодского водоканала, произвести перерасчет оплаты, оказанных Мусралиеву Т.А. услуг ненадлежащего качества за период с 1 декабря 2010 года по 31 августа 2011 года, до 10 октября 2011 года; взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Минераловодскогр водоканала в пользу Мусралиева Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .............. рубля; взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Минераловодского водоканала в пользу Мусралиева Т.А. судебные расходы по оплате помощи представителя в размере .............. рублей; возложить судебные расходы на ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Минераловодского водоканала и взыскать в пользу Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при ООИ «Юридический центр на КМВ «Арбитр» в сумме: судебных издержек в размере .............. рублей, третейского сбора в размере .............. рублей, а всего .............. рублей; установить исполнение решения суда следующим образом: обязать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Минераловодского водоканала оплатить Мусралиеву Т.А. сумму морального вреда в размере .............. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .............. рубля, судебные расходы по оплате помощи представителя в размере .............. рублей, а всего .............. рубля; установить порядок исполнения решения следующим образом: обязать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Минераловодского водоканала оплатить в пользу Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при ООИ «Юридический центр на КМВ «Арбитр» судебные издержки в размере .............. рублей; третейский сбор в размере .............. рублей, а всего .............. рублей.

Решение третейского суда получено 25 октября 2011 года.

Данное решение третейского суда считает неправомерным, нарушающим основополагающие принципы российского права и подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ, третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

При этом для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие воли сторон. Необходимость волеизъявления следует как из содержания статьи 7 Закона о третейских судах, которая, устанавливая строгие требования к форме третейского соглашения, обусловливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, так и из содержания пункта 3 статьи 5 Закона.

В соответствии с данной нормой третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), признается действительным, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Следовательно, для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения, необходимо наличие волеизъявления конкретной стороны на передачу имеющегося либо потенциального спора в определенный ею третейский суд.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения к каковым в частности относятся взаимоотношения истца и ответчика.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 ГК РФ).

В соответствии со статьями 422, 426, 539 ГК РФ, правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, договор № 17617 от 15 января 2010 года о предоставлении ресурсоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть услуг по водоснабжению и водоотведению, относится к публичным договорам; применительно к договору для ответчика (исполнителя коммунальных услуг) выступает ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов; условия договора о приобретении коммунальных ресурсов не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам.

Особые правила действительности третейского соглашения применяются к соглашениям, содержащимся в договорах присоединения, то есть когда одна из сторон договора не определяет его условия, а может выбрать только: заключить договор на предложенных условиях или отказаться от заключения договора. В таком случае третейское соглашение будет действительным, если оно заключено после возникновения оснований для предъявления иска. По сути, в данном случае требуется заключение отдельного соглашения уже после возникновения спора.

По смыслу вышеизложенного для передачи спора вытекающего из договора на рассмотрение третейского суда требовалось заключение дополнительного соглашения, что сторонами выполнено не было.

Кроме этого, до момента рассмотрения искового заявления по существу со стороны ГУ СК «Ставрополькрайводоканал» в порядке статьи 17 части 2 «О Третейских судах в Российской Федерации» было заявлено ходатайство о неподсудности спора третейскому суду. Указанное ходатайство судом было отклонено.

Заинтересованное лицо Мусралиев Т.А., а также его представители Докучаева М.А. и Осадчий О.А., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются о времени и месте судебного разбирательства. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие заинтересованного лица Мусралиева Т.А. и его представителей Докучаевой М.А. и Осадчего О.А.

В судебном заседании представитель заявителя - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности Булыщенко В.И., заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Просит отменить решение Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центе «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 15 сентября 2011 года по делу № ...............

Суд, выслушав доводы представителя заявителя, и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявление Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Так из содержания представленных документов усматривается, что 12 января 2010 года между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», от имени которого выступал директор филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» П.П.П.., и Мусралиевым Т.А. был заключен договор № .............. на отпуск питьевой воды и приема сточных вод /л.д. 38-40/.

В соответствии с пунктом 7.2.1. указанного договора все сопоры и разногласия по договору, в том числе вытекающие из ранее оказанных услуг, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде на КМВ при Юридическом центе «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) в соответствии с положением и регламентом данного суда.

8 сентября 2011 года Мусралиев Т.А. подал в Арбитражный суд на КМВ при Юридическом центе «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) иск ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» о признании оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению ненадлежащего качества, возложении обязанности произвести перерасчет их стоимости за период с 1 декабря 2010 года по 31 августа 2011 года, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 29 сентября 2011 года по делу № .............. суд взыскал с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» в пользу Мусралиева Т.А. моральный вред за оказанные услуги ненадлежащего качества по водоснабжению, предоставленные по договору .............. от 12 января 2010 года за период с 1 декабря 2010 года по 31 августа 2011 года в сумме .............. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .............. рубля, судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме .............. рублей, и обязал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» произвести перерасчёт оплаты оказанных услуг согласно приложению № 1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, за период с 1 декабря 2010 года по 31 августа 2011 года, до 10 октября 2011 года /л.д. 8-17/.

В судебном заседании также установлено, что решением Минераловодского городского суда от 23 ноября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2012 года, признана недействительной (ничтожной) третейская оговорка, содержащаяся в пункте 7.2.1. договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 12 января 2010 года .............., заключенного между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и Мусралиевым Т.А. /л.д. 56-64/.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 23 ноября 2011 года признана недействительной (ничтожной) третейская оговорка, содержащаяся в пункте 7.2.1. договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 12 января 2010 года .............., заключенного между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и Мусралиевым Т.А., и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, у суда в соответствии пунктом 1 части 2 статьи 421 ГПК РФ имеются законные основания для отмены решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центе «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 15 сентября 2011 года по делу № ...............

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.224, 225, 418-422 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - удовлетворить. Решение Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центе «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 15 сентября 2011 года по делу № .............. – отменить.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья Залугин С.В.