определение по делу № 2-49/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 8 февраля 2012 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Саркисян А.Р.,

с участием представителя заявителя .............. и представителя заинтересованного лица ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Злывко Н.В. об отмене решения Арбитражного суда на КМВ при юридическом центре на КМВ "Арбитр", -

УСТАНОВИЛ:

Злывко Н.В. обратился в суд с вышеуказанным требованием и в его обоснование в своем заявлении указал на то, что 5 августа 2011 года Арбитражный суд на КМВ Ставропольского края при ООИ Юридический центр на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) рассмотрев исковое заявление Беличко А.В. к Беличко Т.П. и Злывко Н.В. о признании договора займа от .............. незаключенным в силу его безденежности, взыскании основанной суммы долга по договору займа с залогом от .............. в размере .............., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании всех судебных расходов и принял решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ указанное решение третейского суда подлежит отмене в связи с тем, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Так, в обоснование исковых требований Беличко А.В. представил договор займа от

.............., заключенный между ним и Беличко Т.П., который содержит соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда. Участником данного третейского соглашения он не являлся, следовательно, спор не мог быть предметом третейского разбирательства.

Исковые требования Беличко А.В. к нему об обязании передать залог залогодержателю и признании права собственности на объект недвижимости могли быть разрешены лишь при участии Злывко Г.В. - лица, чьи права и охраняемые законом интересы затрагиваются, как собственника имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов. .............. также не являлась участником третейского соглашения, и, следовательно, не могла быть привлечена к участию в разрешении спора.

При таких обстоятельствах у третейского суда отсутствовала компетенция рассматривать переданный на его разрешение спор по исковому заявлению Беличко А.В..

Третейский суд отказал в удовлетворении его заявления об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданные на разрешение спор. В последствии третейский суд принял решение по измененным и уточненным требованиям Беличко А.В., однако данное обстоятельство не повлияло на вопрос о компетенции третейского суда, поскольку первоначально заявленные истцом требования были приняты третейским судом к рассмотрению в нарушение требований закона.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании основного долга и процентов за пользование займом, судом существенно нарушены нормы материального права, которыми третейский суд обязан руководствоваться при разрешении споров. Так, истцом Беличко А.В. предъявлено требование о взыскании долга по договору займа между ним и Беличко А.В. от .............., а суд принял решение о взыскании долга по договору займа от .............., тогда как такого договора не существует.

Договор займа от .............. не содержит соглашения о процентах пользование заемными средствами, а также соглашения о санкциях за просрочку исполнения денежного обязательства. Поэтому решение третейского суда о взыскании процентов в сумме .............. необоснованно. Таким образом третейский суд принял решение по вопросу, выходящему за пределы третейского соглашения.

Более того, из текста решения суда следует, что между ним и Беличко А.В. .............. подписано два договора займа на сумму .............. и на сумму .............. Однако им подписан договор на сумму .............., второй экземпляр этого договора находится у него и никаких других договоров он не подписывал.

Исходя из того, что им подписан лишь один договор займа на сумму .............. он обращался в третейский суд со встречными требованиями о признании именно этого договора незаключенным и признании недействительным соглашения о залоге. В связи с тем, что предметом спора по первоначальному требованию был договор займа от ..............

.............. на сумму .............., суд не вправе был принимать встречные исковые требования по договору займа на сумму .............., следовательно, суд не мог рассматривать эти требования совместно с первоначальными и, соответственно, взыскивать судебные издержки и третейский сбор.

Поэтому на основании стст. 418-422 ГПК РФ он просил решение от 05 августа

2011 года Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при ООИ Юридический центр на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) отменить в части:

- взыскания с Злывко Н.В. в пользу Беличко А.В. суммы основанного долга по договору займа с залогом от .............. в размере .............., процентов по договору займа с залогом от .............. за период с

.............. в размере .............., расходов по оплате третейского сбора в размере .............., судебных издержек в размере .............. расходов по оплате помощи представителя в размере ..............;

- отказа Злывко Н.В. в удовлетворении требования о признании договора займа незаключенным по договору займа с залогом от ..............

- отказа Злывко Н.В. в удовлетворении требования о признании незаключенным соглашения о залоге по договору займа с залогом от ..............;

- взыскания с Злывко Н.В. в пользу Арбитражного на КМВ СК при ООИ Юридический центр на КМВ "Арбитр" судебных издержек в размере .............. третейского сбора в размере .............. и судебных издержек за проведение дополнительного судебного заседания в размере .............., назначенных определением суда от .............., а всего ..............;

- установления порядка исполнения решения следующим образом: обязать Злывко Н.В. оплатить Беличко А.В. в срок до .............. сумму основного долга по договору займа с залогом от .............. в размере

.............., проценты по договору займа с залогом от .............. за период с

.............. в размере .............., расходы по оплате третейского сбора в размере .............., судебных издержек в размере .............. и расходы по оплате помощи представителя в размере .............., а всего оплатить

..............;

- установления порядка исполнения решения следующим образом: обязать Злывко Н.В. оплатить до .............. в пользу Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при ООИ "Юридический центр на КМВ "Арбитр", судебные издержки в размере .............., третейский сбор в размере .............., и судебные издержки за проведение дополнительного судебного заседания .............., назначенные определением суда от .............., а всего оплатить ...............

Злывко Н.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без его участия.

Его полномочный представитель ............... доводы своего доверителя поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Беличко А.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения поставленного вопроса.

Как указано в его письменных возражениях, заявленные требования он считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Третейский суд рассмотрел заявление Злывко Н.В. об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение спора и разрешил вопрос по существу. Таким образом, предусмотренные законом процедуры были соблюдены. Третейский суд при разрешении данного вопроса учел, что заявителем были изменены исковые требования. С учетом измененных исковых требований, спор касался только вопроса взыскания долга по договору займа. Договор займа заключен сторонами с условием рассмотрения всех споров по договору в третейском суде, таким образом, третейский суд имел полномочия по рассмотрению данного спора.

Доводы должника о том, что к участию в деле не привлечена его жена, не являющаяся участником третейского соглашения, не основаны на законе, поскольку правоотношения, вытекающие из договора займа, касаются только сторон по делу и не регулируются семейным законодательством. Аналогичная позиция изложена в решении Железноводского городского суда от 14 июня 2011 года по делу №2-389/11, оставленным в силе кассационным определением Ставропольского краевого суда от 4 августа 2011 года №33- 3748/11 по аналогичному спору с участием тех же сторон.

Доводы должника о том, что договор им не заключался противоречат материалам дела, в которых имеется подлинный экземпляр договора, подписанный сторонами в присутствии свидетелей. Не состоятельны доводы должника о том, что он не был уведомлен об избрании (назначении) третейского судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства. О применении других правил стороны не договорились.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны об ином не договаривались, соответственно Положение, Регламент и Положение о третейских сборах и расходах третейского суда является обязательными для сторон.

Согласно статье 10 Регламента третейского суда, по спорам, подведомственным арбитражным судам и судам общей юрисдикции, при поступлении заявления в Третейский суд, председатель суда направляет одному из судей данное заявление для рассмотрения спора. Рассмотрение спора производится судьей единолично, либо коллегиальным составом (тремя судьями). Состав суда указывается в распоряжении председателя Третейского суда при распределении дела. В случае прекращения полномочий судьи, рассмотрение спора производится другим судьей, назначенным председателем суда, либо коллегиальным составом (тремя судьями).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Представитель этого заинтересованного лица .............. возражал против удовлетворения заявления Злывко Н.В., доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Беличко Т.П. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения поставленного вопроса.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, в том числе и рассмотренное третейским судом дело, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (место рассмотрение спора: Ставропольский край, гор. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, 67, офис 310 (здание типографии "Кавказская здравница") от 5 августа 2011 года по делу

.............. удовлетворены исковые требования Беличко А.В. к Беличко Т.П. и Злывко Н.В.:

- признан договор займа от .............., подписанный между Беличко А.В. и Беличко Т.П. незаключенным,

- взыскано с Беличко Т.П. в пользу Беличко А.В. расходы по оплате третейского сбора, судебных издержек и помощи представителя в сумме ..............

- взыскано с Злывко Н.В. в пользу Беличко А.В. сумма основанного долга по договору займа с залогом от .............. в размере .............. проценты по договору займа с залогом от .............. за период с .............. в размере .............., расходы по оплате третейского сбора в размере .............., судебные издержки в размере ..............; расходы по оплате помощи представителя в размере .............., а всего - ..............

- отказано Злывко Н.В. в удовлетворении требования о признаний договора займа незаключенным по договору займа с залогом от ..............

- отказано Злывко Н.В. в удовлетворении требования о признании незаключенным соглашения о залоге по договору займа с залогом от ..............

- взыскано с Злывко Н.В. в пользу Арбитражного суда на КМВ СК при ООИ Юридический центр на КМВ "Арбитр" судебные издержки в размере .............., третейский сбор в размере .............. и судебные издержки за проведение дополнительного судебного заседания в размере .............., назначенные определением суда от .............. а всего - ...............

Установлен порядок исполнения решения следующим образом: Злывко Н.В. обязан оплатить Беличко А.В. в срок до .............. сумму основного долга по договору займа с залогом от .............. в размере .............., проценты по договору займа с залогом от .............. за период с

.............. по .............. в размере .............., расходы по оплате третейского сбора в размере .............., судебных издержек в размере .............. и расходы по оплате помощи представителя в размере .............., а всего оплатить ...............

Установлен порядок исполнения решения следующим образом: Злывко Н.В. обязан оплатить до .............. в пользу Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при ООИ "Юридический центр на КМВ "Арбитр", судебные издержки в размере .............., третейский сбор в размере .............., и судебные издержки за проведение дополнительного судебного заседания .............., назначенные определением суда от .............., а всего оплатить ..............

Ответчик по данному делу Злывко Н.В. обратился за отменой вышеуказанного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Кроме того, частью 3 той же статьи гражданского процессуального закона установлено, что суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные положения содержит ст. 42 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 года "О третейских судах в Российской Федерации"

Согласно положениям данного закона, данного закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (п. 1 ст. 5).

Третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (п. 1 ст. 7). При несоблюдении правил, предусмотренных данным пунктом, третейское соглашение является незаключенным (п. 2 ст. 7).

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения суда, требования Беличко А.В. были основаны на договоре займа с залогом от .............., заключенного Беличко А.В. со Злывко Н.В., по условиям которого: заимодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере .............. на срок .............. (пп. 1.1, 1.2); в качестве обеспечительных мер заемщик предоставляет в залог принадлежащий ему на праве собственности склад площадью .............. в стадии реконструкции, расположенный по адресу: ..............

.............. реконструируемый под предприятие общественного питания, до заключения настоящего договора данная недвижимость никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременена, что подтверждается заемщиком (п. 1.3).

Как указано в п. 3.4 договора все споры, возникающие по настоящему договору и из него, стороны будут разрешать путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде на КМВ Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий

третейский суд).

Кроме того, оспариваемое решение принято на основании договора займа от .............., заключенного между Беличко Т.П. и Беличко А.В., в котором также имеется третейская оговорка.

Подлинники вышеуказанных договоров имеются в материалах третейского дела.

Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из договора в третейском суде, то все споры, вытекающие из договора займа от

.............. подлежат рассмотрению в третейском суде. Данное соглашение не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, поскольку соглашение является выражением воли обоих сторон.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Третейское соглашение, содержащееся в договоре не может быть признано ничтожной сделкой, поскольку оно не противоречит закону, а, наоборот, заключено в соответствии с ним.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что довод заявителя о том, что у третейского суда не имелось оснований для рассмотрения спора и вынесения решения, несостоятелен.

Более того, суд не может согласиться с доводами должника Злывко Н.В. о том, что у третейского суда отсутствовала компетенция рассматривать переданный на его разрешение спор, по тем основаниям, что первоначально заявленные требования Беличко А.В. к нему об обязании передать залог залогодержателю, признании права собственности на объект недвижимости могли быть разрешены лишь при участии Злывко Г.В.- лица, чьи права и законные интересы затрагиваются, как собственника имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.

Поскольку данное заявление в порядке ст. 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" было рассмотрено третейским судом и оставлено без удовлетворения.

Суд считает, что доказательств того, что были нарушены основополагающие принципы российского право при рассмотрении требований Беличко А.В. без привлечения к участию в деле Злывко Г.В. не представлено.

Так, Беличко А.В. в ходе судебного заседания, в своем заявлении от .............. изменил исковые требования, отказавшись от признания за ним права собственности на спорное имущество, оставив только требования о взыскании со Злывко Н.В. суммы долга и процентов по договору займа, следовательно интересы Злывко Г.В. тем, что она не была привлечена к участию в деле не нарушены.

Что касается ссылки заявителя на обстоятельство, что суд принял решение о взыскании долга по договору займа от .............., тогда как такого договора не существует, то определением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) от .............. исправлена описка в пунктах 3 и 8 резолютивной части решения по делу .............. от .............., в соответствии с которым следует везде читать следующим образом: вместо договора "займа с залогом" от .............. читать - договор "займа с залогом" от ...............

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что в этой части третейским судом существенно нарушены нормы материального права.

В то же время суд находит убедительными доводы Злывко Н.В. о том, что третейский суд принял решение по вопросу, выходящему за пределы третейского соглашения в части взыскания с него процентов за пользование заемными средствами.

Так, согласно п. 2.7 договора займа от .............. между Беличко А.В. и Злывко Н.В., в случае уклонения Злывко Н.В. от добровольной передачи предмета залога в собственность Беличко А.В., в случаях, предусмотренных п. 2.6 настоящего договора Злывко Н.В. выплачивает пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4 договора займа от .............. заключенного между Беличко А.В. и Злывко Н.В. все споры, возникающие по настоящему договору и из него стороны будут решать путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде на КМВ СК при юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд).

Поскольку договор займа от .............. не содержит соглашения о выплате процентов за пользование заемными средствами, а также соглашения о санкциях за просрочку исполнения денежного обязательства, своим решением в части взыскания с Злывко Н.В. процентов по договору "займа с залогом" в сумме .............. за период с .............. третейский суд вышел за пределы третейского соглашения, то есть нарушил требования закона.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данной части оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением.

Что касается доводов заявителя о том, что им подписан договор на сумму .............. и никаких других договоров он не подписывал, то суд исходит из того, что в соответствии со ст. 421 ГПК РФ, стст. 42, 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права.

Более того, аналогичные основания для отмены решения, установленные ст. 426 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

Так, статьей 426 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Так, вступившим в законную силу определением Минераловодского городского суда от

2 ноября 2011 года удовлетворено частично заявление Беличко А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пунктов 2 и 3 решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) от 17 августа 2011 года по делу ..............

Выдан исполнительный лист на взыскание с Злывко Н.В. в пользу Беличко А.В., суммы основного долга по договору займа с залогом от

.............. в размере .............., расходы по оплате третейского сбора в размере .............., судебных издержек в размере .............., и расходы по оплате помощи представителя в размере ...............

Отказано Беличко А.В. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) от 17 августа 2011 года по делу .............. о взыскание с Злывко Н.В. в пользу Беличко А.В. процентов по договору "займа с залогом" от .............., за период с .............. размере ...............

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания данной нормы следует, что вышеуказанное определение обязательно для суда, рассматривающего дело об отмене оспариваемого решения Арбитражного суда на КМВ при юридическом центре на КМВ "Арбитр", по которому выдан исполнительный лист.

Руководствуясь ст.ст. 418-422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Злывко Н.В. удовлетворить частично.

Решение от .............. Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при ООИ Юридический центр на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд), по делу по исковому заявлению Беличко А.В. к Беличко Т.П. и Злывко Н.В. о признании договора займа от .............. незаключенным в силу его безденежности, взыскании основанной суммы долга по договору займа с залогом от .............. в размере .............., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании всех судебных расходов, отменить в части:

- взыскания со Злывко Н.В. в пользу Беличко А.В. процентов по договору займа с залогом от .............. за период с .............. в размере ..............

- установления порядка исполнения решения следующим образом: обязать Злывко Н.В. оплатить Беличко А.В. в срок до .............. проценты по договору займа с залогом от .............. за период с .............. в размере ...............

В остальной части в удовлетворении заявления об отмене решения от 05 августа 2011 года Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при ООИ Юридический центр на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд - отказать.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение пятнадцати дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ