РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2012 года г. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чебанной О.М., при секретаре Михайленко Е.И., с участием: представителя истца Яриковой Е..Г.- опекуна истца Кожина А.Ю., ... года рождения, представителя истца Яриковой Е.Г. адвоката Гаспаровой Е.Р. регистрационный номер ..., удостоверение ..., ордер ..., представителя ответчика Забудченко З.И – адвоката Синкевич Д.Н. регистрационный номер ..., удостоверение ..., ордер ... рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Яриковой Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего истца Кожина А.Ю., ... года рождения, к Забудченко З.И. о признании права собственности на долю домовладения и на долю земельного участка, УСТАНОВИЛ: Ярикова Е.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего истца Кожина А.Ю., ... года рождения, обратилась в суд с иском к Забудченко З.И. о признании права собственности на долю домовладения, указывая, что истица является опекуном несовершеннолетнего ребенка – инвалида, сироты Кожина А.Ю., ... года рождения. В ... году Забудченко З.И., собственница ... долей домовладения по адресу: ... вселила в принадлежащие ей ... доли жилого дома семью Кожиных - К.С.В.- бабушку Кожина А. и его мать К.А.А.. После чего Забудченко З.И. выехала из г. Минеральные Воды и её место жительства в настоящее время неизвестно. К.С.В.. возможно приобрела указанную недвижимость у Забудченко З.И., но подтвердить это чем-либо в настоящее время невозможно. В указанной доле домовладения К.С.В.. проживала со своей дочерью К.А.А.. ... К.С.В.. умерла. При жизни К.С.В.. не оформила право собственности на долю домовладения. К.А.А.. – дочь К.С.В.. также проживала в данном домовладении более 22 лет, и ... умерла. К.А.А. прав собственности на данное домовладение не оформляла, злоупотребляла при жизни спиртными напитками и наркотическими средствами, с её слов, она считала К.С.В.., свою мать, собственником недвижимости, и говорила, что оформит наследство на сына Кожина А.. После смерти К.А.А.., опекун Кожина А., представитель истца, не смогла оформить право наследство. Единственным наследником после смерти К.А.А. является её сын Кожин А., который проживал с матерью в указанной доле домовладения с момента своего рождения и до апреля ... г., поскольку решением Минераловодского городского суда К.А.А.. была лишена родительских прав. Постановлением Главы администрации г. Минеральные Воды ... от ..., представитель истца - Я.Е.Г. была назначена опекуном Кожина А. и осуществляет содержание, лечение и уход за ребенком по настоящее время. Постановлением Главы ... и ... ... от ... за несовершеннолетним Кожиным А.Ю., ... года рождения, закреплена жилая площадь по адресу: .... Опекун Кожина А., пытается осуществлять уход за недвижимостью, оплачивать налоги, коммунальные платежи. В настоящее время – ... доли домовладения остались зарегистрированы за собственником Забудченко З.И. Разыскать Забудченко З.И. не представляется возможным. Истец Кожин А.Ю. не является собственником доли домовладения, однако, бабушка, мать истца, добросовестно, открыто, непрерывно владели, пользовались указанной недвижимостью. В силу ч. 3 ст. 234 ГК РФ - Кожин А.Ю. является правопреемником своей бабушки- К.С.В. и матери - К.А.А., владевшими ... долями в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: ... течение более 22 лет. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела опекуном Кожина А., представителем истца, Яриковой Е.Г. были увеличены исковые требования в части признания права собственности и на ... доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., поскольку было установлено, что постановлением Главы администрации ... и ... ... от ... в п. ... в собственность Забудченко З.И. было закреплено ... доли на вышеуказанный земельный участок Указанной долей земельного участка, как и долей жилого дома по адресу: ... - владели и пользовались с момента вселения в дом в ... г. К.С.В.., К.А.А.., то есть уже 19 лет до настоящего времени, а истец в данном случае является правопреемником от бабушки и матери в силу ч. 3 ст. 234 ГК РФ. Просит признать за Кожиным А.Ю. право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., а также освободить от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.п. 15 ч. 1, п.п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НКРФ Интересы истца несовершеннолетнего Кожина А.Ю., представляет опекун Ярикова Е.Г. которая в судебном заседании требования, заявленные в иске, поддержала полностью, с учетом увеличенных исковых требований, просила удовлетворить, признать за истцом Кожиным А.Ю. право собственности на ... доли домовладении и право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: .... Представитель истца Ярикова Е.Г. адвокат Гаспарова Е.Р. требования истца поддержала, просила удовлетворить полностью. Просит признать за несовершеннолетним истцом Кожиным А.Ю., ... года рождения, право собственности на ... доли домовладения и право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: .... Ответчицу Забудченко З.И. уведомить по последнему известному месту жительства не представилось возможным, ввиду того, что она выехала из указанного домовладения в ... году, и в настоящее время установить её местонахождения не удалось. Интересы ответчика Забудченко З.И. в судебном заседании в порядке статьи 50 ГПК РФ представляет адвокат Синкевич Д.Н. (регистрационный номер 26/1669, удостоверение ..., ордер ...), который иск не признал, подтвердил, что не имеет доказательств опровергающих доводы истца и не может таковых представить суду, просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Третьи лица Ярышева Л.Г., Мужурьянц В.М., Мужурьянц Л.П., будучи извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали в удовлетворении, заявленных исковых требований несовершеннолетним истцом Кожиным А.Ю. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Ярышевой Л.Г., Мужурьянц В.М., Мужурьянц Л.П. Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства администрации г. Минеральные Воды, извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя, просила вынести решение в интересах несовершеннолетнего Кожина А.Ю. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - отдела опеки и попечительства администрации г. Минеральные Воды. Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Несовершеннолетний истец Кожин А.Ю., ... года рождения, интересы которого в суде представляет опекун Ярикова Е.Г., что подтверждено постановлением главы города Минеральные Воды и Минераловодского края Ставропольского края ... от ..., обратился в суд о признании за ним права собственности на ... доли как жилого дома, так и земельного участка, расположенных по адресу: ..., на основании п. 3 ст. 234 ГК РФ, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. В силу п. 1 названной правовой нормы (ст. 234 ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Признание права собственности в силу положений ст. 234 ГК РФ возможно при наличии ряда условий (добросовестное, открытое и непрерывное владение в течение 15 лет), при этом все они являются обязательными и равнозначными, а отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из условий исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности. Как установлено в судебном заседании собственником ... доли домовладения, расположенного по адресу: ... является Забудченко З.И. на основании договора купли-продажи № ... от ..., что подтверждается документом - описанием исх. ... от ..., приобщенного к материалам дела, а также принятым к обозрению инвентарным делом на домовладение. Согласно, исследованной в судебном заседании, домовой книги, на ..., собственником ... доли домовладения по адресу: ... является Забудченко З.И., и по данному адресу значатся зарегистрированными К.С.В., ... года рождения, с ..., К.А.А., ... года рождения - с ..., истец Кожин А.Ю., ... года рождения, который был зарегистрирован в указанном домовладении с ... Забудченко З.И. снята с регистрационного учета по указанному месту жительства с ... года. Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведений о местонахождении собственника - Забудченко З.И. представителям истца - неизвестно. По сообщению отдела ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Минераловодскому району исх. ... от ..., Забудченко З.И., ... года рождения, по записям актов не значится. Как следует из сообщений отдела адресно-справочной работы УФМС России по ... от ..., отдела УФМС России по Ставропольскому краю в Минераловодском районе исх. ... от ... на территории ... Забудченко З.И. зарегистрированной не значится. Согласно сообщений из УФМС России по Республике Дагестан отделения в ... исх. ... от ..., куда предположительно выехала Забудченко З.И., сведений о её регистрации не имеется. Как усматривается из акта о непроживании от ..., подписанного М.Л.П., Я.Л.Г., заверенного председателем квартального комитета ... М.А.И., подпись которой удостоверена Управляющей делами Минераловодской городской Думы Д.С.И., о том, что Забудченко З.И. с ... года по настоящее время не проживает. В судебном заседании установлено, что бабушка (К.С.В. и мать истца (К.А.А..) были зарегистрированы и постоянно проживали в домовладении по адресу: ... ... года. Ответчик Забудченко З.И. с указанного периода в данном домовладении не проживает, не пользуется, не оплачивает коммунальные платежи, её местонахождение установить не представилось возможным, как по запросам представителей истца, так и суда. Согласно сообщения отдела ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Минераловодскому району их. ... от ..., К.С.В., умерла ... году, которая постоянно проживала в вышеуказанном домовладении, как и её дочь – К.А.А.., в подтверждение родственных отношений в материалах дела имеется копия свидетельства о рождении серии ... ... К.А.А., ... года рождения, в графе мать записана –«К.С.В.». Из свидетельства о смерти серии ... ... усматривается, что К.А.А.. умерла ..., копия документа приобщена к материалам дела. Согласно свидетельству о рождении сери ... ... Кожин А.Ю., ... года рождения, где в графе мать записана «К.А.А.», копия документа также приобщена к материалам дела. После смерти К.С.В.., бабушки истца, К.А.А.., матери истца, за оформлением наследственных прав никто не обращался, к имуществу умерших наследственные дела не заводились, о чем имеются справки нотариуса Минераловодского нотариального округа Г.М.И. (исх. ... от ..., исх. ... от ...) приобщенные к данному делу. В силу п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Таким образом, мать и бабушка истца владели жилым домом добросовестно, открыто, непрерывно уже с ... года, то есть более 22 лет, и мать истца К.А.А.. после смерти своей матери К.С.В.., получая владение ... доли домовладения, не знала об отсутствии основания возникновения у неё права собственности, считала, что ... доли домовладения и земельный участок в виде ... доли в праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: ... принадлежали К.С.В.., и говорила, что оформит наследство после смерти матери на своего сына Кожина А.Ю., что подтверждается показаниями представителя несовершеннолетнего – Яриковой Е.Г. В подтверждение владения указанным домовладением Кожиным А.Ю. истцом представлены: - постановление главы города Минеральные Воды и Минераловодского края Ставропольского края ... от ... о том, что на основании ходатайства отдела опеки и попечительства администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района, за Кожиным А.Ю., ... года рождения, была закреплена жилая площадь по адресу: ..., копия документа приобщена к материалам дела; - сообщение филиала в Минераловодском районе ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о том, что л/с ... по адресу: ..., открыт на имя К.А.А. и на февраль ... г. числится задолженность в сумме 20254 руб. 86 коп, расчет задолженности приобщен к данному делу; - сообщение ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» о наличии задолженности на февраль 2012 г. по лицевому счету ... сумме 7601 руб. 79 коп, открытого на имя К.А.А., последняя оплата по счету производилась ..., расчет задолженности находится при материалах дела; - сообщение исх. ... от ... ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» г. Минеральные Воды – сбытовое обособленное подразделение «Энергосбыт», что на ... по л/ч ... абонента К.А.А. по адресу: ... задолженности по оплате за электроэнергию не числится. Как усматривается из приобщенной к материалам копии домовой книги - К.А.А. числится прописанным по вышеуказанному адресу с ..., как и бабушка истца К.С.В.. При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что данных о местонахождении ответчика Забудченко З.И. уже в течение 22 лет не имеется, поживавшие родственники истца, владели указанным домовладением постоянно, непрерывно и добросовестно в течение длительного времени, а именно с 1982 года, в настоящее время бабушка и мать истца умерли, что нашло подтверждение в представленных доказательствах со стороны истца, у суда имеются основания применения положений ст. 234 ГК РФ. Истцом также было заявлено требование о признании права собственности и на 2/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Признание права собственности в силу положений ст. 234 ГК РФ (применение приобретательной давности) согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в первую очередь в том, что приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий. В материалах дела имеется архивная копия постановления главы администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района ... от ... «О закреплении приусадебных земельных участков гражданам в собственность», согласно приложения ... списка граждан, приватизирующих приусадебные земельные участки, в п. ... за Забудченко З.И. был предоставлен на праве собственности земельный участок, площадью 1006,2 кв.м., по адресу: ... виде ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Таким образом, за ответчиком Забудченко З.И. был закреплен в частную собственность земельный участок, на котором находится и домовладение, в котором проживает истец, при указанных обстоятельствах суд, представляет возможным применить к спорным правоотношениям нормы ст. 234 ГК РФ и признать за истцом Кожиным А.Ю. право собственности на ... доли земельного участка. Анализ всех исследованных документов и доказательств, свидетельствует о доказанности, согласно ст. 56 ГПК РФ, истцом своих требований о признании за ним права собственности на ... доли домовладения и на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ..., при таких обстоятельствах, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Яриковой Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего истца Кожина А.Ю., ... года рождения, к Забудченко З.И. о признании права собственности на долю домовладения и на долю земельного участка – удовлетворить. Признать за Кожиным А.Ю., ... года рождения, право собственности на ... доли жилого дома, расположенного по адресу: .... Признать за Кожиным А.Ю., ... года рождения, право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .... Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение тридцати со дня его изготовления в окончательной форме (26 февраля 2012 года). Председательствующий